Гольтяпина Надежда Николаевна

№2-9/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Благодарный 12 января 2012 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д. А., при секретаре Кучеренко М. Г.,

с участием истицы Гольтяпиной Н. Н.,

ответчицы Козловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольтяпиной Н. Н. к Козловой В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Гольтяпина Н. Н. обратилась в Благодарненский районный суд с иском к Козловой В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Козлова В.А. была принята на работу в должности продавца согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований ст.244 ТК РФ с Козловой В. А. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ревизии была установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Хозяйственные товары», расположенном по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>. С данной недостачей Козлова В. А. согласилась частично, признала <данные изъяты> – по закупочной цене, обещала погасить недостачу, однако до настоящего времени не погасила ее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козловой В. А. была направлена претензия о возмещении недостачи. Однако до настоящего времени ответа она не получила, задолженность Козлова В. А. не погасила, поэтому она вынуждена обратиться в суд. При таких обстоятельствах в силу положений ч. 2 ст. 248 ТК РФ причиненный ущ...

...ерб подлежит взысканию с Козловой В. А. в судебном порядке.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Козловой В. А. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате гос.пошлины.

В судебном заседании истица Голтяпина Н. Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и пояснила, что Козлова являлась материально-ответственным лицом. И ранее она допускала недостачи, однако добровольно гасила их. Недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выразилась в растрате товара на сумму <данные изъяты>. Козлова за указанный период в отпуске не находилась, в мае месяце она отлучалась с работы, т.к у нее болела мать. При этом заявления на отпуск она не писала, продолжала находится на работе, склад и магазин никому не передавала. После выявления недостачи Козлова ее признала на сумму <данные изъяты> и пообещала выплатить. Однако впоследствии заявила, что товар из магазина по всей видимости украли, проникли в него через крышу. Однако никакого проникновения в магазин не было. С потолка действительно в середине июня 2011 года осыпалась штукатурка, однако сам потолок был цел, крыша также не имела повреждений. Козлова утверждала, что товар украли, однако денежные средства в кассе остались нетронутыми. Поэтому она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ответчица Козлова В.А. пояснила, что исковые требования не признает, ни денег, ни товара она не брала. Недостача при проведении акта инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ действительно была выявлена, однако она считает, что в магазине произошла кража. Она работала в магазине у Гольтяпиной Н. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каждый год при проведении ревизии выявлялась недостача от пересортицы, и она выплачивала эту недостачу. В этом году у нее заболела мама, и она отсутствовала на работе в мае месяце. Официально в отпуск она не уходила. На работу она вышла 24 мая, проработала 2 недели, однажды утром, прийдя на работу, заметила на складе мусор под люком, который находится на потолке. Она позвонила ФИО1 и сообщила об увиденном, а также позвала с другого склада ФИО4 и показала ему мусор, последний сказал, что залезть на склад через этот люк не могли, так как ДВП прибито со стороны склада, а не снаружи, двери склада были закрыты. Через некоторое время пришла кассир Цевашова, потом подошел ФИО1, последний спросил, все ли на месте, она ответила, что все на месте. Потом, когда они с ФИО2 стали пересматривать товар, то заметили, что не хватает коробки станков для бритья на сумму <данные изъяты>, с каждой позиции не хватало товара на сумму <данные изъяты> рублей. Ревизия при этом не проводилась, милицию Гольтяпины не вызывали. Просит суд в удовлетворении исковых требований Гольтяпиной Н. Н. отказать.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ранее она работала вместе с Козловой В.А. продавцом в магазине у ИП Гольтяпиной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она и Козлова В.А. являлись материально ответственными лицами, она отвечала за деньги, т.к. была кассиром, Козлова за товар. На тот момент, когда была проведена ревизия и выявлена недостача, она уже не работала у ИП Гольтяпиной. В тот день, когда в складе с потолка посыпался мусор, в кассе оставались деньги, но они никуда не пропали. Так же в магазине она оставляла и свои деньги, которые так же никуда не делись. Она была ответственная за кассу, а Козлова В.А. была ответственной за товар. Козлова В.А. отсутствовала на работе с конца апреля месяца по май. У нее болела мама. Все это время она работала одна, а потом еще две недели вместе с Гольтяпиной Н.Н. Когда Козлова В.А. уходила с работы склад она не сдавала, ревизия не проводилась, когда она вышла с отпуска, то также без ревизии приняла склад и стала работать. Козлова В.А. находилась в отпуске не официально, ухаживала за мамой. Магазин, где они работают, расположен вместе со складом. Ключи были только у Козловой В. А. и у Гольтяпиной Н.Н. Из-за чего произошла недостача ей не известно, она товар не брала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истица - его супруга. Ему известно, что в магазине ИП Гольтяпиной Н. Н. проводилась ревизия, по итогам которой у Козловой В. А. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. О краже нет речи, так как люк был забит гвоздями, три доски и сверху ДВП. Просто сверху с потолка мог посыпаться мусор. Доски были забиты не со стороны крыши, а со стороны и тогда нужно было выходить через дверь, но дверь была закрыта. Ключи от склада есть у них с женой и у Козловой В. А., но там стоит контрольный замок. Замечаний по контрольке от Козловой В. А. не поступало, замок не был сломан. Потолки высокие, без лестницы не залезть. Кроме того, в кассе находились деньги, они не тронуты.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании были исследованы следующие документы, представленные истицей Гольтяпиной Н. Н. в обоснование своих исковых требований:

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем Гольтяпиной Н. Н. и работником Козловой В. А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работник обязуется лично выполнять не запрещенную законом работу, определенную настоящим договором по профессии (должности) зав. магазином. Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, из которого следует, что работник Козлова В. А. принята на работу в магазин «Химия» Хозтовары по профессии (должности) зав. магазином на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о полной материальной ответственности заключенный ДД.ММ.ГГГГ работодателем Гольтяпиной Н. Н. и работником Козловой В. А., занимающей должность зав.складом - магазином и выполняющий работу зав.складом – магазином, непосредственно связанную с перерасчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, продажей товаров, денежных средств и других ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товаров, денежных средств и других ценностей. Работник несет материальную ответственность за сохранность товаров, денежных средств и других ценностей, за всякий ущерб, причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного и недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИН Гольтяпиной Н. Н. «О проведении инвентаризации материальных ценностей в магазине «Хозяйственные товары», расположенного по адресу: <адрес>», из которого следует, что для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе 3 человек: председатель комиссии - предприниматель Гольтяпина Н. Н., члены комиссии: заведующая магазином «Хозяйственные товары» - Козлова В. А., кассир-оператор магазина «Пиво, воды» - ФИО3.

Акт инвентаризации материальных ценностей в магазине «Хозяйственные товары», расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии в составе 3 человек: Гольтяпиной Н. Н., Козловой В. А., ФИО3, из которого следует, что по результатам его проведения выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Гольтяпиной Н. Н. в адрес Козловой В. А. о возмещении недостачи в размере <данные изъяты> рублей в течение десяти дней, из которой следует, что в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд.

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке товара на сумму <данные изъяты> рублей.

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке товара на сумму <данные изъяты> рублей.

Ведомость по остаткам ТМЦ на складах на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Козлова В.А. была принята ИП Гольтяпиной В. В. на работу по профессии (должности) зав. магазином «Хозяйственные товары», расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение требований ст.244 ТК РФ с Козловой В. А. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения акта инвентаризации материальных ценностей в указанном магазине «Хозяйственные товары», расположенном по адресу: <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача. Данная недостача образовалась с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С выявленной недостачей ответчица Козлова В. А. в судебном заседании согласилась, однако возместить ее отказалась, так как считает, что в магазине произошла кража, к которой она не причастна.

В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, е если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих ее невиновность и непричастность к выявленной недостаче. Суд считает, что версия о краже из магазина не нашла своего подтверждения в судебном заседании, т.к. истец и допрошенные свидетели отрицали факт проникновения в магазин, утверждали в судебном заседании, что никаких признаков проникновения в магазин не было.

Установлено, что Козлова В.А. в период образования недостачи, официально в трудовом отпуске или на больничном не находилась, товар никому не передавала.

Истицей представлены документы, подтверждающие факт выявленной недостачи, вверенной ответчице, согласно договору о полной материальной ответственности.

Таким образом, истица Гольтяпина Н. Н. имеет право в соответствии со ст. 238, 242, 244 ТК РФ, на возмещение причиненного ей материального ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику – ответчице Козловой В. А., имущества.

С учетом того, что размер причиненного ущерба истице до настоящего времени не возмещен, то он подлежит взысканию с ответчицы в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой все понесенные по делу расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истицей Гольтяпиной Н. Н. подтверждены расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчицы Козловой В. А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гольтяпиной Н. Н. к Козловой В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

удовлетворить.

Взыскать с Козловой В. А. в пользу Гольтяпиной Н. Н. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Козловой В. А. в пользу Гольтяпиной Н. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Д. А. Смыкалов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизлярского городского суда ФИО5 рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком – внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения по тем основаниям, что оно было подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, с извещением истца о необходимости исправления указанных в определении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом указанные недостатки исправлены не были, а в этом случае в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО5

№5-22/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благодарный 18 мая 2010 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Смыкалов Д. А., с участием правонарушителя Гольтяпиной Н. Н.,

при секретаре Кучеренко М. Г.,

рассмотрев административный материал №5-22/10 в отношении индивидуального предпринимателя Гольтяпиной Н. Н. в совершении административно го правонарушения, предусмотренного ст.14.4 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Благодарненском районе в Благодарненский районный суд поступил материал об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гольтяпиной Н. Н. по ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ. Из вышеуказанного материала следует, что в результате контрольно-надзорных мероприятий по распоряжению Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении индивидуального предпринимателя Гольтяпиной Н. Н. были выявлены административные правонарушения, выразившиеся в том, что 12.05.2010 года в 11 часов в магазине № 1 в г. Благодарном, пр. 60 лет Октября б/н, индивидуальным предпринимателем Гольтяпиной Надеждой Николаевной при реализации продовольственных товаров нарушены санитарные правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли к обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно следующие пункты правил: 3.1 магазин не обеспечен водоснабжением и канализацией; 3.9 магазин не оборудован раковиной для мытья рук персонала; 4.8 не обеспечено наличие защитных плафонов для предохранения люминесцентных ламп от повреждения и попадания стекол на продукт;7.8. пищевые продукты не хранятся на стеллажах, поддонах или подтоварниках изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см...

... от пола;10.4 для сбора отходов и мусора в павильоне не установлены металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками. Данные нарушения могли и могут повлечь в дальнейшем возникновение и распространение инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний ( отравлений) среди населения, приобретающего продукцию в магазине индивидуального предпринимателя Гольтяпиной Н.Н.

Данные нарушения могли и могут повлечь в дальнейшем возникновение и распространение инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения, приобретающего продукцию в магазине индивидуального предпринимателя Гольтяпиной Н. Н.

Правонарушитель Гольтяпина Н. Н. в судебном заседании пояснила, что нарушения действительно имеют место и в настоящее время она принимает меры для их устранения.

Факт совершения со стороны индивидуального предпринимателя Гольтяпиной Н. Н. правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ, подтверждается: распоряжением Номер обезличенр от Дата обезличена года о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя; протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении; актом проверки промежуточным Номер обезличенр от Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни и здоровью людей и назначается судьёй только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание то, что нарушения, допущенные ИП Гольтяпиной Н. Н. угрожают здоровью людей, суд считает необходимым применить к ИП Гольтяпиной Н. Н. в качестве меры административного наказания - административное приостановление деятельности магазина №1, расположенного по адресу: г. Благодарный, ул. 60 лет Октября б/н, сроком на 60 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14.4 ч.2, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить индивидуальному предпринимателю Гольтяпиной Н. Н., Дата обезличена года рождения, проживающей по адресу: г..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина №1, расположенного по адресу: г. Благодарный, ул. 60 лет Октября б/н, сроком на 60 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д. А. Смыкалов