Голуб Александр Валентинович

Дело № 2-222/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Ухтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ст.прокурора- помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д.,

истца Голуб А.В., представителя истца Мохина И.Н.,

представителя ответчика ООО «Любавушка Ритейл Груп» Портнова Д.С.,

гражданское дело по иску Голуб А.В. к ООО «Любавушка Ритейл Груп» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Любавушка Ритейл Груп» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заведующего структурным подразделением – магазин «Полушка», расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по подпункту «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подал непосредственному начальнику - управляющей магазином № ФИО7 заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска за свой счет с сохранением рабочего места, которая выразила согласие на предоставление ему указанного отпуска. С указанные дни на работу не выходил. Поскольку получил согласие на отпуск за свой счет от управляющего магазином №. В связи с чем, полагает акты об отсутствии его на рабочем месте и служебную записку региональной управляющей ФИО8 составленными без законных оснований, а также «задним числом». Объяснения по факту его отсутствия на работе с него затребованы не были, акт об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ считает подложным, поскольку в указанный день он не работал и не мог отказаться от дачи объяснений. Копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ года, подписанную генеральным директором управляющей компании <данные изъяты> н...

...е являющейся его работодателем. Копии локальных документов, регламентирующих его трудовую деятельность, ответчиком ему по требованию представлены не были. При оформлении на работу экземпляр трудового договора ему вручен не был, с должностной инструкцией ознакомлен не был. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил справку 2-НДФЛ и увидел, что официально получаемая им заработная плата не соответствует размеру выплат, выдаваемых работодателем на руки. Просит признать незаконным приказ № о прекращении трудового договора, обязать ООО «Любавушка Ритейл Груп» восстановить его в должности заведующего структурным подразделением – магазин «Полушка», расположенным по адресу: <адрес> взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ количество исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты>, обязать привести заработную плату в соответствие нормам законодательства Российской Федерации, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает заработную плату в полном объеме, необоснованно удерживает часть заработной платы в виде штрафных санкций. Общая сумма незаконно удержанной заработной платы составила в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Действия руководства ООО «Любавушка Ритейл Груп» причинили ему нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>. Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец требования подержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что увольнение истца произведено за совершенный им прогул в соответствии с действующим законодательством, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Заявление Голуб А.В. о предоставлении отпуска за свой счет в отдел кадров организации не поступало, приказ о предоставлении ему отпуска не издавался. Голуб А.В. самовольно ушел в отпуск, что является прогулом. По факту его отсутствия на рабочем месте были составлены акты, региональным управляющим по факту отсутствия Голуба А.В. в отдел кадров подана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы Голуб А.В. о написании им заявления о предоставлении отпуска и его подаче управляющему магазином полагал несостоятельными, поскольку в компетенцию управляющего магазином решение вопроса о предоставлении работникам дней отпуска за свой счет не входит, только согласование дней отпуска. Порядок увольнения истца был соблюден, перед увольнением с него истребована объяснительная, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день ФИО1 уволен с работы по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за совершение прогула. При увольнении работодателем учтены обстоятельства совершенного Голуб А.В. проступка, а также его предшествующее поведение и отношение к труду. Требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, обязать привести заработную плату в соответствие нормам законодательства Российской Федерации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда полагал необоснованными, поскольку выплата заработной платы истцу производилась исходя из отработанного времени и почасовой тарифной ставки, определенной трудовым договором, с учетом работы в ночное время, до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, затем – путем перечисления на зарплатную банковскую карту. Премирование работников возможно по усмотрению работодателя. Доводы истца о наличии штрафных санкций полагал вымышленными. ДД.ММ.ГГГГ руководством компании было принято решение о закрытии магазина по адресу: <адрес> связи с реконструкцией. Просил в иске отказать. Представил письменный отзыв (<данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Содержание трудового договора регламентировано ст. 57 ТК РФ. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно части 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Голуб А.В. был принят в ООО «Любавушка Ритейл Груп» на должность заведующего магазина №, расположенного по адресу: <адрес>

Трудовой договор от имени ООО «Любавушка Ритейл Груп» (работодателя) заключен генеральным директором Управляющей компании <данные изъяты> ФИО9

Согласно условиям трудового договора дата начала работы по договору определена – ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается заработная плата (тарифная ставка) в размере согласно штатному расписанию <данные изъяты>. в час. Рабочее время установлено по сменному графику работы.

При оформлении трудового договора Голуб А.В. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись в документе <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любавушка Ритейл Груп» Голуб А.В. принят на работу в структурное подразделение – магазин № <адрес> на постоянной основе с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> в час в порядке перевода. С приказом о приеме на работу Голуб А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Основанием заключения трудового договора и издания приказа о приеме на работу явилось заявление Голуб А.В. о приеме на работу на должность заведующего с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В трудовую книжку истца включена соответствующая запись о приеме на работу заведующего ООО «Любавушка Ритейл Груп» <данные изъяты>

Как установлено судом, Голуб А.В. исполнял свои трудовые обязанности заведующего универсамом «Полушка», расположенным по адресу: <адрес>

Из должностной инструкции заведующего магазином ООО «Любавушка Ритейл Груп», утвержденной генеральным директором Управляющей компании <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что заведующий магазином относится к категории руководителей. Назначение на должность, перевод, увольнение заведующего производится приказом Генерального директора, заведующий в своей работе подчиняется непосредственно Управляющему магазином. Продолжительность рабочего дня устанавливается в зависимости от режима работы магазина (п.п. 1-7). Заведующий магазином должен знать, в том числе, основы трудового законодательства (п. 9.6.)

Заведующий магазином несет ответственность в порядке и по основаниям, предусмотренным ТК РФ, за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей в соответствии с трудовым контрактом, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Любавушка Ритейл Груп» <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Голуб А.В. уволен в работы по подпункту «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Основанием для издания приказа об увольнении послужили служебная записка и акты об отсутствии работника на рабочем месте. С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен в день его издания.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) в п. 39 разъяснил, что увольнение по п.п. «а» п. 5 ст. 81 ТК РФ, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно графика сменности Голуб А.В. должен был выйти на работу в рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства не оспаривались истцом при рассмотрении дела.

В тоже время, истец Голуб А.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. При этом факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени <данные изъяты> а также был зафиксирован соответствующими актами работодателя, составленными в указанные дни <данные изъяты>

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ регионального управляющего ФИО8, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующий магазином № Голуб А.В. по невыясненным причинам отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, оправдательных документов не представил, устно сообщил, что принесет больничный лист в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Документы, подтверждающие уважительность неявки на работу, истцом представлены работодателю не были.

Голуб А.В. не отрицал обстоятельств отсутствия на рабочем месте. Между тем полагал, что находился в отпуске за свой счет.

Свое отсутствие на рабочем месте истец мотивировал тем, что, ДД.ММ.ГГГГ подал управляющей магазином № ФИО7 заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска за свой счет с сохранением рабочего места, которая выразила согласие на предоставление ему указанного отпуска, поставила в заявлении резолюцию и забрала его для передачи в отдел кадров. В связи с чем, полагал данное заявление согласованным с работодателем, на работу в указанные дни не вышел.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд признает несостоятельными доводы истца о нахождении его в указанный период в отпуске за свой счет.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Отпуск без сохранения заработной платы не является безусловной обязанностью работодателя, за исключением случаев прямо предусмотренных ст. 128 ТК РФ, и предоставляется работнику по усмотрению работодателя при наличии уважительных причин или по семейным обстоятельствам. При обращении работника с заявлением о предоставлении такого отпуска, последний обязан убедиться, что соглашение с работодателем достигнуто, а именно, работник должен получить согласие уполномоченного представителя работодателя на предоставление такого отпуска и его продолжительность и быть ознакомленным с приказом о его предоставлении.

Между тем, такого согласования между работником и работодателем достигнуто не было.

В обоснование своих доводов Голуб А.В. ссылается на заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласованное им с управляющей магазином № ФИО7, предоставив копию указанного заявления (л.д. 16 том 1). Однако, отпуск указанной продолжительности истцу не предоставлялся и не был согласован с работодателем, поскольку заявление руководителем организации не подписано, приказ о предоставлении отпуска такой продолжительности не издавался, доказательств подачи работодателю заявления о предоставлении отпуска суду не представлено.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами либо коллективным договором. Таких оснований суду истцом не приведено. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска такие причины также не указаны.

Истец, не получив согласия работодателя, не имея причин, в силу которых работодатель обязан предоставить такой отпуск, не ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска, самовольно оставил место работы. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец, не убедившись в том, что его заявление на отпуск удовлетворено и отпуск ему предоставлен, самовольно использовал данные дни, как дни, предоставленные ему для отпуска за свой счет.

В должностные обязанности управляющего магазином не входит право на предоставление отпуска заведующему магазином <данные изъяты>

При этом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ранее порядок предоставления Голуб А.В. отпусков им соблюдался и был ему известен, что подтверждается его заявлением, поданным ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора организации с необходимыми резолюциями, а также приказом о предоставлении отпуска, с которым Голуб А.В. был ознакомлен в день его издания <данные изъяты>

С учетом изложенного, уход Голуб А.В. в отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является самовольным, что правильно квалифицировано работодателем как прогул.

Прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений.

Суд находит, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, регулирующие порядок наложения дисциплинарных взысканий, в силу чего увольнение истца было произведено работодателем законно.

До применения дисциплинарного взыскания с Голуба А.В. было затребовано письменное объяснение.

Доводы истца о том, что предоставить объяснения по факту дисциплинарного проступка ему не предлагали, опровергаются представленными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ Голуб А.В. работодателю была подана объяснительная по факту своего отсутствия на работе в связи с нахождением в отпуска за свой счет <данные изъяты>.

Работодатель, правомерно, с учетом тяжести допущенного проступка, произвел увольнение истца по пп. "а", п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец в течение семи рабочих дней отсутствовал на работе без уважительной причины.

Предшествующее поведение и отсутствие дисциплинарных взысканий в любом случае должно учитываться работодателем при избрании к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания, но вместе с тем данные факты не являются обстоятельствами, полностью исключающими право работодателя уволить работника за прогул.

Проверяя в рамках рекомендаций, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного взыскания, суд полагает соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку судом установлено, что увольнение истца было произведено правомерно.

Распоряжением генерального директора Управляющей компании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением товарооборота и нерентабельностью магазина «Полушка», расположенного по адресу: <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ решено прекратить торговую деятельность магазина, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести подготовительные работы по реконструкции магазина. ДД.ММ.ГГГГ закрыть магазин на реконструкцию. Штат сотрудников магазина решено распределить (переместить) по розничной сети магазинов компании в <адрес> <данные изъяты>

Статья 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о обязании выплатить суммы незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как указывает истец, работодатель с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает заработную плату в полном объеме, необоснованно удерживает часть заработной платы в виде штрафных санкций.

Судом проверены и не нашли подтверждения доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года из его заработной платы были незаконно удержаны денежные средства в виде штрафных санкций. Таких доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду истом не представлено. Приложенные к исковому заявлению копии распечаток программы «1С:Предприятие» указанным доказательством признаны быть не могут <данные изъяты>

Представленными суду расчетными листками <данные изъяты> ведомостями выдачи заработной платы <данные изъяты> платежными поручениями о перечислении заработной платы на зарплатную банковскую карточку истца <данные изъяты> а также табелями учета рабочего времени <данные изъяты> подтверждается, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно, в соответствии с фактически отработанным временем, отраженным в табеле учета рабочего времени, и тарифной ставки, определенной сторонами в трудовом договоре с учетом работы в ночное время.

Доводы истца о необходимости начисления заработной платы исходя из должностного оклада являются несостоятельными, поскольку заключенными между сторонами трудовым договором определена оплата труда истца исходя из тарифной ставки в размере <данные изъяты>. за час работы.

В виду отсутствия оснований, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В данном случае, из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Кроме того, нарушения трудовых прав истца при проведении увольнения, начислении и выплате заработной платы не установлено, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 98,100 ГПК РФ компенсации понесенных Голуб А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Голуб А.В. к ООО «Любавушка Ритейл Груп» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: