Голуб Анна Сергеевна

Судья Луценко В.В. Дело № 33а-16528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1858/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Голуб Анне Сергеевне о взыскании задолженности по налогам и пени

по частной жалобе административного ответчика Голуб Анны Сергеевны

на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2019 года

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 16 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Голуб А.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 20508 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 77,25 рублей за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года, недоимки по земельному налогу за 2017 год в сумме 302 рублей, пени по земельному налогу в сумме 01,14 рублей за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года, недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 55254,00 рублей, пени по транспортному налогу...

... в размере 208,13 рублей за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2019 года исковые требования МИФНС России № 16 по Свердловской области удовлетворены в объеме заявленного.

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2019 года, определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года оставлены без изменения.

10 марта 2020 года Голуб А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, а именно отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления Почтой России заверены заместителем начальника Жиряковой Е.С., при том, что доверенности № 07-27/13879, 07-20/03590 заверены в нарушении статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует копия учредительного документа, а в доверенности № 07-27/13879 от 22 мая 2018 года не указаны полномочия представителя на подачу административных исковых заявлений в суд в соответствии со статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при том, что оригинал документа, на который ссылается МИФНС России № 16 по Свердловской области, суду не представлен. Приказ ФНС от 14 октября 2004 года № САЭ-3-15/@ «О преобразовании Министерства по налогам и сборам в Федеральную налоговую службу» противоречит Указу Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в отношении преобразования Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Федеральную налоговую службу. МИФНС России № 16 по Свердловской области действует в противоречии Конституции Российской Федерации. Полагает, что налоговый орган не может ссылаться на часть 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также заявлять требования по взысканию с административного ответчика установленных налогов и сборов, поскольку в статью 45.1 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием налогового администрирования», вступившим в законную силу с 1 января 2019 года, которой установлено, что денежные средства, добровольно перечисляются в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что Голуб А.С. обладает исключительно государственной регистрацией недвижимого имущества, а обеспечение обязательств со стороны собственника имущества, которым является городской муниципалитет города Нижний Тагил, регламентировано Бюджетным кодексом Российской Федерации, Уставом города Нижний Тагил.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Голуб А.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Голуб А.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу, удовлетворив заявление об отмене ранее принятого судебного акта. Ссылается, что при рассмотрении дела судом не указаны акты законодательства, на основании которых выносится решение, при их упоминании в тексте судебного акта заявитель бы знал о налогах согласно норме материального права. В силу отсутствия в решении суда первой инстанции норм законодательства, заявитель не смог привести доводы, опираясь на процессуальную норму в судах апелляционной и кассационной инстанции. Указывает, что суд нарушил права человека, отказав в пересмотре акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не применил процессуальную норму для полного установления всех фактических обстоятельств административного дела с правильным применением закона, не исследовал все доказательства, предвзято отнесся к оценке правовых обстоятельств дела, нарушив часть 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Голуб К.Н. поддержал указанные доводы.

Представитель административного истца МИФНС России № 16 по Свердловской области, административный ответчик Голуб А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом факсимильной связью, телефонограммой 03 ноября 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд на основании статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Голуб А.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ею обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы поданной административным ответчиком частной жалобы не опровергают указанных выводов, а лишь отражают ошибочное понимание ее автором норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в определении выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона и обстоятельствам настоящего административного дела, так как сведения, указанные административным истцом по существу направлены на переоценку (иную оценку на предмет достоверности) положенных в основу решения суда доказательств и оспаривание правильности применения судом норм материального права.

Оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, указанных в пункте 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу, вопреки позиции административного ответчика, не имеется.

Все доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, так как они основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права, оснований для отмены правильного определения суда не усматривает.

Таким образом, определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2019 года является законным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Голубы Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова

№ 88А-10865/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голуб Анны Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года по административному делу № 2а-1858/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области к Голуб Анне Сергеевне о взыскании задолженности по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Голуб А.С. – Голуб К.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 16 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Голуб А.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 20508 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 77,25 рублей за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года, недоимки по земельному налогу за 2017 год в сумме 302 рублей, пени по земельному налогу в сумме 01,14 рублей за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года, недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 5525...

...4,00 рублей, пени по транспортному налогу в размере 208,13 рублей за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года.

В обоснование требований указала, что Голуб А.С. в спорный период являлась собственником транспортных средств, недвижимого имущества, а также земельного участка, в связи с чем обязана уплачивать налог на имущество физических лиц, транспортный и земельный налог. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, в связи с чем в ее адрес было направлено требование об уплате недоимки по налогам, пени № 89483 от 19 декабря 2018 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 10 января 2019 года. Требование в добровольном порядке Голуб А.С. исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с указанным административным исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года, административные исковые требования МИФНС России № 16 по Свердловской области удовлетворены. С Голуб А.С. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 20508 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 77,25 рублей за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года, недоимка по земельному налогу за 2017 год в сумме 302 рублей, пени по земельному налогу в сумме 01,14 рублей за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года, недоимка по транспортному налогу за 2017 год в сумме 55254,00 рублей, пени по транспортному налогу в размере 208,13 рублей за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 490,51 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 06 мая 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дополнении к жалобе, Голуб А.С. просит отменить решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 16 по Свердловской области просит решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голуб А.С. – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции Голуб А.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Голуб А.С. - Голуб К.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе и дополнении к жалобе основаниям.

Представитель МИФНС России №16 по Свердловской области в суд кассационной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя административного ответчика Голуб К.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Голуб А.С. в 2017 году являлась собственником транспортных средств: Джип Гранд Черои Лимитед, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, мощность двигателя 286 л.с., GMT 166 (SRX), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, мощность двигателя 271 л.с., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Согласно налоговому уведомлению № 23048875 от 07 июля 2018 года Голуб А.С. за 2017 год начислены: транспортный налог в сумме 55 254 рубля, земельный налог в сумме 302 рубля, налог на имущество физических лиц в сумме 20 508 рублей. Оплата налога должна была быть произведена до 03 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов за 2017 год Голуб А.С. 19 декабря 2018 года через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 89483 об уплате недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 76 064 рубля и пени в размере 286 рублей 52 копейки в срок до 10 января 2019 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил 22 марта 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Голуб А.С. задолженности по налогам за 2017 год и пени.

Определением мирового судьи от 25 апреля 2019 года судебный приказ о взыскании с Голуб А.С. задолженности по налогам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 19 августа 2019 года. Таким образом, налоговый орган обратился за взысканием недоимки за 2017 год в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России №16 по Свердловской области суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии административного иска требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствии оснований для освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины, несостоятельны.

Судами правильно указано, что при подаче налоговым органом в суд административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций документ об уплате государственной пошлин не требуется, поскольку законодателем в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Ссылку в кассационной жалобе на подписание административного иска судебная коллегия не принимает, поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что представитель административного истца Поводырь Р.А., доверенностью уполномочен на подписание и на предъявление административного иска в суд, а доверенностью, выданной Кускову П.В., последний уполномочен представлять интересы МИФНС России № 16 по Свердловской области в судах общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении порядка направления требования об уплате налога, пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу налогового уведомления и требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика. Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговое уведомление и требование об уплате налога размещены в личном кабинете налогоплательщика Голуб А.С.

Приказом ФНС России от 22 августа 2017 г. N ММВ-7-17/617@ утвержден порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, предусматривающий возможность отправки документов налоговых органов, направление которых налогоплательщику осуществляется через личный кабинет налогоплательщика в случаях, предусмотренных Кодексом, в том числе налоговых уведомлений и требований об уплате налога.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом исследования и оценки судов, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голуб Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 88А-12635/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 05 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голуб Анны Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года по административному делу № 2а-1509/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области к Голуб Анне Сергеевне о взыскании задолженности по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 16 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Голуб А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 15 254 рубля, пени в сумме 622 рубля 99 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 176,63 рублей, пени по земельному налогу в сумме 3,81 рубля.

В обоснование требований указала, что Голуб А.С. в спорный период являлась собственником транспортных средств, недвижимого имущества, а также земельного участка, в связи с чем обязана уплачивать налог на имущество физических лиц, транспортный и земельный налог. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, в связи с чем в ее адрес были направлены требования об уплате недоимк...

...и по налогам, пени, которые в добровольном порядке Голуб А.С. исполнены не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с указанным административным исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года, административные исковые требования МИФНС России № 16 по Свердловской области удовлетворены. С Голуб А.С. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 15 254 рубля, пени в сумме 622 рубля 99 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 176,63 рублей, пени по земельному налогу в сумме 3,81 рубля, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 642 рубля 29 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 19 июня 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Голуб А.С. просит отменить решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В суд кассационной инстанции Голуб А.С., ее представитель Голуб К.Н. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иных заявлений в суд не направили.

Представитель МИФНС России №16 по Свердловской области в суд кассационной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Голуб А.С. в 2016 году являлась собственником транспортных средств: Джип Гранд Чероки Лимитед, государственный регистрационный номер <данные изъяты> мощность двигателя 286 л.с., GMT 166 (SRX), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, мощность двигателя 271 л.с., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Согласно налоговому уведомлению № 12200864 от 10 июля 2017 года Голуб А.С. за 2016 год начислены: транспортный налог в сумме 55 254 рубля, земельный налог в сумме 302 рубля, налог на имущество физических лиц в сумме 19 126 рублей. Оплата налога должна была быть произведена до 01 декабря 2017 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов за 2016 год Голуб А.С. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 54862 на 13 декабря 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 74 682 рубля и пени в размере 225 рублей 91 копейка в срок до 30 января 2018 года.

16 марта 2018 года Голуб А.С. частично, в сумме 40 000 рублей произведена уплата недоимки по транспортному налогу, 18 февраля 2018 года оплачены недоимки по земельному налогу и налогу на имущество, начисленные пени не уплачены.

Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2014 год в сумме 55 254 рубля (уплачен 18 января 2016 года), налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 14 392 рубля (уплачен 18 января 2016 года) и земельного налога за 2014 год в сумме 351 рубль (уплачен 04 июля 2017 года) Голуб А.С. направлялись требования с указанием задолженности по налогам и об уплате пени № 31318 от 05 октября 2015 года, с установлением срока для добровольного исполнения до 17 ноября 2015 года, № 83600 от 06 ноября 2015 года, которым предоставлен срок для добровольного исполнения до 18 декабря 2015 года.

Пени, начисленные на недоимки по налогам, образовавшиеся до 01 января 2015 года исключены из заявленных требований, что следует из расчета сумм пени.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Кодекса).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил 20 апреля 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Голуб А.С. задолженности по налогам за 2016 год и пени.

Определением мирового судьи от 08 мая 2019 года судебный приказ о взыскании с Голуб А.С. задолженности по налогам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 02 июля 2019 года. Таким образом, налоговый орган обратился за взысканием недоимки за 2016 год и пени, пени, начисленных на недоимку по налогам за 2014 год, в связи с несвоевременной уплатой налогов, в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России №16 по Свердловской области суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогу и пени, суммы и даты фактической уплаты недоимки по налогам, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии административного иска требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствии оснований для освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины, несостоятельны.

Судами правильно указано, что при подаче налоговым органом в суд административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций документ об уплате государственной пошлин не требуется, поскольку законодателем в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Ссылку в кассационной жалобе на подписание административного иска неуполномоченным лицом судебная коллегия не принимает, поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что представитель административного истца Поводырь Р.А., доверенностью уполномочен на подписание и на предъявление административного иска в суд, а доверенностью, выданной Хакимовой Е.В, последняя уполномочена представлять интересы МИФНС России № 16 по Свердловской области в судах общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении порядка направления требования об уплате налога, пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу налогового уведомления и требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика. Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговое уведомление и требование об уплате налога размещены в личном кабинете налогоплательщика Голуб А.С.

Приказом ФНС России от 22 августа 2017 г. N ММВ-7-17/617@ утвержден порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, предусматривающий возможность отправки документов налоговых органов, направление которых налогоплательщику осуществляется через личный кабинет налогоплательщика в случаях, предусмотренных Кодексом, в том числе налоговых уведомлений и требований об уплате налога.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом исследования и оценки судов, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голуб Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

№ 88а-7321/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу Голуб Анны Сергеевны на определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года по административному делу № 2а-1509/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области к Голуб Анне Сергеевне о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителя заявителя Голуб К.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области к Голуб А.С. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворено. С Голуб А.С. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 15 254 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 622,99 руб., пени по налогу на имущ...

...ество физических лиц в размере 176,63 руб., пени по земельному налогу в размере 3,81 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 642,29 руб.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Голуб А.С. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданной 25 марта 2021 года кассационной жалобе Голуб А.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определения судов нижестоящих инстанций и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодателем отнесены:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено и заявителем не приведено, в том числе в доводах кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Голуб А.С., суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что указанные ею обстоятельства в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к вновь открывшимся, а также новым не относятся.

Заявление Голуб А.С., по сути, направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и оспаривание правильности применения судами норм материального права.

Данные доводы не являются основанием для возобновления производства по делу и могут быть оценены исключительно при проверке в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

То обстоятельство, что апелляционное определение на сайте суда не опубликовано, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований судом апелляционной инстанции и основанием к отмене судебного акта не является.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голуб Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи

№ 88а-8634/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голуб Анны Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Голуб Анны Сергеевны о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2019 года, принятого по административному делу № 2а-1858/2019 по административному исковому заявлению МИФНС России № 16 по Свердловской области к Голуб Анне Сергеевне о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., выслушав, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя административного истца Голуб А.С.- Голуб К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Голуб А.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 20 508 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 77,25 рублей, недоимки по земельному налогу за 2017 год в сумме 302 рублей, пени по земель...

...ному налогу за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года в сумме 01,14 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 55 254,00 рублей, пени по транспортному налогу за период с 04 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 208,13 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2019 года требования МИФНС России № 16 по Свердловской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Голуб А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2019 года по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта. Анализируя отзыв на апелляционную жалобу, указывала, что имеющиеся в деле доверенности в действительности не заверены надлежащим образом, в материалах дела отсутствует копия учредительного документа, в доверенности № 07-27/13879 от 22 мая 2018 года не указаны полномочия представителя на подачу административных исковых заявлений в суд в соответствии со статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при том, что оригинал документа, на который ссылается МИФНС России № 16 по Свердловской области, суду не представлен; Приказ ФНС от 14 октября 2004 года № САЭ-3-15/@ «О преобразовании Министерства по налогам и сборам в Федеральную налоговую службу» противоречит Указу Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в отношении преобразования Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Федеральную налоговую службу. Полагает, что налоговый орган не может ссылаться на часть 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также заявлять требования по взысканию с административного ответчика установленных налогов и сборов. Кроме того, ссылается на то, что Голуб А.С. обладает исключительно государственной регистрацией недвижимого имущества, собственником имущества является городской муниципалитет города Нижний Тагил, а население обладает только правом владения, пользования и распоряжения. Считает, что имеют место основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указанные в пункте 2 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку приведенные обстоятельства судом не рассматривались. Также в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что основанием для пересмотра являются основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом существенными обстоятельствами, которые не были известны заявителю, являлись акты законодательства, на основании которых требуется уплата налога (местные и региональный законы), которые не подлежали применению.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Голуб А.С. о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной 14 апреля 2021 года кассационной жалобе Голуб А.С., просит отменить определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом допущены нарушения принципов законности и справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом оставлено без внимания, что МИФНС России №16 по Свердловской области не наделена функциями контроля за уплатой обязательных платежей, не имела полномочий для обращения в суд. Полагает, что заявителю не были известны обстоятельства для уплаты законно установленных налогов, при рассмотрении дела по существу использовались сфальсифицированные доказательства элементов налогообложения, которые не могли быть положены в основу решения суда. Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу с нарушением порядка и полномочий. Также ссылаясь на положения пунктов 5 и 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации отмечает, что Голуб А.С. не является надлежащим ответчиком по делу, у нее отсутствует обязанность по уплате обязательных платежей, при отсутствии всех установленных элементов налогообложения.

Голуб А.С., представитель МИФНС России №16 по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Заявитель в своем заявлении о пересмотре ссылался на наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя указал на наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В настоящем случае вышеуказанные обстоятельства, как и иные основания, приведенные в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют и из доводов заявления не следуют, что правильно отмечено нижестоящими судебными инстанциями. Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Правовая позиция заявителя при рассмотрении заявления о пересмотре в целом сводится к несогласию с рассмотренными ранее по существу судебными актами относительно обоснованности взыскания налогов (наличия оснований для взыскания недоимки, полномочий налогового органа, отсутствия у Голуб А.С. обязанности уплачивать взыскиваемые налоги с учетом действующего законодательства), но не касается вопросов новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов. Оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении Голуб А.С. и в дополнении к ним, как правильно установлено судами при рассмотрении заявления Голуб А.С., не содержится.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, указывающих, что при рассмотрении заявления Голуб А.С. судами допущены нарушения принципов административного судопроизводства (в том числе принципов законности и справедливости, состязательности и равноправия сторон) не усматривается. Несостоятельными являются и доводы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения частной жалобы, вопреки позиции подателя кассационной жалобы требования статей 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдены, ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместо пункта 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представляет собой очевидную техническую описку, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голуб Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 66RS0009-01-2021-003223-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Ершовой Т.Е.,

с участием представителя истца Деменко А.Б.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1974/2021 по иску по иску Фильковой Н. В. к Голуб А. С. о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности и признании права собственности на нежилое помещение,

Установил:

Филькова Н.В. обратилась в суд с иском к Голуб А.С., в котором просит расторгнуть договора купли-продажи встроенного помещения магазина, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фильковой Н.В. и Голуб А.С., прекратить право собственности на него Голуб А.С. и восстановить право собственности на него за Фильковой Н.В.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фильковой Н.В. и Голуб А.С. заключен договор купли-продажи встроенного помещения магазина, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № По условиям договора сторонами была согласована цена нежилого помещения в размере 20 700 000 руб. Данную сумму ответчик обязалась уплатить до подписания договора. Переход к нему права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако ответчик свои обязательства по оплате нежилог...

...о помещения не исполнила, чем существенно нарушила условия договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Голуб А.С. направлена претензия, в которой было предложено расторгнуть заключенный договор купли-продажи.

Ссылаясь на положение п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены супруг ответчика Голуб К. Н. и кредитор ответчика МИНФС № по Свердловской области.

В судебное заседание истец Филькова Н.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Деменко А.Б. в судебном заседании предмет и основание заявленных истцом исковых требований поддержал в полном объеме. Просил исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик Голуб А.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования признала, суду пояснила, что хотела приобрести нежилое помещение для осуществление предпринимательской деятельности на денежные средства от продажи жилого дома, однако жилой дом ей не удалось продать в связи с чем денежные средства по договору не были переданы продавцу. В отношении нее дел о банкротстве не имеется, имеется только исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам в пользу МИФНС № по Свердловской области. Также указала, что состоит в браке с Голуб К.Н.

Третье лицо Голуб К.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица МИФНС России № по Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1- 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан учитывать, лишился ли истец того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фильковой Н.В. и Голуб А.С. заключен договор купли-продажи встроенного помещения магазина, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Согласно п. 3 договора сторонами была согласована цена нежилого помещения в размере 20 700 000 руб.

В силу п. 3.3 договора указанная сумма будет уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрирован переход права собственности на данный объект недвижимости к Голуб А.С.

В представленных по запросу суда материалах регистрационного дела № отсутствует расписка о получении продавцом Фильковой Н.В. денежных средств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что покупателем Голуб А.С. обязанность по оплате недвижимого имущества не исполнена, фактическая передача нежилого помещения покупателю не состоялась. Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались. При этом исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Письменных доказательств (расписки, денежные переводы и т.п.), свидетельствующих о том, что сумма 20 700 000 руб. была передана покупателем Голуб А.С. и получена продавцом Фильковой Н.В. материалы дела не содержат, и на наличие таких доказательств ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылалась. Содержание п. 3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сумма по договору будет уплачена покупателем продавцу до подписания договора, по мнению суда, не может быть расценено как свидетельство передачи денежных средств от покупателя к продавцу. Данный текст выполнен печатным шрифтом, не подписан покупателем, и не подтверждает фактическую передачу денежных средств, так как не содержит сведений о том, когда и каким образом (наличным или безналичным расчетом) денежная сумма была передана покупателем и получена продавцом.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика Голуб А.С. необходимых денежных средств для оплаты недвижимого имущества.

В результате неисполнения ответчиком обязательства по уплате приобретенного недвижимого имущества, продавец Филькова Н.В. не получила какой-либо денежной суммы за проданное имущество, а соответственно лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора купли-продажи со стороны ответчика является, по мнению суда, существенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не исполнен со стороны покупателя до настоящего времени, что свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком и является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования Фильковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательный досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, поскольку в претензии содержалось требование о расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

Из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с ними, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом изложенного, последствием расторжения договора в данном случае будет прекращение права собственности на нежилое помещение Голуб А.С. и регистрация права собственности за истцом Фильковой Н.В.

Суд не находит достаточных оснований полагать, что Филькова Н.В., подав настоящий иск, и Голуб А.С., признав настоящий иск, действуют недобросовестно с намерением скрыть имущество должника от возможного обращения на него взыскания по обязательствам ответчика перед третьим лицом МИФНС России № по Свердловской области.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов третьим лицом не представлены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Фильковой Н.В. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фильковой Н. В. к Голуб А. С. о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности и признании права собственности на встроенное помещение магазина удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного помещения магазина, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>) с кадастровым номером №,заключенного между Фильковой Н. В. и Голуб А. С..

Прекратить право собственности Голуб А. С. на нежилое помещение площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Признать за Фильковой Н. В. право собственности на нежилое помещение площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Взыскать с Голуб А. С. в пользу Фильковой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Фильковой Н. В. на нежилое помещение и прекращения записи о регистрации права собственности Голуб А. С..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2021 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Христофоровой И.Ю.,

с участием:

истцов

Котомцевой А.Е. и Голубь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котомцевой А.Е. и Голубь А.С. к Соколенко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истцы обратились в суд к Соколенко С.А. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в доме микрорайона города Пыть-Яха.

Требования мотивировали тем, что являются сособственниками спорного жилого помещения Соколенко С.А. приходится Котомцевой А.Е. бывшим супругом. Брак между ними был заключен и прекращен Спорная квартира не относится к совместно нажитому супругами имуществу. В настоящее время ответчик членом семьи истцов не является, в квартире не проживает. Ссылаясь на часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагают, что он утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Котомцева А.Е. и Голубь А.С., (в девичестве Котомцева А.С.) на исковых требованиях настаивали, дополнив, что обязанности по обеспечению его жилым помещением не имеют.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие от...

...ветчика.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Котомцева А.А. и Голубь А.С., до заключения брака Котомцева А.С. (свидетельство о заключении брака ), являются равнодолевыми собственниками квартиры в доме микрорайона города Пыть-Яха, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан и свидетельствами о государственной регистрации права

Совместной собственностью супругов Котомцевой-Соколенко спорное жилое помещение не является, поскольку брак между сторонами заключен (справка о заключении брака ), то есть после передачи спорной квартиры в собственность Котомцевой А.Е. и Голубь А.С..

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Будучи собственником обозначенной квартиры, Котомцева А.Е., при согласии Голубь А.С., предоставила право пользования ею своему супругу, Соколенко С.А., зарегистрировала по месту жительства. В настоящее время брак между сторонами прекращен.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При таких обстоятельствах правоотношения между сторонами относительного спорного жилого помещения следует признать как отношения собственника и бывшего члена семьи собственника.

Как следует из части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств наличия соглашения между сторонами о сохранении права пользования ответчиком после прекращения семейных отношений с собственником, ответчиком не представлено.

Ответчик не просит сохранить за ним, как за бывшим членом семьи, право пользования жилым помещением на определенный срок, а суд не усматривает возможности и целесообразности самостоятельного разрешения этого вопроса.

При изложенных обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение о признании Соколенко С.А. утратившим право пользования названным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства уполномоченным органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Котомцевой А.Е. и Голубь А.С. удовлетворить.

Признать Соколенко С.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в доме микрорайона города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий О.Н. Щербак

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 18 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Котляровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1506/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Голуб А. С. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, пени налогу на имущество физических лиц и земельному налогу,

установил:

02.07.2019г. административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области обратилось с административным исковым заявлением Голуб А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <...> в размере 15254 рубля и пени 622 рубля 99 копеек, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 рублей 39 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 425 рублей 46 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 167 рублей 14 копеек; о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 176 рублей 63 копейки, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 рублей 92 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 рублей 85 копеек, за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 рублей 86 копеек; пени по земельному налогу в размере 3 рубля 81 копейка, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 рубля 90 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 копейка.

Копия административного искового заявления была направлена административным истцом администрати...

...вному ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 05.08.2019г. суд перешел к рассмотрению административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик, извещавшиеся надлежащим образом, не явились. Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., отказано.

С учетом изложенного, учитывая, что явка сторон судом обязательной не признавалась, суд, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, перешел к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, и оценив их в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Транспортный налог относится к региональным налогам (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствие со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 400 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит в том числе квартиры и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 2 и 6 соответственно пункта 1 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Из материалов дела следует, что Голуб А.С. владеет на праве собственности следующими объектами налогообложения:

- автомобиль легковой <...>

- автомобиль легковой <...>

- квартира в <адрес>

- земельный участок в <адрес>.

В связи с тем, что в установленные сроки Голуб А.С. налоги не уплатила, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени.

Пени по налогу на имущество начислены в сумме 176 рублей 63 копейки, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 рублей 92 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 рублей 85 копеек, за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 рублей 86 копеек.

Пени по транспортному налогу начислены в сумме 622 рубля 99 копеек, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 рублей 39 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 425 рублей 46 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 167 рублей 14 копеек.

Пени по земельному налогу начислены в сумме 3 рубля 81 копейка, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 рубля 90 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ. Голуб А.С. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №, в том числе на уплату налога на имущество физических лиц за <...> в размере 14392 рубля, транспортного налога за <...> в размере 55254 рубля, земельного налога за <...> в размере 351 рубль. Срок для оплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Налог на имущество физических лиц за <...> и транспортный налог за <...> были оплачены с нарушением установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ., земельный налог за <...> был оплачен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Голуб А.С. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №, в том числе на уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 19126 рублей, на оплату транспортного налога за <...> в размере 55254 рубля и на уплату земельного налога за <...> в размере 302 рубля. Срок для оплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Налог на имущество физических лиц за <...> и земельный налог за <...> были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. Транспортный налог за <...>. был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. только частично, в размере 40000 рублей.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок Голуб А.С. были направлены требования:

- от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за <...>. в размере 14392 рубля и пени в размере 83.11 руб., в том числе начисленных на недоимку налога за <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7,91 рубля; об уплате недоимки по транспортному налогу за <...> в размере 55254 рубля и пени в размере 225,44 руб., в том числе начисленные на недоимку по налогу за <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 рублей 39 копеек. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ. оплачена недоимка по налогам, пени по налогам за <...>, не оплачены;

- ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 рублей 85 копеек, об уплате пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 425 рублей 46 копеек, об уплате недоимки по земельному налогу за <...> в размере 351 рубль и пени по земельному налогу в размере 4,73 руб., в том числе в размере 2,90 руб., начисленные на недоимку за <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ. оплачена недоимка по земельному налогу, указанные в требовании пени не оплачены.

- ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за <...> в размере 19126 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 рублей 86 копеек; об уплате недоимки по транспортному налогу за <...> в размере 55254 рубля и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 167 рублей 14 копеек; об уплате недоимки по земельному налогу за <...> в размере 302 рубля и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 копейка. Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ. частично оплачена недоимка по транспортному налогу в размере 40000 рублей (15-254 рубля не оплачено), ДД.ММ.ГГГГ. оплачены недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, указанные в требовании пени не оплачены.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица полается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены физическим лицом на дату подачи заявления налоговым органом в суд.

20.04.2018г. к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Голуб А.С. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 342,51 руб., транспортного налога в размере 55254 руб. и пени в размере 1271,98 руб., пени по земельному налогу в размере 6,54 руб.

20.04.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, был вынесен судебный приказ № 2а-412/2018 о взыскании с Голуб А.С. указанных недоимок и пени в общей сумме 56875 рублей 03 копейки.

08.05.2019г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Голуб А.С. Копия определения была вручена МИФНС № 16 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление подано в пределах установленного срока.

Судом проверена правильность начисления взносов, пени, размер которых административным ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в поступивших в суд возражениях, сводятся к несогласию с действующим законодательством Российской Федерации, к предъявлению иска в суд ненадлежащим лицом при отсутствии соответствующих полномочий у представителя истца, к истечению срока обращения в суд. данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере 642 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Голуб А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

- в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» пени по налогу на имущество физических лиц в размере 176 (сто семьдесят шесть) рублей 63 копейки, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 рублей 92 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 рублей 85 копеек, за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 рублей 86 копеек;

- в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» пени по земельному налогу в размере 3 (три) рубля 81 копейка, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 рубля 90 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 копейка;

- в доход бюджета Свердловской области недоимку по транспортному налогу за <...> в размере 15254 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля и пени 622 (шестьсот двадцать два) рубля 99 копеек, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 рублей 39 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 425 рублей 46 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 167 рублей 14 копеек.

Взыскать с Голуб А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 642 (шестьсот сорок два) рубля 29 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 07 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Котляровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1858/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Голуб А. С. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

19.08.2019г. административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области обратилось с административным исковым заявлением Голуб А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <...> в размере 55254 рубля 00 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 208 рублей 13 копеек; о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за <...> в размере 20508 рублей 00 копеек и пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 рублей 25 копеек; о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 302 рубля 00 копеек и пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 01 рубль 14 копеек.

Копия административного искового заявления была направлена административным истцом административному ответчику 17.06.2019г.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик, извещавшиеся надлежащим образом, не явились. Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представите...

...ля Инспекции. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца и в отсутствие административного ответчика.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, и оценив их в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Транспортный налог относится к региональным налогам (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствие со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 400 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит в том числе квартиры и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 2 и 6 соответственно пункта 1 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Из материалов дела следует, что Голуб А.С. владеет на праве собственности следующими объектами налогообложения:

- автомобиль легковой <...>

- автомобиль легковой <...>;

- квартира в <адрес> КН №;

- квартира в <адрес>, КН № (дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ.)

- земельный участок в <адрес>, КН №;

- объект незавершенного строительства в <адрес>, КН №.

ДД.ММ.ГГГГ. Голуб А.С. было направлено налоговое уведомление №, в том числе на уплату налога на имущество физических лиц за <...> в размере 20508 рублей, транспортного налога за <...> в размере 55254 рубля, земельного налога за <...> в размере 302 рубля. Срок для оплаты – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16).

В связи с тем, что в установленные сроки Голуб А.С. налоги не уплатила, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: по налогу на имущество в сумме 77 рублей 25 копеек; по транспортному налогу в сумме 208 рублей 13 копеек; по земельному налогу в сумме 1 рубль 14 копеек.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок Голуб А.С. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате недоимки по налогам и суммах начисленных пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18). Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не исполнено, на дату судебного заседания задолженность по налогам и пени не погашена.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица полается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены физическим лицом на дату подачи заявления налоговым органом в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голуб А.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 20508 рублей и пни в размере 77,25 руб., задолженности по транспортному налогу в размере 55254 рубля и пени в размере 208,13 руб., задолженности по земельному налогу в размере 302 руб. и пени в размере 01,14 руб.

22.03.2019г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, был вынесен судебный приказ № 2а-470/2019 о взыскании с Голуб А.С. указанных недоимок и пени.

19.04.2019г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Голуб А.С.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление подано в пределах установленного срока.

Судом проверена правильность начисления взносов, пени, размер которых административным ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в поступивших в суд возражениях, сводятся к несогласию с действующим законодательством Российской Федерации, к предъявлению иска в суд ненадлежащим лицом при отсутствии соответствующих полномочий у представителя истца, к несоответствию административного искового заявления требованиям закона. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере 2490 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Голуб А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

- в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 20508 (двадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек и пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 (семьдесят семь) рублей 25 копеек;

- в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженность по земельному налогу за <...> в размере 302 (триста два) рубля 00 копеек и пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 01 (один) рубль 14 копеек;

- в доход бюджета Свердловской области задолженность по транспортному налогу за <...> в размере 55254 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 208 (двести восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с Голуб А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08.10.2019г.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 19 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бибиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1877/2021 по административному исковому исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Голуб А. С. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

01.07.2021 административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области обратилось с административным исковым заявлением Голуб А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 55254 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 руб. 67 коп.; о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 21314 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 руб. 79 коп.; о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 302 руб. и пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб. 10 коп.

Копия административного искового заявления была направлена административным истцом административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с идентификатором №.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный ДД.ММ.ГГГГ и административный ответчик Г...

...олуб А.С., извещавшаяся судом заказными письмами по двум адресам: <адрес>, и <адрес>, (идентификаторы №, №), не явились.

Судебная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения.

Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца и в отсутствие административного ответчика.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, и оценив их в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Транспортный налог относится к региональным налогам (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствие со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 400 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит в том числе квартиры и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 2 и 6 соответственно пункта 1 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Из материалов дела следует, что Голуб А.С. в 2018 году владела на праве собственности следующими объектами налогообложения:

- автомобиль легковой Джип Гранд Чероки Лимитед, госномер №, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль легковой Кадилак GMT166 (SRХ), госномер №, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира площадью 149,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира площадью 45,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

- земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: в <адрес>, кадастровый №;

- объект незавершенного строительства площадью 172,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, регистрация права с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Голубю А.С. зарегистрирован личный кабинет налогоплательщика на сайте Федеральной налоговой службы.

ДД.ММ.ГГГГ Голуб А.С. через личный кабинет налогоплательщика получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе

на уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 21 314 руб., начисленного на квартиру с кадастровым номером № инвентаризационной стоимостью 2 131383 руб. по ставке 1% от стоимости,

на уплату транспортного налога за 2018 год в размере 55254 руб., включающий в себя налог на транспортное средство Джип Гранд Чероки мощностью 286 л.с. по ставке 99,2 руб. за 1 л.с. и налог на транспортное средство Кадиллак SRX мощностью 271 л.с. по ставке 99,2 руб. за 1 л.с.,

на оплату земельного налога за 2018 год в размере 302 руб., начисленного на земельный участок с кадастровой стоимостью 151176 руб. по ставке 0,2%. Срок для оплаты установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

В связи с тем, что в установленные сроки Голуб А.С. налоги не уплатила, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по налогу на имущество в размере 77 руб. 79 коп.; по транспортному налогу в сумме 201 руб. 67 коп.; по земельному налогу в размере 1 руб. 10 коп.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок Голуб А.С. через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам и суммах, начисленных пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не исполнено, на дату судебного заседания задолженность по налогам и пени не погашена.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица полается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены физическим лицом на дату подачи заявления налоговым органом в суд.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голуб А.С. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 55254 руб. и пени в размере 201 руб. 67 коп.; задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 21314 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 77 руб. 79 коп.; задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 302 руб. и пени в размере 1 руб. 10 коп.

13.03.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил был вынесен судебный приказ № 2а-672/2020 о взыскании с Голуб А.С. указанных недоимок и пени.

22.03.2021 определением того же мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Голуб А.С., в которых она указала, что не проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Место проживания на исполнение обязанности по налогам и сборам не влияет.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление подано в пределах установленного срока.

Судом проверена правильность начисления взносов, пени, размер которых, а также принадлежность имущества и его характеристики административным ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере 2 514 руб. 52 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Голуб А. С., <адрес>:

- в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 21314 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 руб. 79 коп.;

- в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 302 руб. и пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб. 10 коп.;

- в доход бюджета Свердловской области задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 55254 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 руб. 67 коп..

Взыскать с Голуб А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 514 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2021 года.

Судья Луценко В.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 15 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коноплёвой А.А.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1668/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Голуб Анне Сергеевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

административный истец Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Голуб А.С. о взыскании задолженности по уплате пени в общем размере 2 526,72 руб., в том числе:

- в доход бюджета Свердловской области задолженности по уплате пени по транспортному налогу в размере 1 826,15 руб.;

- в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженности по уплате пени по земельному налогу в размере 9,98 руб.;

- в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженности по уплате пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 690,59 руб.

В обоснование иска административный истец указал, что Голуб А.С. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, в установленный законом срок налоги не уплатила.

В отдельном ходатайстве административный истец, ссылаясь на технические проблемы программного обеспечения, вследствие которого у Инспекции отсутствовала возможность направления заявления о вынесении суд...

...ебного приказа в суд, просит восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по уплате пени.

Копия административного искового заявления была направлена административным истцом административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Голуб А.С. также не явилась в судебное заседание.

Направленная ей по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, учитывая, что явка сторон судом обязательной не признавалась, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Транспортный налог относится к региональным налогам (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ставки транспортного налога на территории Свердловской области установлены Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ (с изменениями).

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговые ставки по налогу на имущество на территории муниципального образования «г. Нижний Тагил» установлены решением Нижнетагильской городской думы от 31 октября 2019 года № 43 (с изменениями).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаваемые объектами налогообложения в соответствии с п.1 ст. 389 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 390, п.п. 1, 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений (о кадастровой стоимости земельного участка), которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать установленные Налоговым кодексом Российской Федерации пределы.

Решением Нижнетагильской городской думы от 25 апреля 2019 года № 19 (с изменениями) установлены ставки земельного налога на территории Муниципального образования «город Нижний Тагил».

Согласно представленных материалов, Голуб А.С. на праве собственности владеет следующими объектами налогообложения:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В связи с неуплатой налога в установленные сроки, налогоплательщику были направлены требования:

- от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен срок для уплаты налогов - по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС № 16 по Свердловской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района Свердловской области об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате пени административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Уважительность причин столь длительного срока не обращения в суд общей юрисдикции с административным иском административным истцом обоснована техническими проблемами программного обеспечения.

Суд считает, что указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку пропуск срока обращения в суд является значительным после истечения срока подачи заявления в суд. При этом суд считает, что проблема программного обеспечения не могла быть столь длительной.

Пропуск срока для обращения с административным иском в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ст. 219 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 286, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Голуб Анне Сергеевне о взыскании с неё задолженности по уплате пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2022 года.

Судья - подпись А.А. Коноплёва

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Коноплёва

УИД: 66RS0009-01-2022-002216-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1921/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области к Голуб А. С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

29.06.2022г. административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилось в электронном виде с административным исковым заявлением Голуб А.С., в котором просит взыскать с последней пени в размере 15008 руб. 40 коп., в том числе: в доход Муниципальнго образования «город Нижний Тагил» пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3184 руб. 45 коп., пени по транспортному налогу в размере 11777 руб. 52 коп., в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» пени по земельному налогу в размере 46 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик Голуб А.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации. Направленная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечение сро...

...ка хранения и неполучением ее ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Транспортный налог относится к региональным налогам (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствие со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 400 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит в том числе квартиры и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 2 и 6 соответственно пункта 1 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Из материалов дела следует, что Голуб А.С. на праве собственности принадлежат следующие объекты налогообложения:

- автомобиль легковой №, г.р.з №;

- автомобиль легковой №), г.р.з №;

- квартира в <адрес>, КН №;

- квартира в <адрес>, КН № (дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ.)

- земельный участок в <адрес>, КН №.

Налоговым органом Голуб А.С. направлялись налоговые уведомления на уплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ гг.

В связи с тем, что в установленные сроки Голуб А.С. налоги не уплатила, в ее адрес были направлены требования об уплате недоимки по налогам.

Поскольку налогоплательщик уплата недоимки не была произведена, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1506/2019 исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области удовлетворены, с Голуб А. С. взысканы:

- в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» пени по налогу на имущество физических лиц в размере 176 (сто семьдесят шесть) рублей 63 копейки, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 рублей 92 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 рублей 85 копеек, за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 рублей 86 копеек;

- в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» пени по земельному налогу в размере 3 (три) рубля 81 копейка, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 рубля 90 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 копейка;

- в доход бюджета Свердловской области недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 15254 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля и пени 622 (шестьсот двадцать два) рубля 99 копеек, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 рублей 39 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 425 рублей 46 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 167 рублей 14 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1858/2019 исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области удовлетворены, с Голуб А. С. взыскана:

- в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20508 (двадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек и пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 (семьдесят семь) рублей 25 копеек;

- в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 302 (триста два) рубля 00 копеек и пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 01 (один) рубль 14 копеек;

- в доход бюджета Свердловской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55254 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 208 (двести восемь) рублей 13 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой недоимки по налогам административному ответчику в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации была начислена соответствующая пеня.

В целях взыскания пени по налогам Голуб А.С. выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу в размере 12228 руб. 76 коп., пени по налогу на имущество в размере 3318 руб. 53 коп., пени по земельному налогу в размере 48 руб. 87 коп. со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным административным истцом, требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговым органом в адрес Голуб А.С. посредством направления в личный кабинет налогоплательщика.

В пунктах 1, 2 и абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки МИФНС № по <адрес> обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № 2а-2641/2021 о взыскании с Голуб А.С. пени по налогам на общую сумму 15596 руб. 16 коп. Таким образом, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, был отменен.

С административным исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обращение имело место не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

До настоящего времени ответчиком требование об уплате пени по налогам не исполнено, что и явилось основанием для предъявления в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа настоящего иска о взыскании пени по налогам и это является основанием для удовлетворения требований о взыскании пени. Срок предъявления административного иска не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с административного ответчика Голуб А.С. пени по налогам. Размер взыскиваемых сумм проверен, арифметически верен, соответствует материалам дела.

Наличие задолженности подтверждается представленным расчетом, не оспоренным административным ответчиком. Доказательств уплаты пени по налогам не представлено.

Таким образом, имеются основания удовлетворения требований административного истца о взыскании недоимки.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Неисполнение Голуб А.С. конституционной обязанности по уплате налогов подрывает авторитет и бюджет государства - РФ, гражданином которого она является.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, подпунктами 19 пункта 1 статьи 333.36, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере 450 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Голуб А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

- в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3184 руб. 45 коп.,

- в доход бюджета Свердловской области пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11777 руб. 52 коп.,

- в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 руб. 43 коп.

Взыскать с Голуб А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

<...>

<...>

Судья- Ершова Т.Е.