Косогаев Дмитрий Михайлович

Дело № копия

40RS0№-95

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при помощнике Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сараева Виктора Ивановича к Косогаеву Дмитрию Михайловичу и Чеботареву Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сараев В.И., действуя через представителя по доверенности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к Косогаеву Д.М. и ФИО5 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Косогаева Д.М., и марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сараеву В.И., под управлением ФИО9 Виновником был признан ответчик Косогаев Д.М. и подвергнут административному наказанию. Истцу был причинен ущерб в размере 121 300 рублей 00 копеек. В ходе обращения истца в САО «Ресо-Гарантия» установлено, что ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате проведения оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг пред...

...ставителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, САО «Ресо-Гарантия», истцом произведена замена ответчика ФИО5 на ответчика Чеботарева Р.В.,

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чеботареву Р.В., под управлением Косогаева Д.М., и марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сараеву В.И., под управлением ФИО9

Косогаев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, истцу САО «Ресо-Гарантия» отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Косогаев Д.М. Действия водителя Косогаева Д.М. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомобиля, владение и пользование которого принадлежит истцу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что вред истцу причинен не по вине Косогаева Д.М., суду не представлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сараеву В.И., составляет 121 300 рублей 00 копеек.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба суд исходит из того, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Чеботарев Р.В., следовательно, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), лежит в том числе как на законном владельце автомобиля, то есть на ответчике Чеботареве Р.В., так и на лице, виновном в данном дорожно-транспортном происшествии, то есть на ответчике Косогаеве Д.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Косогаева Д.М. и Чеботарева Р.В. в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы по оплате проведения оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сараева Виктора Ивановича (паспорт №) к Косогаеву Дмитрию Михайловичу (СНИЛС №) и Чеботареву Роману Владимировичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Косогаева Дмитрия Михайловича и Чеботарева Романа Владимировича в пользу Сараева Виктора Ивановича денежные средства в счет причинения ущерба в размере 121 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 апреля 2024 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Авдеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Финютиной Эллы Владимировны к Косогаеву Дмитрию Михайловичу о возмещении материального ущерба,

Установил:

Финютина Э.В., действуя через своего представителя по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Косогаеву Д.М. о возмещении материального ущерба в размере 209 562 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 05 минут водитель Косогаев Дмитрий Михайлович, управляя ФИО2 УАЗ Патриот, государственный номер № двигаясь по а/д А130 Москва-Малоярославец-Рославль-<адрес>, нарушил ДТП РФ и допустил столкновение с ФИО2, государственный знак № под управлением водителя ФИО9, в результате чего а/м ФИО2 были причинены механические повреждения. ФИО2 принадлежит на праве собственности Финютиной Элле Владимировне. ФИО2 УАЗ Патриот по сведениям из протокола по делу об административном правонарушении принадлежит ООО БСЗ. Согласно сведений из материала административного дела, ответственность собственника ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем, для определения величины материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к оценщику ФИО3 для производства экспертного исследования. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составила 209 562 рублей без учета износа. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 5000 руб...

...лей. Ответственность собственника ФИО2 УАЗ Патриот ООО «БСЗ» не была застрахована по полису ОСАГО, соответственно, виновник ДТП Косогаев Д.М. не имел оснований к допуску к управлению транспортным средством.

Определе6нием суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСЗ» было исключено из числа ответчиков, в качестве ответчика привлечен Косогаев Д.М.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Финюшина Э.В., ответчик Косогаев Д.М., третьи лица ФИО9, ФИО10, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 05 минут на автодороге А130 «Москва-Малоярославец-Рославль» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением Косогаева Д.М. и ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности Финютиной Э.В. Водитель Косогаев Д.М., управляя ФИО2 УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Финютиной Э.В. В результате произошедшего столкновения принадлежащий Финютиной Э.В. ФИО2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС, а собственнику транспортного средства Финютиной Э.В. был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела.

Косогаев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки Митсубиси Лангер, государственный регистрационный знак № является Финютина Э.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба истцу является Косогаев Д.М., который управлял источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Косогаева Д.М. не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно отчету оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составила 209 562 рублей без учета износа.

В связи с чем с Косогаева Д.М. подлежит взысканию ущерб в размере 209 562 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования иску Финютиной Эллы Владимировны к Косогаеву Дмитрию Михайловичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Косогаева Дмитрия Михайловича (паспорт серия № №) в пользу Финютиной Эллы Владимировны (паспорт РФ: серия №) материальный ущерб в размере 209 562 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева