Голуб Михаил Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2015 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Головиновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/15 по иску Голуба <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными условий договора,

у с т а н о в и л:

Голуб М.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойки по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению нотариально заверенной копии доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворен судом исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор содержит обязательство по уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., а так же обязательство по уплате страхового взноса от потери работы <данные изъяты> руб.. Банк не разъяснил, что договор страхования является добровольным и не обязательным при заключении Кредитного договора. Действия ООО «<данные изъяты>» привели к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, а именно при согласии Клиента на заключение договора страхования, последний был лишен возможности выбора страховой компании, что привело к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг. Данный факт не допустим. Он обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о возврате денежных сред за страхование ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ был крайний срок удовлетворения требований (10 дней), а ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи искового заявления. Однако его требования не удовлетворили. В силу п.3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пол...

...ьзу как потребителя подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ составил <данные изъяты> Страховая компания умышленно удерживала страховую премию и нарушила права его как потребителя и причинила моральный вред в размере <данные изъяты> руб.. Расходы на составление нотариально заверенной копии доверенности составили в размере <данные изъяты> руб.. Затраты его на представителя составили <данные изъяты> руб.. В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Голуб М.И. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ни одно положение договора не ставит предоставление кредита в зависимость от заключения договоров страхования. Договор между Банком и Заёмщиком заключён в полном соответствии с требованиями российского законодательства. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов, Условий Договора о предоставлении Кредита, Тарифов Банка и Графика погашения. Ничто не мешало Заёмщику воспользоваться предоставляемой Банком информацией, он мог самостоятельно изучить условия договора до его заключения. В случае несогласия с условиями Договора, потребитель вправе отказаться от совершения сделки. Таким образом, на момент заключения Договора Заёмщику, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», была предоставлена верная, точная и полная информация по Договору, в том числе о том, что заключение кредитного договора возможно без заключения договора страхования, о добровольности услуги страхования. Банк надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязательства по договору и зачислил на счёт Заёмщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. выданы Голуб М.И. наличными, а в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были направлены в пользу Страховщиков. Требование о признании ничтожными пунктов Договора заявлено истцом необоснованно. При заключении Договора Заёмщик осуществлял выбор среди предлагаемых ему услуг страхования, в результате которого отказался от Программы добровольного коллективного страхования, а выбрал Программу индивидуального добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, а также страхования финансовых рисков от потери работы. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Факт причинения Заёмщику морального вреда не доказан. Заёмщик добровольно заключил с Банком Кредитный договор, а со Страховщиками Договоры страхования, принял обязательства к исполнению. Банк по указанным договорам исполнил свои обязанности в полном объёме. К качеству услуг претензий со стороны Заёмщика не было, а Банком не нарушены права потребителей, поэтому не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что неустойка по закону о защите прав потребителей в случае удовлетворения иска подлежит уменьшению. Также неправильно истцом произведен расчет процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ подлежащий взысканию.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право на осуществление в совокупности следующих банковских операций: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голуб М.И. и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, с личным страхованием и страхованием от потери работы, в связи с заключением которого открыт счет.

Данный договор содержит обязательство по уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., а так же обязательство по уплате страхового взноса от потери работы <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 23 указанного договора общая сумма кредита, предоставленного ООО "<данные изъяты>" истцу составила <данные изъяты> руб., состоящая из сумм: страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. (п. 24), страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> руб. (п. 25), сумма к выдаче <данные изъяты> руб.. Согласно п. 30 договора денежные средства выданы по ставке – 35,08% годовых, полная сумма кредита – 35,08% годовых.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Исходя из изложенного, ссылки представителя ООО "<данные изъяты>" на свободу волеизъявления истца при заключении данного кредитного договора со включением банком в текст договора, изложенном на стандартном бланке, оспариваемых пунктов № 24, 25 о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы, правомерными признаны быть не могут.

Голуб М.И. в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит оспариваемые пункты 24, 25 о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует.

Условия договора определяются в одностороннем порядке, банком в разработанной им форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы.

Оценивая содержания указанного документа в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на подключение к программе страхования Голуб М.И., поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования.

Кроме того, суд считает, что потребитель был ограничен в выборе страховой компании, поскольку в условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов, памятках застрахованному и других документах, указано на подключение заемщика к программе коллективного страхования.

Факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части.

Допустимых и достоверных доказательств возможности заключения истцом с банком кредитного договора без условий о личном страховании, а также со страхованием от потери работы, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Кроме того, пункты 24 и 25 кредитного договора предусматривают обязанность заемщика до момента предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора.

В соответствии со справкой по движению операций по текущему счету банка, следует, что истцом произведены выплаты страховых взносов по условиям личного страхования в сумме <данные изъяты> руб., и страхования финансовых рисков от потери работы <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренного ч. 1 ст. 343 ГК РФ, действующим законодательством не установлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заёмщика уплатить страховой взнос на личное страхование, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заёмщику.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, пункты 24 и 25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страхового взноса являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а денежные средства на личное страхование в размере <данные изъяты>. и по уплате страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчета, в размере <данные изъяты>

Однако, проверив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что он составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о возврате денежных сред за страхование, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)(ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной суммы в виде страховых взносов, изложенные в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, не удовлетворены, то суд, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер которой составил <данные изъяты>, который суд находит правильным.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц(определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

На основании установленных обстоятельствах суд находит возможным уменьшить размер неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и размера убытков, полагая возможным взыскать ее в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним. прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом была оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов в суде, согласно которой, за копию по тарифу взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей и за участие в деле представителя оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд признает необходимыми судебные расходы истца по оплате нотариальной доверенности, что в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. по оплате копии нотариальной доверенности, при этом считает необходимым уменьшить размер судебных расходов за участие в деле представителя до <данные изъяты> руб. с учетом составления искового заявления, сложности дела и участие в нем представителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Голуба <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Голуба <данные изъяты> страховую премию в размере <данные изъяты>., неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы истца по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Тюрин Н.А.

Дело № 2- 854/2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тосно Ленинградская область 16 февраля 2015 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Карасевой И.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы к Голуб ФИО4 о взыскании таможенных платежей,

установил:

Брянская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском к Голуб М.И. о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возникших в связи с не вывозом в установленный срок временно ввезенного автомобиля.

В предварительном судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, иного места регистрации не имеется.

В предварительное судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания представитель истца, ответчик извещался по указанному в заявлении адресу места жительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и поступившие документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при ...

...рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не был зарегистрирован по месту жительства (пребывания) в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания на территории <адрес> <адрес>, и принимая во внимание, что во внимание, что требований, подсудных Тосненскому городскому суду <адрес> в соответствии со ст.29 ГПК РФ, не заявлено, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Приморский районный суд <адрес>

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы к Голуб ФИО5 о взыскании таможенных платежей, передать по подсудности в Приморский районный суд № для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья Лебедева Т.А.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Верхняя Пышма 03 Июня 2013 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области – Мочалова Н.Н., рассмотрев, в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

в отношении Голубь Михаила Ивановича<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Голубь М.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в здании приемного покоя ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина» - Голубь М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял граждан, разбил вазу с цветами, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

Голубь М.И. в ходе судебного разбирательства, свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, признал.

Кроме объяснений Голубь М.И., признавшего свою вину, вина Голубь М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт совершения Голубь М.И. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в здании приемного покоя ЦГБ №, Голубь М.И., находясь в состоян...

...ии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял граждан, приставая к ним, справлял естественные нужды, разбил вазу с цветами, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из письменных объяснений Голубь М.И., из его объяснений в судебном заседании, рапорта сотрудника ОВО филиала ФГКУ УВОГУ МВД России «Верхнепышминский» -ФИО4, объяснений сотрудника приемного покоя ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени ФИО3» - ФИО5

Заслушав Голубь М.И., изучив письменные материалы дела, суд считает, что вина Голубь М.И. нашла свое подтверждение, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При этом, суд исходит из того, что вышеуказанные действия Голубь М.И., сопровождавшиеся грубой нецензурной бранью, были совершены им в приемном покое ГБУЗ «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина», которое по смыслу ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может быть отнесено к числу общественных мест, нецензурная брань Голубь М.И. имела место в присутствии других граждан, находящихся на в приемном покое. В ходе судебного заседания Голубь М.И. пояснил, что осознает совершение им вышеуказанных действий, в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемых грубой нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Голубь М.И. правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Голубь М.И., как следует из представленных суду сведений, имеющихся в числе письменных документов, приложенных к протоколу, совершил административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, что позволяет суду в соответствии с п. 6 ч.1 ст.4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отнести данное обстоятельство к числу отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то, что Голубь М.И. свою вину в совершенном правонарушении, признал, раскаялся.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Голубь Михаила Ивановича, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход местного бюджета (УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Верхнепышминский) ИНН 6606004981 номер счета 40101810500000010010 КПП получателя 660601001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург БИК 046577001 ОКАТО 65420000000 КБК 188 116 9004 00 46000 140 штраф ГО «Верхняя Пышма» ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.