Голуб Павел Леонидович

Судья: Попов А.А.

№ 33-11357

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Потловой О.М.,

при секретаре: М.А.,

с участием прокурора: Тверикиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Распадская» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года,

по иску Голубь ПЛ. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л А:

Голубь П.Л. обратился с иском к ОАО «Распадская» о компенсацииморального вреда, причиненного повреждением здоровья, причиненного врезультате деятельности, связанной с повышенной опасностью, в размере 200000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО «Распадская» 08.05.2010 года в 4 смену, получив наряд, он спустился в шахту и приступил к выполнению наряда после первого взрыва, который произошел в 23 часов 40 минут. Находясь в атмосфере, непригодной для дыхания после взрыва, он получил отравление угарным газом, после чего вышел на поверхность надшахтного здания блока № 4а. 09.05.2010 года в 03 часов 50 минут произошел повторный взрыв, в результате которого ему причинен вред здо...

...ровью.

Заключением эксперта № от 27.01.2014 года у него было установлено <данные изъяты>. Вред здоровью, квалифицируются как легкий по признаку кратковременного расстройство здоровья сроком не более 21 суток.

После травмы он проходил лечение с 11.05.2010 года 26.05.2010 года в <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО по г.Новокузнецку следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области ФИО5 от 10 мая 2010 года он был признан потерпевшим по уголовному делу №.

В результате полученного повреждения здоровья он перенес нравственные и физические страдания.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Голубь ПЛ. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Распадская» просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Считает, что моральный вред, взысканный судом в пользу истца вследствие несчастного случая, явно завышен и не обоснован. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме дал оценку обстоятельствам и доказательствам, как письменным, так и устным, имеющим значение для правильного разрешения указанного спора относительно компенсации морального вреда. Указывает, что повреждение здоровья истца, связанное с несчастным случаем на производстве, носило временный характер, является незначительным, трудоспособность сохранена в полном объеме. Голубь П.Л. длительное время после несчастного случая на производстве продолжал работать в ОАО « Распадская» в прежней должности.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены истцом Голубь П.Л., помощником прокурора г. Междуреченска Майоровым В.В., просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем выплаты морального вреда.

В ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2010 г. в 23 час. 40 мин. в подземных выработках угольной шахты ОАО «Распадская» произошла авария. В указанный период Голубь П.Л. работал в ОАО «Распадская» машинистом электровоза (л.д.6-9), в 4 смену 08.05.2010 года получил от горного мастера подземного участка рельсового транспорта (УРТ) ФИО7 наряд на дежурство на рукоятке надшахтного здания блока №4. В 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный взрыв. Во время повторного взрыва Голубь П.Л. находился в надшахтном здании вспомогательного ствола блока №4. После происшедшей аварии Голубь П.Л. обратился в медицинское учреждение города Междуреченска.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о несчастном случае на производстве № от 29.09.2010 г. (л.д. 18-32).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая от 07.06.2010 года Голубь П.Л. повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве с диагнозом: <данные изъяты> легкой степени, <данные изъяты> (л.д. 11).

Из заключения эксперта № от 19.06.2010 г. усматривается, что незадолго до поступления в стационар у гражданина Голубь П.Л. имело <данные изъяты> образовались в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, 09.05.2010 года, в результате вдыхания продуктов горения в задымленном пространстве после взрыва газа метана в шахте. Вред здоровью, причиненный <данные изъяты> квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 суток. Диагноз <данные изъяты> не подтвержден клиническими признаками (отсутствуют какие-либо изменения со стороны барабанных перепонок, остроты слуха, повреждений в области ушной раковины; височной области), не может являться доступным, и не позволяет решить вопрос о наличии данной травмы (л.д. 13-17).

Постановлением следователя СО- по г.Новокузнецкуследственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области от 16 мая 2010 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по ч.3 ст.216 УК РФ (л.д.43-44, 45-46).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред здоровью истца причинен проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности - шахты, а также в результате нарушения ОАО «Распадская», в лице ответственных работников; правил и норм безопасности, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ, за причиненный вред, ответственность должна быть возложена на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Суд при вынесении решения установил, что Голубь П.Л. в результате несчастного случая на производстве получил отравление угарным газом легкой степени с ожогом верхних дыхательных путей, вследствие чего испытал нравственные и физические страдания, а также при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Таким образом, довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, в силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал право истца на компенсацию морального вреда, а определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Потлова О.М.