Захарченко Олег Сергеевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 4 апреля 2013г.

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузечкина А.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бессоновского района Кудашкина В.Е.,

подсудимых Жалдыбина Е.Ю., Захарченко О.С.,

защитников Архиповой Г.Н., ордер №403 от 19.03.13г., Пахомовой Н.В., ордер №1445 от 19.03.13г.,

при секретаре Цыбаевой Д.В.,

потерпевшего Б.И.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ЖАЛДЫБИНА Е.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАХАРЧЕНКО О.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Жалдыбин Е.Ю. и Захарченко О.С. согласны с предъявленным им обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в автомобиле <данные изъяты>, на <адрес>, где Жалдыбин Е.Ю. предложил Захарченко О.С. совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного на <адрес>, на что последний ответил согласием. После этого они, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, зашли в гараж, принадлежащий Б.И.Ю., расположенный по указанному адресу, вход в который был свободным, откуда тайно похитили принадлежащее Б.И.Ю. находящееся в канистрах дизельное топливо ЭКТО Diesel класса 1, вид II (ДТ-5) объемом 100 литров, общей стоимостью 3050 рублей; дизельное масло М10 Д (м) объемом 20 литров, общей стоимостью 1160 рублей; набо...

...р гаечных ключей в комплекте с головками, плоскогубцами, кусачками, молотком, зубилом, воротком, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 6210 рублей. После этого они с похищенным с места преступления скрылись, причинив Б.И.Ю. имущественный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые Жалдыбин Е.Ю. и Захарченко О.С. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Жалдыбин Е.Ю. и Захарченко О.С. данное ходатайство поддержали и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Вину они признают в полном объеме. После разъяснения подсудимым последствий заявленного ими ходатайства, они пояснили, что осознают их, а именно невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель и потерпевший Б.И.Ю. не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Жалдыбин Е.Ю. и Захарченко О.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Жалдыбина Е.Ю. и Захарченко О.С., суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как они, предварительно договорившись, совместно тайно похитили из гаража имущество, принадлежащее Б.И.Ю., на общую сумму 6210 рублей.

При назначении наказания подсудимым Жалдыбину Е.Ю. и Захарченко О.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначаемого наказания на их исправление и данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, суд признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому наказание Жалдыбину Е.Ю. и Захарченко О.С. должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую.

Жалдыбин Е.Ю. явился инициатором преступления, совершил его в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы. Учитывая эти обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Поскольку ущерб по делу возмещен полностью, суд считает возможным не назначать Жалдыбину Е.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Захарченко О.С. ранее не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жалдыбина Е.Ю. и Захарченко О.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив им наказание: Жалдыбину Е.Ю., с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, Захарченко О.С., с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Жалдыбину Е.Ю. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ему к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде - в отношении Жалдыбина Е.Ю. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, в отношении Захарченко О.С. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Жалдыбину Е.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей после отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства - пять канистр, плоскогубцы и кусачки - передать Б.И.Ю.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Кузечкин

УИД 58RS0005-01-2020-000222-13

(производство № 1-28/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2020 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Елисеевой Д.В., подсудимого Захарченко О.С., защитника адвоката Пензина Н.Ф., представившего удостоверение № 577 и ордер № 029 от 23 марта 2020 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захарченко Олега Сергеевича - <данные изъяты>, не судимого, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Захарченко О.С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённого им при следующих, указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Захарченко О.С. в один из дней сентября 2019 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из иного хранилища, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к гаражу, расположенному на расстоянии 100 метров от дома №4 по ул. Фабричная в с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области, принадлежащему К.Ю., и, убедившись в отсутствии внимания за его преступными действиями со стороны посторонних лиц, через дверной проем во фронтоне крыши гаража, с целью совершения кражи, незаконно проник внутрь указанного гаража, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей К.Ю., откуда взял и тайно похитил детские санки стоимостью 560 рублей, де...

...тский велосипед марки «Safari Trike» стоимостью 700 рублей, а также не представляющие для К.Ю. материальной ценности трехлитровые банки в количестве 9 штук, снеговую лопату, детский велосипед, полипропиленовый мешок, а всего взял и тайно похитил имущество общей стоимостью 1260 рублей. После чего Захарченко О.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями К.Ю. материальный ущерб на общую сумму 1260 рублей.

Подсудимый Захарченко О.С. в ходе предварительного слушания, проведённого по делу 27 марта 2020 года, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательств.

В судебном заседании подсудимый Захарченко О.С. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. От неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Пензин Н.Ф., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Захарченко О.С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевшая, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Захарченко О.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого Захарченко О.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Захарченко О.С. с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащее К.Ю. имущество, причинив ей ущерб на общую сумму 1 260 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Захарченко О.С., в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие четверых малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст, наличие на иждивении также несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Захарченко О.С. совершил умышленное преступление, против собственности в состоянии опьянения, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в целях его исправления, суд находит возможным назначить подсудимому меру наказания в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захарченко Олега Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 80 /восемьдесят/ часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Захарченко О.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: детские санки - оставить по принадлежности потерпевшей К.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №5-303/2017 об административном правонарушении

11 августа 2017 года г.Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Нессонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Захарченко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

установил:

03.06.2017 года в 18 часов 00 минут при проверке документов на прицеп легковой <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, выезжающий с таможенной территории Евразийского экономического союза на территорию Украины, через МАПП Шебекино, Шебекинского таможенного поста им. В.А. Данкова Белгородской таможни, было установлено, что гражданин <данные изъяты> Захарченко О.С. не вывез с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенное вышеуказанное транспортное средство в установленные сроки временного ввоза.

В судебное заседание Захарченко О.С. не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, по...

...этому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.п. 2,3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза, и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с ч. 2 ст. 358 ТК ТС, п. 22 Раздела V Приложения № 3 к Соглашению от 18.06.2010 г. между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение) - иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортного средства для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 11 Соглашения установлено, что указанные в п. 2 ст. 358 ТК ТС транспортные средства, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

Согласно п. 15 Решения комиссии Таможенного союза № 311 от 18.06.2010 г. «Об инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем», при выпуске временно ввозимых авто -, мототранспортных средств для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, с освобождением от уплаты таможенных платежей, в основном и дополнительных листах основного формуляра декларации должностным лицом таможенного органа в графу «Для служебных отметок» вносится запись: «Срок временного ввоза до» с указанием даты (день, месяц, год) включительно, до которой декларант обязан обратиться в таможенный орган за продлением срока временного ввоза, вывезти авто -, мототранспортные средства с таможенной территории либо совершить иные действия, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза. Первоначальный срок временного ввоза, устанавливаемый таможенным органом, составляет три месяца.

Для продления срока временного ввоза транспортных средств для личного пользования декларант до истечения первоначального срока обязан обратиться в таможенный орган с заявлением произвольной формы и представить должностному лицу таможенного органа пассажирскую таможенную декларацию (для транспортных средств) или иной документ (для авто, мототранспортных средств), оформленные таможенным органом при временном ввозе, а также выполнить иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза (п. 17 Инструкции).

В соответствии со ст. 11 Соглашения транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения №3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их вывоз. До истечения срока временного ввоза транспортные средства, для личного пользования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом, на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более чем на один год, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Кодексом.

В случае невывоза этих транспортных средств до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза физическое лицо обязано уплатить таможенные пошлины, налоги в порядке и размерах, установленных ст. 14 Соглашения.

В силу п. 5 ст. 358 ТК ТС в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

На основании подпункта 3 пункта 6 статьи 14 Соглашении, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств, считается при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза – день истечения срока их временного ввоза.

Часть 1 статьи 16.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза.

В нарушение требований таможенного законодательства Таможенного союза Захарченко О.С. не вывез с таможенной территории Таможенного союза прицеп легковой №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не произвел продление срока временного ввоза и его таможенное декларирование с целью выпуска в свободное обращение или помещение под таможенные процедуры, установленные ТК ТС.

Факт совершения административного правонарушения и вина Захарченко О.С. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10);

- пассажирской таможенной декларацией № от 07.02.2016 г., из которой следует, что 07.02.2016 года Захарченко О.С. ввез на таможенную территорию ЕАЭС прицеп легковой №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, со сроком обратного вывоза 07.02.2017 года (л.д.7);

- протоколом изъятия вещей и документов от 03.06.2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом при участии понятых (л.д.4-5);

- пояснениями Захарченко О.С., из которых следует, что 07.02.2016 года он ввез на таможенную территорию ЕАЭС прицеп легковой №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № со сроком обратного вывоза до ДД.ММ.ГГГГ. Не вывез транспортное средство в установленный срок вывоза в связи с семейными обстоятельствами. Вину в совершении административного правонарушения признал (л.д.15-16);

- показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что требования таможенного законодательства Таможенного союза к соблюдению правил временного ввоза транспортных средств в части срока временного ввоза гражданином <данные изъяты> Захарченко О.С. выполнены не были (л.д.17-18).

Объяснения Захарченко О.С. судья признает допустимым доказательством по делу, поскольку даны им добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Протокол подписан лично последним, дополнений и замечаний по протоколу опроса не поступило.

Протокол опроса свидетеля судья также признает допустимым доказательством по делу, так как он составлен в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в нем содержатся данные об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.25.6 КоАП РФ и предупреждении об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

На основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ изъятый прицеп легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет синий; свидетельство о регистрации транспортного средства с маркировкой № переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Белгородской таможни (л.д.6).

Согласно заключению специалиста № от 22.06.2017 года свободная рыночная стоимость прицепа легкового автомобильного №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. номер №, на потребительском рынке Российской Федерации, при принятых условиях, по состоянию на 08.02.2017 г. составляет 31240.00 рублей (л.д.21).

Выводы эксперта научно обоснованы, даны на основании визуального осмотра, изучения специальной литературы, маркетингового исследования рынка аналогичных товаров, и сомнений у судьи не вызывают.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми и допустимыми, подтверждающими в совокупности вину Захарченко О.С. в совершении административного правонарушения.

Действия Захарченко О.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ – невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическим лицом временно ввезенного транспортного средства в установленные сроки временного ввоза.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ характеризуется как бездействие невывоз либо неосуществление обратного ввоза товаров и (или) транспортных средств физическими лицами.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Захарченко О.С. по делу не установлено.

С учетом требований ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, личности виновного, являющегося гражданином <данные изъяты>, судья приходит к выводу о применении такого вида наказания как конфискация предмета административного правонарушения.

Издержки по делу в сумме 946.60 рублей по счетфактуре № от 09.06.2017 года за перевод документов в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил:

Признать Захарченко ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - прицеп легковой <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет синий.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя отделение Белгород, г.Белгород; р/с 40101810300000010002, к/с - БИК 041403001, ИНН 3123198660, КПП 312301001, ОКТМО 14701000001, КБК: 167 1 14 03012 01 0500 410 (средства от распоряжения и реализации прочего движимого конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность РФ (в части реализации основных средств по указанному имуществу); 167 1 14 03012 01 0500 440 ( средства от распоряжения и реализации прочего движимого конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность в РФ (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу); назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход РФ в отношении Захарченко О.С.; уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310101010001332175; уникальный идентификатор начисления для оплаты издержек 15311101010001332173.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы 946.60 рублей и подлежащие оплате за перевод документов (счет-фактура №330571 от 09.06.2017 г.), в соответствии со ст.24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья С.В. Нессонова

Дело № 5-720/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-005807-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г.Барнаул, ул. Папанинцев, 130

Судья Центрального районного суда .... края Мальцева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ....

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ у .... по адресу: ...., в период действия режима повышенной готовности на территории ...., введенного постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. нарушил пдп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в ра...

...змере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подпунктом «д» пункта 3 которых предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов дела следует, что в нарушение п.п. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 18-57 час. по адресу: ...., не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что в результате совершенного деяния существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало и вредных последствий не наступило. В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судья полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь пункта 2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ освободить, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно, либо через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Мальцева