Голубцов Яков Павлович

Гражданское дело № 2-1757/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 18 июля 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» – Небылица О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Слободенюку о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Сберкнижка» (далее «КПК «Сберкнижка») обратилось в суд к Слободенюку А.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано, что 19.03.2017 г. КПК «Сберкнижка» и Слободенюк А.А. заключили договор займа на сумму 150 000 рублей под 4 % в месяц (с ДД.ММ.ГГГГ под 4.5 % в месяц) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последний обязался ежемесячными платежами возвращать долг и уплачивать проценты за пользование займом, а в случае если будут допущены нарушения выплатить неустойку (пени, штраф). Исполнение обязательств Слободенюк А.А. обеспечил залогом (ипотекой) <адрес>.

Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушения условия договора, платежи вносил несвоевременно, а с апреля 2017 г. платить перестал вовсе. По этой причине образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 945 рублей, в том числе 150 000 рублей – основной долг, 262 897.97 рубле...

...й – проценты за пользование займом, 150 000 рублей – неустойка по уплате процентов, 12 046.78 рублей – неустойка по уплате основного долга.

Учитывая данные обстоятельства, КПК «Сберкнижка» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 574 945 рублей в счёт задолженности по договору займа, 30 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 8 949 рублей расходы на оплату государственной пошлины, а так же путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – <адрес>, установив начальную продажную стоимость 600 000 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца КПК «Сберкнижка» – Небылица О.В. требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Слободенюк А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещения возращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 66, 69).

Третьи лица Баланева Л.А., Голубцов Я.П., Слободенюк А.А. (привлечены определением от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не присутствовали, извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 40, 67, 68, 70).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, суд исходит из следующего.

По сведениям Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> Слободенюк А.А. не числится среди лиц, содержащихся под стражей, отбывающих наказание в виде лишения свободы либо ареста. В Территориальных отделах ЗАГС нет сведений о его смерти. Эти обстоятельства объективно указывают на то, что ответчик может получать поступающую в его адрес корреспонденцию (л.д. 31, 33, 36).

Судебные извещения направлялись Слободенюку А.А. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>2 в <адрес>, известный из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, а так же на адрес местонахождения спорного имущества, то есть по <адрес>4 в <адрес> (л.д. 30, 48).

Третьим лицам Баланевой Л.А., Голубцову Я.П., Слободенюк А.А. судебные извещения направлялись на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>4 в <адрес>, известный из справок Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и выписки из домовой книги (л.д. 38, 49, 51).

Однако, почтовые конверты возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 66, 67, 68, 69, 70). Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить извещения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещение не получено последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а Слободенюка А.А., Баланеву Л.А., Голубцова Я.П., Слободенюк А.А. извещёнными надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд с учётом мнения представителя истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, по которому КПК «Сберкнижка» передал Слобденюку А.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок под 4 % в месяц (48 % годовых) до 11.04.2020 г.

По условиям названного договора ответчик обязался в соответствии с графиком ежемесячными равными платежами по 7 933.03 рублей (кроме первого 2 223.66 рублей и последнего 305.12 рублей) не позднее десятого числа каждого месяца погашать долг и уплачивать проценты за пользование займом (п. 6 Договора).

В случае нарушения срока возврата займа Слободенюк А.А. обязался уплатить истцу неустойку в размере 2 % от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом уплатить штраф в размере 1 000 рулей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а так же неустойку в размере 5 % от суммы займа неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 10 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили новый размер процентов за пользование займом – 4.5 % в месяц (54 % годовых), а так же согласовали новый график платежей, где сроки внесения ежемесячных платежей остались прежними, однако, изменилась сумма платежа – 8 490.87 рублей (кроме первого 2 469.66 рублей и последнего 365.63 рублей).

В случае оплаты неполной суммы процентов по займу, а так же нарушения сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей проценты за пользование займом увеличиваются до 15 % в месяц, а ежемесячные платежи вносятся согласно графику, где срок оплаты прежний – 10 число каждого месяца, размер платежа 22 647.88 рублей (кроме первого 8 190 рублей и последнего 22 646.04. рублей (19 692.21 рублей + 2 953.83 рублей). Порядок начисления и размер неустойки, штрафа остался прежним (л.д. 8-9).

Из приходно – кассовых ордеров следует, что КПК «Сберкнижка» исполнил свои обязательства выдав Слободенюку А.А. сумму займа в размере 150 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей вручены лично, а ДД.ММ.ГГГГ 146 000 рублей перечислено на счёт ответчика (л.д. 13, 14).

Согласно расчёту задолженности и реестру платежей Слободенюк А.А. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства. Так, в апреле, мае, июле, августе 2017 г. ответчик внёс платежи менее установленного размера, в июне 2017 г. с нарушением установленного срока, в сентябре 2017 г. платеж не внёс, в октябре 2017 г. внёс платеж менее установленного размера и с нарушением срока, а с ноября 2017 г. платить перестал (л.д. 12, 13).

В связи с изложенным образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 656 347.16 рублей, из которых 150 000 рублей – основной долг, 262 897.91 рублей – проценты за пользование займом, 12 000 рублей – штрафы, 2 219 402.48 рублей – неустойка по процентам, 12 046.78 рублей – неустойка по основному долгу (л.д. 12).

Названный расчёт выполнен математически верно, согласуются с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, а потому суд находит его достоверным.

Вместе с тем, КПК «Сберкнижка» снизил размер долга по своему усмотрению до 574 945 рублей, из которых 150 000 – основной долг, 262 897.91 рублей – проценты за пользование займом, 150 000 рублей – неустойка по процентам, 12 046.78 рублей – неустойка по основному долгу.

Поскольку ответчик нарушил обязательства, долг не погасил, суд приходит к выводу, что с Солободенюка А.А. в пользу АО «АИЖК» на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ следует взыскать 574 945 рублей в счёт задолженности по договору займа.

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В данном случае исполнение обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой (залогом) недвижимости в соответствии ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ. Предметом залога является недвижимое имущество – <адрес>4 в <адрес>.

Обременение в виде ипотеки (залога) зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из договора займа (л.д. 5-7).

Ввиду того, что ответчик не исполняет обеспеченные ипотекой обязательства, истец в соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе требовать обращения взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки, а потому начальную продажную цену квартиры следует определить в размере 600 000 рублей (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») (л.д. 5-7).

Таким образом, заложенная квартира подлежит реализации с публичных торгов по цене 600 000 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено. Размер требований залогодержателя 574 945 рублей соразмерен стоимости заложенного имущества 600 000 рублей.

Из стоимости заложенного имущества следует определить сумму, подлежащую уплате КПК «Сберкнижка» в размере 600 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы КПК «Сберкнижка» на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (составление иска и представительство в суде) подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более двух месяцев), объём материалов (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (одно), количество участвующих в деле лиц, характер спора, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

При подаче иска КПК «Сберкнижка» уплатило государственную пошлину в размере 8 949 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 15).

Поскольку исковые требования удовлетворены с ФИО9 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 8 949 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Слободенюку удовлетворить частично.

Взыскать с Слободенюка в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» 574 945 рублей в счёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 8 949 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 593 894 рублей.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Слободенюку недвижимое имущество – <адрес> с кадастровым номером №.

Определить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 600 000 рублей.

Определить подлежащей уплате в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» из стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки) – <адрес> сумму в размере 574 945 рублей в счёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить Слободенюку А.А., что он вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018 г.