Голубцова Екатерина Николаевна

66RS0002-02-2024-000358-63

гражданское дело № 2-1550/2024

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи М.А. Сорокиной, при секретаре А.Я. Гулиевой,

с участием представителя истца Конышева А.О., представителя ответчика СвиринаВ.С., ответчика Багателиа К.Е., ответчика Мансурова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих Риммы Сергеевны к Голубцовой Екатерине Николаевне, Мансуровой Ирине Евгеньевне, Мансурову Владиславу Евгеньевичу, Багателиа Кристине Евгеньевне, Мансуровой Виктории Евгеньевне, Мансурову Николаю Аркадьевичу о выделе супружеской доли в наследственной массе, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Долгих Р.С. предъявила иск к ГолубцовойЕ.Н., Мансуровой И.Е., Мансурову В.Е., БагателиаК.Е., Мансуровой В.Е., Мансурову Н.А.с требованиями:

-о выделении супружеской долиДолгих Р.С.в размере 1/2 доли из состава наследственного имущества, открытого после смерти МансуроваЕ.Н.в виде:прицепа марки ЛАВ 81012 2012 года выпуска;80 (восемьдесяти) процентов долей в уставном капитале ООО «РЕНТА М» ОГРН:1106670006959, ИНН: 6670286067;

- о признании за Долгих Р.С. права собственности на 1/2 долю в имуществе: прицепмарки ЛАВ 81012 2012 года выпуска;80 (восемьдесят) процентов долей в уставном капитале ООО «РЕНТА М» ОГРН:1106670006959, ИНН: 6670286067 (в редакции уточненного иска).

В обоснование требований указала, что с 06.09.1996 по 11.01.2014 состояла в браке с Мансуровым Е.Н.В период брака приобретено транспортное средство - прицеп марки ЛАВ 81012 2012 года выпуска. Кроме того, в период брака Мансуров Е.Н. зарегистрировал юридическое лицо – ООО «РЕНТА М». После расторжения б...

...рака раздел общего имущества не производился. *** Е.Н. скончался. Наследниками Мансурова Е.Н. являются ответчики: Голубцова Е.Н. (супруга наследодателя), МансуроваИ.Е. (дочь наследодателя и Голубцовой Е.Н.), Мансуров В.Е. (сын истца и наследодателя), Багателиа К.Е. (дочь истца и наследодателя), Мансурова В.Е. (сын истца и наследодателя), Мансуров Н.А. (отец наследодателя).

Истец Долгих Р.С., ответчики Голубцова Е.Н., Мансурова И.Е., Мансурова В.Е., Мансуров Н.А., третьи лица ООО «РЕНТА М», нотариус Проскуряков П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Конышев А.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчикаГолубцовой Е.Н. - СвиринВ.С.в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчики Мансуров В.Е., Багателиа К.Е. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** скончался Мансуров Е.Н. (л.д.81 том 1).

С заявлениями о принятии наследства Мансурова Е.Н. обратились: Голубцова Е.Н. (супруга), Мансурова И.Е. (дочь в лице законного представителя Голубцовой Е.Н.), Мансуров В.Е. (сын), Багателиа К.Е. (дочь), Мансурова В.Е. (сын), Мансуров Н.А. (отец).

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства, помимо прочего имущества, вошли:прицеп марки ЛАВ 81012 2012 года выпуска;доля в уставном капитале ООО «РЕНТА М»ИНН: 6670286067.

Истец Долгих Р.С. и Мансуров Е.Н. состояли в браке с 06.09.1996 по 13.01.2014 (л.д. 165-166 том 1).

В период брака истца и наследодателя приобретен прицеп марки ЛАВ 81012 2012 года выпуска (л.д. 136 оборот том 2). Кроме того, в период брака МансуровЕ.Н. зарегистрировал юридическое лицо – ООО «РЕНТА М», номинальная стоимость и размер долей в уставном капитале которого была распределена следующим образом: Мансуров Е.Н. – 10000 руб. и 80 % уставного капитала; Голубцова Е.Н. – 2 500 руб. и 20 % уставного капитала (л.д. 48-55 том 2).

Представителем ответчика Голубцовой Е.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 СК РФ).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В рассматриваемом случае моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности является дата смерти бывшего супруга Мансурова Е.Н., открытие наследства и притязания наследников по закону на наследство, в состав которого входит и супружеская доля Долгих Р.С. как бывшей супруги Мансурова Е.Н., которым в период брака с истцом данное имущество было приобретено.

Суд учитывает, что между истцом и Мансуровым Е.Н. отсутствовал спор относительно принадлежностей долей в имуществе обоим супругам. Право Долгих Р.С. на указанное имущество бывшим супругом не оспаривалось, а от своего права собственности на указанное имущество истица не отказывалась. Спор о правах возник лишь со смертью Мансурова Е.Н. с его наследниками в 2023 году, обращение в суд последовало в январе 2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Ни сам по себе факт расторжения брака, ни длительность периода, прошедшего после расторжения брака, не приводят к истечению срока исковой давности, поскольку законодатель связывает начало течения срока именно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на супружеское имущество. Доказательств того, что еще при жизни Мансурова Е.Н. между ним и истцомимелся спор о принадлежности имущества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям Долгих Р.С. не пропущен.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество было приобретено на личные средства Мансурова Е.Н., имущество является совместной собственностью супругов, доли в котором признаются равными, раздел имущества супругов не производился после расторжения брака, что не изменило режим собственности имущества, требования истца суд находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Выделить супружескую долю Долгих Риммы Сергеевныв совместно нажитом (общем) имуществе в период брака с Мансуровым Евгением Николаевичем 04.03.1974 года рождения, умершим *** в размере 1/2 доли, в виде:

- прицепа марки ЛАВ 81012 2012 года выпуска ***;

- 80 (восемьдесят)процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА М» (ОГРН:1106670006959, ИНН: 6670286067).

Признать за Долгих Риммой Сергеевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на прицеп марки ЛАВ 81012 2012 года выпуска ***.

Признать за Долгих Риммой Сергеевной право собственности на 40 (сорок) процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА М» (ОГРН:1106670006959, ИНН: 6670286067).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина

Дело № 33-13614/2024 (2-1550/2024)

УИД 66RS0002-02-2024-000358-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2024 гражданское дело по иску Долгих Риммы Сергеевны к Голубцовой Екатерине Николаевне, Мансуровой Ирине Евгеньевне, Мансурову Владиславу Евгеньевичу, Багателиа Кристине Евгеньевне, Мансуровой Виктории Евгеньевне, Мансурову Николаю Аркадьевичу о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Голубцовой Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Долгих Р.С. обратилась в суд с иском к Голубцовой Е.Н., Мансуровой И.Е., Мансурову В.Е., Багателиа К.Е., Мансуровой В.Е., Мансурову Н.А. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что с 06.09.1996 по 13.01.2014 состояла в браке с Мансуровым Е.Н. В период брака приобретено транспортное средство - прицеп марки ЛАВ 81012, 2012 года выпуска. Кроме того, в период брака Мансуров Е.Н. зарегистрировал юридическое лицо ООО «Рента М». 30.07.2023 Мансуров Е.Н. умер. Брачного договора между Долгих Р.С. и Мансуровым Е.Н. не заключалось, после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился. Истец, уточнив исковые требования, просила выделить 1/2 супружеской доли из состава наследственного имущества в виде прицепа м...

...арки ЛАВ 81012, 2012 года выпуска, 80% долей в уставном капитале ООО «Рента М», признать за Долгих Р.С. право на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный прицеп и 80% долей в уставном капитале ООО «Рента М».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены. Выделена супружеская доля Долгих Р.С. в совместно нажитом в период брака с Мансуровым Е.Н., 04.03.1974 года рождения, умершим 30.07.2023, общем имуществе в размере 1/2 доли в праве собственности на прицеп марки ЛАВ 81012, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, 80 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА М».

Признано за Долгих Р.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на прицеп марки ЛАВ 81012, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>

Признано за Долгих Р.С. право собственности на 40 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА М» (<№>

В апелляционной жалобе ответчик Голубцова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно исчисления и применения срока исковой давности. Судом не принято во внимание, что бывшими супругами фактически заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В 2016 и 2017 годах ими совершены ряд сделок по отчуждению и приобретению недвижимого имущества, что свидетельствует о прекращении режима совместной собственности супругов. Истец не оспаривала решения учредителей ООО «Рента М» о распределении прибыли общества за 2013-2015 годы. Участие в указанных собрания истец не принимала, интереса к работе предприятия не проявляла, не участвовала в распределении прибыли общества. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права истец должна была и могла узнать в 2016 году, а потому срок исковой давности истек и требования Долгих Р.С. не могли быть удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Голубцовой Е.Н. – Свирин В.С., Свирина З.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Долгих Р.С. – Конышев А.О. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании ответчики Багателиа К.Е., Мансуров В.Е. просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Долгих Р.С., ответчики Голубцова Е.Н., Мансурова И.Е., Мансурова В.Е., Мансуров Н.А., третье лицо нотариус Проскуряков П.С. не явились. Третье лицо ООО «Рента М» своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 06.09.1996 по 13.01.2014 Долгих Р.С. состояла в браке с Мансуровым Е.Н.

В период брака приобретен прицеп марки ЛАВ 81012, 2012 года выпуска, зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Рента М», номинальная стоимость и размер долей в уставном капитале которого была распределена следующим образом: Мансуров Е.Н. – 10000 руб. и 80 % уставного капитала; Голубцова Е.Н. – 2 500 руб. и 20 % уставного капитала.

30.07.2023 Мансуров Е.Н. умер.

С заявлениями о принятии наследства Мансурова Е.Н. обратились Голубцова Е.Н. (супруга), Мансурова И.Е. (дочь в лице законного представителя Голубцовой Е.Н.), Мансуров В.Е. (сын), Багателиа К.Е. (дочь), Мансурова В.Е. (сын), Мансуров Н.А. (отец).

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства, помимо прочего имущества, вошли вышеуказанный прицеп и доля в уставном капитале ООО «Рента М».

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, к которым исковая давность применению не подлежит..

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочным признан быть не может.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как видно из материалов дела, спорное имущество приобретено Долгих Р.С. и Мансуровым Е.Н. в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

После расторжения брака в 2013 году между бывшими супругами отсутствовал спор относительно спорного имущества, с требованием о разделе никто из бывших супругов не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения прав истца со стороны Мансурова Е.Н.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять с момента открытия наследства, то есть с момента смерти Мансурова Е.Н. 30.07.2023, когда спорное имущество было включено в состав наследственного имущества без учета супружеской доли истца.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом разделе бывшими супругами совместного имущества путем совершения сделок в отношении иного имущества после расторжения брака, не свидетельствуют о достижении супругами соглашения о разделе имущества указанным способом.

В силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации с 29.12.2015 и действовавшего на момент совершения сделок, указываемых ответчиком) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что между Долгих Р.С. и Мансуровым Е.Н. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер доли в уставном капитале наследодателя к моменту его смерти изменился, снизившись до 80%, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, которым не затронуты права другого участника общества. В данном случае судом правильно установлено, что в указанной доле уставного капитала имеется супружеская доля истца, которая подлежит присуждению последней, что никак не влияет на права ответчика Голубцовой Е.Н., обладающей другой долей в уставном капитале в размере двадцати процентов.

Доводы автора жалобы о том, что истец устранилась от участия в управлении обществом и распределения прибыли общества за 2013-2015 годы, не свидетельствуют об осведомленности Долгих Р.С. о факте нарушения своих прав на супружескую долю, поскольку в силу указанного бездействия режим совместной собственности супругов прекращен быть не может. В данном случае истцом заявлен спор относительно доли в уставном капитале общества, а не о реализации своих прав как участника общества, в связи с чем указанные доводы ответчика не являются юридически значимыми. Вопрос реализации прав участника общества подлежит разрешению в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а потому в рамках настоящего дела указанные доводы ответчика не являются юридически значимыми.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубцовой Е.Н. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 28.08.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

№

Дело № 2-2164/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 11 ноября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих Риммы Сергеевны к Голубцовой Екатерине Николаевне, ООО «Рента М» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области.

Представитель истца Конышев А.О., действующий на основании ордера от 16.08.2024, возражал против передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области, указывая, что настоящий спор является наследственным, в связи с чем подсуден Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области.

Представитель ответчика Голубцовой Е.Н., по доверенности Свирин В.С. в судебном заседании полагал необходимым передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области поскольку споря является корпоративным.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспаривае...

...мого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (пункт 1).

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К таким делам, в частности, относятся дела по корпоративным спорам, перечисленным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. На это обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в абзаце третьем пункта 4 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дал соответствующее разъяснение применительно к требованиям, сформулированным в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, подсудным арбитражным судам, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридических лиц, перечисленных в данной норме, о возмещении убытков, причиненных этим юридическим лицам, признании недействительными совершенных ими сделок, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В рассматриваемом случае истец является участником ООО «Рента М» и в рамках данного спора предъявляет требования о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта. Вследствие этого настоящий спор носит корпоративный характер, вне зависимости от того, является ответчик гражданином - физическим лицом, или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2023 год, утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, где разъяснено, что спор по заявлению участника юридического лица, указанного в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделок, совершенных этим юридическим лицом, если оно подано в защиту корпоративных интересов данного хозяйствующего субъекта, является корпоративным и в силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к ведению арбитражных судов вне зависимости от того, является ли ответчик гражданином - физическим лицом или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, рассмотрение этого спора относится к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции, суд направляет данное дело в Арбитражный суд Свердловской области.

Учитывая, вышеизложенное и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

направить гражданское дело по иску Долгих Риммы Сергеевны к Голубцовой Екатерине Николаевне, ООО «Рента М» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения по компетенции в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина

дело № 33-6390/2025

2-1550/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000358-63

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2025

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А. при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Р. С. к Голубцовой Е. Н., Мансуровой И. Е., Мансурову В. Е., Багателиа К. Е., Мансуровой В. Е., Мансурову Н. А. о выделе супружеской доли в наследственной массе, признании права собственности,

поступившее по частной жалобе ответчика Голубцовой Е. Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 удовлетворены в полном объеме исковые требования Долгих Р.С. к Голубцовой Е.Н., Мансуровой И.В., Мансурову В.Е., Багателиа К.Е., Мансуровой В.Е., Мансурову Н.А. о выделе супружеской доли в наследственной массе, признании права собственности.

Выделена супружеская долю Долгих Р. С. в совместно нажитом (общем) имуществе в период брака с М.Е.Н. <дата> года рождения, умершим <дата> в размере 1/2 доли, в виде прицепа марки ЛАВ 81012 2012 года выпуска VIN <№>; 80 (восемьдесят) процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА М».

Признано за Долгих Р. С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на прицеп марки ЛАВ 81012 2012 года выпуска VIN <№>, право собственности на 40 (сорок) процентов ...

...долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА М».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Голубцовой Е.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2024 оставлены без изменения, кассационная жалобы Голубцовой Е.Н. – без удовлетворения.

<дата> Долгих Р.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Заявитель просит взыскать с ответчика Голубцовой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель заинтересованного лица Голубцовой Е.Н. в письменных возражениях полагал, что судебные расходы необходимо распределить в отношении всех ответчиков, а также снизить размер судебных расходов до разумного предела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2025 заявление истца Долгих Р.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Голубцовой Е.Н. в пользу Долгих Р.С. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с таким определением, ответчик Голубцова Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2025 отменить, распределить судебные расходы между ответчиками в равных долях: с Голубцовой Е.Н. с Мансурова В.Е., с Багателия К.Е., с Мансурова В.Е., с Мансурова Н.А., а также уменьшить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов.

В обоснование жалобы сослалась на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что суд мотивировал выводы тем, что ответчики Мансурова И.Е., Мансуров В.Е., Багателия К.Е., Мансурова В.Е., Мансуров Н.А. возражений против иска не высказывали, с иском согласились, а ответчик Голубцова Е.Н. возражала против исковых требований, обжаловала судебный акт. Полагает, что данный вывод суда не подтверждается материалами дела, поскольку ответчики Мансурова В.Е. и Мансуров Н.А. не участвовали в судебном процессе и их мнение об иске и жалобе неизвестно. У Голубцовой Е.Н. на иждивении находится несовершеннолетняя Мансурова И.Е., размер её заработной платы составляет 20000 рублей, пенсия по потере кормильца составляет 14900 рублей. Полагает, что истцом не доказана разумность расходов, включенных в стоимость юридических услуг.

Возражений на частную жалобу от сторон не поступило.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, судья судебной коллегии, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем таких расходов на основании соглашения об оказании юридической помощи от 29.11.2024 между адвокатом Конышевым А.О. и Долгих Р.С., квитанции о внесении денежных средств по договору, установив относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, исходил из того, что при рассмотрении дела ответчики Мансурова И.Е., Мансуров В.Е., Багателиа К.Е., Мансурова В.Е., Мансуров Н.А. не возражали относительно заявленных требований, судебные акты не обжаловали, проанализировав объем оказанных представителем юридических услуг на стадии кассационного рассмотрения дела, принял во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, и с учетом принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика Голубцовой Е.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья судебной коллегии соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Довод апеллянта о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях, судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Долгих Р.С. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, был разрешен ранее определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2024.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец Долгих Р.С. просила возместить лишь те расходы, которые она понесла на оплату услуг представителя для подготовки возражений на кассационную жалобу, поданную ответчиком Голубцовой Е.Н.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку иные ответчики не обжаловали состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения понесенных истцом расходов в связи подачей ответчиком Голубцовой Е.Н. кассационной жалобы за счет иных ответчиков.

Доводы частной жалобы истца о том, что при определении размера стоимости юридических услуг судом не приняты во внимание доказательства чрезмерности заявленных сумм, отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с истца в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, проанализировал условия договора на оказание юридических услуг, проанализировал объем оказанной представителем услуги, принял во внимание возражения ответчика о несоразмерности заявленных расходов, руководствуясь принципами разумности и соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер расходов на представителя до 20000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера подлежащих возмещению за счет ответчика истцу судебных расходов, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств тому, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения представительских расходов в размере 20000 рублей является чрезмерной, завышенной, и что у заявителя имелась возможность получить аналогичные юридические услуги за меньшую сумму, материалы дела не содержат.

Выражая несогласие с взысканной в пользу истца суммы расходов на представителя, апеллянт не учитывает, что указанные расходы истец понес фактически, при этом необходимость несения таких расходов вызвана подачей ответчиком кассационной жалобы на судебные акты.

Довод частной жалобы Голубцовой Е.Н. об освобождении ее от взыскания судебных расходов, поскольку размер её заработной платы составляет 20000 рублей, пенсия по потере кормильца составляет 14900 рублей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сам по себе факт тяжелого материального положения не освобождает сторону по делу от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Голубцовой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Филатьева

г. Луга 12 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-699/2016)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Купцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области к Голубцовой Е.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее – ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Голубцовой Е.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с данными, представленными органами регистрации транспортных средств, административному ответчику на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: <данные изъяты> (легковой автомобиль) г.р.н. №. В связи с чем, налоговым органом был начислен транспортный налог и налогоплательщику направлено уведомление на уплату налога №ДД.ММ.ГГГГ В установленный законодательством о налогах и сборах срок Голубцовой Е.Н. налог не уплачен, в связи с чем, ей направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный в требовании об уплате налога, задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность административного ответчика по уплате транспортного налога за 2014 ...

...год составляет <данные изъяты> руб.

ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области, уведомленная о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Голубцова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры к ее извещению путем направления судебной повестки по известному месту его жительства по адресу: <адрес>. Сведениями об ином месте жительства административного ответчика суд не располагает. Поскольку надлежащие меры к извещению административного ответчика приняты, на основании ст. 102 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и пп.1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом для уплаты транспортного налога признается календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено:

Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, Голубцовой Е.Н. на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: <данные изъяты> (легковой автомобиль) г.р.н. №.

В силу ст. 357 НК РФ Голубцова Е.Н. признается налогоплательщиком транспортного налога за 2014 г.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области направила в адрес ответчика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем с отметкой почты об их принятии.

С момента получения налогового уведомления у ответчика Голубцовой Е.Н. наступила обязанность по уплате транспортного налога.

При наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ направляет в его адрес требование об уплате налога, которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области направила в адрес Голубцовой Е.Н. требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Направленное ответчику по почте заказным письмом требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ответчик Голубцова Е.Н. не представила суду доказательства наличия обстоятельств для освобождения от уплаты транспортного налога, а также доказательства уплаты транспортного налога в сумме 61 350 руб., что позволяет суду сделать вывод, что таковые отсутствуют.

Расчет задолженности по транспортному налогу за 2014 г., произведенный ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области, административным ответчиком не опровергнут.

Шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (до 30.05.2016 г.), административным истцом соблюден.

Исходя из вышеизложенного, требования ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области о взыскании с Голубцовой Е.Н. недоимки по транспортному налогу подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем, с Голубцовой Е.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, удовлетворить.

Взыскать с Голубцовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Голубцовой Е.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова

В окончательной форме решение принято 16 мая 2016 года

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-699/2016 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2016 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова