Голубцова Марина Ивановна

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025

Дело № ******

66RS0№ ******-25

05 июня 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Мистраль», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М.Видео (ООО "МВМ") супругом истцаФИО6 в подарок истцу приобрен смартфон Apple iPhone 15 128Gb Р, стоимостью 83999 рублей. Телефон приобретен в кредит, оформленный в АО "ОТП Банк", кредитный договор исполнен, сумма выплаченных банку процентов по кредиту составила 7425,44 руб. В период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки в виде периодического самопроизвольного перезагружения, отключения смартфона, отутствия отклика дисплея на касание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией импортеру смартфона - ответчику ООО "Мистраль" о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, компенсации разницы в цене.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика истец представила смартфон на проверку качества в сервисный центр определенный ответчиком, что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром смартфон возвращен покупателю, в связи с тем, что неисправность, указанная потребителем, не ...

...была обнаружена при проверке качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Поскольку недостаток в смартфоне продолжал появляться, истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в смартфоне Apple iPhone 15 128Gb Р, S/N L4V97Y3HHW дефекты в виде периодической произвольной перезагрузки, отсутствие отклика дисплея на касание, носят производственный характер, признаков нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено. Причиной выявленного недостатка является деффект электрических цепей дисплейного модуля.

В связи с чем истец обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО «Мистраль" уплаченную за товар сумму в размере 83999 рублей, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору в размере 7425 рублей 44 копейки; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы: на оплату почтовых услуг в размере 534 рубля 04 копейки, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 10800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Третьи лица ООО "МВМ" и ФИО6 в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направлил, возражений на иск не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М.Видео (ООО "МВМ") супругом истца ФИО6 в подарок истцу приобрен смартфон Apple iPhone 15 128Gb Р, стоимостью 83999 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи и его условия подтверждаются кассовым чеком ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за телефон произведена безналичными, кредитом.

Кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО6 с АО "ОТП Банк", для приобретения вышеуказанного смартфона. Согласно условий кредитного договора, сумма кредита составила 96136 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ - 90% годовых, с 31.012025 по ДД.ММ.ГГГГ - 35,50% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита 1% годовых.

Из справки АО "ОТП Банк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства заемщика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченных процентов составила 7425,44 руб.

Право требования с ООО "Мистраль" убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества (смартфон Apple iPhone 15 128Gb Р, приобретенный в ООО "МВМ" ДД.ММ.ГГГГ) в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ОТП Банк" и ФИО6 уступлено ФИО6 истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара установлен гарантийный срок 1 год.

В период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки в виде: периодического самопроизвольного перезагружения, отключения смартфона, отутствия отклика дисплея на касание.

Согласно заключению специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в смартфоне Apple iPhone 15 128Gb Р, S/N L4V97Y3HHW дефекты в виде: периодической произвольной перезагрузки, зависания, отутствие отклика дисплея на касание, носят производственный характер. Причиной выявленного недостатка является деффект электрических цепей дисплейного модуля. Признаков нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено.

Согласно сведений, размещенных на упаковке смартфона поставщиком (импортером) смартфона является ООО "Мистраль".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила импортеру ООО "Мистраль" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, заявление о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, убытков в виде процентов по кредитному договору, денежных средств за полис "Быстроденьги", разницу в цене для приобретения аналогичного товара.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» заказная корреспонденция с соответствующим почтовым идентификатором получена импортером товара ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок продавец требования покупателя о возврате денежных средств за товар с недостатками не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства по делу доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не являются существенными, ответчик ООО «Мистраль» суду не представил.

При рассматриваемых обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что истцом доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 7425,44 руб., причиненных продажей некачественного товара, а именно процентов по кредитному договору, заключенному ФИО6 для приобретения вышеуказанного смартфона, право требования по которому прешло к истцу на основании вышеуказанного договора цессии. Факт несения убытков в указанном размере истцом доказан, подтверждается справкой банка.

Переходя к разрешению требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар, возврате убытков, причиненных продажей некачественного товара, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенных в подп. «А» п. 32, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскивая неустойку на будущее время до момента фактического исполнения обязательства суд применяет положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым как за просрочку возврата денежных средств за некачественный товар, так и за просрочку возврата убытков неустойка начисляется исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом установленного факта нарушения срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд полагает подлежащими удовлетворению требования потребителя о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, на основании разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд считает необходимым произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103318,77 руб. из расчета 83999 рублей х 1% х 123 дня, с продолжением начисления этой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.

В соответствии с правоприменительной позицией, содержащейся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с отказом в удовлетворении претензии потребителя, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата убытков причиненных продажей некачественного товара, а именно процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения вышеуказанного смартфона, право требования по которому прешло к истцу на основании договора цессии.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение сроков возврата убытков причиненных продажей некачественного товара на день вынесения решения суда. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103318,77 руб. - из расчета 83999 рублей х 1% х 123 дня, с продолжением начисления этой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков 7425,44 руб. из расчета цены товара (83999 руб.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец ФИО1 до предъявления в суд рассматриваемого иска обратилась к импортеру товара ООО "Мистраль" с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар с недостатками, убытков, причиненных продажей некачественного товара, однако данные требования в добровольном порядке импортером товара не удовлетворено, доказательств уклонения ФИО1 от принятия исполнения или иной просрочки с её стороны, равно как и доказательств внесения спорных сумм в депозит нотариуса или депозит суда на день принятия судом решения ответчик суду представил, с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом присужденных сумм с ответчика в пользу истца причитается штраф в размере 150530 рублей 99 копеек из расчета: 103318,77 руб. + 103318,77 руб. + 3000 руб. + 7425,44 руб. х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской исполнителя услуг ФИО2 от той же даты о получении оплаты за услуги в размере 40000 рублей.

Применительно к обстоятельствам данного спора заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, соответствует характеру спора, сложности дела, объему оказанной юридической помощи, не превышает среднюю рыночную стоимость юридических услуг в <адрес>, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчик не возражал, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представил.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а именно представитель подготовил претензию, исковое заявление в суд, участвовал в рассмотрении дела в суде - в двух судебных заседаниях, произвел сбор доказательств, с учетом принципа разумности, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО "Мистраль" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Также сторона истца просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку документов в сумме 534,04 руб., а именно расходы на направление претензии ответчику.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из приложенного к иску кассового чека, расходы истца на отправление претензии составили 534,04 руб.

Указанный документ ответчиком не оспорен, ходатайств о подложности доказательства не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение почтовых расходов на указанную сумму, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на почтовые услуги в сумме 534,04 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10800 руб. за услуги по подготовке заключения специалиста.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в сумме 10800 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10800 руб.

Несение данных расходов суд полагает необходимым в целях установления оснований для предъявления истцом исковых требований к ответчику, установления цены иска, а также с учетом данного обстоятельства родовой подсудности спора. Факт оказания услуг по составлению заключения подтвержден надлежащими доказательствами, а именно представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее подпись выполнившего его лица, подтверждающие квалификацию данного лица документы представлены. Суд также отмечает, что доводы стороны истца о наличии недостатков товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума N 1).

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования являлись обоснованными, удовлетворены судом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на составление заключения специалиста ФИО5 в сумме 10800 руб. При этом суд руководствуется разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение специалиста подтвердило наличие недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 5456 руб., за требование о взыскании морального вреда 3000 руб., всего 8456 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ОГРН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) денежные средства за товар в размере 83999 рублей; убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору в размере 7425 рублей 44 копейки; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103318 рублей 77 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103318 рублей 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 150530 рублей 99 копеек; судебные расходы: на оплату почтовых услуг в размере 534 рубля 04 копейки, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 10800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Продолжить начисление ООО «Мистраль» неустойки в пользу ФИО1 за нарушение выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% в день, исходя из стоимости товара 83999 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы.

Продолжить начисление ООО «Мистраль» неустойки в пользу ФИО1 за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 1% в день, исходя из стоимости товара 83999 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате убытков в размере 7425 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ОГРН № ******) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8456 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Мистраль» товар – смартфон Apple IPhone 15 128 GB после исполнения ООО «Мистраль» обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Баранская