Голубцова Оксана Васильевна

Дело № 2-2246/2024

22RS0011-02-2024-002527-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 15 июля 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевой Нины Владимировны к Голубцовой Оксане Васильевне, ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Белева Н.В. обратилась в суд с иском к Голубцовой О.В., ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование требований указано, что Белева Н.В., является собственником жилого ... в ... края. В доме зарегистрированы ответчики Голубцова О.В., Голубцов Я.А., которые не проживают по спорному адресу с осени 2020 года. Личных вещей в доме нет. Общее хозяйство не ведется.

Истец Белева Н.В. в судебном заседании участия не принимала. О времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Ответчики Голубцова О.В., ФИО16, в судебное заседание не явились. По адресу места регистрации по адресу ..., не проживают. Установить их местонахождение не представляется возможным. Другой адрес, кроме указанного места жительства ответчиков в г. Рубцовске, истцу и суду не известен.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное...

... извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Таким образом, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, назначив в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя Голубцовой О.В. адвоката КА «Рубцовская городская коллегия адвокатов Алтайского края» Адвокатской палаты Алтайского края Стадниченко И.В., в качестве представителя ФИО17. адвоката КА «Рубцовская городская коллегия адвокатов Алтайского края» Адвокатской палаты Алтайского края Колчину Л.А.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Бычихин Ю.В. требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Белева Нина Владимировна, с *** является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***.

Согласно информации УФМС, в жилом доме по адресу: ..., со *** зарегистрированы Голубцова Оксана Васильевна, *** года рождения, и ФИО13, *** года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Отец несовершеннолетнего ФИО12., ФИО18, *** года рождения, зарегистрирован с *** по адресу: ....

По общим правилам в соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, устанавливают свои права и обязанности на основе договора и свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В смысле указанной нормы одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством.

Любой собственник (в том числе собственник жилого помещения) имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник жилого помещения (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Круг лиц, относящихся к членам семьи собственника, определен в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся супруг, его дети и его родители, для признания которых членами семьи собственника жилого помещения требуется установление лишь одного факта - совместного проживания с собственником. Иные лица могут быть признаны членами семьи собственника жилья в исключительных случаях и только при наличии двух юридических фактов: совместное проживание с собственником жилья; и если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о признании утратившим ответчиков Голубцову О.В. и Голубцова Я А. право пользования спорным жилым помещением, суд учитывает, что п. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено положение о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст. 153-181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо доказательств наличия такого соглашения между ответчиками и истцом Белевой Н.В. как собственником спорного жилого помещения (несмотря на то, что в силу закрепленного в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон каждая сторона должна доказывать обстоятельство, как в обоснование требований, так и в обоснование возражений) ответчики суду не представили, какие-либо договоренности по вопросу проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиков Голубцовой О.В. и ФИО4 в принадлежащем истцу жилом помещении прекращено.

Из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им и выселиться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Факт не предъявления исковых требований к Голубцовой О.В., ФИО4 о выселении из спорного жилого помещения свидетельствует о том, что ответчики в добровольном порядке съехали из спорного жилого помещения и в нём не проживают.

Регистрация ответчиков в жилом помещении истца препятствует осуществлению прав собственника по распоряжению и владению квартирой, существенно нарушает права и законные интересы собственника, в части пользования и владения своим имуществом по своему усмотрению.

Белева Н.В. как собственник жилого помещения, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе выдвигать требования о выселении ответчика из жилого помещения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков Голубцовой О.В., ФИО4 с регистрационного учета на основании положений ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства допускается на основании вступившего в законную силу решения суда в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от *** ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белевой Нины Владимировны удовлетворить.

Признать Голубцову Оксану Васильевну, *** года рождения, уроженку ... края (паспорт ) утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ....

Признать ФИО4, *** года рождения, уроженца ... (свидетельство о рождении ) утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 22 июля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Максимец

79RS0002-01-2024-002796-40

Дело № 2-1637/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе

судьи Шелепановой И. Г.

с участием прокурора города Биробиджана КоролевымВ. В.

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области к Голубцовой Оксане Васильевне, Колышницыну Алену Сергеевну, Гобееву Наталью Сергеевну, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области обратилось в суд с исковым заявлением к Голубцовой Оксане Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Просят суд прекратить право пользования и выселить Голубцову Оксану Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и членов ее семьи: Колышницыну Алену Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Гобееву Наталью Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из занимаемого нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Определением суда изменен процессуальный статус на соответчиков: Колышницыной А. С., Гобеевой Н. С., ФИО4

В судебном заседании представитель истца Павличенко А. А. требования и доводы иска поддержала. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики: Голубцова О. В., Колышницына А. С., Гобеева Н. С., ФИО4 не явились, о месте и времени судебного за...

...седания извещались по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключения прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности № от 06.03.2014, помещение по адресу: <адрес> является административным зданием, с назначением нежилое, находится в оперативном управлении <данные изъяты>

Согласно, сведениям УВМ УМВД России по ЕАО в административном здании по адресу: <адрес>, комната №, зарегистрированы: Голубцова О. В. с 04.11.1994 по н/время, Колышницына А. С. с 31.07.2006 по н/время, Годеева Н. С. с 31.07.2006 по н/время и имеет регистрацию по месту пребывания: с 09.09.2014 по 09.09.2024 <адрес> ФИО4 с 02.08.2016 по н/время.

В судебном заседании установлено, что Голубцева О. В., не является сотрудником <данные изъяты>, она и члены ее семьи не проживают в данном жилом помещение с конца 2020 года.

Голубцовой О. В. и членам ее семьи было предложено освободить жилое помещение, в связи с тем, что данное здание является нежилым помещением.

Согласно сведениям ЕРГН Голубцова О. В. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Законным основанием для осуществления права пользования жилым помещением могут быть ордера, договор коммерческого или социального найма, право собственности либо иное право, подразумевающее возможность владения и пользования жилым помещением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственность дел, установленной процессуальным законодательством (п. 1). Защита прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п/п 5 п. 3).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает в комнате по соседству. Знает о том, что данная комната была предоставлена бывшему супругу Голубцовой. С мужем она развелась. Голубцева О. В. проживала в данной комнате до конца 2015 года, потом в разный период времени проживали ее дочери, но с конца 2020 года в комнате никто не проживает.

Учитывая, что у ответчика Голубцовой О. В. и членов ее семьи отсутствуют правовые основания для нахождения в данном помещении, суд считает, что требования о выселение из жилого помещения и прекращении право пользования предъявлены обоснованно.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что выселение ответчика из спорного жилого помещения не является произвольным, поскольку основано на законе и должно быть произведено в обеспечение жилищных прав собственников данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов оплата государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 30, 35, 60 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области к Голубцовой Оксане Васильевне, Колышницыну Алену Сергеевну, Гобееву Наталью Сергеевну, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Прекратить Голубцовой Оксане Васильевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), Колышницыной Алене Сергеевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), Гобеевой Наталье Сергеевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), право пользование нежилого помещения <адрес>

Выселить Голубцову Оксану Васильевну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), Колышницыну Алену Сергеевну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), Гобееву Наталью Сергеевну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), из нежилого помещения <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Голубцовой Оксане Васильевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), Колышницыной Алене Сергеевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), Гобеевой Наталье Сергеевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек, по 100 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Дело № 2-3639 (2015 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Храбровой Ю.Р.,

с участием:

истца Платонова В.Ф.,

представителя ответчика УМВД РФ по ЕАО Чернолых О.Ю., действующего на основании доверенности от 13.07.2015,

представителя третьего лица Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Куликовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова В.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов В.Ф. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском к УМВД РФ по ЕАО о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивировал тем, что с 1994 года на 4-ом и 5-ом этажах здания по адресу <адрес> находится общежитие УВД. Данный факт подтверждается: протоколом жилищной комиссии УВД от 21.07.1994 о распределении комнат в общежитии; положением об общежитии, утвержденным приказом начальника УВД № 447 от 10.06.2003; ответом УВД от 28.03.2011 на запрос Биробиджанского городского суда; решением Биробиджанского городского суда от 07.04.2011; отметками в его и других лиц паспортах о регистрации в этом общежитии как по постоянному месту жительства, квитанциями об оплате за проживание в общежитии т.д. Общежитие состоит из жилых комнат и вспомогательных помещений общего пользования (коридора, туалета, комнаты, где жильцы умываются, моют посуду, стирают, сушат белье и душевой комнаты), которые являются частью жилого помещения. Предоставив истцу и другим лицам жилые помещения в своем общежитии, УВД тем самым вступили с ними в жилищные отношения, которые основываются на равенстве его участников и влечет возникновение у них жилищных прав и обязанностей. В нарушении закона с 2010 года по ноябрь 2012 года УВД сначала на 4-ом, затем на 5-ом этаже стало самовольно переводить жилые комнаты общежития в служебные кабинеты, что существенно ухудшило условия проживания истца и других лиц (были лишены душевой комнаты, служебные кабинеты, где работают сотрудники уголовного розыска, находятся среди комнат, где проживают люди и т.д.). Этот перевод сопровождался незаконными строительными работами (с проломами стен в общем коридоре и т.д.), в результате чего люди и малолетние дети были ограничены в своих жилищных правах (на свободу действий по удовлетворению повседневных бытовых нужд, жить в антисанитарных условиях). 12.11.2013 УВД возобновило незаконные строительные работы на 5-ом этаже по незаконному переводу жилых комнат общежития в служебные кабинеты в местах общего пользования жильцов общежития. Незаконные действия ответчика выражаются в следующем. В проведении с 2010...

... года (сначала на 4-ом этаже), затем с апреля по 26.12.2013 на 5-ом этаже здания (в т.ч. с сентября по ноябрь 2012 года и с 12.11.2013 по 26.12.2013 в правой половине 5-го этажа) незаконных строительных работ по незаконному переводу жилых комнат общежития в служебные кабинеты (в том числе в ноябре 2013 года шести комнат № № 4,6,7,9,20,21, где проживает истец и другие лица с детьми, что существенно ухудшило его и других лиц условия проживания (были лишены душевой комнаты, служебные кабинеты, где работают сотрудники уголовного розыска с секретными документами, находятся среди комнат, где проживают люди и т.д.). В игнорировании (не исполнении до настоящего времени) представления прокуратуры от 07.12.2011 и последующего указания МВД РФ. В незаконном, в нарушении ст. 22-23 ЖК РФ при наличии документов на жилые комнаты общежития на 4-ом и 5-ом этажах (экспликация к техническому паспорту от 01.03.2003 на дом <адрес>, решение суда и т.д.), изготовлении через ГУП «БТИ ЕАО» других техпаспортов на здание: сначала от 08.07.2011, где согласно экспликации к поэтажному плану здания 19 жилых комнат значатся только на 5-ом этаже; затем от 15.08.2013, где согласно экспликации жилых комнат на 5-ом этаже только шесть. Данный незаконный перевод сопровождался незаконными строительными работами. В искажении фактов и направлении на запрос прокуратуры ЕАО противоречивых (в зависимости от того, на каком этаже был перевод) и несоответствующих действительности сведений (в оправдании своих действий). В несвоевременном, 24.01.2014 (через месяц после окончания строительных работ) визуальном осмотре общежития на 5-ом этаже здания на предмет наличия антисанитарных (строительного мусора и т.д.) и других условий, ограничивающих его и других жильцов общежития правах на свободу действий по удовлетворению повседневных бытовых нужд (которые имели место во время строительных работ) и составлении не соответствующего действительности акта проверки.

Просит суд признать незаконными действия (решения) УМВД РФ по ЕАО выразившиеся:

а) в незаконном переводе (в нарушении ст.22,23 ЖК РФ) жилых комнат общежития в нежилые по <адрес> в г. Биробиджан, существенно нарушающие его права и свободы, в том числе:

- в незаконном переводе в ноябре 2013 года шести комнат, где проживает он и другие лица с детьми, в нежилые;

- в изготовлении через ГУП «БТИ ЕАО» в нарушение ст. 22 - 23 ЖК РФ и при наличии документов на жилые комнаты общежития на 4 и 5-ом этажах дома <адрес>, (экспликация поэтажного плана здания к техническому паспорту от 01.03.2003, решение суда от 07.04.2011 и т.д.), других техпаспортов: сначала от 08.07.2011, где согласно экспликации жилых комнат значатся только 19, и только на 5-ом этаже; затем от 15.08.2013, где согласно экспликации жилых комнат на 5-ом этаже осталось только шесть;

- в создании с сентября 2012 года по настоящее время противоречащих закону и здравому смыслу, условий проживания (комнаты, где проживает он и другие лица с детьми, находятся среди служебных кабинетов, где работают сотрудники уголовного розыска УВД с секретными документами);

б) в проведении незаконных, с нарушением правил безопасности для проживающих в общежитии лиц строительных работ по незаконному переводу жилых комнат общежития в нежилые, существеннонарушающие его (в т.ч. других лиц с детьми) права и свободы, в том числе:

- в создании в 2012-2013 годах (в период проведения незаконных строительных работ) противоречащих закону и здравому смыслу условий проживания, когда он и другие лица с малолетними детьми вынуждены были жить в антисанитарных условиях и при постоянных громких различных звуках строительных работ; были ограничены в своих правах на свободу действий по удовлетворению повседневных бытовых нужд;

в) в невыполнении до настоящего времени представления прокуратуры ЕАО от 01.02.2012 и последующего указания МВД РФ в этой части (ответ МВД РФ от 28.11.2013);

г) в нарушении закона (неисполнении своих обязанностей по защите прав и свобод граждан), предусмотренных ст. ст. 1,6,7,9 ФЗ «О полиции»;

д) в направлении ему несоответствующего действительности и закону ответа от 05.12.2013, что якобы на 5-ом этаже здания по <адрес> в г. Биробиджан проводился ремонт, который не затрагивает и не умаляетжилищных прав, проживающих там лиц;

е) в искажении фактов и направлении на запрос прокуратуры ЕАО противоречивых (в зависимости от того, на каком этаже был перевод) и несоответствующих действительности сведений (в оправдании своих действий):

- сначала УВД признавало наличие общежития на 4 и 5-ом этажах здания (положение об общежитии, утвержденное приказом начальника УВД № от 10.06.2003; ответ от 28.03.2011 на запрос суда; решение суда от 07.04.2011 и т.д.), затем, что общежитие находится только на 5-ом этаже (ответ от 19.03.2012, план общежития 5-го этажа, утвержденного начальником УВД 01.08.2011), затем, что этого общежития нет (нет на это никаких документов, ответ того же начальника УВД ФИО1 от 29.10.2012 и 12.12.2013);

- ответ от 19.03.2012, что якобы только «в 2011 году УВД на спорное здание оформлен паспорт, где содержатся сведения о том, что только помещения 5-го этажа здания являются жилыми», а до этого у УВД не было информации (документов), какая именно часть здания отнесена к жилым помещениям;

- ответ от 12.12.2013, что якобы «в ноябре-декабре 2013 года УВД производило ремонт коридора 5-го этажа здания», что якобы «в УВД не имеется и не имелось когда-либо документов, подтверждающих статус специализированного жилья для комнат 5-го этажа (статус общежития). В связи с чем на балансе УВД ранее и в настоящее время по адресу <адрес> числится административное здание, не имеющее какое-либо специализированного статуса»;

ж) в несвоевременном 06.11.2012 (после окончания строительных работ) визуальном осмотре общежития на 5-ом этаже здания на предмет наличия антисанитарных (строительного мусора и т.д.) и других условий, ограничивающих его и других жильцов общежития правах на свободу действий по удовлетворению повседневных бытовых нужд (которые имели место во время строительных работ) и в подписании не соответствующего действительности акта проверки;

з) в несвоевременном 24.01.2014 (через месяц после окончания строительных работ) визуальном осмотре общежития на 5-ом этаже здания на предмет наличия антисанитарных (строительного мусора и т.д.) и других условий, ограничивающих его и других жильцов общежития правах на свободу действий по удовлетворению повседневных бытовых нужд (которые имели место во время строительных работ) и составлении не соответствующего действительности акта проверки;

1.2. Признать не соответствующими законам и здравому смыслу:

- нахождение комнат, где проживает он и другие лица с детьми, среди служебных кабинетов, где работают сотрудники уголовного розыска УВД с секретными документами;

- проживание в антисанитарных условиях в период проведения УВД незаконных строительных работ.

2. Обязать УМВД России по ЕАО устранить в полном объеме указанные нарушения его прав и свобод (в соответствии со ст. ст. 12 ГК РФ, 11, 29 ЖК РФ «восстановить положения, существовавшее до нарушения права»,

3. В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ признать в действиях должностных лиц УМВД РФ по ЕАО наличие признаков оконченного состава правонарушений, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, ст. 286, 292 УК РФ, с последующим сообщением об этом в следственные органы.

Определением суда от 23.10.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области».

Определением суда от 17.11.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Голубцова О.В., Чечерина О.В., Жихарева О.В., Зискина Е.Н., Габитов Е.С., а также ТУ – Росимущества по ЕАО.

В судебное заседание третьи лица Чечерина О.В., Зискина Е.Н., представитель ГУП «БТИ ЕАО» и представитель ТУ – Росимущества по ЕАО не явились, о дне слушанья дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Платонова В.Ф. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении и увеличил исковые требования, просил дополнительно признать незаконными действия ответчика в изготовлении через ГУП «БТИ ЕАО», в нарушении ст. 22-23 ЖК РФ при наличии документов УМВД России по ЕАО на жилые комнаты общежития на 4-5-ом этаже дома <адрес> в изготовлении свидетельства от 09.11.2014, поскольку инициатором этого изготовления было УМВД России по ЕАО, а также в представлении несоответствующих действительности сведений в Росимущество ЕАО, что повлекло в нарушение ст. 22-23 ЖК РФ и при наличии уже имеющихся документов на жилые комнаты общежития в здании по <адрес>, несоответствующим действительности издание Росимуществом ЕАО распоряжений № от 15.11.2004, № от 03.02.2006, согласно которым, спорное здание закреплено как административное. Также просил признать несоответствующим действительности протокол совещания от 10.04.2015 при заместителе начальника Управления полковнике внутренней службы ФИО2 от 10.04.2015 и признать незаконными действия УМВД России по ЕАО, выразившиеся в не предоставлении Роспотребназдору по ЕАО достоверных сведений: распоряжения главы администрации ЕАО ФИО3 от 08.07.1993, кадастровых, технических паспортов и экспликации за 2003 год, что повлекло несоответствующее действительности заключение Роспотребназдора от 15.12.2014. Также истец Платонов В.Ф. дополнительно суду пояснил, что не известно с какого времени УМВД РФ по ЕАО владеет зданием по адресу: <адрес>. Имущество не может передаваться дважды. Сначала УМВД РФ по ЕАО признавало наличие общежития на 4 и 5 этажах здания, затем стали утверждать, что этого общежития нет. Фактически здание находилось на балансе у ответчика с 1990-ых годов. В настоящее время в спорном здании находятся жилые комнаты и служебные кабинеты, что противоречит здравому смыслу. Он и другие жильцы производят ответчику оплату за проживание в общежитии УВД ЕАО. Однако договоров социального найма и ордеров жильцы данных комнат не имеют, кроме ФИО4, у которой имеется ордер. В то же время он и другие жильцы являются добросовестными нанимателями. Кроме того, в силу ст. 234 ГК РФ. лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Он и другие жильцы комнат проживают более пятнадцати лет в данном здании и согласно закону имеют право на приобретение права собственности на это имущество. Действия УМВД РФ по ЕАО по переводу жилых помещений, находящихся в здании, в нежилые, являются незаконными. В этой связи прокуратурой области в адрес начальника УМВД России по ЕАО было вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. Согласно экспликации поэтажного плана к техническому паспорту, выданному ГУП «Бюро технической инвентаризации ЕАО в марте 2003 года на здание по <адрес>, кадастровый на 4-ом этаже здания находились жилые комнаты, в представленном же техническом паспорте на здание от 08.07.2011, на 4-ом этаже указанного административного здания расположены служебные кабинеты, жилые помещения отсутствуют. Вместе с тем, было установлено, что решение о переводе жилых помещений указанного здания в нежилые помещения мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в установленном порядке не принималось, соответственно, УМВД России по ЕАО незаконно произвело перевод жилых помещений, расположенных по <адрес>, в нежилые. Выявленные нарушения требований жилищного законодательства, допущенные должностными лицами УМВД России по ЕАО в связи с несоблюдением установленного порядка перевода жилых помещений в нежилые помещения, являются недопустимыми и подлежит немедленному устранению. В связи с чем, просил привести жилые помещения в прежнее состояние, а именно: вернуть комнаты в то положение, которые было изначально, убрать служебные кабинеты, что существенно ухудшило его и других лиц условия проживания. Производя строительные работы на 5-ом этаже в местах общего пользования, ответчиком нарушены права жильцов общежития. Работы велись и в выходные дни, с нарушением правил безопасности для проживающих лиц, сопровождались громкими различными звуками. В результате чего проживающие там лица были ограничены в своих жилищных правах и правах на свободу действий по удовлетворению повседневных бытовых нужд. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД РФ по ЕАО Чернолых О.Ю. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В мае 2014 года в адрес УМВД РФ было направлено представление областной прокуратуры ЕАО об устранении нарушений жилищных прав по обращению Платонова В.Ф. Апелляционное определение суда ЕАО признало данное представление прокуратуры необоснованным и заведомо неисполнимым. Указывая на нарушение жилищные прав граждан, проживающих в помещениях, расположенных на пятом этаже дома <адрес>, прокурором не был определен юридический статус данных помещений, не установлены конкретные правоотношения, сложившиеся при использовании данных помещений здания, которое в настоящее время отнесено к административному и не является собственностью истца. УМВД России по ЕАО предприняло все возможное для приведения в соответствие с нормами закона сложившуюся ситуацию. Для чего была создана совместная межведомственная комиссия, УМВД обращалось в ТУ Росимущество по ЕАО с письмами о переводе статуса комнат в жилые помещения, и с аналогичным вопросом обращалось в Департамент. Были сделали соответствующие запросы в органы исполнительной власти г. Биробиджана, в Главное управление МЧС с целью обследования помещения. Однако сделать вывод о пригодности или непригодности жилых помещений не представляется возможным, поскольку согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены требования к только к жилому помещению. Потому выводы истца о незаконности действий УМВД считает, необоснованными. Ремонтные работы на пятом этаже здания выполняло не УМВД России по ЕАО, а строительные организации на основании заключенных государственных контрактов. УМВД России по ЕАО являлось лишь заказчиком. Если жильцов не устраивало проведение данных ремонтных работ, то они должны были предъявлять претензии к строительным организациям. Кроме того, действующими нормами законодательства разрешается производство капитального ремонта без отселения жильцов и арендаторов при условии выполнения мероприятий по обеспечению безопасности в ремонтируемых зданиях. В соответствии с данными нормами производится капитальный ремонт жилых домов (квартир). Перевод статуса помещений не осуществляется путем осуществления строительных работ, в данной части исковые требования, считает, несостоятельными. Истцу и остальным жильцам, проживающим в данном здании с мая прошлого года не начисляется плата за коммунальные услуги в связи с неопределенностью статуса данных помещений. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Куликова О.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными истцом требованиями, суду пояснила, что согласно свидетельству о праве собственности здание, расположенное по адресу: <адрес> является административным, часть общежитие, назначение нежилое. Свидетельство о праве собственности помещения не определяет какие помещения являются жилыми, а какие нежилыми. На основании справки БТИ 2003 года здание, расположенное по адресу: <адрес> является административным, то есть оно является нежилым. Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления согласно ст.23 ЖК РФ. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник помещения подает по месту нахождения данного помещения заявление, к которому прилаживаются документы: поэтажный план, проектная документация, а также правоустанавливающие документы на переводимое помещение. УМВД России по ЕАО представили в мэрию письмо-согласование с ТУ-Росимущество по ЕАО о том, что они согласны на перевод данного имущества. Документов, подтверждающих, что ранее данные помещения, в которых производились ремонтные работы, являлись жилыми, истцом не представлено. На основании представленных заявителем УМВД России по ЕАО документов о переводе из жилых помещений в нежилые мэрией г. Биробиджана было постановлено выдать уведомления о переводе жилых помещений в нежилые помещения шести комнатам, расположенных на пятом этаже здания по адресу: <адрес>. Документов о том, что в данных комнатах проживают граждане, мэрии представлено не было. Вся процедура была соблюдена в соответствии с законодательством. На основании протеста прокуратуры, который мэрия г. Биробиджана не стала оспаривать, данные постановления были признаны утратившими силу. Согласно Градостроительному кодексу РФ в нежилых помещениях могут производиться реконструкции. Данное здание является административным зданием и принадлежит на праве оперативного управления УМВД России по ЕАО, потому они имели право проводить ремонтные работы.

В судебном заседании 04.12.2015 третье лицо Жихарева О.В. поддержала требования истца, суду пояснила, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>. В ноябре 2013 года в общежитии в местах общего пользования работы велись с нарушением правил безопасности для жилья. Она была беременна в тот период, когда производился ремонт. Они не могли нормально помыться, приготовить еду, сходить в туалет. Жильцы не имели возможности безопасно передвигаться по коридору и лестнице. Рабочие рекомендовали из комнат не выходить. В настоящее время проживают среди служебных кабинет, что создает большой дискомфорт.

В судебном заседании 04.12.2015 третье лицо Голубцова О.В. поддержала требования истца, суду пояснила, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>. В период проведения ремонта на пятом этаже здания в местах общего пользования ремонтные работы велись с нарушением правил безопасности для жильцов. В настоящее время проживают среди служебных кабинетов.

В судебном заседании 04.12.2015 третье лицо Габитов Е.С. поддержал требования истца, суду пояснил, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Ремонт длился долго, с нарушениями и был сделан не до конца. В коридорах стояли козлы, не было перил и каких-либо ограждений, не было освещения в подъезде. Пыль, грязь, мусор. Затруднен вход в душевую, а также затруднен подход к электрическим щитам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ч. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся в частности жилые помещения в общежитиях.

Из содержания ст. 94 ЖК РФ усматривается, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Согласно положениям ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Из содержания ст. 23 ЖК РФ следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе: 1) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 2) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 3) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (п. 6).

Как видно из распоряжения главы администрации ЕАО №-рг от 08.07.1993 во исполнение решения Совета народных депутатов ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ «О здании общежития № по <адрес>» указанное здание общежития подлежало передаче в полное хозяйственное ведение Управлению внутренних дел с баланса акционерной промышленной торговой фирмы «Виктория».

Из ответа ОГКУ «Государственный архив Еврейской автономной области» от 05.08.2014 видно, что ОГКУ «Госархив ЕАО» не может предоставить сведения о предназначении постройки здания по <адрес> 1967 году, присвоению зданию статуса жилого и отнесение его к жилому фонду, статуса специализированного жилого фонда категории «общежитие» и перевода здания из категории жилого фонда в категорию нежилых помещений (административных зданий), так как в решениях исполкома областного Совета народных депутатов ЕАО за 1967 год, постановлениях главы мэрии города за 2004 - 2007 годы, актах принятых объектом треста «Биробиджанстрой», треста «Биробиджанводстрой», треста «Биробиджанагропромстрой» за 1966-1968 годы, документах Биробиджанской чулочно-трикотажной фабрики за 1993 год данных не обнаружено.

Как установлено в судебном заседании, на основании акта приема-передачи от 09.11.2014, распоряжений Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по ЕАО от 03.02.2006 № 20 и 05.11.2004 в оперативное управление Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО было передано административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, часть здания является общежитием. 18.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, было выдано свидетельство о государственной регистрации права № на указанное здание, из которого также следует, что здание является административным, часть общежитие, назначение: нежилое, общая площадь 2006 кв.м, инв. №, лит. А, кадастровый №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2006 сделана запись регистрации.

06.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, было выдано свидетельство о государственной регистрации права №, из которого видно, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, и закрепленное за УМВД РФ по ЕАО на праве оперативного управления, является административным зданием, назначение: нежилое.

Из материалов дела видно, что Платонов В.Ф. проживает и зарегистрирован в жилой комнате по адресу: <адрес>. Данное помещение расположено на пятом этаже здания, находящегося в оперативном управлении УМВД РФ по ЕАО.

Согласно ответу прокуратуры от 13.01.2012 № и представления прокуратуры ЕАО от 01.02.2012 установлено, что прокуратурой области была проведена по факту незаконного перевода жилых помещений граждан, проживающих по адресу: <адрес> в нежилые, в ходе которой было установлено, что должностными лицами УМВД России по ЕАО незаконно произведен перевод жилых помещений, расположенных на четвертом и пятом этажах по данному адресу в нежилые. В этой связи прокуратурой области в адрес начальника УМВД России по ЕАО было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства № от 01.02.2012, поскольку решения о переводе жилых помещений указанного здания в нежилые помещения мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО в установленном порядке не принималось.

На указанное представление УМВД РФ по ЕАО 19.03.2012 был дан ответ, из которого видно, что свидетельство о регистрации права оперативного управления УВД не содержит информации о том, какая именно часть здания отнесена регистрирующим органом к жилым помещениям. Также регистрирующим органом в нарушение норм действующего законодательства не был осуществлен индивидуальный кадастровый учет всего здания и части жилых помещений, входящих в него, со внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе (жилых помещениях), которые подтверждают существование такого имущзества с характеристиками, позволяющими его определить в качестве индивидуально-определенной вещи, с присвоением неповторяющегося во времени и на территории РФ государственного учетного номера (кадастрового номера). В результате проведенной проверки УМВД РФ по ЕАО нарушения законных прав и интересов лиц, проживающих на пятом этаже в отдельных комнатах, не установлено.

Указанный ответ свидетельствует о том, что УМВД РФ по ЕАО отреагировало на представление прокуратуры.

МВД России 28.11.2013 также был дан ответ Платонову В.Ф. на его обращение, из которого следует, что прокуратура ЕАО 09.08.2013 установила отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования. При этом, в указанном ответе отсутствует ссылка на исполнение представления прокуратуры ЕАО от 01.02.2012, как указывает истец в своих требованиях, имеется лишь указание о взятии на контроль исполнения представления прокуратуры от 07.12.2011.

Таким образом, требования истца в части невыполнения представления прокуратуры необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время имеются документы, а именно; акт приема-передачи от 09.11.2014, распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по ЕАО от 03.02.2006 № 20 и 05.11.2004, а также свидетельство о государственной регистрации права № от 06.03.2014 и технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, которые являются действующими и не признаны в установленном законом порядке незаконными. При этом, вышеуказанные документы не содержат информации о том, какая именно часть здания отнесена к жилым помещениям.

Право оперативного управления – это предоставленное казенным предприятиям, а также учреждениям в отношении закрепленного за ними имущества право осуществлять владение, распоряжение и пользование этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 (ред. от 26.12.2011) «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Материалами дела подтверждено, что на 5 этаже здания расположено шесть жилых помещений, в одном из которых проживает истец Платонов В.Ф. Статус государственного специализированного жилищного фонда данные помещения не имеют, хотя фактически в таком качестве используются. Фактически здание по <адрес> в г. Биробиджане в настоящее время отнесено к административному и находится в оперативном управлении у ответчика, потому УМВД РФ по ЕАО вправе было проводить ремонтные работы в здании с целью их дальнейшей эксплуатации в соответствии с целью назначения здания. Указанные ремонтные работы не являлись переводом жилых помещений в нежилые и были осуществлены на основании заключенных УМВД контрактов с подрядными организациями.

Как следует из постановлений мэрии МО «Город Биробиджан» от 15.11.2013. уведомлений о переводе жилых помещений в нежилые от 15.11.2013, заявлений УМВД РФ по ЕАО о переводе жилых помещений в нежилые помещения, мэрией МО «Город Биробиджан» был разрешен перевод жилых помещений здания по <адрес> в г. Биробиджане в нежилые помещения, а именно комнат № № 4, 6, 7, 9, 20, 21.

В связи с внесением прокуратурой протеста от 16.01.2014, постановления мэрии города о переводе указанных жилых помещений в нежилые были признаны утратившими силу.

Также судом установлено, что 22.01.2014 мэрией МО «Город Биробиджан» были вынесены решения о переводе жилых помещений в нежилые, комнат, находящихся на четвертом этаже здания № № 16, 18, 26, 27, 28, 29, 30 на основании заявлений УМВД РФ по ЕАО о переводе жилых помещений в нежилые помещения.

Ответчик УМВД РФ по ЕАО, не наделен действующим законодательством полномочиями по переводу жилых помещений в нежилые, данный перевод был осуществлен мэрией МО «Город Биробиджан», и каких-либо правовых последствий для истца не повлек, так как в дальнейшем перевод жилых помещений в котором до настоящего времени проживает Платонов В.Ф. и иные лица, фактически не был осуществлен, постановления были признаны утратившими силу.

Возможность перевода жилого помещения в нежилое предусмотрена ст. 22 Жилищного кодекса РФ. Сведений о том, что такой перевод в доме по вышеуказанному адресу невозможен, материалы дела не содержат. В свою очередь статьями 25-26 ЖК РФ определен порядок осуществления перепланировки и переустройства жилых помещений. Вместе с тем, как следует из материалов дела в комнатах, где проживают граждане, в том числе Платонов В.Ф., такие действия не проводились. Строительные (ремонтные) работы велись на 4,5 этажах здания по <адрес>.

Как следует из запроса прокуратуры от 02.12.2013 в УМВД РФ по ЕАО, в прокуратуру поступила жалоба от Платонова В.Ф. о проведении в общежитии незаконных строительных работ по переоборудованию жилых комнат под служебные помещения. В результате этих работ жильцы проживают в невыносимых условиях, вынуждены жить под звуки ударов, резки металла, дышать пылью и лишены душа. Просил принять меры по соблюдению жилищных прав граждан, в том числе прекратить строительные работы и принять меры по восстановлению душевой комнаты.

Из ответа УМВД РФ по ЕАО от 12.12.2013 установлено, что с ноября 2013 года УМВД России по ЕАО на основании заключенных государственных контрактов проводит ремонтные работы, а именно капитальный ремонт помещений здания: ремонт коридора 5 этажа: стен, пола, потолков, установление дверных проемов, замена оконного блока, а также ремонт помещений правого крыла коридора 5 этажа здания – служебных помещений. Также в данном ответе указано, что в УМВД России по ЕАО не имеется и не имелось когда-либо документов, подтверждающих статус специализированного жилья для всего здания либо отдельных комнат 5 этажа (статус общежития), а также документов, подтверждающих регистрацию жилых комнат по <адрес> органом местного самоуправления в качестве общежития. Также нет документов, свидетельствующих о проведении в 90-ых годах городским Советом народных депутатов г. Биробиджана соответствия здания (отдельных жилых его комнат) на соответствие санитарным правилам устройства, оборудования и содержания.

Согласно акту проверки государственной жилищной инспекции ЕАО от 06.11.2012 №, государственной жилищной инспекцией ЕАО была проведена проверка в отношении УМВД РФ по ЕАО. В ходе проверки соответствия плана пятого этажа поэтажному плану установлено, что в левом крыле установлена дверь, разделяющая служебные помещения отделов отделения МВД, от помещений, в которых проживают жильцы. Больше нарушений не выявлено.

Государственной жилищной инспекцией 08.11.2012 был дан ответ в прокуратуру области по факту обращения гражданина Платонова В.Ф., из которого установлено, что в результате проведенной проверки факты, изложенные в обращении истца, не подтвердились. На момент проверки фактов производства работ по переоборудованию и перепланировке помещений пятого этажа не установлено. Все внутренние перегородки проверяемых помещений соответствуют экспликации плана. Строительный материал, мусор, пыль отсутствуют.

Актом от 24.01.2014 визуального осмотра пятого этажа здания по <адрес> в г. Биробиджане и прилегающих к нему лестничных маршей, подписанным заместителем начальника отдела прокуратуры ЕАО, установлено, что перепланировка помещений, в которых проживают граждане не имеет места быть, на момент осмотра ремонтные работы не проводятся, в коридорах и на лестничных площадка, маршах чисто, в помещении для умывания, стирке и туалете чисто, мусора не имеется, пыли нет, препятствий в пользовании туалетом, комнатой для умывания, стирки и сушки белья не имеется. Помещения в целом соответствуют данным технического паспорта, составленного на 15.08.2013.

Строительные работы в здании в настоящее завершены.

Суд приходит к выводу, что проведение ремонтных работ в здании, не повлекло за собой последствий, связанных с нарушением прав и интересов, проживающих в отдельных комнатах граждан.

Как установлено из материалов дела, ремонтные работы проводились на 5 этаже здания, где проживает истец, в рабочее время. Проведение строительных работ, в том числе и капитального характера, законодательством не запрещено. Балансодержатель УМВД России по ЕАО обязан нести бремя содержания своего имущества, которое подразумевает и проведение ремонтных работ, исходя и из необходимости таковых и наличия финансовых средств. Ремонтные мероприятия направлены на восстановление утраченных со временем эксплуатационных характеристик имущества собственника. При этом, неизбежны отдельные неудобства, шум, строительная пыль и мусор.

Доказательств нарушения правил безопасности для проживающих на пятом этаже здания лиц на момент проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Согласно п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, и действовавшего в период с 07.09.2010 по 08.07.2013, первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).

Согласно приказу управления ЖКХ правительства ЕАО от 05.03.2013 № (ред. от 06.05.2014), утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление документов (технического паспорта здания (строения) или выписки из него, поэтажного плана, экспликации к поэтажному плану, справки об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости и иных документов)», предметом регулирования которого являются правоотношения, возникающие при обращении заявителя в ГУП «БТИ ЕАО» для получения документов (технического паспорта здания (строения) или выписки из него, поэтажного плана, экспликации к поэтажному плану, справки об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости и иных документов) на территории Еврейской автономной области. Результатами предоставления государственной услуги является в частности выдача заявителю (представителю заявителя) технического паспорта здания (строения) или выписки из него, поэтажного плана, экспликации к поэтажному плану, справки об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости и иных документов.

В материалах дела имеются копии техпаспортов и экспликаций к ним, составленным ГУП «БТИ ЕАО» по состоянию на 08.07.2011 и 15.08.2013, в административном здании, часть общежитие по адресу: <адрес> имеются жилые комнаты на пятом этаже, на четвертом этаже жилые помещения отсутствуют. 01.08.2011 начальником УМВД РФ по ЕАО был утвержден план расположения комнат на 5 этаже указанного здания, а также копия технического паспорта по состоянию на 05.03.2003, из которого видно, что на четвертом и пятом этажах здания имеются жилые помещения.

УМВД РФ суду была представлена заявка от 07.08.2013, согласно которой УМВД России обратилось в ГУП «БТИ» ЕАО для обследования административного здания и изготовления технического плана и технического паспорта на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные документы были изготовлены на законных основаниях по представленным в ГУП «БТИ» сведениям в соответствии с п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, действующим на дату составления оспариваемых паспортов. Кроме того, технический паспорт и экспликация на объект недвижимости не является правоустанавливающими документами, самостоятельно не порождают права и обязанности заинтересованных в их изготовлении лиц, а лишь отражают технические характеристики объекта недвижимости, их изготовление не может нарушить чьих-либо прав.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно ст. 16 указанного федерального закона, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Ссылку истца Платонова В.Ф. на то, что УМВД РФ по ЕАО в Управление Росимущества ЕАО были представлены несоответствующие действительности сведения, которые впоследствии послужили основанием для выдачи, как полагает истец, необоснованного свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2014, суд находит не состоятельными, а его требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих изменение назначения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется, УМВД РФ по ЕАО были представлены, как в Управление Росимущества ЕАО, так и в Управление Росреестра имеющиеся в наличии документы, фактически подтверждающие, что здание по адресу: <адрес> является административным.

Факт нахождения в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, нескольких комнат общежития, представителем ответчика УМВД РФ в судебном заседании не оспаривался. При этом, Платонов В.Ф. до настоящего времени занимает комнату №, расположенную на 5 этаже дома <адрес>. Кроме того, право Платонова В.Ф. на проживание по указанному адресу никем не оспаривается, пользоваться комнатой ему никто не препятствует.

Норм закона, запрещающих соседнего расположения жилых и нежилых помещений, не имеется, а потому права Платонова В.Ф. в данной части также не нарушаются.

Доводы Платонова В.Ф., сводящиеся к несогласию с представленными ему УМВД РФ ответами и в направленных в прокуратуру ЕАО, как он считает противоречивых и несоответствующих действительности сведений, суд отклоняет, поскольку ни Федеральный закон «О полиции», ни Порядок организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 27.10.2015 №, регламентирующий порядок рассмотрения МВД России обращений граждан и предоставление в иные органы информации о своей деятельности в связи с осуществлением своих полномочий, не предопределяют содержание ответа, который дается на поступившие в органы полиции обращения.

Нарушения статей 1,6,7,9 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» в действиях УМВД РФ судом не усматривается.

Ссылку истца на несвоевременный осмотр помещений на 5 этаже после проведения ремонтных работ, суд находит необоснованными, поскольку такие сроки действующим законодательством не регламентированы.

Рассматривая требования истца о признании несоответствующим действительности протокола совещания от 10.04.2015 при заместителе начальника Управления полковнике внутренней службы ФИО2 от 10.04.2015 и признании незаконными действий УМВД России по ЕАО, выразившихся в не предоставлении Роспотребназдору по ЕАО достоверных сведений: распоряжения главы администрации ЕАО ФИО3 от 08.07.1993, кадастровых, технических паспортов и экспликации за 2003 год, что повлекло несоответствующее действительности заключение Роспотребназдора от 15.12.2014, суд также находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела видно, что 10.04.2015 при заместителе начальника Управления полковнике внутренней службы И.В. Червяткине было проведено совещание, на котором решался вопрос о работе межведомственной комиссии по определению статуса исследуемых помещений № № 4, 6, 7, 9, 20 и 21, расположенных на пятом этаже здания по <адрес> в г. Биробиджане и было решено об окончании работы межведомственной комиссии, действующей в рамках Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, поскольку привлеченные к работе специалисты не представили однозначных выводов об оценке исследуемых помещений, потому определить статус данных помещений не представилось возможным.

При этом распоряжение главы администрации от 08.07.2014 и решение Малового Совета № 67 от 25.05.1993, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Чернолых О.В., поступили в УМВД РФ по ЕАО лишь после обращения ответчика в ОГКУ «Государственный архив ЕАО» 10.06.2014, и предметом рассмотрения на совещании при заместителе начальника УМВД РФ по ЕАО 10.04.2015, не могли быть. Потому нельзя сделать вывод о том, что в Роспотребназдор по ЕАО ответчиком были представлены недостоверные сведения.

Поскольку указанные Платоновым В.Ф. в исковом заявлении обстоятельства опровергаются исследованными по делу доказательствами и нарушений его прав и законных интересов в судебном заседании не установлено, суд с учетом выше приведенных обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 226 ч. 3 ГПК РФ, суд в порядке гражданского судопроизводства не уполномочен признавать в действиях участников процесса наличие признаков состава преступлений либо административных правонарушений, он лишь может в случаях обнаружения признаков преступления, сообщить об этом в соответствующие органы.

В данном конкретном деле, судом не усматривается оснований для совершения таких действий.

Доводы представителя ответчика УМВД РФ по ЕАО на пропуск истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.10.2014 установлено, что спорные правоотношения между УМВД России по ЕАО и Платоновым В.Ф. носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в порядке искового производства. При этом, общий срок исковой давности, установленный ГК РФ, составляет три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Платонова В.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Белашова

Дело № 2-1449/2014 г.

Поступило: 25.09.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Гжатского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области к А.овой А. ИвА., Антоновой Г. Ю., Ахременко А. А.чу, Ахременко Е. В., Благодерову А. М., Голубцову В. Ф., Голубцову С. В., Голубцовой Е. В., Голубцовой О. В., Захаровой Т. Н. о признании права собственности на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гжатского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к А.овой А.И., Антоновой Г.Ю., Ахременко А.А., Ахременко Е.В., Благодерову А.М., Голубцову В.Ф., Голубцову С.В., Голубцовой Е.В., Голубцовой О.В., Захаровой Т.Н. о признании права собственности на земельные доли.

В обоснование иска истец указывает, что на территории Гжатского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 86346000 кв.м., находящийся в общей долевой собственности граждан. Во исполнение Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом был составлен список невостребованных долей указанного земельного участка и опубликован в газете «Трудовая жизнь» за №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещен на информационных щитах Гжатского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области. С момента публикации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истцом принимались возражения от граждан относительно необоснованности включения в указанный список, а в дальнейшем данные граждане исключались из списка. На ДД.ММ.ГГГГ истцом было назначено собрание участников общей долевой собственности, извещение о проведении которого было опубликовано в газете «Трудовая жизнь» за № от ДД.ММ.ГГГГ Данное собрание было признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума. По истечение 4-х месяцев со дня публикации невостребованных долей, с учетом поступивших возражений, истцом был утвержден список невостребованных з...

...емельных долей. Просит суд прекратить право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение <адрес>, следующих граждан: А.овой А.И., Антоновой Г.Ю., Ахременко А.А., Ахременко Е.В., Благодерова А.М., Голубцова В.Ф., Голубцова С.В., Голубцовой Е.В., Голубцовой О.В., Захаровой Т.Н. и признать за Администрацией Гжатского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области право муниципальной собственности на десять земельных долей площадью 258 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение <адрес>, следующих граждан: А.овой А.И., Антоновой Г.Ю., Ахременко А.А., Ахременко Е.В., Благодерова А.М., Голубцова В.Ф., Голубцова С.В., Голубцовой Е.В., Голубцовой О.В., Захаровой Т.Н.

Представитель истца – Борисова Т.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Захарова Т.Н., А.ова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают.

Ответчики Антонова Г.Ю., Ахременко А.А., Ахременко Е.В., Благодеров А.М., Голубцов В.Ф., Голубцов С.В., Голубцова Е.В., Голубцова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании установлено, что А.ова А.И., Антонова Г.Ю., Ахременко А.А., Ахременко Е.В., Благодеров А.М., Голубцов В.Ф., Голубцов С.В., Голубцова Е.В., Голубцова О.В., Захарова Т.Н. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: местоположение <адрес> (л.д. 5).

Во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрацией Гжатского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области был сформирован список собственников невостребованных земельных долей вышеуказанного земельного участка, в который вошли ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ данный список Администрацией Гжатского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области был опубликован в газете «Трудовая жизнь» за № (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что с момента публикации данного списка и до ДД.ММ.ГГГГ от граждан, включенных в вышеуказанный список, Администрацией Гжатского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области принимались возражения относительно включения их в список.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в газете «Трудовая жизнь» за № Администрацией Гжатского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области было опубликовано извещение о предстоящем собрании участников общей долевой собственности, а именно: о дате, времени и повестке дня (л.д. 7).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Гжатского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области проведено общее собрание участников общей долевой собственности, данное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (л.д. 8).

Постановлением Администрации Гжатского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков невостребованных долей» утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего Колхоза «Имени Калинина» на территории муниципального образования Гжатского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что Администрацией Гжатского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области принадлежащие А.овой А.И., Антоновой Г.Ю., Ахременко А.А., Ахременко Е.В., Благодерову А.М., Голубцову В.Ф., Голубцову С.В., Голубцовой Е.В., Голубцовой О.В., Захаровой Т.Н. на праве собственности земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение <адрес>, признаны невостребованными, при этом процедура признания данных земельных долей невостребованными соблюдена.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что А.ова А.И., Антонова Г.Ю., Ахременко А.А., Ахременко Е.В., Благодеров А.М., Голубцов В.Ф., Голубцов С.В., Голубцова Е.В., Голубцова О.В., Захарова Т.Н. не представили доказательств того, что зарегистрировали свои права на указанные земельные доли в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, передали земельные доли в аренду или иным образом распорядились ими, суд приходит к выводу, что следует прекратить право собственности А.овой А.И., Антоновой Г.Ю., Ахременко А.А., Ахременко Е.В., Благодерова А.М., Голубцова В.Ф., Голубцова С.В., Голубцовой Е.В., Голубцовой О.В., Захаровой Т.Н. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение <адрес> и признать за Администрацией Гжатского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области право муниципальной собственности на десять земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение <адрес>, в счет невостребованных земельных долей граждан: А.овой А.И., Антоновой Г.Ю., Ахременко А.А., Ахременко Е.В., Благодерова А.М., Голубцова В.Ф., Голубцова С.В., Голубцовой Е.В., Голубцовой О.В., Захаровой Т.Н.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Гжатского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области удовлетворить.

Прекратить право собственности А.овой А. ИвА., Антоновой Г. Ю., Ахременко А. А.ча, Ахременко Е. В., Благодерова А. М., Голубцова В. Ф., Голубцова С. В., Голубцовой Е. В., Голубцовой О. В., Захаровой Т. Н. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение <адрес>

Признать за Администрацией Гжатского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области право муниципальной собственности на десять земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: местоположение <адрес> в счет невостребованных земельных долей граждан: А.овой А. ИвА., Антоновой Г. Ю., Ахременко А. А.ча, Ахременко Е. В., Благодерова А. М., Голубцова В. Ф., Голубцова С. В., Голубцовой Е. В., Голубцовой О. В., Захаровой Т. Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.

П.п. Судья. Подпись

Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая

Секретарь Л.Ю. Кочергина

1-177/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сургут 03 июня 2014 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югра Лепилина В.В., при секретаре Шуба Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М.,

подсудимой – Голубцовой О.В.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Голубцовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сличные данные, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч.1, 292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Голубцовой О.В., обвиняется в том, что она занимая, согласно приказа о приеме на работу №1018-к от 01.06.2012, должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Лянтору Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, то есть являясь должностным лицом, уполномоченным выполнять функции представителя власти, 11.12.2012, в период времени с 18 часов до 21 часа, находясь по месту осуществления своих должностных обязанностей в строении №35/1 микрорайона №1 города Лянтора Сургутского района ХМАО-Югры, преследуя иную личную заинтересованность, выразившуюся в нежелании надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и Должностным регламентом, не желая осуществлять трудоемкий процесс по производству исполнительного действия, поиску понятых, получения от них согласия на участие в исполнительном действии, разъяснения понятым прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», то есть в уменьшении объема выполнения работ, а также обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительность, скрыть свою некомпетентность, зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством, показать качественное исполнение порученной работы, успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, в намерении улучшить показатели по службе, желая избежать возможного наложения дисциплинарного взыскания за волокиту по находящимся в ее производстве исполнительным производствам, а также, преследуя корыстную заинтересованность, выраженную в стремлении получать высокую заработную плату, не быть лишенной материальных премий, в процессе осуществления ею своих прямых должностных обязанностей по исполнительному производству №20288/12/06/86 от 0...

...7.11.2012, в нарушении статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, при совершении исполнительных действий, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, обязательно участие не менее двух понятых, без реального проведения самого исполнительного действия, а также без участия в нем понятых и должника, умышленно составила фиктивный акт совершения исполнительных действий от 11.12.2012, в который внесла заведомо ложные сведения о самом проведении исполнительного действия, его ходе и содержании, а также об участии в нём должника Комлягиной О.Г. и понятых Шмурыгиной В.А. и Шнар Е.М. Внеся в акт совершения исполнительных действий указанные заведомо ложные сведения, Голубцовой О.В. лично подделала подписи от имени Шмурыгиной В.А. и Шнар Е.М. в указанном акте, после чего подписала его собственноручной подписью, а после предоставила для подписи должнику Комлягиной О.Г. Тем самым, Голубцовой О.В., отразив в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующий действительности факт о якобы проведенном ею исполнительном действии и участии в нем понятых и должника, которые фактически являются заведомо ложными сведениями, придала вышеуказанному акту юридическую силу. После этого Голубцовой О.В. приобщила составленный ею официальный документ - акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №20288/12/06/86, по которому ею впоследствии было ДД.ММ.ГГГГ принято решение о наложении ареста на имущество должника Комлягиной О.Г.

Таким образом, Голубцовой О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

Она же, обвиняется в том, что она занимая, согласно приказа о приеме на работу №1018-к от 01.06.20125 должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Лянтору Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, то есть являясь должностным лицом, уполномоченным выполнять функции представителя власти, 13.12.2012, в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут, находясь по месту осуществления своих должностных обязанностей в строении №35/1 микрорайона №1 города Лянтора Сургутского района ХМАО-Югры, преследуя иную личную заинтересованность, выразившуюся в нежелании надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и Должностным регламентом, не желая осуществлять трудоемкий процесс по производству исполнительного действия, поиску понятых, получения от них согласия на участие в исполнительном действии, разъяснения понятым прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», то есть в уменьшении объема выполнения работ, а также обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительность, скрыть свою некомпетентность, зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством показать качественное исполнение порученной работы, успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, в намерении улучшить показатсш по службе желая избежать возможного наложения дисциплинарного взыскания за волокиту по находящимся в ее производстве исполнительным производствам, а также, преследуя корыстную заинтересованность, выраженную в стремлении получать высокую заработную плату, не быть лишенной материальных премий, в процессе осуществления ею своих щмммт должностных обязанностей по исполнительному производству №1221 03.07.2012, в нарушении статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», согласно которой, при совершении исполнигаыпк действий, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, обязательно участие не менее двух понятых, без реального проведения самого исполнительного действия, а также без участия в нем понятых и должника, умышленно составила фиктивный акт совершения исполнительных действий от 13.12.2012, в который внесла заведомо ложные сведения как о проведении самого исполнительного действия, его ходе и содержании, подвергнув описи и аресту имущество, не принадлежащее должнику Помитунову И.К., так и заведомо ложные сведения об участии в нём должника Помитунова И.К. и понятой Алиевой И.В. Внеся в акт совершения исполнительных действий указанные заведомо ложные сведения, Голубцовой О.В. лично подделала подписи от имени Помитунова И.К. и Алиевой И.В. в указанном акте, после чего подписала его собственноручной подписью. Тем самым, Голубцовой О.В., отразив в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующий действительности факт о якобы проведенном ею исполнительном действии и участии в нем понятых и должника, которые фактически являются заведомо ложными сведениями, придала вышеуказанному акту юридическую силу. После этого Голубцовой О.В. приобщила составленный ею официальный документ - акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №12210/12/06/86, по которому ею впоследствии было ДД.ММ.ГГГГ принято решение о наложении ареста на имущество должника Помитунова И.К.

Таким образом, Голубцовой О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.

По ходатайству обвиняемой Голубцовой О.В. было назначено предварительное слушание в ходе которого она заявила ходатайство о прекращении в отношении ее уголовного дела в связи с актом об амнистии - Постановление Государственной думы от ДД.ММ.ГГГГ №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации». Она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Голубцова В.П. 18.10.2006года рождения, ранее не судима, наказание за преступления предусмотрено до 2 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Лисняк А.М. поддержала ходатайство обвиняемой и считает необходимым ходатайство удовлетворить и прекратить в отношении Голубцовой О.В. уголовное дело в связи с актом об амнистии на основании п. 3 ч.6 Постановления Государственной думы от ДД.ММ.ГГГГ №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации», так как Голубцовой О.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, согласно свидетельства о рождении – Голубцова В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступлений за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет лишения свободы, то есть не свыше 5-ти лет лишения свободы, обвиняемая не судима, ранее не отбывала наказание в исправительных учреждениях, выразила согласие о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии.

Суд с учетом мнения сторон, находит ходатайство обвиняемой Голубцовой О.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.6 п.3 Постановления Государственной думы от ДД.ММ.ГГГГ №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации»- производство по уголовным делам подлежит прекращению о преступлениях совершенных до дня вступления в силу постановления «Об амнистии», в отношении лиц- женщин имеющих несовершеннолетних детей, обвиняемых в совершении преступлений за которые предусмотрено наказание не свыше 5-ти лет лишения свободы и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Как следует из материалов дела, Голубцовой О.В. до дня вступления Постановления Государственной думы от ДД.ММ.ГГГГ №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации»- совершила преступления предусмотренные ст.ст.292 ч.1, 292 ч.1 УК РФ и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, согласно свидетельства о рождении –Голубцова В.П. 18.10.2006года рождения, обвиняется в совершении преступлений наказания за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 2 лет лишения свободы, то есть не свыше 5-ти лет лишения свободы, обвиняемая не судима, ранее не отбывала наказание в исправительных учреждениях, выразила согласие о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии.

На основании изложенного производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Руководствуясь ст. 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Голубцовой О.В. обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.292 ч.1, 292 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения в отношении Голубцовой О.В. - подписку о невыезде – оставить без изменения, а по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – исполнительное производство в отношении Комлягиной О.Г. и Помитунова И.К. - вернуть в отдел судебных приставов по г. Лянтор УФССР по ХМАО-Югре; акты о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2012года и 13.12.2012 года – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения, через Сургутский районный суд.

Согласовано. Судья Сургутского районного суда Лепилин В.В.