Голубенко Александр Сергеевич

Дело № 5-381/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Нерюнгри 17 августа 2020 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Голубенко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

23.07.2020 старшим сержантом полиции ОВППСП ОМВД России по Нерюнгринскому району Аюшеевым А.В. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. Голубенко А.С. в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия) находился в общественном месте, а именно – на детской площадке <адрес>, в окружении других людей, без маски, распивал спиртные напитки.

В судебное заседание Голубенко А.С. не явился, о причинах неявки не сообщил. В протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и зако...

...нных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 № 1055 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Республики Саха (Якутия) с 17.03.2020 был введен режим повышенной готовности по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 № 1055 утратил силу с 02.07.2020 в связи с изданием Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 01.07.2020 № 1293 «О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режим повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) был сохранен.

Согласно пункту 4 Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 01.07.2020 № 1293 граждане, проживающие (пребывающие) на территории Республики Саха (Якутия), обязаны соблюдать требования, установленные правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия), утвержденными Указом Главы Республики Саха (Якутия).

Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27.04.2020 № 1143 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия) (далее – Правила поведения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1 Правил поведения граждане, проживающие (пребывающие) на территориях муниципальных образований Республики Саха (Якутия), обязаны соблюдать дистанцию до других граждан от 1,5 до 2 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу подпункта 2.2 Правил поведения (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) граждане, за исключением проживающих на территориях населенных пунктов Республики Саха (Якутия), не имеющих круглогодичного автотранспортного сообщения, обязаны соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) объектов торговли, других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; органов государственной власти и местного самоуправления; зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, речные вокзалы, аэропорты, остановки всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения); иных общественных мест.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что общественные места – это любые места, свободные для периодического либо постоянного доступа и использования неопределенным кругом лиц, в том числе места проведения массовых мероприятий, обслуживания и отдыха людей. К общественным местам относятся: площади, проезды, бульвары, улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, вокзалы, аэропорты, лестничные площадки, автодороги, ларьки и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела Голубенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. находился в общественном месте, а именно: на детской площадке <адрес>, в окружении других людей, без маски.

При этом из материалов дела следует, что у Голубенко А.С. отсутствовали основания для несоблюдения норм, установленных Правилами поведения.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Голубенко А.С. указал, что о введении режима повышенной готовности ему известно, с протоколом согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Голубенко А.С. действительно нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Виновность Голубенко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Голубенко А.С.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, следует отнести признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ, подтвержденных доказательствами, не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, считаю необходимым назначить Голубенко А.С. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1.5, 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Голубенко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административно ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УИН 18880414200473018675

Расчетный счет: 40101810100000010002,

Банк: ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России г. Якутск,

БИК 049805001,

УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)),

ИНН 1435054074,

КПП 143501001,

Код бюджетной классификации 18811601201010601140

ОКТМО: 98660000,

Вид платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья В.Г. Ткачев

21-46/2022

решение

г. Иркутск 26 января 2022 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., с участием ФИО1 и защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Готолова М.С. от 6 мая 2021 г. № Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 г. постановление должностного лица от 6 мая 2021 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО6., не соглашаясь с решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки его несогласию с событием административного правонарушения, протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся; постановление по делу об административном правонарушении не содержит в соответствующей графе постановления его подписи о разъяснении ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в постановлении должностного лица действия ФИО1 квалифицированы по «части 31 статьи 125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однако указанный Кодекс не содержит статьи 125, считает, что его действия квалифицированы по несущес...

...твующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; должностное лицо, производившее измерение светопропускания стекол в нарушение требований пункта 7.8.5 ГОСТа 32565-2013, производило измерение в одной точке стекла, вместо трёх положенных, что, по мнению заявителя, является нарушением и не позволяет использовать полученные результаты в качестве допустимого доказательства по делу.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав в судебном заседании ФИО1 и защитника ФИО2, поддержавших жалобу, допросив свидетеля ФИО4, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой часть Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с пунктом 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стёклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Методы поверки приведенных параметров регламентированы «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введён в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. № 708-ст).

Пунктом 4.4 ГОСТ 33997-2016 предусмотрено, что колёсное транспортное средство (далее - КТС) должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стёкла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. Светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стёкол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Светопропускание стёкол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла (пункт 5.4.2 ГОСТ 33997-2016).

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 мая 2021 г. в 20 часов 40 минут на автодороге <адрес изъят> по направлению движения из <адрес изъят> в <адрес изъят>, в нарушение пункта 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 г. № 877, водитель Голубенко А.С. управлял транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, светопропускаемость передних боковых стёкол которого составила 48% при допустимом значении не ниже 70%.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: актом технического осмотра транспортного средства (л.д.1); постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 от 6 мая 2021 г. Номер изъят (л.д.2); требованием о прекращении правонарушения (л.д.3) и другими материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких замечаний от ФИО1 по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию, материалы дела также не содержат.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ДПС судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, произведены специальным техническим средством – измерителем светопропускания стёкол «(данные изъяты)», заводской Номер изъят, прошедшего поверку 24 марта 2021 г. (л.д.30 судебного материала).

Данных, свидетельствующих о том, что при производстве измерения светопропускания боковых стекол автомобиля были допущены нарушения положений руководства по эксплуатации данного технического средства измерения или ГОСТа 33997-2016, которые могли бы поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем, передние боковые стекла которого имеют светопропускание, не соответствующее требованиям пункта 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, зафиксирован в акте технического осмотра транспортного средства от 6 мая 2021 г. (л.д.1).

Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стёкол в автомобиле ФИО1 произведены в соответствии с требованиями пунктов 59, 60 Административного регламента МВД Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которого надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьёй 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Объективных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенном ими злоупотреблении по делу, не имеется, ФИО1 с настоящей жалобой не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, отражённые должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление инспектора ГИБДД от 6 мая 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём содержатся сведения, необходимые для разрешения дела, данные о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также порядок обжалования постановления, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченными должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о событии правонарушения, квалификации деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела должностными лицами ГИБДД и судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Довод жалобы о несогласии заявителя с событием административного правонарушения при оформлении административного материала, и возникновении в связи с этим у должностного лица обязанности по составлению протокола об административном правонарушении является необоснованным.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1 статьи 28.6 Кодекса).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению (часть 1 статьи 28.6 Кодекса).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 6 мая 2021 г. Номер изъят, ФИО1 привлечён инспектором ГИБДД к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Допущенное правонарушение ФИО1 не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д.2).

При таких обстоятельствах процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют от уполномоченных должностных лиц составление протокола об административном правонарушении и сбора доказательств виновности ФИО1

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании в Иркутском областном суде о том, что ФИО1 был не согласен с правонарушением, являются голословными и расцениваются, как способ защиты ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании не представила доказательств в подтверждение приведённых показаний, пояснив, что не присутствовала в служебном автомобиле ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и узнала об этом только со слов ФИО1

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены при вынесении постановления делу об административном правонарушении должностным лицом, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления (л.д.2).

Ссылка заявителя на небрежное оформление постановления по делу об административном правонарушении и смещении подписи ФИО1 чуть выше графы о разъяснении прав в постановлении не свидетельствует о неразъяснении последнему прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Напротив, наличие подписи ФИО1 свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены.

В жалобе ФИО1 указал, что в постановлении должностного лица его действия квалифицированы по «части 31 статьи 125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однако указанный Кодекс не содержит статьи 125, в связи с чем считает, что его действия квалифицированы по несуществующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный довод является надуманным, поскольку в постановлении должностного лица от 6 мая 2021 г. действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель ФИО4 указала на нарушение ГОСТа при проведении сотрудниками ГИБДД замера светопропускаемости стёкол их автомобиля, сославшись на произведённую ею видеозапись, которая по ходатайству защитника приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

В жалобе также приведён довод о том, что замеры светопропускаемости стёкол производились с нарушением пункта 7.8.3 ГОСТа 32565-2013 (согласно которому светопропускание определяют на трёх образцах или на трёх стёклах в трёх точках каждого испытуемого образца или стекла), не в трёх точках, а в одной.

Названный довод получил оценку в решении судьи городского суда, который правильно указал, что руководством по эксплуатации прибора «Тоник» не предусмотрено производить замеры в трёх точках, а ГОСТ 32565-2013 устанавливает необходимые условия для испытания по определению светопропускания стекла, которые проводятся заводом-изготовителем стёкол.

С таким выводом судьи городского суда следует согласиться.

Так, согласно пункту 1 ГОСТа 32565-2013 область его применения распространяется на безопасные стёкла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

Вышеуказанные положения ГОСТа 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стёкол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определённых условиях, в определённых точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стёкол, тонированных и затемнённых различными способами различного назначения, в том числе установленных на транспортных средствах, посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

При таких обстоятельствах пункт 7.8.3 ГОСТа 32565-2013, регламентирующий процедуру испытания светопропускания на образцах или на стёклах с целью определения соответствия нормального светопропускания безопасных стёкол установленному значению, и пункт 7.8.5 ГОСТа 32565-2013, закрепляющий определение результатов измерения, не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стёкол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.

Кроме того, указанный порядок осуществления замеров в трёх точках и высчитывание среднеарифметическое результатов измерений, не предусмотрен и руководством по эксплуатации прибора "Тоник", который применяется сотрудниками для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол и соответствия стёкол требованиям Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя жалобы о том, что при проведении замера светопропускания должностным лицом ГИБДД в соответствии с пунктами 7.8.3, 7.8.5 ГОСТа 32565-2013 не были соблюдены условия для законного и объективного определения величины светопропускания, является ошибочным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписи, оснований сомневаться, что проверка светопропускания стёкол автомобиля ФИО1 производилась с нарушением вышеуказанных условий, не имеется. При проведении измерения светопропускания стёкол автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, каких-либо замечаний ФИО1 не представлено, такой возможности он лишён не был.

Представленная видеозапись, произведенная из салона автомашины «(данные изъяты)», не свидетельствует о несогласии ФИО1 с выявленным правонарушением. Голос, комментирующий происходящее за кадром, - женский, ФИО1 в момент видеозаписи находился около автомашины с инспектором ГИБДД и каких-либо несогласий и замечаний с проводимыми процессуальными действиями не высказывал, вся процедура проведения замеров светопропускаемости стёкол автомобиля, а также иные обстоятельства проведения процессуальных действий и составление соответствующего административного материала, на ней не зафиксированы.

Таким образом, полученные с использованием названного специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стёкол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом, а затем судьёй Ангарского городского суда Иркутской области. Отмену постановления и судебного решения указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Состоявшееся по делу постановление должностного лица и судебное решение являются законными, обоснованными и справедливыми, указанные акты мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 от 6 мая 2021 г. Номер изъят и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов

Дело № 2-1633/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное решение)

город Нерюнгри 18 июля 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубенко Г.И. к Голубенко А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Голубенко Г.И. обратилась в Нерюнгринский городской суд с иском к Голубенко А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей и членам ее семьи: мужу Голубенко А.С., сыну А. была выделена квартира расположенная по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем расторгла брак и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в квартире по <адрес>. Личных вещей в квартире Голубенко А.С. не хранит. В расходах по оплате коммунальных платежей не участвует. Ответчик регистрацию сохраняет формально. Место жительства Голубенко А.С. ей не известно. Просит признать Голубенко А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

ИстецГолубенко Г.И.в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На рассмотрение дела в заочном порядке согласна. В соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии истца.

Ответчик Голубенко А.С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, т.е. месту регистрации. Однако по месту регистрации ответчик не проживае...

...т и суду неизвестно его местонахождение, в связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ордеру №, выданному на основании распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия 2-х комнатной, квартиры, площадью 29,5 кв. м. по <адрес>. Совместно с Голубенко Г.И. проживают: муж Голубенко А.С., сын М., сын А..

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УГХ» городского поселения «<данные изъяты>» <адрес> и Голубенко Г.И. заключен договор социального найма жилого помещения № о передачи нанимателю Голубенко Г.И. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, расположенной по <адрес>.

Судом установлено, что Голубенко Г.И. является нанимателем квартиры № в доме №, по <адрес>.

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по <адрес>, брак между Голубенко А.С. и Голубенко Г.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке паспортного стола ОАО «ИВЦ-ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> зарегистрированы: наниматель Голубенко Г.И., сын А., бывший муж Голубенко А.С..

В соответствии с ч.3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Факт не проживания ответчика по <адрес>, подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными соседями и мастером жилого фонда ООО «МДЗ» Арапко Н.А.

Учитывая длительное отсутствие ответчика в квартире по месту регистрации, отсутствие в жилом помещении его личных вещей, отсутствие информации, свидетельствующей о вынужденном выезде из жилого помещения, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства, его выезд носит постоянный характер, а, следовательно, добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Голубенко Г.И. к Голубенко А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Голубенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением расположенным по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Михайлова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Найда В.А.,

с участием: Голубенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Голубенко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Украина, гражданина Украины, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Украины Голубенко А.С. нарушил режим проживания в Российской Федерации, выразившийся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 9 ст. 6 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, под...

...тверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

03 апреля 2018 года в 09 часов 30 минут при обращении гражданина Украины Голубенко А.С. в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Егорлыкскому району по адресу: ст. Егорлыкская, ул. Ленина, 57, выявлен факт нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в неисполнении обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении факта пребывания (проживания) на территории Российской Федерации с 03.03.2018 по настоящее время. Голубенко А.С. нарушил требования ч. 9 ст. 6 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Голубенко А.С. свою вину в совершении вышеописанного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний, вина Голубенко А.С. в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года № 610029034, согласно которому 03 апреля 2018 года выявлен факт нарушения режима проживания в Российской Федерации гражданином Украины Голубенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2-3);

- паспортом гражданина Украины, выданным 12.06.2007 (л.д. 4-11);

- разрешение на временное проживание по 15.12.2019 (л.д.12);

- объяснениями Голубенко А.С. (л.д. 13).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили правовую оценку судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные действия Голубенко А.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины и раскаяние в содеянном Голубенко А.С.

При данных обстоятельствах суд полагает, что цель административного наказания в отношении Голубенко А.С. может быть достигнута путем применения к нему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере без выдворения за пределы Российской Федерации.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, исходя из следующего:

Голубенко А.С. является гражданином Украины, проживает на территории РФ длительное время, к административной и уголовной ответственности на территории РФ не привлекался, совершил данное административное правонарушение впервые.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Голубенко А.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому ему необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Украины Голубенко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначенный штраф подлежит уплате в 60 дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на банковский счет со следующими реквизитами: наименование получателя платежа УФК РФ по Ростовской области (Отдел МВД России по Егорлыкскому району), ИНН 6109001620, КПП 610901001, расчетный счет 40101810400000010002 Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, код бюджетной классификации 18811640000016020140, код ОКТМО 60615000, идентификатор 18880461181400100342, наименование платежа – административный штраф территориального органа внутренних дел.

Разъяснить Голубенко Александру Сергеевичу его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Не соблюдение данных требований о сроках уплаты штрафа влечет административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения копии Голубенко А.С.

Судья

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 22 июня 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Голубенко А.С., поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ** (дата исправлена) ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> С.. в отношении Голубенко А.С., ** года рождения, уроженца ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** (дата исправлена) Голубенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, Голубенко А.С. 6** (дата в указании месяца исправлена) в 17 часов 36 минут в ... в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, не пристегнутым ремнем безопасности, оборудованным ремнем безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Голубенко А.С. подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

С обжалуемым постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не соблюдён установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не мотивировано, доказательств и подтверждений тому, что заявитель нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6, не имеется. Диспозиция инкриминируемого правонарушения не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Так, диспозиция ст.12.6 КоАП ?Ф гласит: «Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного ср...

...едства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах», а в постановлении по делу об административном правонарушении № указано: «Управлял транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности оборудованный ремнём безопасности», что является недопустимым. Таким образом, выводы должностного лица о событии административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела. Поскольку бесспорных доказательств нарушения заявителем требований ст.12.6 КоАП РФ не имеется, вина Голубенко А.С. в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

В судебное заседание Голубенко А.С. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представил. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив доводы стороны защиты, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав представленные из ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> оригиналы материалов дела об административном правонарушении в отношении Голубенко А.С. по ст.12.6 КоАП РФ (состоящие только из обжалуемого постановления), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Как уже ранее указывалось судом, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД указало, что Голубенко А.С. ** (дата в указании месяца исправлена) в 17 часов 36 минут в ... в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> не пристегнутым ремнем безопасности, оборудованным ремнем безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ». Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 12.6 КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил перевозки пассажиров, в том числе непристегивание ремнями безопасности как самого водителя, так и перевозимых им пассажиров, а также без мотошлемов, в отношении транспортных средств, для которых они являются обязательными, т.е. для мотоциклов.

Субъектом данного правонарушения является водитель, поскольку в течение всего периода перевозки он несет ответственность за соблюдение установленных правил перевозки пассажиров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Как следует из текста обжалуемого постановления, местом совершения вменяемого Голубенко А.С. административного правонарушения является следующий адрес: «...», без привязки к какому-либо кварталу, номеру дома или строения.

Кроме того, датой совершения Голубенко А.С. вменяемого ему административного правонарушения должностным лицом ГИБДД четко указано **. (текст выполнен рукописным способом, указание в месяце содержит неоговоренные исправления). При этом, дата вынесения постановления также содержит неоговоренные исправления в месяце его вынесения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом ГИБДД не были установлены дата и место совершения Голубенко А.С. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Между тем, фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от ** подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.3 ст.26.2, 26.1, 29.10 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** (дата исправлена) ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> С. в отношении Голубенко А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Голубенко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, существо которого изложено в постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном ** (дата исправлена) должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ангарскому <данные изъяты>, не доказана, состава правонарушения не установлено, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** (дата исправлена) ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> С.. в отношении Голубенко А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Другие доводы жалобы не подлежат оценке судом, поскольку не влекут иного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ** (дата исправлена) ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> С.. в отношении Голубенко А.С., отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Голубенко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

Подлинник решения подшит в материале № по делу об административном правонарушении по жалобе Голубенко А.С., УИД: 38RS0№-65

Решение не вступило в законную силу на **.

Решение вступило в законную силу ______________________________

Исп. секретарь суда ___________________________________________

Дело № 11- 88/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чусовой 28 августа 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием истца Голубенко А.С., представителя Лебедик Э.Б.,

ответчика Касьянова А.Е., представителя Касьяновой С.В.,

при секретаре Сараевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании г.Чусового апелляционную жалобу Касьянова Александра Ефимовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от .... которым постановлено:

«Взыскать с Касьянова А. Е. в пользу Голубенко А. С. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ...., судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы на производство экспертизы в размере .... рублей, в оплату юридических услуг- в размере .... рублей, всего осуществив взыскание на сумму .....»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав стороны, суд

у с т а н о в и л :

Голубенко А.С. обратился в суд с иском к Касьянову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что .... в .... часов .... минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... при следующих обстоятельствах: погонщик скота Касьянов А.Е. не контролировал животное /корову/ во время выпаса скота. В результате чего корова выскочила на дорогу и ударила в правую сторону автомобиля ..., принадлежащего и под управлением Голубенко А.С. Виновным в ДТП был признан погонщик скота Касьянов А.Е., который в нарушение п.25.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, оставил животное без надзора, и допустил его нахождение на проезжей части. В результате чего корова ударила автомобиль истца, причинив автомобилю следующие повреждения: крыло переднее правое, повторитель поворотов передний правый, ...

...зеркало заднего вида правое наружное, дверь передняя правая, ручка двери передняя правая наружная, дверь задняя правая, ручка двери задняя правая наружная, крыло заднее правое. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства легкового автомобиля по состоянию на .... без учета износа составляет ..... Указанную сумму просил взыскать с Касьянова А.Е. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере .... рублей, оплату государственной пошлины в сумме ...., за составление искового заявления в размере .... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Касьянов А.Е. В апелляционной жалобе указал, что с вынесенным решением не согласен, поскольку полагает, что суд необоснованно не учел его доводы при вынесении решения. Решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствие выводов, сделанных в решении суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, суд необоснованно ссылается на выводы сотрудника полиции о виновности в происшествии ответчика Касьянова А.Е., тогда как было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что Касьянов А.Е. без присмотра животных не оставлял, прогон осуществлял в строгом соответствии с требованиями к прогону, предусмотренным разделом 25 ПДД РФ. Суд, необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Голубенко А.С. Тогда как водитель Голубенко А.С. пренебрег требованиям п.10.1 ПДД. В данной ситуации при возникновении опасности для движения-возможности столкновения с животными, которую водитель Голубенко А.С. обнаружил, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства предприняты не были, о чем свидетельствуют его же показания. Неправильное истолкование п.10.1 ПДД привело к тому, что суд не учел наличия грубой неосторожности в действиях водителя Голубенко А.С., и не определил степень его вины в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубенко А.С. указал, что доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела. Вина Касьянова А.Е. в причинении ущерба истцу доказана. Доказательств грубой неосторожности водителя Голубенко А.С. в ходе судебного заседания не установлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, .... год в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие /наезд на животное, принадлежащее Касьянову А.Е./ с участием транспортного средства, под управлением Голубенко А.С. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий Голубенко А.С., получил механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое зеркало. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении погонщика скота Касьянова А.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /отсутствие состава административного правонарушения/. В определении об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от .... также указано, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет, действия водителя данного дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.7/.

Согласно отчету об определении стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет .... /л.д.11-40/.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Касьянов А.Е., являясь погонщиком коровы, не обеспечил надлежащий надзор за нею, тем самым нарушил п.25.6 Правил дорожного движения, согласно которому погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а также вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Кроме того, в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... в .... по адресу: ..., в котором имеется объяснение Касьянова А.Е. из которого следует, что факт причинения ущерба автомобилю принадлежащему Голубенко А.С. коровой, принадлежащей Касьянову А.Е., ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о том, что со стороны Голубенко А.С. имелась грубая неосторожность, а также, что Голубенко А.С. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения суд во внимание не принимает, так как доказательство тому не представлено. Данные факты не подтверждены и административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, суд считает выводы мирового судьи о виновности Касьянова А.Е. правильными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик Касьянов А.Е. просил также суд приостановить исполнительное производство.

Рассматривая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В соответствии с п.30 названного Постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, то оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от .... г. оставить без изменения, жалобу Касьянова Александра Ефимовича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Касьянова Александра Ефимовича о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : Н.Е.Петухова

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 30 июня 2021г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Голубенко А.С. - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника по письменному ходатайству Петренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубенко А.С., поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Г. в отношении Голубенко А.С., ** года рождения, уроженца ... иркутской области, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** Голубенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от **, Голубенко А.С. ** в 20 час. 40 мин. ..., управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза № 877 от 09.12.2011 «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание передних боковых стекол составило 48%, при допустимых не ниже 70%. Прибор <данные изъяты>. При этом, в соответствующей графе постановления Голубенко А.С. указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, что и зафиксировал личной подписью.

** Голубенко А.С. подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его д...

...ействиях признаков правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В обоснование своих требований указал следующее.

С обжалуемым постановлением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, поскольку выводы должностного лица о событии административного правонарушения и доказанности вины в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, производство по делу произведено с грубым нарушением установленного законом порядка. Так, замер светопрускаемости стёкол был произведён лишь в одной точке, вместо положенных трёх, в вечернее время суток в дождь, что при осуществлении процедуры учтено не было, предварительно стекло не протиралось - замер произведён на мокром стекле, толщина стекла должностным лицом не устанавливалась. Вышеприведенные доводы подтверждаются видеозаписью, прилагаемой к настоящей жалобе. Поскольку бесспорных доказательств нарушения заявителем требований ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется, вина Голубенко А.С. в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Голубенко А.С. и его защитник Петренко С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Петренко С.В. в судебном заседании указал, что нарушена процедура возбуждение, оформления, и рассмотрения дела об административном правонарушении, так как измерения проводит один инспектор, а постановление выносит другой. Так же отметил, что замеры светопропускания стекла проведены с нарушением ГОСТа в одной точки и в дождь. Просил признать акт осмотра транспортного средства ненадлежащим доказательством, отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Голубенка А.С. состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления от **, изучив дело об административном правонарушении, представленное из ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, допросив свидетеля, прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы. Считаю, что указанное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Голубенко А.С. должностным лицом ГИБДД соблюдено в полной мере, и вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к а административной ответственности не был нарушен.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В качестве субъектов указанного деяния выступают водители транспортных средств.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

Как усматривается из материалов дела, Голубенко А.С. ** в 20 час. 40 мин. ..., управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза № 877 от 09.12.2011 «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание передних боковых стекол составило 48%, при допустимых не ниже 70%. Прибор <данные изъяты>.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (утвержден Приказом Ростандарта от 18.07.2017 № 708-СТ).

В силу пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 ГОСТ 33997-2016, КТС должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и №1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, №2 и №3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

Светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 14.3.11 указанного «Наставления», проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Вопреки доводам жалобы, из обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении от ** и иных представленных суду доказательств усматривается, что светопропускание стекол автомашины, которой управлял Голубенко А.С. в день рассматриваемых событий, было произведено с помощью измерительного прибора «<данные изъяты>, поверенного в установленном законом порядке.

Как следует из акта технического осмотра транспортного средства, ** ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Г. был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Обнаружены технические неисправности: передник боковые стекла темного цвета, светопропускание 48%. Заключение: транспортное средство неисправно, эксплуатация запрещена. Копия акта получена Голубенко А.С. Фотографии ТС, подтверждающие факт административного правонарушения, прилагаются.

В судебном заседании были исследованы представленные суду надлежащим образом заверенные копии разрешительных документов технического средства измерения – измеритель светопропускания стекла «<данные изъяты>: свидетельства о поверке № № от **; руководства по эксплуатации № измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Согласно представленным документам, прибор «<данные изъяты>, заводской №, прошёл поверку в полном объеме **, данная поверка действительна до **, имеется клеймо государственного поверителя.

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации, прибор предназначен для определения светопропускания стекол, тонированных и затемненных различными способами различного назначения, в том числе, установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол. Условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минус 10 до 400С, относительная влажность до 95% при 300С, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА, диапазон измерения светопропускания, % - от 4 до 100, толщина тестируемого стекла, мм - до 20. Согласно п.2.3.3.2 руководства, для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель, отцентрировать их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки. Более точную центровку можно обеспечить за счет незначительных поперечных перемещений осветителя относительно фотоприемника до достижения максимального показания прибора, которое и принимается за результат измерений. Индикация результата измерений светопропускания осуществляется в процентах. Если разрешена звуковая сигнализация, то при значениях светопропускания ниже порога, установленного в 2.2.2.2, раздается прерывистый звуковой сигнал. Про то, что замеры должны производиться в трех точках, и только на сухом стекле в руководстве по эксплуатации не указано.

Вышеизложенное делает несостоятельными доводы жалобы в той части, что «производство по делу произведено с грубым нарушением установленного законом порядка. Так, замер светопрускаемости стёкол был произведён лишь в одной точке, вместо положенных трёх, в вечернее время суток в дождь, что при осуществлении процедуры учтено не было, предварительно стекло не протиралось - замер произведён на мокром стекле, толщина стекла должностным лицом не устанавливалась».

Факт совершения Голубенко А.С. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Г., проанализированными ниже в тексте данного решения

При этом, исследованные судом доказательства также свидетельствуют о том, что на месте сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, Голубенко А.С. не оспаривал, доводов, изложенных им в жалобе, не выдвигал, постановление было им подписано, копия постановления получена, что делает доводы жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении водителем Голубенко А.С. пункта 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, следует считать обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, при составлении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу были учтены все требования статьи 29.10 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления, должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, событие правонарушения, наименование и заводской номер измерительного прибора, при помощи которого были произведены замеры светопропускания стекол автомашины, которой управлял Голубенко А.С. в день рассматриваемых событий (при этом, было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составила 48 %, при допустимых не менее 70%), а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

Доводы заявителя о том, что измерения были проведены с нарушением ГОСТа 3.2565-2013, суд считает надуманными, так как указанный ГОСТ устанавливает необходимые условия для испытания по определению светопропускания стекла, данные испытания производят на заводе изготовителя стёкол. Инспектор ДПС проводил замер светопропускания стекла, установленного на автомашине.

Доводы стороны защиты в той части, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку инспектор Г. в нарушение процедуры принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении, так как замеры светопропускаемости стекол на автомашине Голубенко А.С. производил другой сотрудник ДПС, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, свидетель – старший инспектор ДПС ОРПДС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Г. согласно заданных вопросов суду показал, что ** находился на службе с 07-00 до 19-00 совместно с лейтенантом полиции К. Им (Г.) за нарушение ПДД на ... был остановлен автомобиль <данные изъяты>, госномер не помнит, у которого им было визуально выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. За рулем находился Голубенко, которому он разъяснил суть остановки автомобиля и потребовал документы. После проверки документов он направился в патрульный автомобиль, а К. с прибором измерения светопропускаемости стекол – к автомобилю Голубенко, для проведения замеров. Погода была пасмурная, но дождя не было. После проведения Колпашников ознакомил его (Г.) с показаниями и пригласил Голубенко в патрульный автомобиль, где им (Г.) в отношении Голубенко А.С. было вынесено постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. С нарушением Голубенко был согласен, собственноручно поставив подписи в постановлении. После этого им (Г.) было предложено Голубенко устранить покрытие с передних боковых стекол на месте, тот отказался. Им (Г.) было вынесено требование о прекращении правонарушения, акт технического осмотра транспортного средства, сделана фотография автомобиля Голубенко, после чего он был отпущен.

В доказательства правомерности оформления в отношении Голубенко А.С. суду были представлены надлежащим образом заверенные копии свидетельства о поверке и руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекла <данные изъяты>, при помощи которого были произведены замеры светопропускаемости стекол автомашины Голубенко А.С. на момент рассматриваемых событий.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности в том числе: по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11).

Полномочия инспектора ГИБДД по остановке транспортного средства и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 КоАП РФ, прямо предусмотрены Административным регламентом.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения», основаниями составления протокола об административном правонарушении являются, в том числе, выявление административного правонарушения в случае, если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника (п.142 административного регламента).

Таким образом, сотрудники полиции, визуально установив в действиях Голубенко А.С. признаки административного правонарушения, правомерно приняли меры по выявлению и пресечению административного правонарушения - остановили автомобиль под управлением Голубенко А.С., и произвели замеры стекол на его автомашине на предмет их светопропускаемости

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. не имеется, поскольку их показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенными к материалам дела фотографиями, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении Голубенко А.С., злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению Голубенко А.С. к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Голубенко А.С., суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы стороны защиты о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов в отношении Голубенко А.С., поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

Отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К., а также, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля о проведении замеров светопропускаемости стекол автомашины <данные изъяты>, под управлением Голубенко А.С. не свидетельствует о нарушении процедуры и порядка привлечения Голубенко А.С. к административной ответственности.

Исходя из ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения», основаниями составления протокола об административном правонарушении являются, в том числе, выявление административного правонарушения в случае, если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника (п.142 административного регламента).

Рассмотрение дел о соответствующих нарушениях отнесено к компетенции начальника Госавтоинспекции, его заместителя, начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя, сотрудника Госавтоинспекции, имеющего специальное звание (ст.23.3 КоАП РФ).

Приведенные нормы КоАП РФ свидетельствуют о том, что ст. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу старший лейтенант полиции Г. был наделен процессуальным правом рассмотрения дела данной категории по существу.

Голубенко А.С. на месте составления была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, что подтверждается подписями Голубенко А.С. в соответствующей графе данного документа.

Кроме того, в указанном постановлении в графе «Допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» имеется подпись лица, привлеченного к административной ответственности – Голубенко А.С., аналогичная подписям, выполненным от его имени в графах о получении копии постановления и о разъяснении положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также, визуально аналогичная подписи, выполненной Голубенко А.С. в жалобе, поданной в Ангарский городской суд (л.д.1-2 судебного материала по жалобе).

Таким образом, доводы жалобы Голубенко А.С. являются несостоятельными. Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа.

Действия водителя Голубенко А.С. должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Виновность Голубенко А.С. в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Голубенко А.С. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Г. в отношении Голубенко А.С., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков