Голубенко Алексей Анатольевич

дело № 2-1182/2021

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2021-001381-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита

Забайкальского края 04 августа 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шайдуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко Алексея Анатольевича (далее – Голубенко А.А.) к Федотко Олегу Александровичу (далее – Федотко О.А.) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Голубенко А.А., от имени которого действует представитель Размахнина Юлия Юрьевна (далее – Размахнина Ю.Ю.), обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Голубенко А.А. и Федотко О.А. 02.12.2020 заключен договор займа, по условиям которого Голубенко А.А. принял на себя обязательство передать Федотко О.А. сумму займа в размере 2 000 000 рублей, а Федотко О.А. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 140 000 рублей ежемесячно в срок до 01.02.2021. Голубенко А.А. принятое на себя обязательство исполнил, в то время как Федотко О.А., получив от Голубенко А.А. сумму займа в размере 2 000 000 рублей, таковую в установленный срок не вернул, проценты за пользование суммой займа не выплачивает. Учитывая изложенное, просил взыскать с Федотко О.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 02.12.2020 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за май 2021 года в размере 140 000 рублей, пени за период с 02.02.2021 по 23.06.2021 в размере 284 000 рублей, с последую...

Показать ещё

...щим взысканием пени из расчёта 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.06.2021 по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической выплаты долга, включительно, а также судебные расходы в общем размере 62 820 рублей.

04.08.2021 истец Голубенко А.А., от имени которого действует представитель Размахнина Ю.Ю., заявленные исковые требования дополнил требованием о взыскании с Федотко О.А. в свою пользу процентов за пользование суммой займа за июнь и июль 2021 года в размере 280 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Размахнина Ю.Ю. заявленные исковые требования с учётом их дополнения поддержала.

Ответчик Федотко О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, признав факт получения им от Голубенко А.А. в качестве займа 2 000 000 рублей, указал на то, что передал их другому лицу, то есть самостоятельно ими не распоряжался, при этом иное лицо не исполнило своего обязательства перед Федотко О.А. по их возврату, что в настоящее время лишает Федотко О.А. возможности вернуть денежные средства Голубенко А.А. Кроме того, указал на то, что за май 2021 года проценты за пользование суммой займа в размере 140 000 рублей от имени Федотко О.А. были переданы Голубенко А.А., доказательства чему отсутствуют, как отсутствуют и доказательства в подтверждение достижения между Голубенко А.А. и Федотко О.А. соглашения о возврате Федотко О.А. суммы займа в мае 2021 года. Также просил о предоставлении ему отсрочки выплаты денежных средств в пользу Голубенко А.А. до момента возвращения Федотко О.А. другим лицом денежных средств, полученных от Федотко О.А., ссылался на своё затруднительное материальное положение.

Истец Голубенко А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанного неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителя, лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ... между Голубенко А.А. и Федотко О.А. заключен договор займа № ..., по условиям которого Голубенко А.А. принял на себя обязательство передать Федотко О.А. заём в размере 2 000 000 рублей, а Федотко О.А. принял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 2 000 000 рублей и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 140 000 рублей ежемесячно, не позднее второго числа каждого месяца, следующего за прошедшим месяцем.

Срок возврата суммы займа определён сторонами договора займа от ... № ... до ....

Одновременно в случае несвоевременного возврата суммы займа заёмщик принял на себя обязательство выплатить займодавцу пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

02.12.2020 Федотко О.А. составлена расписка о получении им от Голубенко А.А. 2 000 000 рублей по договору займа от ... № ....

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки приведённым требованиям, доказательства в обоснование отсутствия задолженности по договору займа либо её наличия в меньшем размере, а также доказательства в подтверждение отсутствия правоотношений по договору займа в принципе ответчиком Федотко О.А. суду не представлены, напротив, им признан факт заключения с Голубенко А.А. ... договора займа № ... на изложенных в нём условиях, а также факт получения ... от Голубенко А.А. денежных средств по договору займа от ... № ... в размере 2 000 000 рублей и невозвращения их в установленный срок.

Вопреки соответствующему доводу ответчика Федотко О.А., последующая передача им денежных средств другому лицу не имеет правового значения для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая изложенное, и поскольку суду ответчиком Федотко О.А. не представлено письменное соглашение Голубенко А.А. и Федотко О.А. об изменении срока возврата суммы займа, полученного Федотко О.А. от Голубенко А.А. по договору займа от ... № ..., суд полагает довод ответчика Федотко О.А. о достижении такого соглашения необоснованным.

Не принимается судом во внимание и довод ответчика Федотко О.А. об уплате им Голубенко А.А. процентов за пользование суммой займа за май 2021 года в размере 140 000 рублей, поскольку соответствующие доказательства им суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт неисполнения Федотко О.А. обязательств, принятых на себя по договору займа № ..., заключенному с Голубенко А.А. ..., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика Федотко О.А. в пользу истца Голубенко А.А. задолженности по договор займа от ... № ..., состоящей из 2 000 000 рублей основного долга, 420 000 рублей процентов за пользование суммой займа (за май, июнь, июль 2021 года), 368 000 рублей пени (из расчёта 0,1 процента в день от суммы долга в размере 2 000 000 рублей * 184 дня (за период с 02.02.2021 по 04.08.2021 (день вынесения судом решения)), с последующим взысканием пени по день фактической выплаты долга.

Возможность предоставления ответчику Федотко О.А. отсрочки исполнения обязательств Федотко О.А. перед Голубенко А.А. по договору займа от ... № ... при рассмотрении дела о соответствующем взыскании по существу судом не оценивается, поскольку такие заявления рассматриваются и разрешаются судом в порядке исполнения существующего решения, по правилам, установленным статьями 203, 203.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом Голубенко А.А. уплачена государственная пошлина в размере 20 320 рублей, что подтверждается чеком от 24.06.2021 по операции № 4971.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, с ответчика Федотко О.А. в пользу истца Голубенко А.А. подлежит взысканию уплаченная им при подаче в суд государственная пошлина в размере 20 320 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что личного участия в судебном заседании истец Голубенко А.А. не принимал, оформление им доверенности на представление его интересов Размахниной Ю.Ю. признаётся судом необходимым, в связи с чем и расходы в размере 2 500 рублей, понесённые истцом Голубенко А.А. на такое оформление, также подлежат взысканию с ответчика Федотко О.А. в пользу истца Голубенко А.А.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11, абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика Федотко О.А. в пользу истца Голубенко А.А. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя представителем истца Размахниной Ю.Ю. представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между Размахниной Ю.Ю. и Голубенко А.А. 21.06.2021, согласно которому за оказание юридических услуг по рассматриваемому делу Голубенко А.А. уплачено Размахниной Ю.Ю. 40 000 рублей.

При этом из материалов гражданского дела следует, что Размахниной Ю.Ю. составлено исковое заявление и заявление о дополнении заявленных исковых требований, в составе которых приведены расчёты взыскиваемых сумм, не отличающиеся большим объёмом или сложностью.

Кроме того, представитель истца Размахнина Ю.Ю. приняла участие в одном судебном заседании (04.08.2021), в котором не давала каких-либо объёмных объяснений по существу заявленных исковых требований, не задавала вопросов, не представляла дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы и разъяснения в их совокупности, а также установленные обстоятельства, суд полагает отвечающим требованию разумности несение истцом Голубенко А.А. расходов по оплате услуг представителя Размахниной Ю.Ю. суммой в размере 6 000 рублей, учитывая объём заявленных требований и защищаемого права, сложность дела, объём проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, следовательно, в указанной части заявленные требования удовлетворяются судом в части.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голубенко Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федотко Олега Александровича в пользу Голубенко Алексея Анатольевича задолженность по договору займа от ... № ..., состоящую из 2 000 000 рублей основного долга, 420 000 рублей процентов за пользование суммой займа (за май, июнь, июль 2021 года), 368 000 рублей пени (за период с 02.02.2021 по 04.08.2021).

Взыскивать с Федотко Олега Александровича в пользу Голубенко Алексея Анатольевича пени за просрочку выплаты основного долга, начиная с 05.08.2021 и по день полной выплаты долга, включительно, исчисляемые по ставке 0,1 процента в день, с уменьшением суммы основного долга, на которую начисляются пени, на размер частично погашенного долга, в случае погашения долга частями.

Взыскать с Федотко Олега Александровича в пользу Голубенко Алексея Анатольевича судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 320 рублей, в виде расходов, понесённых на оформление доверенности, в размере 2 500 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части Голубенко Алексею Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 06.08.2021.

Свернуть

Председательствующий по делу Дело № 33-3445/2021

№ 2-1182/2021 (УИД 75RS0003-01-2021-001381-16)

судья Огурцова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Лещевой Л.Л.

Малаховой Е.А.

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 ноября 2021 года гражданское дело по иску Г.А.А. к Ф.О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ф.О.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Г.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.О.А. в пользу Г.А.А. задолженность по договору займа от <Дата> №, состоящую из 2 000 000 рублей основного долга, 420 000 рублей процентов за пользование суммой займа (за май, июнь, июль 2021 года), 368 000 рублей пени (за период с <Дата> по <Дата>).

Взыскивать с Ф.О.А. в пользу Г.А.А. пени за просрочку выплаты основного долга, начиная с <Дата> и по день полной выплаты долга, включительно, исчисляемые по ставке 0,1 процента в день, с уменьшением суммы основного долга, на которую начисляются пени, на размер частично погашенного долга, в случае погашения долга частями.

Взыскать с Ф.О.А. в пользу Г.А.А. судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 320 рублей, в виде расходов, понесённых на оформление доверенности, в размере 2 500 рублей, в виде расходов на опл...

Показать ещё

...ату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части Г.А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между Г.А.А. и Ф.О.А. был заключен договор займа, по условиям которого Г.А.А. принял на себя обязательство передать Ф.О.А. сумму займа в размере 2 000 000 рублей, а Ф.О.А. принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее <Дата>, а также уплатить проценты на сумму займа, из расчёта 7% ежемесячно каждого 8-ого числа. Отсчет периода для начисления процента начинается со дня предоставления займа и заканчивается днём возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов. В соответствии с пунктом 6 Договора, в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. <Дата> ответчиком дана расписка о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Поскольку ответчиком, принятые на себя договором займа обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 2 424 000 рублей, из которых: 2 000 000 рублей – сумма основного долга; 140 000 рублей – задолженность по процентам; 284 000 рублей – задолженность по неустойке. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Ф.О.А. в свою пользу задолженность по договору займа № от <Дата> в размере 2 704 000 рублей, из которых: 2 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 420 000 рублей – проценты за пользование займом за май, июнь, июль 2021 года, 284 000 рублей – неустойка за период с <Дата> по <Дата>; судебные издержки в размере 62 820 рублей; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с <Дата> по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (л.д.5-6, уточнения л.д.35).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.51-54).

В апелляционной жалобе ответчик Ф.О.А. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 420 000 рублей и пени в размере 368 000 рублей, а также взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа, отменить, уменьшить размер процентов и неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 7% в месяц либо 84% в год, размер неустойки за каждый день просрочки определен в размере 0,1%, при этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центробанка РФ, размер средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях не превышает 13% годовых. В связи с чем полагает, что указанные условия договора займа являются обременительными для заемщика. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не учтены положения статей 10, 421, 423 Гражданского кодекса РФ, правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2 при определении размера суммы процентов, подлежащей взысканию. Также, вопреки требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно его материального положения, в частности, то, что размер его дохода не позволяет выплачивать установленный договором размер процентов, а также то, что у него имеются иные кредитные обязательства и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ссылаясь на положения статей 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечает, что судом не был поставлен вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (л.д.73-74).

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик Ф.О.А. указывает на то, что полученные по договору займа № от <Дата> денежные средства передал Т.Р.В. в полном объеме, который впоследствии его обманул, денежные средства не возвратил, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, по которому Т.Р.В. признан виновным, а ответчик потерпевшим. Указывает, что продав свой автомобиль и автомобиль жены, он уплатил Г.А.А. в счет погашения задолженности по договору займа 800 000 рублей, однако Г.А.А., принимая денежные средства, в расписке указал лишь 700 000 рублей. При передаче денежных средств присутствовала Е.Н.Н. (покупатель автомобиля), которая лично передала денежные средства Г.А.А. Однако данный свидетель не был допрошен в суде первой инстанции, по причине того, что договор купли-продажи не был зарегистрирован у нотариуса, при этом, договор займа также нигде не зарегистрирован. Кроме того, в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств имеется аудиозапись разговора при передаче денежных средств в размере 800 000 рублей, которая также не была исследована судом первой инстанции. Отмечает, что пока в отношении Т.Р.В. и его супруги Т.И.А. не будет вынесен обвинительный приговор, то никакие денежные средства Г.А.А. по договору займа он не возвратит, поскольку Г.А.А. знал, что заемные деньги будут переданы Т.Р.В.., предполагал и нес риски при передаче денежных средств. Отмечает, что он в счет погашения задолженности передал Г.А.А. в общей сумме 1 092 000 рублей. Обращает внимание на то, в настоящее время Г.А.А. угрожает ответчику и его семье. Полагает, что истец Г.А.А. вводит суд в заблуждение, поясняя, что ему не было известно, кому переданы денежные средства по договору займа № от <Дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.А.А. по доверенности Р.Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.80-81).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав истца Г.А.А., его представителя Р.Ю.Ю., ответчика Ф.О.А., его представителя С.Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Г.А.А. (займодавец) и Ф.О.А. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее <Дата>, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 7% ежемесячно каждого 8-го числа, в соответствии с условиями настоящего договора. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов (л.д.10).

Согласно пункту 2 договора займа, цель займа: личные цели заемщика.

Заемщик обязался возвратить займодавцу всю сумму займа наличными денежными средствами в срок до <Дата> (пункт 3 договора).

Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно за прошедший месяц пользования денежными средствами в размере 140 000 рублей, до 2-го числа каждого месяца (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 договора, в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный договор займа подписан истцом и ответчиком, факт заключения данного договора сторонами не отрицается.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей переданы Ф.О.А., что подтверждается распиской от <Дата> (л.д.11).

Поскольку сумма займа в обусловленный договором займа срок возвращена не была, Г.А.А. в адрес ответчика Ф.О.А. была направлена претензия, с требованием возвратить заемные денежные средства в размере 2 000 000 рублей (л.д.12), которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Г.А.А. с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 307, 309, 310, 330, 331, 450, 452, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, исходя из доказанности факта предоставления истцом ответчику займа и неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга по договору займа 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом (за май, июнь, июль 2021 года) – 420 000 рублей, неустойки за период с <Дата> по <Дата> – 368 000 рублей, пени за просрочку выплаты основного долга, начиная с <Дата> и по день полной выплаты долга, включительно, исчисляемые по ставке 0,1 процента в день, с уменьшением суммы основного долга, на которую начисляются пени, на размер частично погашенного долга, в случае погашения долга частями, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 320 рублей, в виде расходов, понесённых на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение в части взыскания в пользу истца суммы основного долга по договору займа № от <Дата>, судебных расходов на представителя и оформление доверенности Ф.О.А. не обжалуется, и в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В то же время ответчик выразил несогласие с решением в части размера взысканных с него процентов за пользование суммой займа в размере 420 000 рублей, неустойки в размере 368 000 рублей и пени за просрочку выплаты основного долга, начиная с <Дата> и по день полной выплаты долга, включительно, исчисляемые по ставке 0,1 процента в день, с уменьшением суммы основного долга, на которую начисляются пени, на размер частично погашенного долга, в случае погашения долга частями, указывая на чрезмерность установленных к взысканию процентов.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (часть 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01 июня 2018 года в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданский кодекс РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения заемных правоотношений) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава (где заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Учитывая, что договор займа между Ф.О.А. и Г.А.А. был заключен <Дата>, указанный пункт статьи 809 Гражданского кодекса РФ, вступивший в силу с 01 июня 2018 года, подлежит применению при разрешении данного спора.

Рассчитывая размер задолженности по договору, истец просил взыскать с Ф.О.А. проценты за пользование заемными денежными средствами за май, июнь, июль 2021 года в размере 420 000 рублей (140 000 рублей х 3).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Исходя из данных, публикуемых Банком России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во IV квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами для целевых потребительских кредитов без залога (кроме POS-кредитов), при их среднерыночном значении 13,060% были установлены в размере 17,413% годовых, что в день составляет 0,048%, а в месяц 1,44%.

Таким образом, договором займа, заключенным между Ф.О.А. и Г.А.А., предусмотрена уплата процентов в размере 140 000 рублей (7% в месяц, или 84% в год), что значительно превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение заимодавца в спорных правоотношениях при определении размера процентов за пользование займом о его добросовестности не свидетельствует, так как установленные договором проценты не отвечают принципу разумности, что ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в силу чего полагает, что подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом подлежат снижению.

Исходя из установленного предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во IV квартале 2020 года в размере 17,413% годовых (1.44% в месяц), с ответчика Ф.О.А. подлежали взысканию проценты за пользование займом ежемесячно в размере 28 800 рублей (2 000 000 х 1,44%).

Согласно представленному в дело истцом Г.А.А. расчету, ответчиком Ф.О.А. за январь, февраль, март, апрель 2021 года были оплачены проценты за пользование займом в размере 560 000 рублей (140 000 рублей х 4 месяца).

При этом доводы ответчика Ф.О.А. о внесении большей суммы в счет уплаты процентов, в том числе за май 2021 года 140 000 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств названным обстоятельствам ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что процентная ставка по договору за пользование займом судебной коллегией снижена по приведенным выше основаниям, ответчиком в пользу Г.А.А. за январь, февраль, март, апрель 2021 года должны были быть уплачены проценты за пользование займом в размере 115 200 рублей (28 800 рублей х 4 месяца).

На дату вынесения судом решения ответчик Ф.О.А. должен был уплатить истцу Г.А.А. проценты за пользования займа в размере 86 400 рублей (28 800 рублей х 3 месяца (май, июнь, июль)).

Таким образом, ответчик Ф.О.А. за период пользования заемными средствами с января по июль 2021 года должен был уплатить истцу Г.А.А. проценты за пользование займом всего в размере 201 600 рублей (86 400 рублей + 115 200 рублей).

При этом перерасчет процентов за весь период пользования займом, по мнению судебной коллегии, является наиболее правильным, поскольку изменение процентов только на будущее время не будет отвечать целям применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> №.

Таким образом, учитывая, что Ф.О.А. уже были уплачены денежные средства в размере 560 000 рублей в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, на дату вынесения решения судом первой инстанции задолженность по процентам у ответчика перед истцом отсутствовала, и оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа (за май, июнь, июль 2021 года) в размере 420 000 рублей у суда не имелось, что является основанием для отмены решения суда в данной части.

Довод стороны истца о необходимости применения к сложившимся правоотношениям при расчете процентов за пользование заемными денежными средствами среднерыночного значения потребительских займов, применяемых для договоров микрозайма в 4 квартале 2020 года, с учетом краткосрочности заключенного между Ф.О.А. и Г.А.А. договора, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 12 указанного закона микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, размер микрозайма, который может быть выдан физическому лицу не может превышать 500 000 рублей, в данном случае Ф.О.А. по договору займа № от <Дата> получил от Г.А.А. 2 000 000 рублей, что не подпадает под определение микрозайм.

Применение среднерыночного значения потребительских займов, применяемых для договоров микрозайма в 4 квартале 2020 года, имеет место, когда возникший спор связан с предоставлением займа на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление повышенных процентов за длительный срок пользования на значительную сумму основного долга, выданную по условиям договора на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Также судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о завышенном размере штрафных санкций, предусмотренных договором, и считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно договору займа № от <Дата>, заключенному между Г.А.А. и Ф.О.А., в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления, с учетом уточнений следует, что в части денежных требований истец просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 284 000 рублей за период с <Дата> по <Дата>, а также неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с <Дата> по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В решении суд первой инстанции указал на взыскание неустойки с ответчика в пользу истца за период с <Дата> по <Дата> в размере 368 000 рублей, и, начиная с <Дата> и по день полной выплаты долга, включительно, исчисляемые по ставке 0,1 процента в день, с уменьшением суммы основного долга, на которую начисляются пени, на размер частично погашенного долга, в случае погашения долга частями.

Таким образом, размер неустойки по решению суда составляет 36,5% (0,1% х 365) годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального банка РФ на день принятия решения – 6,5% годовых.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер заёмных отношений (краткосрочный период займа, сумму займа), обстоятельства заключения договора, судебная коллегия считает возможным снизить штрафную неустойку заявленную истцом, подлежащую взысканию с <Дата> ежедневно от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме до 0,04%, что составит 14,6 % в год.

Такой размер неустойки судебная коллегия полагает справедливым, не нарушающим прав истца, соответствующим приведенным выше требованиям закона, поскольку размер двукратной учетной ставки Банка России составляет 6,5% х 2 = 13%.

Исходя из установленного судом апелляционной инстанции размера неустойки, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период просрочки с <Дата> по <Дата> (184 дня) составит 112 800 рублей (2 000 000 рублей х 0,04% х 184).

Вместе с тем, учитывая, что Ф.О.А. уже были уплачены денежные средства в размере 560 000 рублей в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, исходя из расчета суда апелляционной инстанции о выплаченных на дату вынесения решения ответчиком процентов в полном объеме в размере 201 600 рублей, при наличии остатка уплаченных истцу ответчиком денежных средств в размере 358 400 рублей (560 000 рублей – 201 600 рублей), судебная коллегия также считает возможным учесть переданные истцу денежные средства в счет оплаты неустойки за несвоевременный возврат займа, и приходит к выводу, что на дату вынесения решения у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части взыскания с Ф.О.А. неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 368 000 рублей также подлежит отмене.

Судом первой инстанции при вынесении решения также были удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки на будущее время, начиная с <Дата> до фактического исполнения обязательства Ф.О.А. по возврату долга, что является обоснованным, поскольку такое право предоставлено заимодавцу законом.

В то же время, судебная коллегия, придя к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется переплата в размере 245 600 рублей (560 000 рублей фактически оплачено, из них: 201 600 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с января по июль 2021 года; 112 800 рублей - неустойка за период с <Дата> по <Дата>), считает необходимым в целях соблюдения прав и законных интересов сторон дополнить резолютивную часть решения суда, указанием на то, что данную сумму необходимо учитывать при дальнейшем расчете неустойки (пени).

В счет погашения основного долга сумма переплаты в размере 245 600 рублей зачтена быть не может, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик сам таких доводов не приводил, признавал наличие у него перед истцом долга в размере 2 000 000 рублей, пояснял, что за весь период до обращения Г.А.А. в суд оплачивал только проценты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Ф.О.А. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 04 августа 2021 года в части взыскания процентов за пользование суммой займа (за май, июнь, июль 2021 года) в размере 420 000 рублей, 368 000 рублей пени за период с <Дата> по <Дата> отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.А. о взыскании с Ф.О.А. процентов за пользование суммой займа (за май, июнь, июль 2021 года), неустойки за период с <Дата> по <Дата> отказать.

Это же решение в части порядка взыскания пени за просрочку выплаты основного долга изменить.

Начиная с <Дата> взыскивать с Ф.О.А. в пользу Г.А.А. пени за просрочку выплаты основного долга по день полной оплаты долга, включительно, исчисляемые по ставке 0,04 % в день, с уменьшением суммы основного долга, на которую начисляются пени, на размер частично погашенного долга, в случае погашения долга частями.

При исчислении размера пени, учесть, что от Ф.О.А. в счет оплаты пени, подлежащих исчислению с <Дата>, Г.А.А. передано 245 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года.

Председательствующий по делу Дело № 33-3445/2021

№ 2-1182/2021 (УИД 75RS0003-01-2021-001381-16)

судья Огурцова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Лещевой Л.Л.

Малаховой Е.А.

рассмотрела в городе Чите 19 ноября 2021 вопрос об исправлении описки и явной арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Г.А.А. к Ф.О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда города Читы от 04 августа 2021 года исковые требования Г.А.А. удовлетворены частично. С Ф.О.А. в пользу Г.А.А. взыскана задолженность по договору займа от <Дата> №, состоящая из 2 000 000 рублей основного долга, 420 000 рублей процентов за пользование суммой займа (за май, июнь, июль 2021 года), 368 000 рублей пени (за период с <Дата> по <Дата>). С Ф.О.А. в пользу Г.А.А. взысканы пени за просрочку выплаты основного долга, начиная с <Дата> и по день полной выплаты долга, включительно, исчисляемые по ставке 0,1 процента в день, с уменьшением суммы основного долга, на которую начисляются пени, на размер частично погашенного долга, в случае погашения долга частями. С Ф.О.А. в пользу Г.А.А. взысканы судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 320 рублей, в виде расходов, понесённых на оформление доверенности, в размере 2 500 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части Г.А.А. отказано.

Не согласившись с решением от 04 августа 2021 года, ответчик Ф.О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2021 года апелляционная жалоба ответчика Ф.О.А. удовлетворена. Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 04 августа 2021 года в части взыскания процентов за пользование суммой займа (за май, июнь, июль 2021 года) в размере 420 000 рублей, 368 000 рублей пени за период с <Дата> по <Дата> отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.А. о взыскании с Ф.О.А. процентов за пользование суммой займа (за май, июнь, июль 2021 года), неустойки за период с <Дата> по <Дата> отказано. Это же решение в части порядка взыскания пени за просрочку выплаты основного долга изменено. Начиная с <Дата> с Ф.О.А. в пользу Г.А.А. подлежит взысканию пени за просрочку выплаты основного долга по день полной оплаты долга, включительно, исчисляемые по ставке 0,04 % в день, с уменьшением суммы основного долга, на которую начисляются пени, на размер частично погашенного долга, в случае погашения долга частями. При исчислении размера пени, необходимо учесть, что от Ф.О.А. в счет оплаты пени, подлежащих исчислению с <Дата>, Г.А.А. передано 245 600 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос исправления описки и явной арифметической ошибки в апелляционном определении рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения была допущена явная арифметическая ошибка.

Так, из мотивировочной части апелляционного определения следует, что применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также приняв во внимание характер заёмных отношений (краткосрочный период займа, сумму займа), обстоятельства заключения договора, судебная коллегия пришла к выводу о снижении штрафной неустойки, заявленной истцом и подлежащей взысканию с <Дата> ежедневно от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме до 0,04%.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции был рассчитан размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки с <Дата> по <Дата> (184 дня), в сумме 112 800 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при исчислении размера неустойки за период просрочки с <Дата> по <Дата>, поскольку из расчета: 2 000 000 рублей х 0,04% х 184, следует, что такая неустойка будет составлять 147 200 рублей.

Таким образом, поскольку неустойка за период просрочки с <Дата> по <Дата>, подлежащая взысканию с Ф.О.А. в пользу Г.А.А. будет составлять 147 200 рублей, то размер установленной, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, переплаты ответчика перед истцом будет равен 211 200 рублей, из расчета: 560 000 рублей (фактически оплачено) - 201 600 рублей (проценты за пользование заемными денежными средствами за период с января по июль 2021 года) - 147 200 рублей (неустойка за период с <Дата> по <Дата>).

Учитывая, что допущенная арифметическая ошибка является явной, не касается существа апелляционного определения, выявлена простым арифметическим действием, данная ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

устранить явную арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

В абзаце 6 резолютивной части апелляционного определения правильно читать: «При исчислении размера пени, учесть, что от Ф.О.А. в счет оплаты пени, подлежащих исчислению с <Дата>, Г.А.А. передано 211 200 рублей».

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №12-133/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

председательствующего судьи Кочневой И.В.

при секретаре Шевляковой М.В.,

с участием защитника Голубенко А.А. Яковлева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от 11.08.2010, вынесенное в отношении Голубенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от 11.08.2010, Голубенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В своей жалобе Голубенко А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от 11.08.2010 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Голубенко А.А. указаны следующие доводы: решением арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2010 решение должностного лица Межрайонной ИФНС №2 по городу Чите об отказе в государственной регистрации ... признано недействительным; из уведомления о расторжении договора аренды №1 от 17.06.2010 следует, что договор аренды расторгается как действующий; все опрошенные лица дали пояснения относительно более поздних по сравнению с 18.02.2010 периодом, в связи с этим в регистрирующий орган Голубенко А.А. были поданы документы, соответствующие действительности; преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего дл...

Показать ещё

...я участника спора иные последствия, нежели последствия, определенные данным судебным решением, означает нарушение Конституции РФ; срок давности привлечения к ответственности Голубенко А.А. истек; факт надлежащего извещения Голубенко А.А. о времени и месте рассмотрения дела отсутствует.

В судебном заседании 06.10.2010 заявитель Голубенко А.А. доводы жалобы поддержал, указал на то, что налоговые инспекторы приехали в ... к маме заявителя, чтобы передать документы о расторжении договора аренды на нежилое помещение ...

Защитник Голубенко А.А. по доверенности Яковлев А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал на то, что Голубенко А.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО «...», обратился в ИФНС России за регистрацией изменения юридического адреса на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010. В период с 19.02.2010 по 01.03.2010 должностные лица ИФНС России вызвали Ц. А.Ц. и потребовали расторгнуть данный договор. Договор аренды до настоящего времени не расторгнут. Работники ИФНС России осуществили все действия, чтобы ООО «...» перешел в другую ИФНС. Свидетелю Ц. А.А. не было дано право давать показания на родном языке.

Свидетель О. А.В. в судебном заседании 06.10.2010 дал показания о том, что Голубенко А.А. стал директором ООО «...» только потому, что у ФИО24 А.В. не было прописки. В ... было подобрано помещение, необходимое для работы, через неделю после заключения договора аренды на данное помещение Ц. А.А., являющемуся собственником помещения, работники ИФНС России предложили расторгнуть договор аренды с ООО «...».

Свидетель ФИО23 Р.Б. в судебном заседании 06.10.2010 дала показания о том, что в феврале 2010 года поступило сообщение о необходимости проведения проверки местонахождения ООО «...» в помещении ... Забайкальского края. В данном помещении никого не было, вывески тоже не было. Повторно провели проверку 18.06.2010, результат был тот же. Протокол Голубенко А.А. вручить не могли, оставили данный протокол его маме.

Выслушав лиц, участвующий в деле, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В представленных материалах дела доказательств, подтверждающих направление извещения о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей Голубенко А.А., не имеется. Кроме того, в материалы дела представлены: заявка на бронирование и железнодорожный билет, подтверждающие тот факт, что Голубенко А.А. с 29.07.2010 по 12.08.2010 находился за пределами Российской Федерации и прибыл в город Читу 13.08.2010. Телеграммой от 06.08.2010 подтверждается факт нахождения Голубенко А.А. в период рассмотрения дела мировым судьей 11.08.2010 в отъезде.

При таких обстоятельствах в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении Голубенко А.А. рассмотрено мировым судьей в отсутствие Голубенко А.А. и данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Голубенко А.А. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от 11.08.2010, вынесенное в отношении Голубенко А.А., подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 4.5. КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок для привлечения к административной ответственности Голубенко А.А. не истек дело подлежит возвращению мировому судье с целью рассмотрения данного дела по существу и проверки всех доводов, изложенных Голубенко А.А. в рамках своей защиты.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

суд решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от 11.08.2010, вынесенное в отношении Голубенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

С у д ь я :

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011года г. Чита

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г.Читы от ... Голубенко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы представитель Голубенко А.А. -Яковлев А.И. просит об отмене вынесенного в отношении Голубенко А.А. постановления о назначении административного наказания в связи с тем, что вынесенное мировым судьей постановление не мотивировано, не дана надлежащая оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления не учтено решение арбитражного суда Забайкальского края которым было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России ... по г.Чите об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы о месте нахождения юридического лица. Следовательно, данный протокол об административном правонарушении по существу дезавуирует судебное решение арбитражного суда, которым установлены факты подачи достоверных сведений при государственной регистрации.

Также представитель ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении.

Голубенко А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Проси...

Показать ещё

...т рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Межрайонная ИФНС ... по Забайкальскому краю о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В судебное заседание представитель ИФНС не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем суд приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании, до рассмотрения жалобы по существу, от представителя Голубенко А.А., Яковлева И.А. поступили разногласия к протоколу судебного заседания от ...

Из представленных разногласий следует, что протокол судебного заседания от ..., подписанный мировым судьей судебного участка ... составлен не верно, а именно судьей была оглашена только резолютивная часть постановления, тогда как в протоколе указано на оглашение постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Согласно ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом, составляется протокол.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что поскольку КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Поэтому в случае составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей целесообразно руководствоваться требованиями, установленными статьей 29.8 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в судебном заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Поскольку в КоАП РФ не содержится норма о возможности принесения замечаний на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным применение в данном случае процессуальной аналогии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В связи с тем, что замечания принесены на протокол, подписанный мировым судьей, им же принесенные замечания и должны быть рассмотрены.

В связи с этим, дело об административном правонарушении подлежит снятию с рассмотрения по жалобе и направлению мировому судье для рассмотрения разногласий к протоколу судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.29.8, 30.1 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л а :

Дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении Голубенко А.А. снять с рассмотрения и направить мировому судье судебного участка ... Железнодорожного района г.Читы для рассмотрения разногласий к протоколу судебного заседания от ...

С у д ь я :

Свернуть

Мировой судебного участка № 5 Дело № 12-47-2011

Железнодорожного района г. Читы

Лытнева Ж.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 28 марта 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ковалевская В.В.,

при секретаре Марцинкевич Е.В.,

с участием защитника Яковлева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Голубенко А.А.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от ... года Голубенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Голубенко А.А. - Яковлев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой в опровержение вывода мирового судьи о предоставлении Голубенко А.А. в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, указал, что ... года единоличный исполнительный орган ООО «...» - Голубенко А.А. обратился в Межрайонную ИФНС России № ... по г. Чите за регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы, в том числе в связи с изменением юридического адреса на основании договора аренды нежилого помещения от ... года, который на тот момент не был расторгнут в установленном законом порядке. В обоснование своих доводов защитник сослался на решение Арбитражного суда Забайкальского края от ... года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ... года. Указал, что требование о расторжении договора арены арендодателем поступило от должностных лиц Межрайонной ИФНС России № ... по Забайкальскому краю; допрошенные по данному делу лица дали объяснения о событиях, происходивших значительно позже, чем 18 ... года; ссылался на стенограмму аудиозаписи разговора представителя ООО «...» и заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № ... по Забайкал...

Показать ещё

...ьскому краю как на доказательство, подтверждающие требования к Обществу покинуть территорию Агинского района. Полагал, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Межрайонной ИФНС № ... должно было быть учтено решение Арбитражного суда Забайкальского края от ... года, поскольку в его основе лежала та же ситуация, что и при составлении протокола об административном правонарушении. Просил восстановить срок обжалования постановления, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Голубенко А.А., поскольку в суд не были представлены доказательства обратного.

В дополнении к жалобе защитник Яковлев А.И. указал, что в нарушение требований КоАП РФ судьей была оглашена только резолютивная часть постановления.

В возражении на жалобу заместитель начальника Инспекции Ж. Б.Д. указала на необоснованность доводов жалобы, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании защитник Яковлев А.И. полностью поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Голубенко А.А. пропущен не был, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана указанными в законе лицами в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В материалах дела отсутствуют данные о вручении Голубенко А.А. копии постановления от ... года. Имеющееся в материалах дела письмо, возвращенное мировому судье в связи с неявкой адресата (л.д. 234) содержит копию постановления мирового судьи от ... года. Сведения о дате вручения копии постановления мирового судьи от ... года защитнику Яковлеву А.И. в материалах дела также отсутствуют.

Ознакомившись с доводами жалобы защитника, возражениями представителя органа, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Яковлева А.И. и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела имеется копия договора аренды офисного помещения, расположенного по адресу: ..., ... от ... года, заключенного между ИП Ц. А.Ц. и ООО «...».

В судебном заседании защитник Яковлев А.И. пояснил, что ООО «...» фактически по указанному адресу никогда не находилось.

Фактическое отсутствие ООО «...» по адресу: ..., ... подтверждено также показаниями свидетеля Ц. А.Ц. (л. д. 64 - 66). Опрос свидетеля Ц. А.Ц. проведен с соблюдением всех требований КоАП РФ, является допустимым доказательствам. Вопреки доводам жалобы защитника указанные свидетелем обстоятельства относятся к периоду времени с 1 января до момента его опроса, т. е. до ... года.

Из пояснений защитника Яковлева А.И. следует, что в период с ... года по ... года ничто не препятствовало Обществу занять арендованное помещение.

Пояснения защитника Яковлева А.И. в судебном заседании и показания свидетеля Ц. А.Ц. согласуются с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от ... года (л.д. 18), протоколами опроса свидетелей М.Р.Э. (л. д. 62), Б.С.Ц. (л.д. 63), А.Н.В. (л.д. 67), перед началом опроса которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ; указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Мировой судья тщательно исследовал в судебном заседании представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голубенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку последний представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и соответствующие документы, указав местом нахождения ООО «...» (единоличного исполнительного органа Общества - Голубенко А.А.) адрес: ..., хотя ему достоверно было известно о том, что фактически Общество не находилось по указанному адресу. При таких обстоятельствах наличие договора аренды не может свидетельствовать о достоверности представленных в регистрирующий орган сведений.

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Голубенко А.А. на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а не ввиду отсутствия доказательств обратного.

Суд при рассмотрении административного дела не был связан решениями арбитражных судов, исследованными в судебном заседании, поскольку несмотря на идентичность ряда представленных доказательств, предмет доказывания по делу об административном правонарушении отличается от предмета доказывания по делу, находившемуся в производстве арбитражного суда.

Стенограмма аудиозаписи разговора представителя ООО «...» и заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № ... по Забайкальскому краю не может быть принята судом во внимание как доказательство, поскольку принадлежность голоса на аудиозаписи начальнику Межрайонной ИФНС России № ... по Забайкальскому краю не подтверждена в установленном законом порядке.

Довод защитника Яковлева А.И. о том, что мировым судьей была оглашена только резолютивная часть постановления подтвержден материалами дела, однако в силу положений п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления судьи.

Административное наказание Голубенко А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Голубенко А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Яковлева А.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке надзора.

Судья В.В. Ковалевская

Свернуть