Васюта Владимир Владимирович

Судья Палунин А.А. Дело № 22-560/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Соповой А.С.

с участием прокурора Раковой Н.С.,

осужденного ВВВ,

защитника ВДВ,

адвоката Акалович М.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 17 февраля 2020 года апелляционные жалобы осужденного ВВВ, адвоката АМА и защитника ВДВ на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11 октября 2019 года, которым

ВВВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Установил:

приговором суда ВВВ признан виновным и осужден за умышленное причинение НВМ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ВВВ вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ВВВ, выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отме...

Показать ещё

...нить, как незаконный, необъективный и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника ВДВ, в том числе, касающиеся предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, приводит подробный анализ показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов и заключений экспертов.

Утверждает, что ударами, которые показал НВМ, сломать руку, как показано на рентгенограмме, невозможно, оспаривает в целом показания потерпевшего и наличие сломанной лопаты, поскольку ее никто не видел ни в день конфликта, ни после этого. Просит принять во внимание, что осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после конфликта, полагая, что за это время НВМ мог подложить сломанную лопату.

Настаивает, что НВМ оговорил его и склонил к этому свидетелей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат АМА ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и вынесении в отношении ВВВ оправдательного приговора.

Считает, что выводы суда о виновности ВВВ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

Полагает, что по данному уголовному делу суд занял позицию обвинения, что выразилось в нарушении ч. 1 ст. 15 УПК РФ, предвзятом отношении к подсудимому в судебном заседании и необъективности судьи при оценке доказательств.

Обращает внимание, что в приговоре суд сослался на показания эксперта ЗЯС, данные в ходе предварительного следствия, однако эти показания судом не оглашались. Не дана оценка ответам эксперта ЗЯС на вопросы стороны защиты о том, что ею в заключении описан консолидирующийся, а не вколоченный перелом.

В приговоре не полностью отражены показания свидетеля НЛИ, оглашенные в судебном заседании, а также не учтены должным образом показания свидетеля ЧНН, при этом суд не указал, почему принял за достоверные показания свидетеля ЧНН, данные им в суде и по каким основаниям отверг его показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.

Также в приговоре не дано надлежащей оценки показаниям экспертов, заключениям судебно-медицинских экспертиз, наличию противоречий в представленных доказательствах, доводам стороны защиты, а также, при наличии к тому оснований, не признал заключение эксперта ЗЯС, недопустим доказательством.

Не учтены показания эксперта ШЕС, который категорически исключил образование перелома при способе нанесения удара, указанным потерпевшим. Суд критически отнесся к показаниям потерпевшего о характере и месте нанесенного удара, предположив, что из-за стресса в момент ссоры он не мог абсолютно точно вспомнить место нанесения удара, при этом сам потерпевший таких пояснений не давал.

Обращает внимание на показания эксперта ШЕС, данные в судебном заседании, согласно которым, наиболее вероятная возможность образования перелома у НВМ образовалась при падении с высоты собственного роста на вытянутую руку с соударением ладони о землю или предмет, так как на руке потерпевшего не образовались следы какого-либо предмета, в том числе, палки.

Просит учесть, что потерпевший указывал на нанесение ему двух ударов, однако в рентгенограмме повторной травматизации нет. А потому, в данном случае, было одно ударное воздействие.

Эксперт исключил образование перелома от второго удара палкой по черенку лопаты, мотивируя это тем, что « …при среднем ударе по палке – это исключено, а возможно лишь при осевой нагрузке вдоль оси правой верхней конечности, по ладонной поверхности возвышения 5 пальца». НВМ такого способа нанесения удара не называл и не демонстрировал.

Оспаривает вывод суда о том, что эксперт не исключил возможности причинения повреждений при несколько ином положении руки, а именно, ближе к области ладони.

Считает, что представленные в суд доказательства исследовались не всесторонне и не полно, что привело к вынесению незаконного приговора.

Суд не дал оценку выписке из медицинской карты НАМ, согласно которой, он предъявил жалобу на ссадину в области предплечья справа, которая была зафиксирована хирургом, однако признаков перелома, а также опухолей и кровоподтеков, обнаружено не было.

Просит признать недопустимыми доказательствами заключения эксперта ЗЯС №/Д-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д-18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения сделаны на основании снимка, где описан другой вид перелома, при производстве экспертиз визуальный осмотр потерпевшего не проводился, сам снимок экспертом не исследовался, по причине того, что она не является специалистом в этой области и заключение сделала только на основании записи в карте амбулаторного больного и описания снимка рентгенологом.

На основании вышеизложенного, считает, что установлена некомпетентность эксперта ЗЯС в области рентгенологии.

Обращает внимание, что по данному уголовному делу проводился следственный эксперимент с участием НВМ, производилась видеозапись следственного эксперимента, это доказательство исследовалось в судебном заседании, однако зафиксированным на эксперименте показаниям НВМ, оценка судом не дана.

На основании вышеизложенного, полагает, что судом при вынесении приговора не установлен мотив совершения ВВВ преступления, не установлен способ причинения телесных повреждений потерпевшему, не доказано, что телесные повреждения потерпевшему причинил ВВВ, не установлен предмет, которым наносились удары потерпевшему, а также не опровергнута версия осужденного о непричастности к совершению преступления, с учетом наличия у потерпевшего НВМ оснований для оговора осужденного.

В апелляционной жалобе защитник ВДВ просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и надуманный, и вынести в отношении ВВВ оправдательный приговор, поскольку осужденный не мог причинить НВМ вред здоровью средней тяжести.

В обоснование своей позиции ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката АМА, дает подробный анализ показаний потерпевшего НВМ об обстоятельствах произошедшего, показаниям эксперта ШЕС, данным в судебном заседании, а также заключению эксперта ШЕС, который пришел к выводу, что перелом у потерпевшего образовался в результате осевой нагрузки на кость, либо при падении на вытянутую правую руку, либо от удара вдоль анатомической оси правой локтевой кости с местом приложения травмирующей силы в область возвышения мизинца, на что указывает поперечная вколоченная форма перелома. При этом экспертом ШЕС не исключено образование перелома … как при падении с высоты собственного роста на вытянутую правую руку и ударе о плоскость либо о неровность рельефа, так и от удара деревянной палкой по палке, удерживаемой горизонтально кистями обеих рук над головой.

Сославшись на заключение эксперта ШЕС, считает, что причинение вреда здоровью НВМ при указанных им обстоятельствах невозможно.

Оспаривает выводы суда о нахождении НВМ в стрессовой ситуации и что он мог забыть, как ему, якобы, наносились удары.

Считает, что доказательствами невиновности ВВВ являются записи в амбулаторной карте НВМ, который был на осмотре у хирурга 28 декабря 2017 года, пояснял обстоятельства произошедшего, однако хирург, осматривающий потерпевшего в этот же день, сделал запись о том, что признаков перелома у <данные изъяты> нет. При посещении хирурга, <данные изъяты>. жаловался лишь на ссадину в верхней части предплечья. Повторный осмотр хирургом состоялся 15 января 2018 года, при этом в амбулаторной карте не отражено жалоб НВМ на боль в правой руке и опухлость. И лишь в записи амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра хирургом у НВМ имелись жалобы на боли в правом предплечье.

При таких обстоятельствах, полагает, что перелом у НВМ мог образоваться как до 28 декабря 2017 года, так и после этой даты.

Ссылается на наличие у НВМ неприязненных отношений к ВВВ, полагая, что в тот день НВМ намеренно кидал снег со своей территории на территорию осужденного, после чего последний подошел к НВМ поговорить, а последний набросился на него.

В обоснование данных доводов ссылается на показания ВВВ в судебном заседании, который пояснял, что неоднократно делал НВМ замечания, на что последний неадекватно реагировал, возможно, затаил неприязнь.

При таких обстоятельствах, полагает, что НВМ оговорил ВВВ, в том числе, с целью предъявления гражданского иска, несмотря на его утверждение об обратном.

Также полагает, что необъективными доказательствами являются показания свидетелей ГАЕ, ЧНН, НЛМ по следующим основаниям.

Свидетель ГАЕ непосредственным очевидцем происшествия не являлся, о событиях знает со слов НВМ, в судебном заседании пояснил о наличии неприязненных отношений к ВВВ

Свидетель ЧНН в судебном заседании пояснил об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ВВВ и наличием дружеских отношений с НВМ

Свидетель НЛМ имеет финансовую заинтересованность в исходе дела, кроме того, заинтересована в том, чтобы супруга не привлекли к ответственности за заведомо ложный донос.

При таких обстоятельствах, доказательств вины ВВВ в инкриминируемом ему преступлении нет.

Суд необоснованно не учел показания ВВВ, согласно которым, в ходе борьбы с потерпевшим они упали вместе.

Тот факт, что свидетели НЛМ и ГАЕ поясняли, что на одежде потрепавшего снега не было, не может быть принят судом во внимание, поскольку одежда НВМ, в которой он был 28 декабря 2017 года на предмет прилипания снега не оценивалась, согласно информации с сайта гесметео по состоянию на 28 декабря 2017 года весь день шел снег.

Также суд не учел показания свидетеля ВЛО, которая пояснила, что ВВВ подошел к НВМ ничего не имея в руках.

Ранее они заявляли отвод всему составу <данные изъяты> районного суда Новосибирской области, в котором было отказано.

Кроме того, предвзятость выразилась в том, что в протоколе судебного заседания не содержится или содержится в искаженном виде все, что происходило в судебном заседании.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ВВВ было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного судебного заседания, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Государственный обвинитель ШКН подал возражения на вышеуказанные апелляционные жалобы, в которых просит признать приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ВВВ в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего НВМ о том, что 28 декабря 2017 года он очищал снег от ограды своего дома, когда к нему подошел ВВВ, спросил, зачем он кидает снег к его дому, после чего резко из-за спины достал деревянную палку, похожую на черенок от лопаты, замахнулся и ударил. Он (НВМ) успел отреагировать, защищаясь, успел поднять согнутую в локтевом сгибе правую руку вверх над головой и удар пришелся по правой руке вдоль предплечья и запястья к локтю. После этого ВВВ нанес ему второй удар палкой. Защищаясь, он выставил свою снеговую лопату, удерживая ее в горизонтальном положении двумя руками над головой, от этого удара черенок его лопаты сломался на две части;

показаниями свидетеля НЛМ о том, что 28 декабря 2017 года НВМ вышел из дома, чтобы почистить снег на придомовой территории. Спустя 20 минут она вышла на улицу и увидела во дворе дома своего мужа, который придерживал левой рукой предплечье правой руки, жаловался на сильную боль в области правого предплечья, разговаривал с соседом по имени <данные изъяты>. От мужа она узнала, что когда он чистил снег к нему подошел ВВВ, стал кричать на него, предъявлять претензии, достал из-за спины палку в виде черенка и нанес ею удар по правой руке, которую он выставил согнутую в локте, чтобы удар не пришелся по голове, после чего пытался вновь нанести удар, но супруг выставил перед собой снеговую лопату, от удара по которой, сломался черенок лопаты. В тот же день они с мужем обратились в больницу;

показаниями свидетеля ЧНН о том, что зимой 2017 года он встретился с НВМ, который рассказал, что накануне, когда он чистил снег на проезжей части у своего дома, к нему подошел ВВВ и палкой нанес удар в область головы, однако он, защищаясь, поднял правую руку и удар пришелся по руке, после чего ВВВ попытался нанести второй удар, но он защищался поднятой перед собой лопатой, которая от удара сломалась. Также НВМ показывал ему сломанный черенок от лопаты и припухлость на руке;

показаниями свидетеля ГАЕ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел НВМ, который стоял у себя во дворе, левой рукой удерживал свою правую руку, жалуясь на боль, пояснив, что когда он чистил снег на проезжей части у своего дома, к нему подошел ВВВ и ударил его палкой по руке, а также сломал черенок от лопаты. Он (ГАЕ) посоветовал НВМ обратиться к врачу. Примерно через месяц узнал, что у НВМ была сломана рука.

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний, оснований не имеется, поскольку причин для мести либо оговора осужденного со стороны указанных лиц, не установлено, в связи с чем, доводы жалоб об обратном, является лишь голословным утверждением, которое ничем не подтверждено.

Тот факт, что свидетели, показания которых приведены в приговоре, не являлись очевидцами преступлений, не свидетельствует о том, что они не могли быть допрошены в данном статусе, так как согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, в той части, которая судом признана достоверной, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются письменными материалами дела:

сообщением из ГБУЗ НСО «<адрес> больница», согласно которому, 28 декабря 2017 года НВМ обратился в ЦРБ, пояснив, что побои ему нанес сосед (т.1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2018 года, согласно которому, были изъяты два деревянных фрагмента и ручка от черенка от лопаты (т.1, л.д. 15-18);

протоколом следственного эксперимента от 10 апреля 2018 года, проведенного с участием НВМ и ВВВ, пояснивших об обстоятельствах их встречи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 111-114);

заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от 26 июня 2018 года, согласно которой, у НВМ выявлен полный поперечный конструкционный (непрямой) вколоченный перелом правой локтевой кости в нижней трети с признаками консолидации (заращивания) и со смещением костных отломков по длине и по ширине, который мог образоваться как при падении с высоты собственного роста, так и от одного ударного воздействия тупым твердым предметом вдоль анатомической оси правой локтевой кости с местом приложения травмирующей силы в область возвышения мизинца. Данный перелом оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.1, л.д. 135-145).

Вина осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, надлежащим образом мотивировав свои выводы и указав, почему и в какой части он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины ВВВ в совершении вышеуказанного преступления, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалоб об обратном, несостоятельны.

Выводы суда о том, что он критически оценивает показания потерпевшего о характере и месте нанесенного удара при допросе эксперта ШЕС, с учетом стрессовой ситуации и невозможности его адекватно и абсолютно точно на тот момент воспринимать место нанесения удара, являются правильными и мотивированными, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Нарушений требований закона, вследствие которых, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, приведенные судом доказательства, являлись бы недопустимыми, в том числе, показания экспертов и заключения экспертиз, не допущено.

Проведение осмотра места происшествия не в день совершения преступления, за которое осужден ВВВ, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку данных о том, что потерпевшим сфальсифицированы доказательства по делу, не установлено.

Ссылка в жалобах на неточное изложение показаний допрошенных лиц, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, с вынесением постановления от 20 декабря 2019 года об их удовлетворении в части.

Необходимости в более подробном изложении в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, на что имеются доводы жалоб, нет, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует обязательного подробного изложения показаний допрошенных лиц.

Судом тщательно проверялись доводы ВВВ о невиновности и оговоре его потерпевшим и свидетелями, аналогичные доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование о признании несостоятельными доводов осужденного.

Как следует из показаний потерпевшего, именно ВВВ нанес ему удар палкой по руке. Свидетель НЛМ подтвердила тот факт, что до конфликта с осужденным, никаких травм у супруга не было. Свидетели ЧНН и ГАЕ пояснили, что со слов НВВ знают, что удар палкой потерпевшему нанес именно ВВВ При этом ЧНН видел лопату, которой потерпевший защищался, выставляя перед собой, черенок которой был сломан от удара, нанесенного осужденным; видел припухлость на руке НВМ Свидетель ГАЕ также видел два фрагмента черенка от лопаты, видел потерпевшего, левой рукой удерживающую свою правую руку и жаловавшегося на боль.

То, что у потерпевшего, помимо иных телесных повреждений, имелся полный поперечный конструкционный (непрямой) вколоченный перелом правой локтевой кости в нижней трети с признаками консолидации (заращения) и со смещением костных отломков по длине и по ширине, подтверждается заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от 26 июня 2018 года, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

При этом, согласно заключению данной экспертизы, с учетом характера и локализации имевшихся у НВВ телесных повреждений, того, что осужденный является с рождения «левшой», не исключена возможность их образования при обстоятельствах указанных потерпевшим, а также при проведении следственного эксперимента.

Причастности иных лиц к причинению потерпевшему указанных выше телесных повреждений, не установлено.

Существенных противоречий в заключениях экспертов №/Д-18 от 31 января 2018 года, №/Д/1-18 от 9 февраля 2018 года и №-ПК от 26 июня 2018 года, как относительно места приложения травмирующей силы, так и относительно механизма образования перелома у потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение №-ПК от 26 июня 2018 года вынесено по результатам повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты ГБУЗ НСО «<адрес> бюро судебно-медицинских экспертиз» комиссией экспертов, имеющих специальное образование, большой страж экспертной работы и является более полным.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.

Давность образования у НВМ закрытого полного поперечного конструкционного (непрямого) вколоченного перелома правой локтевой кости со смещением костных отломков по длине и по ширине, а именно, 28 декабря 2017 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим, также не исключена вышеуказанным заключением.

Кроме этого, давность образования перелома у НВМ подтверждается его собственными показаниями и показаниями свидетеля НЛМ о том, что как до 28 декабря 2017 года, так и в этот день и после 28 декабря 2017 года НВМ не падал с высоты собственного роста и не ударялся о тупой предмет или неровности рельефа местности.

То обстоятельство, что при обращении в <данные изъяты> больницу потерпевшему не был диагностирован перелом правой локтевой кости, не свидетельствует о том, что указанное телесное повреждение было получено НВМ после 28 декабря 2017 года, поскольку согласно выводам экспертов, учитывая вколоченный характер закрытого перелома правой локтевой кости в нижней трети (один костный отломок внедрен в другой), «отраженный в рентгенограмме от 24 января 2018 года», при неповрежденной у НВМ правой лучевой кости, можно полагать, что данное повреждение могло «протекать на протяжении 27 дней бессимптомно без внешних признаков и боли».

Вопреки доводам жалобы, предвзятого отношения к подсудимому в судебном заседании и необъективности суда при оценке доказательств, из представленных материалов не усматривается.

При рассмотрении дела сторонам были предоставлены равные права в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом и каждая из сторон высказала свою позицию по делу.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены правильно. Выводы суда об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, основаны на правильном применении закона.

Нарушение прав осужденного не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значения.

Необходимости в исследовании иных доказательств у суда не имелось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ВВВ в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются правильными.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо внесение в приговор изменений, в том числе, требований ч.4 ст. 302 УПК РФ, о чем указывает адвокат, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11 октября 2019 года в отношении ВВВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника ВДВ и адвоката АМА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора <адрес> Шишова К.Н.

подсудимого Васюта В.В..

защитника адвоката Акалович М.А., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>.

общественного защитника ФИО

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васюта В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Васюта В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, имея при себе неустановленный в ходе дознания предмет, и пряча его за спиной, подошел к Потерпевший №1, который находился на участке местности прилегающем к территории участка <адрес> р.<адрес> и чистил снег, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Васюта В.В., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно неустановленного в ходе дознания предмета похожего на деревянный черенок.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, он - Васюта В.В., удерживая в руке неустановленный в ходе дознания предмет, похожий на деревянный черенок и используя его в качестве оружия, находясь на расстоянии менее 1 метра от Потерпевший №1 на участке местности прилегающем к территории участка <адрес> р.<адрес>, замахнулся им и нанес один удар сверху Потерпевший №1, однако последний защищаясь, поднял вверх правую руку согнутую в локтевом сгибе, в результате чего Васюта В.В. нанес прямой удар предметом, неустановленным в ходе проведения дознания, по предплечью правой руки Потерпевший №1. После нанесенного удара предмет соскользнул от запястья до локтя Потерпевши...

Показать ещё

...й №1. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, неустановленного в ходе проведения дознания, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, действуя умышленно, удерживая в руке неустановленный в ходе дознания предмет, похожий на деревянный черенок, вновь нанес им один удар сверху Потерпевший №1, однако последний, защищаясь, поднял двумя руками и выставил вверх перед собой в горизонтальном положении снеговую лопату, в результате чего Васюта В.В. нанес удар предметом, неустановленным в ходе проведения дознания, по черенку снеговой лопаты, сломав его.

В результате преступных, умышленных действий Васюта В.В. Потерпевший №1 была причинена ссадина («осадненная рана») правого предплечья в верхней трети, которая образовалась от однократного локального воздействия тупым твердым предметом, не повлекла за собой временное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а также причинен полный поперечный конструкционный (непрямой) вколоченный перелом правой локтевой кости в нижней трети с признаками консолидации (заращения) и со смещением костных отломков по длине и по ширине, который образовался в результате осевой нагрузки на кость, что возможно от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом вдоль анатомической оси правой локтевой кости с местом приложения травмирующей силы в область возвышения мизинца, который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васюта В.В. виновным себя не признал и суду пояснил, что с Потерпевший №1 он проживает по соседству. У них были ранее небольшие конфликты, когда Потерпевший №1 начал строительство дома из-за строительного мусора, а также из-за подключения Потерпевший №1 к воде к его колодцу, который он строил сам. Он предлагал Потерпевший №1 заплатить часть расходов за колодец, но тот отказался. Поэтому больше они никаких отношений не поддерживали.

ДД.ММ.ГГГГ он увидел в окно, как Потерпевший №1 чистит снег со своей территории и передвигает его на его сторону через дорогу. Решив сделать тому замечание, он вышел из дома и подошел к Потерпевший №1 В руках у него ничего не было. Подойдя к Некрасову он сделал тому замечание по поводу снега, тот в ответ в грубой форме ответил: «Не твое дело» и схватил его двумя руками за отвороты одежды. Освободившись от захвата, он оттолкнул Некрасова от себя и не удержавшись, они оба упали. Каким образом упал Некрасов он не видел. После чего они поднялись и разошлись. Минут через двадцать после этого он видел как Некрасов со своей женой поехал куда-то на автомобиле. Когда подходил к Некрасову, то видел, что у дома их соседа Свидетель №4 стоит его автомобиль, самого Свидетель №4 не видел. Ударов Некрасову он не наносил, считает, что тот оговаривает его, поскольку хочет на этом заработать, так как пенсия у него маленькая. Показаниям свидетеля Свидетель №4 он также не доверяет, поскольку тот также в свое время подключался к его колодцу, ему пришлось возместить часть затрат, поэтому считает, что Свидетель №4 с тех пор затаил на него обиду.

Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, суду пояснил, что проживает который по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В 2016 году у него возник небольшой конфликт с соседом – В., как ему в настоящее время известно Васюта В. В.чем, проживающим по адресу: <адрес>. Ему необходимо было для подключения центрального водопровода к его дому, врезаться в одну общую центральную трубу, в которую также был подключен и Васюта В.В., и документально «Горводоканал» его дом привязал именно к этому центральному колодцу. Васюта В.В. не желал, чтобы он врезался в колодец, так как якобы сам строил колодец, понес затраты. Он предлагал Васюта В.В. заплатить денежные средства, но тот не соглашался. В итоге его дом, не смотря на нежелание Васюта В.В., все же был подключен к данному колодцу и водопроводу по предписанию Горводоканала. После этого он и Васюта В.В. перестали общаться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, он вышел из дома на улицу, на придомовую территорию, где стал очищать снег от ограды своего дома, и сталкивать его лопатой на противоположную сторону проезжей части. В это время к нему подошел Васюта В.В., и держа правую руку за спиной, спросил у него, зачем он кидает к его дому снег. Он попытался объяснить, что это не так, но Васюта В.В., из-за спины резко достал деревянную палку, похожую на черенок от лопаты, и замахнулся ею на него для нанесения ему удара сверху. Он отреагировал, и защищаясь, успел поднять согнутую в локтевом сгибе свою правую руку вверх над головой, при этом удар пришелся ему в область правого предплечья, а затем в скользь палка прошла ему по правой руке вдоль предплечья от запястья к локтю. Он испытал физическую боль. Не успел ничего сказать, как Васюта нанес второй удар палкой. Защищаясь, он выставил свою снеговую лопату, удерживая черенок лопаты в горизонтальном положении двумя руками над головой, и удар пришелся деревянной палкой по черенку его лопаты, от чего тот сломался на две части. Чтобы предотвратить последующие удары, он сделал шаг по направлению к Васюта и тот попятившись назад, оступившись, поскользнулся и упал на снег. После этого он спросив Васюту: «что ты делаешь», ушел к себе на участок. В тот момент он увидел своего соседа по имени А., проживающего по адресу: <адрес>, которому рассказал о произошедшей ситуации и тот ему посоветовал съездить в больницу, а затем сообщить в полицию. В этот момент на улицу из дома также вышла его супруга, которая узнала о произошедшем. Поскольку он стал ощущать в правой руке острую ноющую боль, решил обратился в Ордынскую ЦРБ, к врачу-хирургу, который поставил диагноз: «Ушиб и ссадины правой руки», однако при этом не направил его на рентген. После Новогодних праздников боль в руке утихала, но не прекращалась, рука «не работала». Примерно в 20-х числах января 2018 года, он проходил обследование в Ордынской ЦРБ, в ходе обследования у хирурга, он сообщил врачу о том, что боль в руке у него не проходит. Тогда ему сделали сделать рентгенографию правой руки, в результате обследования ему был поставлен диагноз: «Перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением, рана».

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, по адресу: <адрес>, р.<адрес> она зарегистрирована и проживает совместно со своим супругом Потерпевший №1. По их улице, в <адрес> проживает Васюта В. В.ч, с которым у них изначально сложились напряженные отношения. При строительстве дома, Васюта В.В. «не давал» им провести в дом воду, несмотря на то, что было официальное предписание от «Горводоканала. В дальнейшем, они все же, согласно официальных разрешительных документов провели и подключили воду в их дом. С тех пор Васюта В.В. перестал с ними общаться, а однажды вообще супругу высказал такую фразу: «теперь ходи и оглядывайся». Данную фразу супруг никак не воспринял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, ее супруг вышел из дома на улицу, чтобы почистить снег на придомовой территории. Ни в тот день, ни накануне, муж нигде не падал, не ударялся, никаких жалоб на руку не высказывал, у него все было в порядке, никаких травм у супруга не было. Спустя примерно 20 минут, выйдя из дома, она увидела своего супруга, стоящего в ограде их дома, недалеко от их крыльца, который своей левой рукой придерживал предплечье правой руки, при этом жаловался на сильную боль в области правого предплечья, разговаривал с соседом по имени А.. А. настаивал на том, чтобы ее супруг ехал в больницу, а также обратился с заявлением в полицию. А. является их соседом, они поддерживают соседские отношения, при встрече здороваются и общаются. Она спросила, что случалось, на что супруг ей, в присутствии А., пояснил, что когда супруг чистил снег, к нему подошел Васюта В.В., который стал кричать на него, предъявлять претензии по поводу того, что тот якобы не туда куда надо чистит снег, после чего из-за спины достав деревянную палку в виде черенка, нанес супругу один удар по правой руке, который свою руку выставил согнувшую в локте перед собой, чтобы удар не пришелся супругу по голове. После чего попытался вновь нанести удар, но муж выставил перед собой снеговую лопату, от удара по которой черенок сломался. При этом на одежде супруга она не видела снега, она не была намокшей от растаявшего снега, следов борьбы на одежде супруга она не заметила. Всех подробностей произошедшего между супругом и Васюта В.В. она не видела, знает это только со слов супруга и его пояснений непосредственно сразу после произошедшего. Также она увидела, их сломанную лопату, которая лежала в ограде их дома. В тот же день они обратились в Ордынскую ЦРБ, к врачу-хирургу, где супруга осмотрел врач. Врач, осмотрев супруга, поставил диагноз: «Ушиб и ссадины правой руки», медицинская сестра обработала рану супругу. Все последующие дни супруг ничего не мог делать по дому, постоянно жаловался на боль в предплечье правой руки. По истечении времени, боли в предплечье правой руки у супруга не прекращались, в связи с чем примерно в 20-х числах января 2018 года, супруг обратился в Ордынскую ЦРБ, и в ходе обследование у хирурга, повторно сообщил врачу, что боль у него в руке не проходит. В тот день супругу сделали рентгенографию, согласно которой у супруга был выявлен перелом, который уже сросся хрящевой тканью. Она верит мужу, у него нет оснований оговаривать Васюта В.В., они не желают с последним связываться и иметь какие-либо отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Васюта В.В. увидел как их сосед ФИО4 сдвигает снег на их сторону и пошел с ним поговорить. В руках у него ничего не было. Спустя некоторое время вернулся весь в снегу, расстроенный, рассказал, что «схватились» с Некрасовым, оба упали. Она посмотрев в строну Некрасовых, увидела, что тот стоял у гаража с лопатой, затем ушел, минут через 20 уехал с женой куда-то на автомобиле. Она видела стоявший на улице автомобиль другого соседа Свидетель №4, но самого его не видела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, судебно-медицинский эксперт ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» суду пояснил, что по характеру образования перелома нижней трети тела правой локтевой кости является конструкционным вколоченным, он не мог образоваться при прямом воздействии предмета в данную область, при таком воздействии имел бы место локальный перелом. Однако он не исключает вероятности образования конструкционного вколоченного перелома при ударном воздействии в области возвышенности мизинца. Если при первичном осмотре отсутствует крепитация (похрустование) кости, это еще ни о чем не свидетельствует. Возможность при данном переломе работать рукой зависит от индивидуальных особенностей организма.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2, судебно- медицинский эксперт заведующая Ордынским отделением ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена экспертиза по медицинской карте больного на имя Потерпевший №1, в ходе которой была исследована указанная карта, иных документов и лиц на данную экспертизу не предоставлялось. На основании предоставленной медицинской карты на имя Потерпевший №1, у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: осадненная рана правого предплечья, которая образовалась от од­нократного воздействия твердого тупого предмета. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена дополнительная экспертиза по медицинской карте больного на имя Потерпевший №1 и одной рентгенограмме на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов заключения №/Д-18, у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: консолидирующийся перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением, осадненная рана в верхней трети правого пред­плечья, которые образовались от неоднократного (не менее 2-х) воздействия твердого тупого предмета, осадненная рана в верхней трети правого предплечья. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, ис­ключена вероятность образования их при падении с высоты собствен­ного роста. При проведении первоначальной экспертизы рентгеннограмма ей не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена экспертиза, согласно выводов которой, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: консолидирующийся перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением, розоватого цвета пятно (что является следствием заживления осадненной раны). Она делала выводы исходя из поставленных ей вопросов на основании рентгеновского снимка Потерпевший №1 Нормально двигать рукой Потерпевший №1 мог через 2-3 недели, но конкретно это все зависит от индивидуальных особенностей организма.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что примерно зимой 2017 года, число не помнит, он встретился со своим соседом ФИО4 При встрече ФИО4 ему стал жаловаться на боль в правой руке, а также рассказал ему то, что накануне, когда тот чистил снег на проезжей части у своего дома, к нему подошел Васюта В.В., другой сосед ФИО4, и палкой нанес ему удар в область головы, однако Некрасов защищаясь поднял правую руку перед собой и удар пришелся по руке. Затем Васюта попытался нанести еще один удар, но Некрасов защитился поднятой перед собой лопатой, черенок которой от удара Васюты сломался. Некрасов показал ему свою лопату, черенок действительно был сломан. Затем Некрасов обратился в ЦРБ, ему поставили диагноз – ушиб. Некрасов показал ему руку, он увидел припухлость на руке. Впоследствии спустя определенное время при встрече с ФИО4, тот ему рассказал, что обращался повторно в больницу, и после проведения рентгена ему был поставлен диагноз перелом правой кости на руке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, суду пояснил, что по адресу: р.<адрес> со своей семьей. По соседству с ним проживает Потерпевший №1 по адресу: р.<адрес>. На противоположной стороне их с Потерпевший №1 по адресу: <адрес> проживает Васюта В.В., с которым у него отношения нейтральные. Со слов Потерпевший №1, ему известно, что ранее у Потерпевший №1 и Васюта В.В. произошел словесный конфликт, на почве того, что Потерпевший №1 необходимо было подключить дом к центральному водопроводу, однако Васюта В.В. этому препятствовал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, он приехал на обед домой. Подъезжая к дому, он увидел, как на проезжей части, вблизи своего <адрес>, Потерпевший №1 снеговой лопатой чистит снег. Он поздоровался на расстоянии с Некрасовым и пошел отметать снег от своей котельной, расположенной с противоположной стороны гаража от дороги по <адрес>-либо криков и шума он не слышал, прошло не более 10 минут. Затем он вышел на улицу из котельной, находился на своем участке, граничащим с участком, принадлежащим Потерпевший №1 и увидел, как на своем участке стоит Потерпевший №1, который левой рукой, удерживал свою правую руку, жалуясь на боль, находясь на расстоянии примерно 15-20 метров от него, сказал: «Он что совсем с ума сошел?». Он спросил Некрасова что произошло и тот пояснил, что когда чистил снег на проезжей части к нему подошел Васюта В.В. и ударил палкой по руке, а также сломал черенок лопаты. Вблизи Потерпевший №1, на снегу, действительно лежали два фрагмента черенка от лопаты. Потерпевший №1 жаловался на боль, был эмоционален, возбужден. Он посоветовал Потерпевший №1 обратиться в больницу, так как по виду последнего было заметно, что Потерпевший №1 действительно больно. Впоследствии спустя примерно месяц, он узнал, что у Некрасова была сломана рука.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого доказывается материалами дела:

- Рапортом старшего ОУУПиПДН МО МВД России «Ордынский» майора полиции ФИО5 о том, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении установлено, что гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: р.<адрес> причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем в данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (т.1 л.д. 4);

- Сообщением из ГБУЗ НСО «Ордынская центральная районная больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: р.<адрес> диагнозом «Осадненная рана предплечья справа», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ побои заявителю нанес сосед. (т.1 л.д. 5);

- Заявлением Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к ответственности предусмотренной законом РФ мужчину по имени В., проживающего по адресу: р.<адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов нанес ему побои. (т.1 л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности прилегающий к территории участка <адрес> р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты два деревянных фрагмента и ручка от черенка лопаты. (т.1 л.д. 15-18);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого, в присутствии двух понятых с применением фотосъемки были осмотрены два фрагмента деревянного черенка от лопаты с ручкой, которые были оклеены прозрачной липкой лентой «скотч», опечатаны бумажной биркой с сопроводительной надписью, подписями. (т.1 л.д. 47-49);

- Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого два фрагмента деревянного черенка от лопаты с ручкой признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.50);

- Постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение, согласно которого два фрагмента деревянного черенка от лопаты с ручкой сданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Ордынский» до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. (т.1 л.д. 51);

- Квитанцией №, согласно которой два фрагмента деревянного черенка от лопаты с ручкой приняты на хранение в камеру хранения МО МВД России «Ордынский» (т.1 л.д.52);

- Протоколом следственного эксперимента, согласно которого на участке местности, прилегающем к территории участка с домом 21 по <адрес> р.<адрес>, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к нему на расстояние 1 м подошел Васюта В.В., удерживая и пряча за спиной предмет, и у последних произошел разговор, в ходе которого Васюта В.В., удерживая правой рукой палку деревянную, похожую на черенок от лопаты, замахнулся и сверху нанес один удар, при этом Потерпевший №1 поднял правую руку вверх, согнутую в локтевом суставе, и удар пришелся по предплечью руки, а затем палка вскользь нанесла еще одно воздействие по тому же предплечью от запястья до локтя. От нанесенных ударов Потерпевший №1 не падал. Затем Васюта В.В. вновь замахнулся и нанес указанной палкой удар, но Потерпевший №1 удерживая двумя руками свою лопату, выставил ее вверх, и удар пришелся по черенку от лопаты, разломав его на две части. В ходе следственного эксперимента Потерпевший №1, продемонстрировал обстоятельства нанесенных ему ударов и его защиту. Васюта В.В. с пояснениями Потерпевший №1 не согласился, пояснил, что действительно находился в обеденное время на указанном участке местности, где он встретился с Потерпевший №1, в руках лопаты у него не было. Потерпевший №1 двумя руками взял его за одежду в области груди, Васюта В.В. освободился руками, нанес один толчок в область груди Потерпевший №1, от которого они оба поскользнулись и упали, затем самостоятельно поднялись и разошлись. Иных действий Васюта В.В. не совершал. В ходе следственного эксперимента Васюта В.В. продемонстрировал обстоятельства освобождения его от захвата. (т.1 л.д. 111-114);

- Заключением заведующей <адрес> отделением ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.Потерпевший №1. имелось следующее телесное повреждение:

- осадненная рана правого предплечья, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, в срок возможно 28.12.2017г., что подтверждается данными представленных медицин­ских документов.

Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратко­временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причи­нившее вреда здоровью человека.

Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, не исключена вероятность образования его при падении с высоты соб­ственного роста. (т.1 л.д. 56-58);

- Заключением заведующей <адрес> отделением ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №/Д-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- консолидирующийся перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением, осадненная рана в верхней трети правого пред­плечья, которые образовались от неоднократного (не менее 2-х) воздей­ствия твердого тупого предмета, в срок возможно 28.12.2017г., что под­тверждается данными представленных медицинских документов.

Консолидирующийся перелом нижней трети правой локтевой ко­сти - данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой верхней конечности про­должительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по при­знаку длительного расстройства здоровья.

Осадненная рана в верхней трети правого предплечья - указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного рас­стройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудо­способности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, ис­ключена вероятность образования их при падении с высоты собствен­ного роста. (т.1 л.д.64-66);

- Заключением заведующей <адрес> отделением ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №/Д/1-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- консолидирующийся перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением, розоватого цвета пятно (что является следствием заживления осадненной раны) в верхней трети правого предплечья, которые образовались от неоднократного (не менее 2-х) воздействия твердого тупого предмета, в срок возможно 28.12.2017г. и возможно при обстоятельствах указанных свидетельствуемым, что подтверждается данными представленных медицинских документов, осмотром свидетельствуемого.

Консолидирующийся перелом нижней трети правой локтевой кости - данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Розоватого цвета пятно (что является следствием заживления осадненной раны) в верхней трети правого предплечья - указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, исключена вероятность образования их при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность (снежный накат) дороги.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, исключена вероятность образования от однократного удара округлой палкой по правому предплечью и последующего удара палкой о палку удерживаемую горизонтально Потерпевший №1 обеими руками над головой. (т.1 л.д. 72-75);

- Заключением ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании данных материалов Уголовного дела №, медицинских документов на имя Потерпевший №1, 08.01.1954г.р., руководствуясь поставленными перед повторной судебно-медицинской экспертизой вопросами, комиссия пришла к выводам:

1(1,5,6,2,4).Согласно данным медицинских документов, при обращении 28.12.17г. в ГБУЗ НСО «Ордынская центральная районная больница» у Потерпевший №1 имелась ссадина («осадненная рана») правого предплечья в верхней трети.

При обращении к хирургу 24.01.18г. у Потерпевший №1 диагностирован закрытый консолидирующийся перелом правой локтевой кости в дистальном отделе.

При изучении рентгенограмм правого предплечья от 24.01.18г., представленных на повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, выявлен полный поперечный конструкционный (непрямой) вколоченный перелом правой локтевой кости в нижней трети с признаками консолидации (заращения) и со смещением костных отломков по длине и по ширине.

Вышеуказанная ссадина («осадненная рана») образовалась от однократного локального воздействия тупым твердым предметом, что возможно как при ударе им, так и при падении «с высоты собственного роста» и ударе о таковой, не повлекла за собой временное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). В виду отсутствия в медицинских документах подробного описания характера поверхности данной ссадины, установить точную давность ее образования не представляется возможным. Однако, не исключено, что указанная ссадина могла быть причинена 28.12.17г., как следует из материалов Уголовного дела.

Закрытый полный поперечный конструкционный (непрямой) вколоченный перелом правой локтевой кости со смещением костных отломков по длине и по ширине образовался в результате осевой нагрузки на кость, что возможно как при падении «с высоты собственного роста» на вытянутую правую руку с соударением о «тупой предмет (тупые предметы) или неровности рельефа местности», так и от одного ударного воздействия тупым твердым предметом вдоль анатомической оси правой локтевой кости с местом приложения травмирующей силы в область возвышения мизинца.

Согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н, имевшийся перелом правой локтевой кости оценивается как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Рентгенологическая картина консолидации перелома правой локтевой кости («наличие муфтообразной периостальной мозоли») на рентгенограммах от 24.01.18г., представленных на повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, соответствует давности образования данного повреждения около 4-6-ти недель от момента травмы до проведения рентгенологического исследования, что возможно как 28.12.17г., так и в срок до 28.12.17г. в несколько недель, либо после 28.12.17г. в несколько дней.

2(3,10).Характер и локализация имевшихся у Потерпевший №1 повреждений, «с учетом, что подозреваемый является левшой от рождения», не исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего и в ходе следственного эксперимента, а именно: «... в скользь палка прошла мне по правой руке вдоль предплечья от запястья к локтю...», «... удерживая черенок лопаты в горизонтальном положении, я поднял ее вверх двумя руками, над головой, чуть перед собой, защитившись таким образом от нанесения удара, и удар пришелся деревянной палкой прям по черенку моей лопаты...», «...палка вскользь нанесла еще одно воздействие по тому же предплечью от запястья до локтя... Следом Васюта В.В. замахнулся, нанес вновь указанной палкой удар, но ФИО6 удерживая двумя руками свою лопату, выставил ее вверх, и удар пришелся по черенку от лопаты...».

При этом следует отметить, что перелом нижней трети тела правой локтевой кости не мог образоваться от удара деревянной палкой в область нижней трети правого предплечья, так как указанный перелом является конструкционным вколоченным, а прямое воздействие предмета с ограниченной поверхностью соударения в данную область привело бы к формированию локального перелома.

3(9).Имевшаяся у Потерпевший №1 ссадина («осадненная рана») правого предплечья в верхней трети могла образоваться при скольжении (трении) тупого твердого предмета (в данной ситуации при скольжении черенка лопаты по правому предплечью) без отсутствия наружных повреждений в нижней трети предплечья, даже «с учетом одежды Некрасова, в которой он был 28.12.2017г. на улице (в глухом бушлате на двойном синтепоне и такими же рукавами милицейского образца)».

4(7,8).Локальный отек мягких тканей («опухлость») и болевой синдром при переломах костей скелета, в том числе «при переломе как отображено в рентгенограмме от 24.01.2018г.» развиваются непосредственно сразу после причинения повреждения. Выраженность болевого синдрома зависит от индивидуальных особенностей конкретного человека.

В дальнейшем болевой синдром сохраняется при наличии смещения и трения друг о друга костных отломков перелома, так как болевые рецепторы расположены в области надкостницы (наружная оболочка кости). Учитывая вколоченный характер закрытого перелома правой локтевой кости в нижней трети (один костный отломок внедрен в другой), «отображенный в рентгенограмме от 24.01.2018г.», при неповрежденной у Потерпевший №1 правой лучевой кости, можно полагать, что данное повреждение могло «протекать на протяжении 27 дней бессимптомно без внешних признаков и боли» (т.1 л.д. 135-145).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Васюта В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Доводы подсудимого и его защитников о непричастности к совершению преступления суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно:

Потерпевший ФИО4 прямо указал на Васюту В.В. как на лицо нанесшее ему удар палкой по руке. А также пояснил, что никто иной ему не наносил удары, что согласовывается с показаниями жены, свидетелей, пояснившими что никаких телесных повреждений у ФИО4 до момента встречи не было, на состояние здоровья он не жаловался.

Из заключений экспертов №/Д-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д/1-18 от ДД.ММ.ГГГГ,№-ПК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения в виде перелома нижней трети тела правой локтевой кости и ссадина правого предплечья, имеются.

Также данный факт подтверждается обращением в Ордынскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, где на приеме у врача ФИО4 прямо указал, что его ударил сосед ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов (т. 2 л.д. 131), выпиской из медицинской карты, где на приеме у врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал жалобу на боли в правом предплечье, со слов травма ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 133).

Показания потерпевшего о характере и месте нанесенного удара и показаний эксперта ФИО7, что удар был нанес именно в среднюю часть предплечья, а соответственно повреждения в таком положении не могли быть такого характера, суд оценивает критически, учитывая стрессовую ситуацию в которой оказался потерпевший в момент ссоры и его возможность адекватно и абсолютно точно на тот момент воспринимать место нанесения удара.

При этом суд принимает показания эксперта в судебном заседании в части того, что он не исключает возможности причинений телесных повреждений при несколько ином положении руки, а именно ближе к области ладони, поскольку данные показания не противоречат установленным судом обстоятельствам, из которых следует что Васюта В.В. нанес телесные повреждения ФИО4

Также показания подсудимого в части того, что в ходе борьбы они с потерпевшим вместе упали на поверхность, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и Свидетель №4 пояснившими, что непосредственно после встречи с Васюта В.В. на одежде потерпевшего снега на одежде не было, следов борьбы также.

К показаниям свидетеля ФИО3, о том, что она наблюдала как на встречу с Потерпевший №1 ее муж пошел ничего не имея в руках, суд относится критически, учитывая, что она является заинтересованным в исходе дела лицом. Вместе с тем ее показания, что Васюта В.В. вернулся домой, при этом одежда у него была в снегу, согласовывается с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в ходе произошедшего, Васюта В.В. действительно, оступившись, упал на снег.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №3, поскольку они последовательные, категоричные и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Показания подсудимого Васюта В.В. в части того, что потерпевший ФИО4 имеет к нему неприязненные отношения, поскольку он ранее не давал ему разрешения без оплаты подключиться к колодцу и теперь желает за его счет поправить свое материальное положение, суд находит надуманным и необоснованным, поскольку потерпевший ФИО4 заявил о своем нежелании заявлять гражданский иск.

Кроме того показания подсудимого о недоверии к показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что тот на него затаил обиду, поскольку ему пришлось возместить часть затрат при подключению к водопроводу в колодце, противоречат его же показаниям, что ФИО4 напротив затаил обиду, подключившись к водопроводу без оплаты части расходов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Васюта В.В. в совершении инкриминируемого деяния, установленной и доказанной.

Действия Васюта В.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении наказания Васюта В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, возраст подсудимого, являющегося пенсионером, его состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, ранее не судим, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Васюта В.В., который ранее не судим, учитывая его возраст, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента деревянного черенка от лопаты с ручкой, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Васюту В. В.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком один год.

Обязать условно осужденного Васюту В.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Васюте В.В. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента деревянного черенка от лопаты с ручкой, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Свернуть