Голубенко Антон Васильевич

Дело №2-719/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-001132-15)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

с участием прокурора Бондаря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Бодягиной Е.Н. к Голубенко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л :

Бодягина Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Помимо нее в квартире зарегистрирован, но не проживает бывший супруг ее дочери Голубенко М.В. – Голубенко А.В. Личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилья не несет, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

На основании вышеизложенного, просила суд признать ответчика Голубенко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

18.03.2025 в адрес суда от истицы Бодягиной Е.Н. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Голубенко А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения де...

...ла извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным производство по делу прекратить ввиду отказа истца от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истице разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем она указала в заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Бодягиной Е.Н. от иска к Голубенко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Производство по делу по иску Бодягиной Е.Н. к Голубенко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15-ти дней.

Судья О.В. Ермаков

Дело № 12-144/2020 Протокол ...

УИД 58MS0020-01-2020-001083-07

Мировой судья - Борисов Д.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 июля 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

защитника Колосова А.В., участвующего в деле на основании доверенности 58 АА 1324776 от 26.06.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Окружная,115Б), жалобу

ГОЛУБЕНКО АНТОНА ВАСИЛЬЕВИЧА, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 21 мая 2020 года Голубенко А.В. признан виновным в совершении 18.04.2020 г., в 21:50, на ул.Мира,8 в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его неправомерным, Голубенко обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что он вину не признавал, судья по делу не разобрался. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи отменить.

Заявитель Голубенко А.В., своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем жалоба ...

...рассмотрена в его отсутствие.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что транспортным средством не управлял, просил суд предоставить возможность обратиться за юридической помощью, а также показать видеозапись, в чём ему было отказано.

Защитник Колосов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г на 1 л крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Несмотря на ссылку Голубенко в жалобе о непризнании Голубенко, его виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, при этом Голубенко в соответствующей графе акта собственноручно указал «выпил бутылку пива и поехал» (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что Голубенко, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Голубенко установлено состояние опьянения, показания алкотестера составили 0,282 мг/л (л.д.5, 6);

- рапортом инспектора ДПС Сенькова А.М. (л.д.12);

- видеозаписью, на которой зафиксировано прохождение Голубенко освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера и его согласие с результатом, как не отрицание факта управления автомобилем (л.д.13);

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы Голубенко в жалобе о том, что он не признавал вину в заседании суда первой инстанции и не управлял транспортным средством не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными, ничем объективно не подтверждены, а поэтому не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Вопреки ссылкам в жалобе, какие-либо письменные ходатайства мировому судье со стороны Голубенко не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Голубенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, а также его имущественное положение, в том числе наличие смягчающих (признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил Голубенко минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 21 мая 2020 года в отношении ГОЛУБЕНКО АНТОНА ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Голубенко А.В. - без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза

12 декабря 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г.Пензы, расположенного по адресу: г.Пенза, пр-т Победы, 93а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

гражданина Туркменистана Голубенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, русским языком владеющего, ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2016 г. в 09 часов 00 минут по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, около д. 148 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, был выявлен гражданин Туркменистана Голубенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавший на территорию Российской Федерации 05.04.2014 года через КПП «Домодедово» на основании однократной туристической визы № сроком действия по 04.05.2014 года, проживающий без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, который в нарушение требований п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с 05.05.2014 года и по настоящее время, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в России, уклоняется от выезда с территории Российской Федерации. Таким образом, в его действиях усматриваются п...

...ризнаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ.

Голубенко А.В. в судебном заседании и в письменных объяснениях от 12.12.2016 года и виновным себя в нарушении режима пребывания иностранца в РФ признал, подтвердив обстоятельства совершения правонарушения.

Факт совершения Голубенко А.В. указанного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12.12.2016 г.; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 12.12.2016 г.; копией паспорта иностранного гражданина Голубенко А.В.; копией визы иностранного гражданина Голубенко А.В.; информацией автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России.

Всем собранным по делу доказательствам судья дает оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признает их достоверными и достаточными.

Действия гражданина Голубенко А.В. судья квалифицирует по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении установленного срока временного пребывания на территории РФ.

В силу ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 Кодекса); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов административного дела, пояснений гражданина Голубенко А.В следует, что он преимущественно проживает на территории Российской Федерации с 2014 г., здесь же по адресу: <адрес> проживает его жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака, паспортом ФИО2 Свое пребывание на территории Российской Федерации Голубенко А.В. намеревается легализовать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Голубенко А.В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны учитывать не только характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причин в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Согласно пояснениям инспектора ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО5 нецелесообразно применение к Голубенко А.В. административного выдворения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Голубенко А.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и конкретные обстоятельства правонарушителя, который имеет в Российской Федерации семью, намеревается легализовать свое положение в Российской Федерации, а также с учетом того, что Голубенко А.В. раскаялся в содеянном, что является смягчающим обстоятельством, ранее к административной ответственности на территории РФ не привлекался, судья считает возможным назначить ему административный штраф в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании ч.1.1 ст.18.8., ст.3.10., ст.32.9., ч.2 ст.23.1. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Голубенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Пензенской области (УФМС по Пензенской области), банк – Отделение Пенза, номер счета получателя – 40101810300000010001, БИК 045655001, ИНН 5834032520, ОКТМО 56701000, КПП 583601001, КБК 19211640000016020140, УИН 18811589990752569761.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Судья

Н.А. Половинко

Вручено «___» __________2016 г.

Отметка о порядке исполнения __________________________________