Голубенко Дмитрий Григорьевич

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.о.<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием помощника прокурора Мамаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Голубенко Д.Г. о возложении обязанности явиться в наркологическое отделение для прохождения медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Голубенко Д.Г., указав, что <адрес> городской прокуратурой в соответствии с указанием прокуратуры области проведена проверка исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении, а также об обороте наркотических средств и психотропных веществ.

В ходе проверки установлены факты не прохождения лечения от наркомании лицами, находящимися под диспансерным наблюдением в наркологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Борская центральная районная больница» (далее ГБУЗ НО «<адрес>»).

Согласно сведениям ГБУЗ НО «<данные изъяты>», Голубенко Д.Г. состоит под диспансерным наблюдением врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., нарушая порядок диспансерного наблюдения.

Таким образом, Голубенко Д.Г., находится под диспансерным наблюдением в наркологическом отделении ГБУЗ НО «<а...

...дрес>» и уклоняется от лечения.

Уклонение Голубенко Д.Г. от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения от наркомании препятствует достижению целей государственной политики в сфере оборота наркотических средств, не способствует профилактике употребления наркотиков, а, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законом интересам общества и государства. В случае продолжения немедицинского потребления наркотических средств данным лицом - риск вовлечения иных граждан в противоправную деятельность.

Голубенко Д.Г. в настоящее время состоит на диспансерном учёте, наркологическое отделение располагает объективными сведениями о его месте нахождения, однако данное лицо от явки в наркологическое отделение уклоняется. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного наркологического больного №.

Кроме того, наркологическое отделение ГБУЗ НО «<адрес>» не имеет законных оснований для обращения в ОМВД России по <адрес> в целях розыска наркологического больного и его доставления в отделение для обследования и лечения, поскольку подобные действия противоречат ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В связи с тем, что рассматриваемые правоотношения затрагивают интересы неопределенного круга лиц, прокурор обращается в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного просит возложить на Голубенко Д.Г., обязанность явиться в наркологическое отделение ГБУЗ НО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Мамаева Е.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Голубенко Д.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял. Суд с учетом мнения помощника прокурора постановил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГБУЗ НО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://<адрес>

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (п.1).

Государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту строится на следующих принципах - приоритетность мер по профилактике незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, наркомании, профилактике правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенно среди детей и молодежи, а также стимулирование деятельности, направленной на антинаркотическую пропаганду; побуждение больных наркоманией к лечению от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, а также побуждение лиц, эпизодически потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, к прохождению профилактических мероприятий (п.2).

В силу ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», государство гарантирует больным наркоманией оказание наркологической помощи и социальную реабилитацию (п.1).

Наркологическая помощь больным наркоманией включает профилактику, диагностику, лечение и медицинскую реабилитацию (п. 1.1).

Наркологическая помощь больным наркоманией оказывается при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, полученного в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, а больным наркоманией несовершеннолетним - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из родителей или иного законного представителя (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста) (п.2).

На больных наркоманией, находящихся под диспансерным наблюдением и продолжающих потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо уклоняющихся от лечения, а также на лиц, привлеченных к административной ответственности или осужденных за совершение преступлений к наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы и нуждающихся в лечении от наркомании, по решению суда может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и могут быть назначены иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 3).

Больные наркоманией при оказании наркологической помощи пользуются правами пациентов в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п.4).

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией и учета больных наркоманией устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

В соответствии с п. 6 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п.7 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Согласно п.8 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в ходе диспансерного наблюдения не реже одного раза в три месяца проводится углубленный медицинский осмотр, включающий в себя: определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче или исследование уровня психоактивных веществ в крови (при положительном результате определения психоактивных веществ в моче); качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови; психопатологическое обследование или тестологическое психодиагностическое обследование; психологическое консультирование.

В судебном заседании установлено, что Голубенко Д.Г. состоит под диспансерным наблюдением врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Уклонение ответчика от надлежащего диспансерного наблюдения, от прохождения медицинского осмотра, препятствует достижению целей государственной политики в сфере оборота наркотических веществ, не способствует профилактике употребления наркотических средств, а, следовательно, может создавать угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> городского прокурора (ИНН: №) удовлетворить.

Возложить на Голубенко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) обязанность явиться в наркологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Заочное решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-61/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 18 февраля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого Голубенко Д.Г.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Голубенко Д.Г. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубенко Д.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

Кроме того, Голубенко Д.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением Борс...

...кого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Голубенко Д.Г. направлен для отбытия наказания в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Голубенко Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение, управляя данным автомобилем, по автомобильной дороге <данные изъяты> в направлении лесного массива.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Голубенко Д.Г., двигаясь на вышеуказанном автомобиле, был остановлен в 100 метрах от 6 км автодороги <данные изъяты> и в 850 метрах от дома <адрес> инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области А.К.А. В ходе проведенного медицинского освидетельствования у Голубенко Д.Г. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,12 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый Голубенко Д.Г. признал себя полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Голубенко Д.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается следующими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

- показаниями подозреваемого Голубенко Д.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 6 км автодороги <данные изъяты> он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>);

- показаниями свидетелей А.К.А. и М.А.С. , из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в районе 6 км автодороги <данные изъяты>, они остановили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 52, который неровно ехал по дороге, резко меняя траекторию движения. Из автомобиля с водительской стороны вышел Голубенко Д.Г., у которого в ходе проведенного медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

- показаниями свидетелей К.В.С. и М.А.О. , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования Голубенко Д.Г. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Голубенко Д.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

- приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Голубенко Д.Г. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 190 часом обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Голубенко Д.Г. осужден по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- справкой из филиала по Борскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ Голубенко Д.Г. отбыто 1 год 9 месяцев 12 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. К отбытию осталось 8 месяцев 18 дней (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 850 метрах от дома <адрес>, в ходе которого у инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Б.С.В. были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке прибора Alcotest 6810 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия у инспектора по ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Б.С.В. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки у свидетеля Ж.С.Ю. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>);

- протоколом выемки у Голубенко Д.Г. паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и договора купли-продажи данного автомобиля (<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, указанные в обвинительном постановлении. Однако протоколы допросов свидетелей Б.С.В. (<данные изъяты>), Ж.С.С. (<данные изъяты>) и рапорт об обнаружении признаков преступления (л<данные изъяты>) являются не первоначальными, а производными от других вышеперечисленных доказательств; а протоколы осмотров предметов и документов (<данные изъяты>) и справка из ОГИБДД ОМВД России по г. Бор (<данные изъяты>) не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину Голубенко Д.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Голубенко Д.Г. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Голубенко Д.Г. <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Голубенко Д.Г. <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, общественную опасность преступлений против безопасности дорожного движения, характеристику личности подсудимого, который будучи судимым за совершение аналогичного преступления должных выводов для себя не сделал, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Голубенко Д.Г. преступления суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 и ст. 226.9 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что Голубенко Д.Г. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности Голубенко Д.Г., который состоит на учете у нарколога, а также того, что преступление совершено им в период отбывания наказания за аналогичное преступление суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Голубенко Д.Г. не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голубенко Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Голубенко Д.Г. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Голубенко Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Голубенко Д.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчета одни сутки нахождения в дороге за одни сутки лишения свободы.

На основании ст. 72 УК РФ (ред. от 29.07.2017) в срок лишения свободы зачесть время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Голубенко Д.Г. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела;

<данные изъяты> – вернуть осужденному Голубенко Д.Г;

<данные изъяты> – оставить у осужденного Голубенко Д.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков

Дело "номер"

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Голубенко Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО КБ «Пойдем!» (далее банк) обратилось в суд с иском к Голубенко Д.Г. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени за пользование кредитом, указывая, что "дата" банк заключил с ответчиком договор, предоставив ему кредит на неотложные нужды на сумму ... руб., с уплатой процентов, сроком на ... месяца. Свои обязательства ответчик по кредитному обязательству не выполняет, допустил задолженность по возврату денежных средств и уплате процентов. Банк просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере- ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты основного долга- ... руб. ... коп., задолженность по уплате процентов- ... руб. ... коп., пени по просроченным процентам- ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. В материалах дела имеется почтовый конверт, адресованный ответчику и возвращенный в адрес суда по причине истечения срока его хранения.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное суде...

...бное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку о перемене своего места жительства ответчик суд не извещал, то у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что "дата" банк заключил с ответчиком договор, предоставив ему кредит на неотложные нужды на сумму ... руб., с уплатой процентов, сроком на ... месяца.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, допустил задолженность по основному долгу в размере- ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты основного долга- ... руб. ... коп., задолженность по уплате процентов- ... руб. ... коп., пени по просроченным процентам- ... руб. ... коп.

Суд, проверив представленный банком расчет задолженности, находит его верным и не противоречащим действующему законодательству.

Задолженность ответчика перед банком составляет- ... руб. ... коп. (...).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение ответчиком кредита, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд полагает, что требования банка о взыскании задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере- ... руб. ... коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу банка пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме- ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Голубенко Д.Г. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность в размере- ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины- ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца, подано заявление в Ленинский районный г.Н.Новгорода суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии судебного акта.

Федеральный судья: В.В. Силонин

Дело № 2-1251/13 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Трефиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор Нижегородской области» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

установил:

МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа г. Бор Нижегородской области» обратилось с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что в <адрес>, в <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящей из 2 комнат жилой площадью 26,20 кв. м., зарегистрированы четыре человека: ФИО3 — ДД.ММ.ГГГГ г.р. - владелец — собственник 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 — ДД.ММ.ГГГГ г.р. - брат - собственник ? доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1— ДД.ММ.ГГГГ г.р. - мать; ФИО2 — ДД.ММ.ГГГГ г.р. - близкий родственник.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по квартплате (содержание жилья, коммунальные услуги) 126313 руб. 21 коп. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

За несвоевременную оплату жилья были начислены пени в размере 17720 руб. 46 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность в пользу МБУ «РКЦ ЖКУ г. Бор»...

... согласно причитающимся долям в размере

с ФИО3 (? содержание жилья, коммунальные услуги) 48678 руб. 49 коп., пени в размере 6722 руб. 58 коп., всего - 55401 руб. 07 коп., и возврат гос. пошлины 1569 руб. 59 коп.

с ФИО1 за себя (коммунальные услуги) и за своего несовершеннолетнего сына ФИО4 (1/4 содержание жилья, коммунальные услуги) 38817 руб. 36 коп., пени в размере 5498 руб. 94 коп., всего - 44316 руб. 30 коп., и возврат гос. пошлины 1255 руб. 54 коп.;

с ФИО2 за себя (коммунальные услуги) и за своего несовершеннолетнего сына ФИО4 (1\4 содержание жилья, коммунальные услуги) 38817 руб. 36 коп., пени в размере 5498 руб. 94 коп., всего - 44316 руб. 30 коп., и возврат гос. пошлины 1255 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1,5,6,11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> п. Б. Пикино <адрес> в равных долях являются ФИО3, ФИО4

Кроме собственников в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1; ФИО2

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что истцы, имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2802.2013<адрес> их задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги по настоящее время составил 126313, 21 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчета пени на ответчиков по оплате коммунальных услуг, предоставленного истцом, с которым суд соглашается, общая сумма пени перед истцом составляет 17720, 46 рублей, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, как это предусмотрено ст.155 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам вместе с причитающимися пенями являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4080, 67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа <адрес>» задолженность по коммунальным платежам в размере 48678 руб. 49 коп., пени в размере 6722 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569 руб. 59 коп., а всего 56970 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа <адрес>» задолженность по коммунальным платежам в размере 38817 руб. 36 коп., пени в размере 5498 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1255 руб. 54 коп., а всего 45571 рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг городского округа <адрес>» задолженность по коммунальным платежам в размере 38817 руб. 36 коп., пени в размере 5498 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1255 руб. 54 коп., а всего 45571 рубль 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись В.А. Батялов

Копия верна

Судья В.А. Батялов

Дело № 2220/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 июня 2015 года

Борский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Антроповой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> А.А.А. к Голубенко Д.Г. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> А.А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить для должника Голубенко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 606440, <адрес>, <адрес>, <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований судебный пристав указал, что на исполнении в Борском РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника Голубенко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 606440, <адрес>, <адрес> <адрес>.

В состав сводного исполнительного производства входят: материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № от 29.08.2014, выданного органом: ГИБДД по <адрес> по делу, вступившему в законную силу 10.09.2014, материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № от 21.04.2014, выданного органом: ГИБДД по <адрес> по делу, вступившему в законную силу 01.05.2014, материалы исполнительного производства от 22.08.2014. №№, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № от 21.04.2014, выданного органом: ГИБДД по <адрес> по делу, вступившему в законную силу 01.05.2014, материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбужденн...

...ого на основании исполнительного документа Постановление № <адрес> от 21.04.2014, выданного органом: ГИБДД по <адрес> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № <адрес> от 07.11.2013, выданного органом: ГИБДД по <адрес> по делу, вступившему в законную силу 17.11.2013. Общая сумма, подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель А.А.А. заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Голубенко Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав судебного пристав-исполнитель А.А.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 27 Конституции гарантирует каждому право свободно выезжать за пределы Российской Федерации РФ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ названное право в числе других может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следуют, что на исполнении в Борском РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника Голубенко Д.Г.

В состав сводного исполнительного производства входят в том числе:

исполнительное производство № №, возбужденное на основании постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, предмет исполнения: штраф в размере <данные изъяты>

исполнительное производство № №, возбужденное на основании постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, предмет исполнения: штраф в размере <данные изъяты>

исполнительное производство №№, возбужденное на основании постановления о привлечении к административной ответственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, предмет исполнения: штраф в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исполнительные документы – постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа вынесены лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отсутствие Голубенко Д.Г., и направлены ему по почте.

Сведений о получении указанных исполнительных документов самим Голубенко Д.Г. материалы настоящего дела не содержат, как и не содержат сведений о получении Голубенко Д.Г. самих постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что суду не представлено доказательств получения Голубенко Д.Г. исполнительных документов, суд не может считать доказанным факт уклонения его от уплаты административного штрафа.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства, суд полагает установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации на данный момент преждевременным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> А.А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков