Голубенко Марина Александровна

№ 1-436/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «16» ноября 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимой Голубенко М. А.,

защитника-адвоката Вейнер Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Голубенко М. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Голубенко М.А., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Голубенко М. А. совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 16.04.2020, вступившего в законную силу 28.04.2020, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права упра...

...вления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С 30.04.2020 водительское удостоверение Голубенко М.А. находится в ОСР ДПС ГИБДД УМВД РОССИ по Забайкальскому краю, административный штраф, согласно ГИС ГМП, не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

16 августа 2020 года Голубенко М.А., ранее подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, употребив спиртные напитки и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), действуя умышленно, управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №., передвигаясь и создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, до момента остановки сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, около 03:35 час. 16.08.2020 на 28 км, ФАД Р-297 «Чита-Хабаровск», Читинского района. Забайкальского края, которыми выявлены у неё признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего, 16.08.2020 в 03:35 час., находясь на специализированном посту № 2 ФАД Р-297 «Чита-Хабаровск», 28 км, Читинского района Забайкальского края, сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, при имеющихся у неё признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, Голубенко М.А. отстранена от управления транспортным средством, и 16.08.2020 в 04:14 час., ей проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора «Юпитер» № 001816, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,863 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму — 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования установлено, что водитель Голубенко М.А. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по ходатайству Голубенко М.А. проведено в сокращенной форме.

Подсудимая Голубенко М.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, производство дознания осуществлялось в сокращенной форме по его ходатайству.

В судебном заседании подсудимый Голубенко М.А. данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснялись и понятны.

Защитник Вейнер Ю.С. поддержала ходатайство, заявленное подсудимой, подтвердила, что проконсультировала свою подзащитную о том, в чем заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитной заявлено добровольно, производство дознания осуществлялось в сокращенной форме по ходатайству Голубенко М.А. при участии адвоката, после получения необходимой консультации.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Из материалов дела следует, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подано Голубенко М.А. в письменном виде, которое подписано ею и защитником Вейнер Ю.С. (л.д. 36). Данное ходатайство дознавателем рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ, в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения которого принято решение об его удовлетворении (л.д.37). Постановление вынесено 22.08.2020 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ подписано дознавателем, направлено Голубенко М.А., прокурору Читинского района (л.д. 38-39). По окончании дознания, в соответствии со ст. 226.8 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от дознавателя уголовное дело в отношении подсудимой, утвердил обвинительное постановление. Обвинительное постановление, утвержденное прокурором, вручено обвиняемому и его защитнику.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Голубенко М.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8),чеком алкотектора (л.д.6), постановлением Мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г.Читы (л.д.16-17), справкой (л.д.18), протоколом осмотра предметов (л.д.20-23), протоколом допроса свидетеля С. (л.д.24-26), протокол допроса подозреваемого (л.д. 31-33).

Квалификация действий подсудимой по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует предъявленному обвинению, с которой Голубенко М.А. согласился, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Голубенко М.А. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует её действия по ст.264.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая Голубенко М.А. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, на специализированном учете в Краевой клинической психиатрической больнице Голубенко М.А. не состоит (л.д. 44). Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Голубенко М.А. суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Голубенко М.А. имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения (л.д.47), ранее не судима (л.д. 42-43), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д. 44,45), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району характеризуется положительно (л.д.46)

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимой, не связанного с лишением свободы - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены судом, поскольку наказание, назначенное подсудимой, является не самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с Голубенко М.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубенко М. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осуждённой с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1год 8 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании в связи с рассмотрением дела в особом порядке отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко М. А. к ООО «АВС об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Голубенко М.А., обращаясь в суд указанным иском, просит исправить кадастровую ошибку путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №:29, предоставленного для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 760 кв. метров, расположенного по адресу: (адрес), уч.41, и внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №:29 в следующих координатах:

Номер пикета

X

Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Требования мотивированы тем, что истцу Голубенко М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №:29, предоставленный для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 760 кв. метров, расположенный по адресу: (адрес), уч.41. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) г., запись регистрации № ...

В 2008 году истцом были уточнены границы земельного участка с внесением сведений о них в Государственный кадастр недвижимости.

Истцу Голубенко М.А. также принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:161, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный п...

...о адресу: (адрес), дер. Покров, общей площадью 1000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) г., запись регистрации № ....

Оба земельных участка находятся в едином заборе и составляют единое землепользование.

При вызове геодезистов для выноса границ участков в натуре выяснилось, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №:29 была допущена кадастровая ошибка при определении местоположения его границ. Фактические границы и местоположение принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ГКН. По геодезическим данным ГКН земельный участок находится частично за пределами его ограждения, тогда как в заборе часть земельного участка фактически используемого истцом не входит в кадастровые границы земельного участка.

С момента выделения истцу земельного участка с КН №:145 до настоящего времени границы участка остаются неизменными и по уточненным данным составляют 960 кв.м. Границы с соседями согласованы в установленном законом порядке. Заключением кадастрового инженера подтверждается, что при межевании указанного земельного участка допущена кадастровая ошибка.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «АВС» о слушании дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств от него не поступало.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по (адрес), о слушании дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств от него не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, государственный земельный кадастр представляет собой свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ним объектах недвижимого имущества.

Государственный земельный кадастр ведется по единой для РФ системе.

В соответствии с Письмом Министерства экономического развития РФ от 13.12.2010 № Д23-5103, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре) или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 45 ч.14 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.28 вышеназванного закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По делу установлено, что истцу Голубенко М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №:29, предоставленный для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 760 кв. метров, расположенный по адресу: (адрес), уч.41. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) г., запись регистрации № ...

В 2008 году истцом были уточнены границы земельного участка с внесением сведений о них в Государственный кадастр недвижимости.

Истцу Голубенко М.А. также принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:161, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 1000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) г., запись регистрации № ...

Оба земельных участка находятся в едином заборе и составляют единое землепользование.

По делу также установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №:29 была допущена кадастровая ошибка при определении местоположения его границ. Фактические границы и местоположение принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ГКН. По геодезическим данным ГКН земельный участок находится частично за пределами его ограждения, тогда как в заборе часть земельного участка фактически используемого истцом не входит в кадастровые границы земельного участка.

С момента выделения истцу земельного участка с КН №:29 до настоящего времени границы участка остаются неизменными и по уточненным данным составляют 960 кв.м., что на 200 кв.м. больше правоустанавливающих документов, что не противоречит действующему законодательству. Спорный земельный участок находится в одном заборе с земельным участком с кадастровым номером №:161. Фактическое размещение земельного участка сложилось исторически, границы его не изменялись и существуют на местности более 15 лет, закреплены долговременными объектами. Права третьих лиц не нарушены, границы со смежными собственниками согласованы в установленном законом порядке. Заключением кадастрового инженера подтверждается, представленного в материалы дела подтверждается, что при межевании указанного земельного участка допущена кадастровая ошибка (л.д.24-27).

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

При установленных обстоятельствах по делу и вышеперечисленных норм права суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Голубенко М. А. удовлетворить.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №:29, предоставленного для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (адрес), уч.41.

Внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №:29, предоставленного для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (адрес), уч.41, в следующих координатах:

Номер пикета

X

Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2015 года.

Судья: Ю.В. Фильченкова

Дело № 2-1964/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ст. Ессентукская 14 декабря 2018 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: представителя истца ГУ-УПФ РФ по городу-курорту <адрес> (межрайонное) - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению УПФР по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края к Голубенко М.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

УПФР по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края обратилось в Предгорный районный суд с иском к Голубенко М.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств, в котором указывает, что в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим ФЗ имеет постоянно проживающие в РФ: дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российско...

...й Федерации (далее - Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Голубенко М.А. решением Управления назначена пенсия по потере кормильца в соответствии со ст. 11 ФЗ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Голубенко М.А. обратилась в Управление с заявлением о продлении назначении пенсии по потере кормильца, предоставив в обоснование своего заявления справку учебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которой, Голубенко М.С. зачислена приказом от ДД.ММ.ГГГГ на очную форму обучения, срок обучения по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Управления социальная пенсия по потере кормильца продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления ответчику с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12.1 ФЗ № 178 установлена федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», ответчику была выплачена единовременная выплата в размере 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила справка учебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Голубенко М.А. переведена на заочную форму обучения приказом от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ответчик утратила право на получение пенсии по потере кормильца, получения ФСД, единовременной выплаты в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не сообщила об окончании очной формы обучения, Управлением ей перечислена пенсия по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95192,90 рублей, а также ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7692,45 рублей, единовременная выплата в размере 5000 рублей.

Просит суд взыскать с Голубенко М.А. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации сумму переплаты пенсии по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95192,90 рублей, сумму переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7692,45 рублей, единовременную выплату в размере 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения возвращены в суд с отметкой о вручении, то, что ответчик извещен надлежащим образом также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в котором стоит отметка «истек срок хранения».

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции РФ, право на социальное обеспечение по потере кормильца относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

Как установлено в судебном заседании, решением Управления Голубенко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по потере кормильца в соответствии со ст. 11 ФЗ № 166.

ДД.ММ.ГГГГ Голубенко М.А. обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда РФ о продлении назначения ей пенсии по потере кормильца. При этом ответчик в обоснование своего заявления представила справку учебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за №.11/21.51-270, согласно которой она зачислена на очную форму обучения по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Управления социальная пенсия по потере кормильца Голубенко М.А. продлена по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Пенсионного фонда ответчику была установлена также и федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума с ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику была выплачена единовременная выплата в размере 5000 рублей.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена пенсия по потере кормильца в размере 95192,90 рублей, а также ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7692,45 рублей, единовременная выплата в размере 5000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что решение ГУ-УПФ РФ по городу-курорту <адрес> (межрайонное), явившееся основанием для назначения Голубенко М.А. пенсии по потере кормильца, отменено, в связи с чем, просил взыскать переплаченную пенсию по потере кормильца.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно сообщению заместителя директора по УР филиала СКФУ в <адрес>, Голубенко М.А. является студенткой 3 курса Института сервиса, туризма и дизайна, факультета и экономики, заочной формы обучения (приказ о переводе на заочную форму обучения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, ответчик не сообщила в Управление о том, что она переведена на заочную форму обучения с 2016 года, то есть не представила в Управление достоверных сведений о своем обучении, в связи с чем ей продолжалась выплачиваться пенсия по потере кормильца.

Поскольку Голубенко М.А. переведена на заочную форму обучения, она утратила право на получение пенсии по потере кормильца (приказ о переводе на заочную форму обучения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, "пенсии", пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Голубенко М.А. незаконно получала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплату пенсии по потере кормильца, в связи с чем переплату пенсии необходимо возвратить в Управление Пенсионного фонда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ по городу курорту Ессентуки (межрайонное) к Голубенко М.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с взыскать с Голубенко М.А. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации сумму переплаты пенсии по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95192,90 рублей, сумму переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7692,45 рублей, единовременную выплату в размере 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение месяца с момента его вынесения, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Е.А. Масленников

Дело № 5-2689/2020

УИД 75RS0001-02-2020-010943-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 декабря 2020 года Чита, ул.Костюшко-Григоровича, 4

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Голубенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, директора магазина «Пешеход» ООО «Обувь России», о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в отношении Голубенко М.А. 24.11.2020г. консультантом (юристом) Министерства экономического развития Забайкальского края Берсеневым И.А. составлен протокол об административном правонарушении № НИТ-134 в том, что при осмотре помещения магазина «Пешеход» ООО «Обувь России» по адресу: <адрес>, установлены события административного правонарушения, а именно отсутствие сбора используемых масок в отдельно выделенную емкость (пакеты), отсутствие памяток для населения о профилактике коронавирусной инфекции, отсутствие регламента безопасной деятельности организаций; отсутствие плана неотложных мероприятий по предотвращению кронавирусной инфекции. Голубенко М.А. является должностным ответственным лицом, таким образом, Голубенко М.А. допустила неисполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Голубенко М.А. в протоколе об административном правонарушении ква...

...лифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Голубенко М.А. вину признала частично, пояснила, что вся документация имелась в наличии, однако стажер, работавшая в день проверки в магазине, не смогла их показать.

Представитель административного органа, Берсенев И.А. полагал вину Голубенко М.А установленной материалами проверки.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Губернатора Забайкальского края от «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Названным постановлением на территории Забайкальского края введены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в виде обязания граждан при их нахождении в общественных местах (здания (включая подъезды, лестницы, лестничные площадки, лифты жилых домов), помещения, оптовые и розничные рынки, торговые объекты, дворы, детские площадки и другие) и общественном транспорте, а также Торговым объектам в торговых залах и на прилегающей территории обеспечить дистанцию между гражданами, включая работников торговых объектов, не менее 1,5 метра, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска.

п.п.4 п. 13 Комплекса установлено обеспечить измерение температуры тела работникам на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой.

П. 14 Комплекса установлено организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в местах массового скопления людей (в том числе на торговых объектах, в местах, связанных с перевозкой авиационным, железнодорожным, автомобильным транспортом), организовать мероприятия по усилению режима текущей дезинфекции.

В соответствии п.п. 5 п. 15 Комплекса организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в период действия режима повышенной готовности запрещено с 1 мая 2020 года осуществлять деятельность без утвержденных в установленном порядке плана неотложных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и регламента безопасной деятельности организации (индивидуального предпринимателя), в том числе обеспечения санитарно-гигиенической безопасности, в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Факт совершения Голубенко М.А. административного правонарушения, а именно, невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2020 года, чек-листом обследования организации от 21.11.2020г., объяснением Голубенко М.А., приказом № 80 от 28.04.2020г., инструкцией по профилактике новой коронавирусной инфекции и проведению дезинфекционных мероприятий, приказом № 57/2 от 21.04.2020г. об организации безопасной работы магазинов в условиях повышенной готовности к чрезвычайным ситуациям, копией трудовой книжки Голубенко М.А., приказ № 217/1 от 19.08.2020г. об осуществлении мероприятий, предусмотренных распоряжением № 92 от 20.05.2020г. которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Голубенко М.А. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Голубенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

Получатель: Министерство экономического развития Забайкальского края

ИНН 7536095303, КПП 753601001,, р/счет 40101810750042010001, в отделение Чита г. Чита, БИК 047601001, КБК 02511601205010000140, ОКАТО 76701000.

УИН 1010000000007606247541

Назначение платежа - «штраф за административное правонарушение».

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, должен быть представлен в суд.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение взыскания в виде административного штрафа в двойном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд.

Судья О.А. Маркова