Голубенко Виктория Борисовна

Дело № 2-1844/2024

24RS0028-01-2024-001850-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Остер К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МФК «Займер» к Голубенко Виктории Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Голубенко В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 31.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику заем на сумму 30 000 руб. на срок по 30.11.2022 под 365% годовых. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем за период с 01.11.2022 по 14.07.2023 образовалась задолженность в размере 50 473 руб. 49 коп., из которых: 30 000 руб. – сумма займа; 9 000 руб.- проценты за пользование займом за период с 01.11.2022 по 30.11.2022; 9 616 руб. 90 коп.- проценты за пользование займом за период с 01.12.2022 по 14.07.2023; 1 856 руб. 59 коп.- пеня за период с 01.12.2022 по 14.07.2023. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца БАЮ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Голубенко В.Б. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения ...

...дела не просила, возражений против исковых требований не представила.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.10.2022 между ПАО МФК «Займер» к Голубенко В.Б. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 30 000 руб. сроком возврата- 30.11.2022 под 365% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Сумма займа в указанном размере перечислена на карту ответчика №

Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, что следует из пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, который ответчиком не оспорен, размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 18.03.2024 за период с 01.11.2022 по 14.07.2023 составляет 50 473 руб. 49 коп., из которых: 30 000 руб. – сумма займа; 9 000 руб.- проценты за пользование займом за период с 01.11.2022 по 30.11.2022; 9 616 руб. 90 коп.- проценты за пользование займом за период с 01.12.2022 по 14.07.2023; 1 856 руб. 59 коп.- пеня за период с 01.12.2022 по 14.07.2023.

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности по указанному договору займа ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по возврату указанной задолженности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 50 473 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МФК «Займер» к Голубенко Виктории Борисовне удовлетворить.

Взыскать с Голубенко Виктории Борисовны (паспорт гражданин РФ <данные изъяты>) в пользу ПАО МФК «Займер» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа в размере 50 473 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 714 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 13.06.2024

Дело № 5 - 55 / 2024

24RS0046-01-2024-000300-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2024 года город Красноярск

проспект Красноярский рабочий 183 Б

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, проживающей по месту регистрации в городе <адрес>, работающей менеджером в ООО «<данные изъяты> имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

г. нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней степени вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 44 минут в районе <адрес> в <адрес>, г., управляя автомобилем <данные изъяты> осуществляла движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при совершении маневра правого поворота на <адрес>, в направлении <адрес> рабочий, в нарушении требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, пересекающего проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, произошел наезд на пешехода з.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. которая пересекала проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ в виде (зебры), слева направо по ходу движения автомоб...

...иля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу з. причинен средней тяжести вред здоровью.

с. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала, дала соответствующие пояснения.

Иные участники процесса в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья считает вину г. в совершении административного правонарушения доказанной.

Вина г. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении з. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась сочетанная травма тела, представленная закрытым внутрисуставным переломом правой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, раной волосистой части головы, локализованной в затылочной области, потребовавшей хирургической обработки и наложения швов, ушиба мягких тканей правого тазобедренного сустава в виде отека, ссадиной мягких тканей правого локтевого сустава, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; объяснением участников процесса, соответствующим обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении; извещением о раненом в ДТП; рапортом; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой к нему, подписанной участниками ДТП и понятыми; фотографиями; спецсообщением.

Действия г. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания г. судья учитывает личность виновной, которая вину в совершении правонарушения признал, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, приняла меры к возмещению вреда, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также учитывает характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (взыскатель <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Прохорова Л.Н.

Постановление вступило в законную силу:

Постановление выдано: