Шпильман Ольга Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1590/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Тагировой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального вреда, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д. <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, до настоящего времени страховая выплата не произведена. По заключению эксперта стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> затраты истца на оценку в размере <данные изъяты>,, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ответчика ФИО6 просил взыскать разницу в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности) исковые требования в отношении САО «ВСК» поддержал в части невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, дополнительно прос...

...ил взыскать расходы истца на представителя в размере <данные изъяты>, в отношении ответчика ФИО2 от исковых требований отказался.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, для представления своих интересов направила в суд представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 с иском не согласился, суду указал, что действительно факт ДТП был признан страховым случаем, истице в качестве страхового возмещения были перечислены денежные средства, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в направленной телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2.

Определением суда производство в части исковых требований к ФИО9 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, ФХ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №

В результате столкновения механические повреждения получили оба автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП.

Как видно из справки о ДТП виновной в совершении ДТП признана ФИО2 нарушившая п.10.1 ПДД, в отношении неё вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истица ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК»,

СПАО «Ингосстрах». Договор страхования автогражданской ответственности заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, и в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, истец правомерно предъявляет требование о страховой выплате в порядке прямого возмещения к СК «ВСК».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Федерального закона).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым, оценил вред причинённый транспортному средству в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> данные денежные суммы были перечислены на счёт истицы платёжными поручениями ДД.ММ.ГГГГ

31.12.2015г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей. Таким образом, обязательный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

К данной претензии истец приложил экспертное заключение о размере причинённого ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № выполненного ООО «Апос» следует, что размер ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> – стоимость материального ущерба (с учётом износа), <данные изъяты> – размер утраты товарной стоимости, всего размер ущерба составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО10 проводивший оценку ущерба суду пояснил, что размер ущерба был определен согласно требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России положением №

Расходы по досудебной оценке составили №

Таким образом, сумму ущерба составила №

Сторона ответчика, не соглашаясь с заключением № выполненного ООО «Апос» ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, суд находит заключение экспертизы № об определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда. Компетентность специалиста сомнений не вызывает.

Вместе с тем суд учитывает также пределы в размере которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который по настоящему делу составляет 400 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению в размере <данные изъяты>

Требования в части взыскания расходов по оценке в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат поскольку они входят в состав ущерба.

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке полностью не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО7 в сумме <данные изъяты>., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы частично в размере 8000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, степени участия данного представителя при рассмотрении дела (составление искового заявления).

Расчет госпошлины по делу составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев