Богданова Александра Борисовна

УИД 54RS0003-01-2022-004910-58

Судья Кудина Т.Б. Дело № 2-562/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-912/2025 (33-11795/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Яковинова П.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богдановой А.Б. на заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 января 2023 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Богдановой Александре Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Богдановой А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Богдановой А.Б., просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (639/3324-0002897), заключенный между Богдановой А.Б. и ОАО «Банк Москвы», взыскать с Богдановой А.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по данному кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 630,06 руб., в том числе: 101 485,79 руб. - задолженность по основному долгу, 41 869,40 руб. - задолженность по плановым процентам, 42 506,43 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 2 672,46 руб. - задолженность по пени, 4 095,98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с Богдановой А.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в сумме 11 053 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Богдановой А.Б. был заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания Индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 450 000 руб., под 18,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. Ответчик же не выполняет свои обязательства по кредитному договору, вносит платежи, недостаточные для погашения текущей задолженности. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 20% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, путем направления требования о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 253 545,96 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму договорной неустойки до 10 % от общей суммы пени. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 192 630,06 руб. Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, кредиторов и должников.

Ранее Банк ВТБ (ПАО) обращался с требованием о взыскании задолженности с Богдановой А.Б. в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен.

Заочным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16.01.2023 постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Богдановой Александрой Борисовной.

Взыскать с Богдановой Александры Борисовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по основному долгу в сумме 101 485 руб. 79 коп., по плановым процентам в сумме 41 869 руб. 40 коп., по процентам на просроченный долг 42 506 руб. 43 коп., пени в сумме 6 768 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 053 руб., всего 203 683 руб. 06 коп.

С постановленным решением не согласилась ответчик Богданова А.Б., подав в суд заявление о его отмене (пересмотре).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2024 Богдановой А.Б. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе просит заочное решение от 16.01.2023 отменить, возобновить производство по делу, произвести поворот исполнения решения суда. Взыскать с Первомайского ОСП денежные средства, взысканные по решению суда от 16.01.2023 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 683,06 руб.

Также апеллянт просит взыскать с Заельцовского ОСП денежные средства, взысканные по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава окончить исполнительное производство и перечислить взысканные с апеллянта деньги в размере 20 298 руб. в пользу СНТ «Мечта».

В доводах апелляционной жалобы указывает, что после отмены судебного приказа в производстве Заельцовского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Богдановой А.Б. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение. На основании исполнительного листа по данному делу было возбуждено исполнительное производство, которое объединено с другими производствами о взыскании с Богдановой А.Б. в пользу СНТ «Мечта» членских взносов в сумме 20 298 руб. и о взыскании с Богдановой А.Б. кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному производству задолженность была взыскана в полном объеме, однако по неизвестным причинам деньги с депозита Заельцовского ОСП не были перечислены взыскателям. По этой причине Банк ВТБ обратился в суд с повторным иском, по которому было вынесено оспариваемое решение.

Апеллянт указывает, что в период рассмотрения дела она по адресу регистрации (<адрес>) не проживала, судебных извещений не получала, о вынесенном заочном решении узнала только в августе 2024 года. О том, что она проживает по иному адресу (<адрес>), она сообщала мировому судье в заявлении об отмене судебного приказа летом 2019 года. Однако банк направлял ей требование и исковое заявление по старому адресу, сообщив неверный адрес и суду.

Отмечает, что исполнительный лист по настоящему делу, по которому производилось повторное взыскание уже погашенной задолженности, был направлен не в Заельцовское ОСП, а в ОСП Первомайского района, в связи с чем было произведено повторное удержание денежных средств с ее банковского счета. Данные обстоятельства являются основанием для поворота исполнения решения суда.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выданным мировым судьей 3-го судебного участка, исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска, с Богдановой А.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по спорному кредитному договору в сумме 185 861,62 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 101 485,79 руб., задолженность по плановым процентам – 41 869,40 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 42 506,43 руб., а также госпошлина – 2 459 руб.

Определением от 29.07.2022 мирового судьи 4-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска, судебный приказ был отменен.

13.10.2022 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с иском о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 192 630,06 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 11 053,00 руб.

Обжалуемым заочным решением от 16.01.2023 требования банка удовлетворены в полном объеме.

По состоянию на 14.11.2024 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Факт взыскания задолженности в судебном порядке должнику был известен с даты получения судебного приказа. При должной степень добросовестности, заботливости и осмотрительности она могла и должна была знать о вынесенном судебном акте.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что банк ранее обращался к мировому судье 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска о взыскании долга в рамках приказного производства. Определением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 29.07.2022 судебный приказ был отменен, в виду того, что Богданова А.В. копию судебного приказа не получала, фактически проживает по адресу: <адрес>.

По настоящему спору ответчик была извещена только по адресу регистрации : <адрес>, по адресу: <адрес> извещена не была.

Принимая во внимание, что довод апеллянта о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца не явился, ранее дала пояснения, согласно которым вся задолженность по кредитному обязательству ответчика была погашена в рамках исполнительного производства, излишне поступившие суммы банком были возвращены в службу судебных приставов.

Ответчик Богданова А.Б. в судебном заседании указала на взыскание в рамках одного обязательства по двум исполнительным документам, а именно, по исполнению судебного приказа с удержанием исполнительского сбора в сумме 9 136 руб. 52 коп. и в рамках исполнения заочного решения суда по данному спору с удержанием исполнительского сбора в сумме 14 257 руб. 81 коп.. Просила удержанные суммы вернуть в рамках поворота исполнения решения суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Богдановой А.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 450 000 руб., под 18.9 процентов согласно п.1.2. кредитного договора, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Заемщик при подписании указанного кредитного договора был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Банк свое обязательство выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-27).

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств по нему в сумме 450 000 руб. под 18,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.

Погашение кредита должно было производиться периодическими платежами в размере 11 649,00 руб. (кроме первого и последнего) 21-го числа каждого месяца : первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 524,38 руб., всего платежей – 61, последний платеж – 11 996,85 руб.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением 1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и выписок по банковскому счету, в дату подписания дополнительного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было произведено частичное досрочное погашение кредита на сумму 290 931,00 руб., остаток основного долга составил 159 302,01 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ утвержден иной порядок погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – погашение процентов в сумме 2 227,17 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячными платежами по 4 124 руб.; срок погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж в указанную дату – 4 227,20 руб.).

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк «Банк Специальный») с одновременным присоединением АО «БС Банк «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Специальный)» и Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 38-39).Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ заемщик Богданова А.Б. производила погашение кредита, не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа), согласно расчету задолженности истца, остаток основного долга составил 101 485,79 руб., по плановым процентам – 19 963,31 руб., по процентам по просроченному основному долгу – 3 139,03 руб., пени – 4 669,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление об истребовании задолженности по трем кредитным договорам, в том числе договору от ДД.ММ.ГГГГ. На дату выставления требования размер задолженности составил 246 727,07 руб., в том числе: основной долг – 101 485,79 руб., проценты – 81 170,27 руб., пени – 64 071,01 руб. Предоставлен срок для добровольного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ № на взыскание с Богдановой А.Б. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 861,62 руб., а также государственную пошлину в размере 2 459 руб. (л.д.10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, Богдановой А.Б. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Банку ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с Богдановой А.Б. был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с иском о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 253 545,96 руб., в том числе: основной долг – 101 485,79 руб., по плановым процентам – 41 869,40 руб., по процентам по просроченному основному долгу – 42 506,43 руб., пени – 26 724,55 руб., пени по просроченному долгу – 40 959,79 руб.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 185 861,62 руб., в том числе: основной долг – 101 485,79 руб., по плановым процентам – 41 869,40 руб., по процентам по просроченному основному долгу – 42 506,43 руб., а так же госпошлина 2 459 руб., итого 188 320 руб. 62 коп.

Исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ производилось в рамках исполнительного производства №- СД от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

При подаче настоящего иска в суд размер неустоек был снижен банком до 10%.

Заочным решением, обжалуемым ответчиком, было присуждено для взыскания 203 683 руб. 06 коп. : основной долг – 101 485,79 руб., плановые проценты – 41 869,40 руб., проценты по просроченному основному долгу – 42 506,43 руб., пеня – 6 768 руб. 44коп., а так же госпошлина 11 053 руб..

На обжалуемое заочное решение был выдан исполнительный лист, который находился на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства №- ИП на сумму 203 683 руб. 06 коп.

Согласно представленной в деле справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству производства №- ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано и взыскателю банку ВТБ переведено 203 683 руб. 06 коп. ; перечислено как исполнительский сбор 14 257 руб. 81 коп.

Согласно представленной в деле справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству производства №- СД от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уточняющего постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано и взыскателю банку ВТБ переведено 188 020 руб. 62 коп.

В суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, долг заявлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом выписке по счету и данных исполнительного производства, на дату вынесения оспариваемого заочного решения суда, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, банку было зачислено по исполнительному производству №- СД от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в счет погашения долга в рамках приказного производства общая сумма 30 686 руб. 40 коп., а именно : ДД.ММ.ГГГГ- 45.65 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6 228 руб. 98 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5 339,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 51,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5 339,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5 339.95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 339,95 руб. (т.2, л.д. 112-122, л.д.130-137). Указанными выписками подтверждено, что на дату обращения в суд в банк уже была зачислена сумма 12 614 руб. руб. 58 коп., которая заявлена была необоснованно, так как на дату обращения уже поступила в банк и разнесена по счету. Суммы, поступившие после обращения в суд с иском и по дату вынесения оспариваемого решения, являются предъявленными обосновано.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, согласно представленным выпискам банка, заявлен был долг по кредиту в сумме для взыскания 192 630,06 руб., в том числе: 101 485,79 руб. - задолженность по основному долгу, 41 869,40 руб. - задолженность по плановым процентам, 42 506,43 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 2 672,46 руб. - задолженность по пени, 4 095,98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, погашены в полном объеме, а также возмещены банку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 053 руб., всего 203 683 руб. 06 коп.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание, что сумма 12 614 руб. 58 коп. была погашена до обращения в суд с настоящим иском в рамках исполнительного производства №- СД ( по исполнению судебного приказа, который не был отозван), с учетом положений ст. 319 ГК РФ, указанная сумма подлежала зачету в счет заявленных для взыскания процентов в сумме 84 375, 83 коп. ( 41 869, 40+42 506,43). С учетом изложенного, долг по процентам на дату обращения в суд составлял сумму 71 761 руб. 25 коп. Общий долг 180 033 руб. 48 коп. ( 101 485, 79+ 71 761,25 + 6 786,44). Указанный размер задолженности стороной ответчика не оспаривался, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Оснований для снижения пени, заявленной для взыскания в общей сумме 6 786, 44 руб. на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая период просрочки и сумму просрочки на дату обращения банка в суд.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма долга 180 033 руб. 48 коп., где : основной долг 101 485 руб.,79 коп., проценты за пользование 71 761, руб. 25 коп., пеня 6 786 руб. 44 коп.

Требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению в связи с фактическим исполнением обязательства по кредиту на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Требования о возмещении расходов по госпошлине подлежат удовлетворению на сумму 10 800,66 руб. с учетом обосновано заявленной на дату обращения в суд суммы 180 033 руб. 48 коп. и требования о расторжении кредитного договора. Итого для взыскания – 190 834 руб.14 коп.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции обоснованными на дату обращения в суд с данным иском признаны требования на сумму 180 033 руб. 48 коп., указанная сумма, а также государственная пошлина на сумму 10 800 руб. 66 коп. уже банку возмещены на дату рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, оснований для исполнения настоящего решения суда в указанной части нет.

Богдановой А.Б. заявлено о повороте исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, в рамках проверки доводов Богдановой А.Б. о возврате излишне удержанных сумм в рамках исполнительного производства при исполнении судебного приказа и решения суда первой инстанции по настоящему делу, была запрошена соответствующая информация в ОСП по Заельцовскому району, ОСП по Первомайскому району и ПАО Банк ВТБ.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов и выписки по счету представленной ранее банком в дело, следует, что в рамках исполнительного производства №- СД ОСП по Заельцовскому району (возбужденного при исполнении судебного приказа денежные) банку было перечислено 147 879 руб. 92 коп., которые были зачтены в счет погашения кредитного обязательства. Излишне поступившие суммы из ОСП по Заельцовскому району были возвращены Банком ВТБ на депозитный счет отделения : ДД.ММ.ГГГГ – 4 165 руб. 48 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 722 руб. 16 коп., ДД.ММ.ГГГГ -4 165 руб. 46 коп.. Согласно ответу ОСП по Заельцовскому району возвращенные банком суммы были перечислены в счет погашения задолженности Богдановой А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу СНТ «Мечта».

В рамках исполнительного производства №- ИП ОСП по Первомайскому району ( возбуждено исполнительное производство по делу № на основании заочного решения суда) с Богдановой А.В. было удержано 55 805 руб. 86 коп. Согласно ответу ОСП по Первомайскому району неоднократно излишне поступившие суммы были банком возвращены в ОСП по Первомайскому району, затем вновь направлены в банк и вновь возвращены банком в ОСП по Первомайскому району. Общая сумма формально ( с учетом повторения зачисления) составила 102 147 руб. 73 коп., фактически же реальная сумма излишних средств составляет 30 149 руб.27 коп., которая и была возвращена Богдановой А.Б. следующими платежами: 17.09.20204 – 9 656, 30 руб., 316, 48 руб. ; ДД.ММ.ГГГГ – 9 656, 30 руб., 514, 79 руб., 9 605, 34 руб., 400 руб.

Таким образом, общая сумма удержанная с ответчика и перечисленная в банк составляет 203 683 руб. 06 коп.

Также в рамках исполнительных производств удержана сумма 14 257 руб. 81 коп. это сумма исполнительского сбора ОСП по Первомайскому району, а также имело место удержание с должника суммы в качестве исполнительского сбора ОСП по Заельцовскому району ( данных об удержании исполнительского сбора ОСП по Заельцовскому району не предоставило), со слов ответчика 9 136 руб. 52 коп.. Вместе с тем, возврат исполнительского сбора, за рамками требования о повороте исполнения решения суда, возврат производится в ином порядке.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 550, принятым во исполнение ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование ответчика в апелляционной жалобе к ОСП Заельцовского района об окончании исполнительного производства и перечислении денежных средств в СНТ «Мечта» подлежат оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения, так как данное требование не подлежит рассмотрению в рамках требования о повороте исполнения решения суда.

Таким образом излишне удержанной и перечисленной банку является государственная пошлина в сумме 252 руб. 34 коп.- этом сумма разницы перечисленной суммы в счет исполнения отмененного заочного решения суда по возврату госпошлины 11 053 руб. и присужденной суммы по настоящему решению в размере 10 800 руб. 66 коп., решение не приводится в исполнение в связи с фактическим погашением присужденной суммы.

Сумма 252 руб. 34 коп. подлежит взысканию с банка в рамках поворота исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 января 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Богдановой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Александры Борисовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по основному долгу в сумме 101 485 руб. 79 коп., по процентам 71 761 руб. 25 коп., пени 6 786 руб. 44 коп.,, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 800 руб. 66 коп., всего 190 834 руб. 14 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Богдановой Александры Борисовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в общей сумме 190 834 руб. 14 коп. не приводить в исполнение в связи с фактическим погашением долга в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Богдановой Александры Борисовны в порядке поворота исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска суда от 16.01.2023 г. излишне удержанную сумму госпошлины в размере 252 руб. 34 коп.

В остальной части требований о повороте исполнения решения суда отказать.

Требования Богдановой А.Б. о повороте исполнения судебного приказа и окончании исполнительного производства взысканных денежных сумм в пользу СНТ «Мечта» подлежат оставлению без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2025 г.

Председательствующий

Судьи

Судья: Елапов Ю.В. Дело №2-2783/2019

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-12155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Плужникова Н.П., Выскубовой И.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03-09 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой А.Б. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Богдановой Александре Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Александры Борисовны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору № 10329899 от 14.11.2014 по состоянию на 11.07.2019 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Богдановой Александры Борисовны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика Богдановой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - ПАО «Сбербанк России» - Петренко К.А., выразившей согласие с решением суда, судебная кол...

...легия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Богдановой А.Б., о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. из которых: неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг <данные изъяты> руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 12,5% годовых, сроком на 60 мес.

Обязательство по предоставлению кредитных средств Банк исполнил.

Ответчик от возврата кредита и уплаты договорных процентов уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

Требование банка о возврате всей суммы кредита ответчик не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Богданова А.Б. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу экспертизу, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано о нарушении процессуальных прав ответчика, на участие в судебном заседании, по причине не извещения о времени и месте судебного разбирательства. С ДД.ММ.ГГГГ по 27.09. 2019 года находилась на больничном, в связи с чем не могла получить судебную повестку.

С размером взысканных судом не согласна, поскольку в договоре не указана процентная ставка. К тому же процентная ставка постоянно менялась, без уведомления об этом заемщика.

Разрешая спор суд не учел 20 внесенных ответчиком платежей, в счет погашения долга, которые в выписке по счету не отражены. Банк безосновательно внесенные платежи разбивал несколькими суммами и зачисляет их на разные счета, что затрудняло осуществлять контроль за банковскими операциями.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», как кредитор и Богданова А.Б., как заемщик, заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок кредитования был увеличен на 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ При этом процентную ставку за пользование кредитом стороны не изменяли.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ответчик оставил без ответа.

При доказанности уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел возможным удовлетворить заявленные требования Банка, о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на личное участие в судебном разбирательстве, в связи с не извещением, ограничении права на дачу пояснений по существу иска, представление доказательств, своих расчетов по кредитной задолженности, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.Б. извещалась по адресу регистрации и фактическому проживанию, аналогичному тому, что указан в кредитном договоре и сообщении ГУ МВД по <адрес> о месте регистрации ответчика (<адрес>).

Однако по причине не востребованности почтового отправления адресатом, оно было возвращено в суд с отметкой почтамта «истек срок хранения».

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, согласно п. 10 которых, в зависимости от способа обработки, почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые, с подтверждением факта вручения.

Из материалов дела следует, что заказное почтовое отправление суда разряда «Судебное» в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ На почтамт адресата оно поступило ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 7 дней, в связи с не востребованностью.

В соответствии с пунктам 32 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Доказательств того, что почтовое отправление в адрес ответчика не было доставлено и вручено в результате неправомерных действий сотрудников ФГУП "Почта России" материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ.N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судебное извещение считается доставленным.., если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено...

Таким образом, не получение письменной корреспонденции и ненадлежащая организации ее получения, являются рисками самого получателя.

С учетом вышеизложенного, утверждения апеллянта о нарушении судом процессуальных прав на защиту своих интересов, на предоставление доказательств и возражений, следует признать безосновательными, подлежащими отклонению.

В силу вышеизложенное заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку такое ходатайство ответчиков в суде не заявлялось, и к тому же заявленные к приобщению квитанции, не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ, Богданова А.Б. не представила ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, ответчик не представила суду свой расчет обосновывающий это.

Представленный истцом расчет сумм заявленных к взысканию суд первой инстанции признал законным и обоснованным с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он согласуется с условиями кредитного, дополнительным соглашением к нему, установленными по делу обстоятельствами уклонения ответчика по возврату долга и уплаты договорных процентов, что следует из выписки по счету, с приведенными выше нормами материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключая кредитный договор в п. 4 индивидуальных условий кредитования стороны определили процентную ставку за пользование кредитом в размере 21.5% годовых. Вопреки утверждениям апеллянта материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что ее размер кредитором менялся без ведома на то заемщика.

Заявленные истцом к взысканию суммы процентов за пользование кредитом исчислены исходя из договорной ставки в размере 21,50 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В силу п. 2 ст. 6 Закона полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по приведенной в данном пункте формуле: ПСК = i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

На основании п.2.1. Процентная ставка базового периода определяется как наименьшее положительное решение уравнения:,

где - сумма k-го денежного потока (платежа) по договору потребительского кредита (займа). Разнонаправленные денежные потоки (платежи) (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками - предоставление заемщику кредита на дату его выдачи включается в расчет со знаком "минус", возврат заемщиком кредита, уплата процентов по кредиту включаются в расчет со знаком "плюс"; количество полных базовых периодов с момента выдачи кредита до даты k-го денежного потока (платежа); срок, выраженный в долях базового периода, с момента завершения -го базового периода до даты k-го денежного потока; m - количество денежных потоков (платежей); i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Согласно п. 2.2 ст. 6 Закона базовым периодом по договору потребительского кредита (займа) признается стандартный временной интервал, который встречается с наибольшей частотой в графике платежей по договору потребительского кредита (займа). Если в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) отсутствуют временные интервалы между платежами продолжительностью менее одного года или равные одному году, базовым периодом признается один год. Для договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования используется порядок расчета полной стоимости кредита (займа), установленный частью 7 настоящей статьи. Если два и более временных интервала встречаются в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) более одного раза с равной наибольшей частотой, наименьший из этих интервалов признается базовым периодом. Если в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) отсутствуют повторяющиеся временные интервалы и иной порядок не установлен Банком России, базовым периодом признается временной интервал, который является средним арифметическим для всех периодов, округленным с точностью до стандартного временного интервала. Стандартным временным интервалом признаются день, месяц, год, а также определенное количество дней или месяцев, не превышающее по продолжительности одного года. Для целей расчета полной стоимости кредита продолжительность всех месяцев признается равной.

В силу п.3 ст. 6 Закона при определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа) ().

Из смысла ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, определяется в процентах годовых по определенной формуле, приведенной в ч. 2 названной статьи. Согласно ч. 4 этой же нормы в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; 4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); 5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной; 6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; 7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку в полную стоимость кредита включена не только процентная ставка по кредиту, полная стоимость рассчитывается с учетом рассчитанных по формуле денежных потоков, поступающих от заемщика, с учетом вносимых платежей, обозначенных в формуле «m», то при расчете полной стоимости кредита не в момент выдачи кредита, полная стоимость кредита может быть меньше стоимости кредита на момент его выдачи, в том числе и процентной ставки за пользование кредитом.

Из заключенного сторонами дополнительного соглашения и графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что п. 4 кредитного договора о размере процентной ставки изменен не был.

С учетом изложенного, доводы жалобы об изменении банком процентной ставки по кредитному договору подлежат отклонению.

Достоверных доказательств неправомерного распределения банком поступавших в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств Богданова А.Б. суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ Богдановой А.Б. было дано поручение Банку о перечислении денежных средств со счета № в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Счет №, на который ссылается апеллянт, является счетом депозита / вклада. Доказательств зачисления на данный счет денежных средств, направленных на погашение кредитного договора №, не представлено.

В случае недостатка денежных средств на счете кредитования (счет №), денежные средства в счет погашения задолженности списывались Банком так же со счета №, в соответствии с п. 3.7 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергаю ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Богдановой А.Б., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-13064/2019

Судья Александрова Е.А.

(дело № 2-1539/2019,

УИД 54RS0010-01-2018-005111-87)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Богдановой А.Б. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Богдановой А. Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «СибВаффель», Богдановой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Богданова А.Б., не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ направила в суд апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения суда.

В обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, заявитель указала, что не принимала участия при рассмотрении дела, так как не получала судебные повестки, была лишена возможности представить в суд свои возражения на исковое заявление.

После начала исполнительных действий, заявитель узнала о вынесенном решении и по...

...лучила копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Богданова А.Б., ее представитель в частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ею по уважительным причинам, так как почтовую корреспонденцию направленную судом она не получала, о рассмотрении дела извещена не была, решение получено ее представителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.8), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. При этом суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда ответчиком пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильным, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело разрешалось по существу вынесением решения, ответчик Богданова А.Б. не присутствовала, решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена ответчику ООО «СибВаффель», по месту жительства и регистрации ответчика Богдановой А.Б., являющейся учредителем вышеуказанного общества, посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу регистрации ответчика, совпадающему с местом постоянного проживания ответчика, указанному в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вернулось с отметкой «истек срок хранения», соответственно с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленным адресату.

Сведения о получении решения суда, направленного почтой по адресу регистрации ответчика в материалах дела отсутствуют, вместе с тем в материалах дела, имеется конверт, адресованный ООО «СибВаффель», направленный в адрес учредителя ООО «СибВаффель» Богдановой А.Б. по адресу, совпадающему, с адресом регистрации Богдановой А.Б. как физического лица, с отметкой «истек срок хранения», соответственно с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, решение суда ответчику Богдановой А.Б., также считается доставленным адресату.

Копия решения получена представителем Богдановой А.Б. наручно ДД.ММ.ГГГГ.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой ответчик обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что заявитель является должником по кредитному договору, что установлено решением суда.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России http://fssprus.ru/iss/ip, на основании вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Данная информация является общедоступной.

В силу приведенных норм как материального, так и процессуального права, заявитель, являясь должником по кредитному договору и должником в исполнительном производстве, должна действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своего долга и исполнительного производства, совершать действия, направленные на погашение долга и исполнение решения суда.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве и в исполнительном производстве, либо со стороны суда и судебного пристава – исполнителя должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве и исполнительном производстве изменениях, чего последней не было сделано.

Соответственно, заявитель, не позднее периода возбуждения исполнительного производства узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, имела реальную возможность ознакомиться как с материалами исполнительного производства, так и с материалами дела, реализовать свои процессуальные права на подачу апелляционной жалобы в месячный срок предусмотренный законом, чем фактически не воспользовалась, обратившись с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о добросовестности, заявитель должна была принимать меры по исполнению обязательства и решения суда.

Кроме того, судьей принимается во внимание, факт того, что на основании заявления Богдановой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем, заявитель должна была предполагать о намерении кредитора обратиться в суд с соответствующим иском.

Соответственно заявитель имела реальную возможность получить соответствующую информацию в открытом доступе по сети «Интернет» об обращении кредитора в суд с соответствующим иском, который был подан ДД.ММ.ГГГГ, и по которому состоялось решение только ДД.ММ.ГГГГ, чем фактически не воспользовалась, выбрав для себя поведение в виде процессуального бездействия.

Каких-либо уважительных причин нарушения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано и судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает начало течения срока обжалования решения суда с моментом получения стороной его копии, приведенное в частной жалобе обстоятельство, само по себе об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Богдановой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Елапов Ю.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-6346/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Ковалевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2017 года дело по частной жалобе Богдановой А. Б. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ООО ТК «Продукт» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СибВаффель», Богдановой А.Б., Канцлер Е.Р., о взыскании денежных средств по договору поставки, и ходатайством об обеспечении иска, в котором указано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с тем, что ответчики до сих пор не исполнили свои обязательства, и ответчик Богданова А.Б., является единственным участником ООО «СибВаффель», а также поручителем по указанному договору поставки, истец просит суд: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Богдановой А.Б., как материально ответственному лицу, которым был получен товар по договору поставки.

Судом постановлено определение, которым удовлетворено ходатайство ООО ТК «Продукт» об обеспечении иска по делу по иску ООО ТК «Продукт» к ООО «СибВаффель», Богдановой А.Б., Канцлер Е.Р., о взыскании денежных сре...

...дств по договору поставки.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Богдановой А. Б., в пределах цены иска в размере 406381 руб. 88 копеек.

С определением не согласна Богданова А.Б., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что доказательства наличия у Богдановой А.Б. задолженности перед ООО ТК «Продукт» отсутствуют, поэтому считает, что принятие судом обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ей имущества является необоснованным и преждевременным.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы о том, что Богданова А.Б. не подписывала договор поставки и договор поручительства, у нее отсутствует задолженность перед ООО ТК «Продукт», не являются основанием для отмены определения суда. Судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы, что доводы об отсутствии или наличии у него задолженности перед ООО ТК «Продукт», и наличие или отсутствие подписи Богдановой А.Б. будут являться предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии решения.

Меры по обеспечению иска приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Хромова А.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 – 10523/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей областного суда Печко А.В. Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «17 октября 2017 года» частную жалобу Богдановой А.Б. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «23 августа 2017 года», которым Богдановой А.Б. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Новосибирского областного суда

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от17.05.2011 г. по гражданскому делу № 2-1788/2011 удовлетворены исковые требования Прокурора Заельцовского района г. Новосибирска о взыскании с Богдановой А.Б. в пользу муниципального образования г. Новосибирска ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 124.593 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.05.2012 года заочное решение Заельцовского районного суд г. Новосибирска от 17.05.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богдановой А.Б. без удовлетворения.

Богданова А.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.

Судом постановлено выш...

...еуказанное определение.

В частной жалобе Богданова А.Б. просит определение суда отменить, восстановить срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.05.2012 года. Так как суд не учел указанные в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обжалования - ей не были вручены ни копия решения суда первой инстанции, ни апелляционное определение Новосибирского областного суда, в связи с чем не могла подать жалобу в срок.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 205-0, "статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Согласно ч.1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Богдановой А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем срок на обжалование пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2011 годам удовлетворены исковые требования прокурора Заельцовского района г. Новосибирска о взыскании с Богдановой А.Б. в пользу муниципального образования г. Новосибирска ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 124.593 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.05.2012 года заочное решение Заельцовского районного суд г. Новосибирска от 17.05.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богдановой А.Б. без удовлетворения.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Новосибирского областного суда Богданова А.Б. обратилась лишь 02.08.2017 года.

Материалами дела подтверждается, что при должной степени заботливости и осмотрительности Богданова А.Б. не была лишена возможности подать жалобу на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.05.2012 года в установленные сроки.

Поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2012 года Богданова А.Б. участвовала в судебном заседании областного суда при рассмотрение апелляционной жалобы и при оглашении резолютивной части апелляционного определения, лицам, участвующим в деле, было разъяснено право на обжалование постановленного апелляционного определения в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Следовательно, Богданова А.Б. знала о результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дате окончания срока подачи кассационной жалобы на вынесенное определение суда. Однако с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.05.2012 года Богданова А.Б. обратилась лишь 02.08.2017 года, при этом доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, Богданова А.Б. не представила.

Довод Богдановой А.Б., что ей не вручалась копия апелляционного определения Новосибирского областного суда от 10.05.2012 года, в связи с чем, она не могла подать кассационную жалоб в срок, не может быть принят во внимание, поскольку ГПК РФ не возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность направлять копии судебных постановлений лицам, присутствовавшим при их вынесении.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдачи апелляционного определение Новосибирского областного суда от 10.05.2012 года Богданова А.Б. обратилась лишь 29.06.2017 года, при этом, как указывалось выше, доказательств свидетельствующих о том, что ранее не могла обратиться в суд с заявлением о выдаче копии указанного постановления Богданова А.Б. не представила.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительность пропуска установленного процессуального на кассационное обжалование не нашла своего объективного подтверждения материалами дела, каких-либо иных доказательств объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок Богдановой А.Б. не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока Богдановой А.Б. не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, а оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «23 августа 2017 года» в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу Богдановой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Хромова А.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-11119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2017 года дело по частной жалобе Богдановой А.Б. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2017 г., которым Богдановой А.Б. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова А.Б. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ввиду того, что Богдановой А.Б. обжалуется определение суда от 23.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.05.2012, которым оставлено без изменений заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2011 г. по гражданскому делу № 2-1788/2011, которым удовлетворены исковые требования прокурора Заельцовского района г. Новосибирска о взыскании с Богдановой А.Б. в пользу муниципального образования г. Новосибирска ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Богданова А.Б., в жалобе просит определение су...

...да отменить.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления Богдановой А.Б. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в настоящее время не имеется.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из указанного выше следует, что исполнительное производство в случаях, установленных ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть приостановлено судом, что свидетельствует о праве, предоставленном суду.

С указанным в определении выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выражая несогласие с поновленным судебным актом, автор жалобы указывает на то, что обжалует определение суда от 23.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.05.2012.

Приведенные доводы не влияют на законность судебного постановления.

В силу ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из оснований является оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как видно из содержания самой жалобы, так из материалов дела, заочное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, Богдановой А.Б. при обращении в суд с данным заявлением не обжаловано.

Иных оснований предусмотренных ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", судом не установлено, при этом приостановление производства является правом суда, в связи этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2017 г. без изменения, частную жалобу Богдановой А.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Хитренко А.И. Дело №

Докладчик: Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой А. Б. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Богдановой А.Б. – Кротовой С.Н., представителя ООО «Сибваффель» Кротова И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Богдановой А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия заключенного сторонами кредитного договора № ПК212316/00021 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ПК212316/00021, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 926 904 руб. 68 коп., в том числе сумму основного долга 748 995 руб. 01 коп., просроченные проценты 136 219 руб. 94 коп., текущие проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 147 руб. 34 коп., штрафные санкции в размере 31 542 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решени...

...я суда, а также расходы по уплате государственной пошлины 18 469 руб. 05 коп.

Богданова А.В. заявила встречный иск к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании кредитного договора недействительным, указав, что договор с банком она не заключала, фактически он был заключен с Канцлер Е.Р., которая вела все переговоры относительно суммы кредита и целей его получения. При получении кредита Канцлер Е.Р. указала, что денежные средства ей необходимы для приобретения оборудования кондитерского цеха. Несмотря на то, что кредитный договор был оформлен на Богданову А.Б., денежные средства в кассе были переданы Канцлер Е.Р., которая производила оплату за полученный кредит, Богданова А.Б. кредитными средствами не пользовалась.

Просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ПК212316/00021 недействительным.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ПК212316/00021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богдановой А.Б. и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Взыскать с Богдановой А.Б. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № ПК212316/00021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 904 руб. 68 коп.

Взыскать с Богдановой А.Б. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Богдановой А.Б. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины размере 18 469 руб. 05 коп.

В удовлетворении встречного иска Богдановой А.Б. к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании кредитного договора N ПК212316/00021 недействительным отказать.

В апелляционной жалобе Богданова А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

В доводах жалобы указано, что кредитный договор является незаключенным, поскольку Богданова А.Б. денежные средства в кассе банка не получала, кредитные средства были получены иным лицом - Канцлер Е.Р. Богданова А.Б. просила истребовать у банка видеозапись передачи денежных средств в кассе, однако видеозапись представлена не была.

Вывод суда о пропуске Богдановой А.Б. срока исковой давности противоречит нормам материального права. В материалах дела имеется уведомление банка, которое было вручено Богдановой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с указанной даты и начинает течь срок исковой давности.

Поскольку судебное заседание, в связи с привлечением 3 лица, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты дело подлежало рассмотрению с самого начала. Вывод суда о том, что права 3 лица не затрагиваются решением по делу, не соответствует обстоятельствам дела, так как какое-либо соглашение между Богдановой и ООО «Сибваффель» о погашении спорного кредита отсутствовало.

Вопреки выводам суда, факт ознакомления ООО «Сибваффель» с материалами дела не подтверждается материалами дела. Кроме того, 3-е лицо в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывало на то обстоятельство, что заблаговременно его о дате и времени судебного заседания не извещали, исковые заявления, как первоначальное, так и встречное ему не вручались.

Указания в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ответчик был уведомлен надлежащим образом, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в действительности уведомлена была только представитель ПАО «ТКБ».

Суд необоснованно отклонил ходатайство Богдановой А.Б. об отложении слушания дела, в связи с болезнью ее представителя, поскольку документы, подтверждающие факт нахождения представителя в больнице, были выданы только после ее выписки из медицинского учреждения.

Судом также не было учтено, что оплата в размере 5 000 руб. за «коробочный продукт» включена в договор необоснованно, не было выяснено, что под этим подразумевается.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.Б. заключила с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» кредитный договор № ПК212316/00021, по условиям которого заемщик получила кредит в размере 780 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 21,5 % годовых. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Богдановой А.Б. составила 926 904 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга в размере 748 995 руб. 01 коп., просроченные проценты 136 219 руб. 94 коп., текущие проценты 10 147 руб. 34 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», суд первой инстанции исходил из того, что Богданова А.Б. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами кредитного договора.

При этом, суд исходил из того, что Богдановой А.Б. подписано и подано в Банк заявление на получение кредита на потребительские цели № ПК212316/00021, согласно которому заемщик заявляет, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями Единого договора банковского обслуживания, в том числе с Условиями предоставления кредита на потребительские цели в ТКБ БАНК ПАО, Условиями дистанционного банковского обслуживания, Условиям открытия и обслуживания счетов физических лиц, обязуется неукоснительно их соблюдать. Просит Банк заключить с заемщиком кредитный договор в соответствии с Условиями кредита, настоящими Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в настоящем Заявлении на кредит и предоставленной ранее Анкетой и предоставить в кредит денежные средства, заключить Договор счета и открыть Текущий счет.

В данном заявлении указана информация о заемщике - Богдановой А.Б. (паспортные данные, дата и место рождения, адрес регистрации и места фактического проживания), представлена копия ее паспорта.

Банком совершены действия по выполнению условий кредитного обязательства - выдан потребительский кредит Богдановой А.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку Богданова А.Б. денежные средства в кассе банка не получала, кредитные средства были получены иным лицом - Канцлер Е.Р., не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что заемные денежные средства получены в кассе банка именно Богдановой А.Б. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Богдановой А.Б. - Кротова Е.Н. не отрицала данного обстоятельства.

Обстоятельства распоряжения Богдановой А.Б. полученными кредитными денежными средствами правового значения для дела не имеют.

Богданова А.Б., заключив кредитный договор и получив кредитные денежные средства, обязалась возвратить их банку и уплатить предусмотренные договором платежи.

Передача заемщиком кредитных денежных средств иному лицу не освобождает ответчика от их возврата банку и не влечет в данном случае возникновения обязательств третьего лица перед банком.

Факт оплаты ООО «Сибваффель» денежных средств за Богданову А.Б. также не свидетельствует о возникновении каких-либо обязательств общества пред банком.

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на неудовлетворение судом ходатайства об истребовании видеозаписи, свидетельствующей о получении денежных средств иным лицом, на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на защиту прав ООО «Сибваффель» подлежат отклонению, поскольку Богдановой А.Б. не представлено доказательств того, что она наделена обществом полномочиями по представлению его интересов, при том, что ООО «Сибваффель» решение суда не обжаловало.

Ссылка апеллянта, на то, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, является несостоятельной, поскольку надлежащее извещение Богдановой А.Б. следует из поданного ею ходатайства, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик просит отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ее представителя.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство Богдановой А.Б. об отложении слушания дела, в связи с болезнью ее представителя, не может быть принята во внимание, учитывая, что невозможность явки представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для его отложения. Кроме того, ответчиком не подтверждено то обстоятельство, что она была лишена возможности получить доказательства, подтверждающие уважительности причины неявки представителя в судебное заседание. Доказательств уважительности причин неявки Богдановой А.Б. в судебное заседание материалы дела не содержат.

Судебной коллегией также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неправомерности оплаты денежных средств в размере 5 000 руб. за «коробочный продукт».

Указанные возражения в суде первой инстанции Богданова А.Б. не заявляла, они не являлись предметом встречного иска и предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, данные возражения не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доказательств незаконности действий банка в указанной части материалы дела не содержат.

Возражения апеллянта относительно вывода суда первой инстанции о пропуске Богдановой А.Б. срока исковой давности на законность решения суда не влияют, поскольку встречный иск Богдановой А.Б. рассмотрен судом по существу.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Александрова Е.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело №33-13488/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 января 2019 года дело

по частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «СибВаффель», Б.А.Б. о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа и процентов за пользование суммой задолженности по кредитному договору.

24.09.2018 года определением суда исковое заявление возвращено.

Представитель банка в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что соглашения об изменении территориальной подсудности спора в кредитном договоре и договоре поручительства предусмотрены на случае предъявления иска только к заемщику и отдельно к поручителю.

Между сторонами спора не было заключено соглашение о единой территориальной подсудности спора.

Кроме того, апеллянт указывает, что в связи с солидарной ответственностью ответчиков по кредитному договору, заявленные требования невозможно разделить к каждому ответчику отдельно.

Апеллянт полагает, что к настоящему иску подлежат применени...

...ю общие правила подсудности, предусмотренные ст.ст. 28,31 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление банка на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что согласно договору поручительства сторонами изменена подсудность спора, в связи с чем банк вправе подать исковое заявление в соответствующий районный суд по своему месту нахождения.

Однако с данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд, предъявив исковые требования заемщику и поручителям (солидарным должникам) одновременно.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В качестве основания для предъявления иска банк указывает на заключение между истцом и ООО «СибВаффель» кредитного договора от 09.06.2016 г., пунктом 5.7 которого предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть из договора, рассматриваются в арбитражном суде Свердловской области.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б.А.Б. был заключен договор поручительства, пунктом 2.2 которого определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора поручительства, рассматриваются в федеральном суде по месту нахождения кредитора.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не соглашается с выводами судьи о применении договорной подсудности, поскольку согласие на договорную подсудность споров определенному суду должно быть достигнуто между всеми сторонами спора, однако такого соглашения между банком, заемщиком и поручителем совместно достигнуто не было.

Поскольку иск предъявлен кредитором одновременно к заемщику и поручителю, а кредитным договором и договором поручительства предусмотрены различные условия относительно изменения подсудности споров, у судьи не имелось оснований для вывода об определении всеми сторонами спора подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ, изменяющего общие правила подсудности споров, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Место нахождение кредитора относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Новосибирска.

Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции с учетом норм ст. ст. 28, 31 ГПК РФ.

Следовательно, настоящий иск должен быть разрешен по общим правилам территориальной подсудности Центральным районным судом города Новосибирска.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2018 года отменить.

Направить материал по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «СибВаффель», Б.А.Б. о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа и процентов за пользование суммой задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Дело № 2-885/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 августа 2017 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Зябловой А.Б.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Богдановой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2016 года в размере 3 521 886 рублей 78 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых начиная с 19 июля 2017 года и по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 809 рублей 44 копейки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2017 года в Чемальский районный суд Республики Алтай поступило исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Богдановой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2016 года в размере 3 521 886 рублей 78 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых начиная с 19 июля 2017 года и по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 809 рублей 44 копейки, обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания директор акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала Д.А. Потылицын обратился к суду с заявлением об отказе от иска в полном объеме, прио...

...бщенным к материалам дела, с указанием о том, что ему известны последствия отказа от иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону. Указанных обстоятельств по делу не установлено.

На основании ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Ст.221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону.

На основании определения Чемальского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2017 года наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>: квартира, назначение жилое, площадь общая 47,3 кв.м., кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации квартиры, площадь 1033 кв.м., кадастровый №, до вынесения решения суда.

Суд полагает возможным указанные меры отменить по вступлении в законную силу определения суда, полагая, что необходимость в них отпала, поскольку отмена обеспечительных мер в этом случае является правом суда.

В соответствии с платежным поручением № от 25.07.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31809 рублей 44 копейки.

В связи с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска вследствие погашения задолженности по кредитному договору от 19.08.2016 года № сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины подлежит возврату акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, поскольку в соответствие с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу, в т.ч. судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца – директора акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала Д.А. Потылицына от иска акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Богдановой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2016 года в размере 3 521 886 рублей 78 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых начиная с 19 июля 2017 года и по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 809 рублей 44 копейки, обращении взыскания на предмет залога.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Богдановой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2016 года в размере 3 521 886 рублей 78 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых начиная с 19 июля 2017 года и по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 809 рублей 44 копейки, обращении взыскания на предмет залога прекратить, сторонам разъяснить, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2017 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>: квартира, назначение жилое, площадь общая 47,3 кв.м., кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации квартиры, площадь 1033 кв.м., кадастровый № по вступлении в законную силу настоящего определения суда.

Возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31809 (тридцать одна тысяча восемьсот девять) рублей 44 копейки, перечисленной по платежному поручению № от 25 июля 2017 года в связи прекращением производства по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Богдановой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2016 года в размере 3 521 886 рублей 78 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых начиная с 19 июля 2017 года и по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 809 рублей 44 копейки, обращении взыскания на предмет залога.

На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья И.В. Иваныш

Дело № – 1053/2022 Копия Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску Богдановой А. Б. в лице финансового управляющего Тарана Г. И. к Канцлер Е. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец в лице финансового управляющего обратилась в суд с иском к ответчику, указала, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45 - 33967/2017 ответчик признана несостоятельной (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович.

Также Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45- 16144/2021 истец признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Таран Г. И..

Финансовым управляющим истца от государственных органов и истца получена информация, что истцу по настоящему делу - Богдановой А.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство «SUBARU IMPREZA XV», 2013 г.в., № двигателя FВ20R693432, цвет белый, № кузова JF1GР7LС5DG065161, г/н № рег.

Указанное транспортное средство истец приобрела у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 780 000 руб. Данные денежные средства были получены истцом на основании заключенного с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» кредитного договора № ПК212316/00021...

... от ДД.ММ.ГГГГ и переданы ответчику в полном объеме.

Указанное транспортное средство ранее находилось в пользовании ответчика на основании доверенности, выданной истцом ответчику, впоследствии доверенность истцом была отменена, в настоящее время автомобиль находится в фактическом владении ответчика без каких- либо оснований.

В адрес ответчика истцом и финансовым управляющим истца были направлены требования о возврате транспортного средства.

Однако, транспортное средство до настоящего времени не возвращено истцу, таким образом истец полагает, что ответчик владеет и пользуется транспортным средством истца без законных на то оснований.

По указанным основания истец просит суд истребовать из незаконного владения Ответчика транспортное средство – автомашину «SUBARU IMPREZA XV», 2013 г.в., № двигателя FВ20R693432, цвет белый, № кузова JF1GР7LС5DG065161, г/н № рег., принадлежащую истцу на праве собственности.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, о причинах неявки суд не известили, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представила письменные возражения на иск.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании просила иск удовлетворить.

С учетом позиции представителя финансового уполномоченного дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи автомашины «SUBARU IMPREZA XV», 2013 г.в., № двигателя FВ20R693432, цвет белый, № кузова JF1GР7LС5DG065161, согласно которому истец приобрела у ответчика указанный автомобиль, впоследствии на основании указанного договора купли- продажи автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца. Данные обстоятельства подтверждаются копией Паспорта транспортного средства, информацией ГИБДД (л.д. 9-10, 76 - 77).

Доказательств условий договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе цены договора, суду не предоставлено, при этом из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, № ПК212316/00021. заключенного между истцом и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на сумму 780 000 руб. не следует о целевом использовании предоставленных заемщику денежных средств – приобретение автомобиля, указано (л. 11 Договора), что кредит предоставляется на потребительские нужды (л.д. 50 - 55), представленная информация из общедоступных источников - интернет - сайтов о продаже автомашин не свидетельствует о действительной цене сделки купли- продажи автомобиля, заключенной между истцом и ответчиком (л.д. 56 - 59).

Нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец отменила ранее выданную на имя ответчика доверенность на покупку транспортного средства любой марки, модели. Распоряжение внесено в реестр № – 93 (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45- 16144/2021 истец признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Таран Г. И. (л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45 - 33967/2017 ответчик признана несостоятельной (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав

гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Финансовый управляющий обязан на протяжении всей процедуры делать все необходимое и возможное по формированию конкурсной массы и ее реализации.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, т.е. истребуемое транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу Истца для последующей его реализации с торгов с целью проведения расчетов с кредиторами Истца.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из обстоятельств дела, представленных суду истцом доказательств следует, что собственником автомобиля является истец, который приобрел спорную автомашину у ответчика по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на основании данного договора поставила автомашину на учет на свое имя в органах ГИБДД,

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Каких- либо доказательств того, что договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оспорен, признан недействительным или расторгнут сторонами суду не предоставлено.

С учетом того, что процедура постановки на учет транспортных средств предполагает представление автомашины на осмотр уполномоченных сотрудников ГИБДД, последующее совершение регистрационных действий на имя ответчика, суд приходит к выводу, что автомашины по договору была передана от ответчика истцу во владение, пользование и распоряжение.

Последующая фактическая передача товара от истца ответчику для пользования значения для целей действительности или недействительности условий договора не имеет, поскольку закон не связывает фактическую передачу вещи с действительностью договора купли – продажи.

Доказательств каких- либо противоправных стремлений и целей в позиции истца, как покупателя по договору купли- продажи, несоответствия действительной воли истца и ответчика на заключение и исполнение договора суду не предоставлено, что в целом указывает на добросовестность поведения сторон в сделке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к вводу, что собственником автомашины с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является истец.

Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ч. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.п. 36 – 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, б) утрата фактического владения вещью, в) возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, г) фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суду представлены приведенные доказательств прав собственности истца на спорную автомашину, а также представлены доказательства утраты фактического владения вещи, возможность ее индивидуализации и нахождении во владении ответчика без каких- либо оснований.

Так из представленных суда документов об оплате истцом штрафов за допущенные нарушения правил дорожного движения следует, что правонарушения, за совершение которых назначены штрафы, совершены при использовании спорной автомашины (л.д.11-12, 21 - 37).

С целью определения лица, осуществлявшего управление спорным автомобилем судом по ходатайству представителя финансового управляющего направлены соответствующие запросы.

Из поступивших ответов подразделений ГИБДД по <адрес> и Республики Алтай следует, что с использованием автомашины «SUBARU IMPREZA XV», 2013 г.в., № двигателя FВ20R693432, цвет белый, № кузова JF1GР7LС5DG065161 в период 2017-2022 год совершались административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, при этом при выявлении правонарушения посредством действующих в автоматическом режиме систем видеорегистрации постановления выносились в отношении истца, как собственника автомашины, а при непосредственном выявлении правонарушения должностными лицами ГИБДД протоколы об административных правонарушениях составлялись и постановления о привлечении к административной ответственности выносились в отношении ответчика, непосредственно управлявшей автомашиной в момент совершения правонарушений.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленной уполномоченными органами по судебному запросу информации, в связи с чем оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная автомашина на момент рассмотрения дела находится в фактическом владении ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства своих требований и возражений.

Ответчик представила суду копию договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомашина продана от истца ответчику.

Оценивая копию данного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец в лице финансового управляющего, его представителя, отрицают подлинность представленной копии договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение суда ответчиком оригинал указанного договора не передан.

Судом также приняты во внимание фактические обстоятельства, из которых следует, что заключая подобный договор стороны, при предполагаемой законом добросовестности поведения исходили из принадлежности автомобиля истцу, как собственнику, соответственно согласились с действительности ранее совершенного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец стала являться собственником автомашины, кроме того ответчик с 2016 года каких- либо мер для оформления спорной автомашины по договору от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя не предприняла.

При таком положении дел суд приходит к выводу, что не может быть принята судом в качестве доказательств прав собственности ответчика на автомобиль копия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу, что доказательств правомерности владения ответчиком спорным автомобилем суду не представлено.

Финансовый управляющий истца уведомил ответчика о необходимости передачи спорного транспортного средства в досудебном порядке, что следует из копии письма в адрес ответчика. копий почтовых документов (л.д. 47 - 49), однако доказательств передачи автомашины от ответчика истцу, финансовому управляющему истца, суду не представлено.

В силу ч. 1, ст. 189 ГК РФ следует, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

С учетом того, что суду представлены доказательства наличия у истца прав собственности на спорную автомашину, выбытие автомобиля от истца и фактическое нахождение автомобиля во владении ответчика, доказательства отмены ранее выданной от истца ответчику доверенности, отсутствии доказательств каких- либо прав у ответчика на автомобиль, суд приходит к выводу об установлении по результатам рассмотрения дела совокупности условий для вывода о незаконности владения ответчиком спорным автомобилем и наличии оснований для истребования автомобиля из незаконного владения ответчика в пользу истца.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с учетом предоставленной судом истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Богдановой А. Б. в лице финансового управляющего Тарана Г. И. удовлетворить истребовать от Канцлер Е. Р. в пользу Богдановой А. Б. автомашину «SUBARU IMPREZA XV», 2013 г.в., № двигателя FВ20R693432, цвет белый, № кузова JF1GР7LС5DG065161.

Взыскать с Канцлер Е. Р. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> 300 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № – 1053/2022 Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS№-83

Решение не вступило в законную силу « » _______ 2022

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова

Дело № 33а-5295-2018

Судья Калинин А.В.

Докладчик Теплякова И.М.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Тепляковой И.М., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Богдановой А. Б. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Сорокина А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданова А.Б. обратилась в суд с заявлением и просила признать постановление судебного пристава - исполнителя Митрофановой О.В. № от 26 июля 2017 г. по исполнительному производству №35900/15/54043-ИП от 30 июня 2011 г. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Митрофанову О.В. устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путем уменьшения удержания суммы долга из доходов до 20%.

В обоснование заявления указано, что в МКДОУ «Детский сад № 420 комбинированного вида «Сибирячок» поступило письмо судебного пристава-исполнителя Митрофановой О.В. от 26.07.2017 с указанием на основании постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы № производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника, в соответствии со ст...

.... 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 122 982, 39 руб.

Богданова А.Б. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушает её права и законные интересы вследствие следующих причин:

1. Судебному приставу в заявлении объяснялось, что на её попечении находится несовершеннолетний ребёнок 2004 г.р., а также муж - инвалид 3 группы, также имеются 6 кредитов.

2. Судебный пристав - исполнитель Митрофанова О.В. не уменьшила удержания до 20%. Имеется норма Гражданского кодекса РФ, устанавливающая, что при расчете удержаний нужно оставить должнику хотя бы прожиточный минимум.

3. Судебный пристав нарушил все мыслимые и немыслимые правила: не запросил подтверждения доходов и расходов истца, проигнорировал принципы законности, уважения чести и достоинства.

4. Судебный пристав - исполнитель не сделала запрос о заработной плате на предприятие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась административный истец Богданова А.Б.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2017 года и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на хронологию подачи заявлений и несоответствие выводов суда о пропуске срока обращения в суд.

Апеллянт ссылается на ст. 138 Трудового кодекса РФ, предусматривающую, что общий размер всех удержаний не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Указывает, что на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Новосибирска от 31.08.2017 по административному делу №, возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ГУ МВД России по Новосибирской области, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере 10000 рублей. В результате отделом судебных приставов по Первомайскому району УФССП по НСО 01.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем взыскание с зарплатного счета составило 100 процентов заработной платы, оставив Богданову А.В. и членов ее семьи без средств к существованию.

Считает вынесенное постановление N 54043/17/1313973 от 26 июля 2017г. незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует объему требований взыскателя и мер принудительного исполнения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Полагает, что при определении размера удержания заработной платы должника - гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (прожиточный минимум).

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая обжалуемой решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что о вынесении оспариваемых постановлений административному истцу стало известно в июле 2017 года. Административное исковое заявление подано в суд 15 декабря 2017 года, при этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд.

Пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В апелляционной жалобе должник указывает, что 26.07.2017г. было вынесено оспариваемое постановление, 29.07.2017г. Богданова А.Б. повторно обратилась в областной суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, 01.08.2017г. заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано в районный суд, 11.08.2017г. подано заявление в УФССП о снятии ареста со счетов должника, 15.08.2017г. – о приостановлении взыскания денежных средств, 18.08.2017г. – о возврате средств, 13.08.2017г. районным судом отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование, 27,28 августа 2017г. подана жалоба на определение суда, 30.08.2017г. подано заявление в районный суд о приостановлении взысканий судебным приставом, 02.10.2017г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, 06.10.2017г. на указанное определение суда подана жалоба в областной суд, 17.10.2017г. и 07.11.2017г. жалобы рассмотрены областным судом, 26.11.2017г. подана кассационная жалоба, 08.12.2017г. обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017г., 15.12.2017г. заявление поступило в суд.

Рассматривая причины пропуска срока на обжалование, суд первой инстанции учел, что в жалобе начальнику отдела УФССП по НСО от 15.08.2017г. Богданова А.Б. просила приостановить взыскание денежных средств с ее заработной платы в связи с подачей заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, то есть о вынесенном постановлении ей было известно, в судебном заседании 25.12.2017г. Богданова А.Б. пояснила, что о постановлении ей стало известно в конце августа 2017г., когда его копия поступила в детский сад на исполнение, однако оно было обжаловано по истечении более четырех месяцев, при этом препятствий для своевременного обращения в суд не имелось. Доказательства, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные сроки, не представлены суду и судебной коллегии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С учетом изложенного, оснований для признания необоснованными выводов суда о пропуске срока на обращения в суд и отмены судебного решения судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 30 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № в отношении Богдановой А.Б. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: ущерб от преступления в размере 124593руб. 68 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что работодателем должника Богдановой А.Б. является МКДОУ д/с № 420 комбинированного вида, находящийся по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества - движимого и недвижимого, наличия денежных средств.

Поскольку в ходе проведения указанных исполнительных действий имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у Богдановой А.Б. не было обнаружено, 26 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием: удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-хдневный срок со дня выплаты дохода.

Судом установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права заявителя не нарушены, поскольку размер удержаний не превышает установленный частью 3 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предел (70%).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска Богдановой А.Б.

Довод административного истца о незаконности взыскания в связи с его превышением установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, которым данным обстоятельствам была дана надлежащая оценка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О отражено, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер удержаний 50% от дохода должника не превышает допустимый предел, предусмотренный положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленный на необходимость защиты интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Суд установил, что согласно справке должника с места работы её средний ежемесячный заработок составляет 27255 рублей, после удержания – 13627,5 рублей. Величина прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения за III квартал 2017г. составляет 11160 рублей (по Новосибирской области – 11590 рублей). Соответственно, доход истца после удержания превышает установленной размер прожиточного минимума. Доказательств того, что на несовершеннолетнего ребенка истца ежемесячно приходится сумма менее установленного прожиточного минимума для детей, что семья Богдановой А.Б. признана малообеспеченной, суду и судебной коллегии не представлено. Довод Богдановой А.Б. о том, что супруг административного истца является инвалидом 3 группы, не подтверждает того факта, что он находится на иждивении супруги, не имеет достаточного дохода (пенсии, заработной платы, иных источников дохода) для обеспечения себя и находящихся у него на иждивении членов семьи необходимым минимальным содержанием. Допустимых и относимых доказательств, которые бы неопровержимо свидетельствовали о наличии оснований для снижения ранее определенного размера удержания, в материалах исполнительного производства не имеется, не было их представлено административным истцом и суду. Предоставление должником судебном приставу сведений и документов о наличии кредитных обязательств и задолженности по ним, вопреки доводам апеллянта, не подтверждает наличие оснований для снижения размера удержаний, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Должник не лишен возможности в дальнейшем ходатайствовать об уменьшении установленного размера удержаний в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, предоставляя доказательства размера своего дохода и лиц, находящихся на его иждивении, менее прожиточного минимума, а также обращаться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Отказ в удовлетворении такого ходатайства должник вправе оспорить в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на вынесение 01.02.2018 по иному исполнительному документу отделом судебных приставов по Первомайскому району УФССП по Новосибирской области постановления об обращении взыскания на заработную плату не может повлечь отмену решения суда, поскольку предметом рассмотрения суда данное постановление и приведенные обстоятельства не являлись и не могли являться, так как решение было вынесено 25.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат иных обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам административного иска и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи И.М. Теплякова

А.Л. Разуваева

Судья Зотова Ю.В. Дело № 7а-401-2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Павленко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Богдановой Александры Борисовны на постановление судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 31 августа 2017 года, которым Богданова Александра Борисовна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Богданову А.Б., судья

у с т а н о в и л:

18 августа 2017 года Богданова А.Б. приняла участие в несанкционированном публичных мероприятиях в форме шествия в период с 17-50 до 18-00 часов по маршруту ул. Героев Революции, 70 до ООТ «Весенний», пикета в период с 17-55 до 18-00 часов на пешеходном переходе, прилегающем к ООТ «Весенний», около дома №53а по улице Первомайская, повлекших создание помех функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, при этом уведомление в установленном законом порядке в мэрию города Новосибирска не подавалось.

В связи с изложенными обстоятельствами, 24 августа 2017 года инспектором ИАЗ ОП №9 «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску в отношении Богдановой А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об а...

...дминистративных правонарушениях.

Определением заместителя начальника ОП №9 «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску от 24 августа 2017 года материалы дела направлены в Первомайский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 31 августа 2017 года Богданова А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С указанным постановлением не согласилась Богданова А.Б. и обратилась в Новосибирский областной суд с жалобой.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Богданова А.Б. просит постановление судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 31 августа 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что вина Богдановой А.Б. в совершении вменяемого ей административного правонарушения не установлена.

По мнению заявителя, судом при рассмотрении дела и вынесении постановления не были применены положения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель также считает, что судом при рассмотрении дела необоснованно не принято во внимание наличие на иждивении у Богдановой А.Б. несовершеннолетнего ребенка, а также не учтено то обстоятельство, что ее супруг является инвалидом 3 группы.

Жалоба подана в предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не установлено.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ).

В Федеральном законе №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм, акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии с п.3 ст.2 Федеральный закон №54-ФЗ под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность – соблюдение Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона №54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Обязанности организатора публичного мероприятия установлены ч.4 ст.5 Федерального закона №54-ФЗ, в том числе обязанность уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные законом.

Административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, установлена ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия Богдановой А.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, при вынесении постановления, исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт совершения Богдановой А.Б. правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении, вмененного Богдановой А.Б. правонарушения, за совершение которого установлена административная ответственность по ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена: протоколом об административном правонарушении 54МВ №203675 от 24.08.2017; рапортами сотрудников полиции; фотоматериалами; письменными объяснениями Богдановой А.Б., ЧЮВ, АММ, КСЮ, ПЕА, БМН, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Богданова А.Б. признала.

Нахожу выводу судьи законными и обоснованными.

Судом верно установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия Богдановой А.Б. 18.08.2017 в мэрию города Новосибирска в установленном законом порядке подано не было.

Уведомление подается в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которой уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Таким образом, Богдановой А.Б. нарушены требования закона о проведении публичного мероприятия.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия Богдановой А.Б. правильно квалифицированы судьей по ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Богдановой А.Б. к административной ответственности по ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным судьей, в установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 31 августа 2017 года отмене не подлежит.

Вместе с тем, полагаю возможным применить положения частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При определении размера штрафа считаю необходимым учесть наличие на иждивении Богдановой А.Б. несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ее супруг является инвалидом 3 группы, и снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.1, ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 31 августа 2017 года о привлечении Богдановой Александры Борисовны к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Богдановой Александры Борисовны оставить без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-401-2017

Судья-

Дело №2-3-259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 23 июня 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе судьи Казаковой М.С., при секретаре Иванковой Л.Д., с участием истицы Богдановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Перемышле Калужской области

дело по иску Богдановой А. Б., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Б.Б.Р., Б.Л.Е. к Г.М.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.Б., действуя от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Б.Б.Р. и Б.Л.Е., обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит суд признать ответчика Г.М.В. утратившей право пользования принадлежащим истцам на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование иска, что Г.М.В. была вселена в данный жилой дом бывшим собственником Ю.В.В. в 2002 году, однако более 15 лет ответчица в доме не проживает, так как после смерти ее матери была передана на воспитание в приемную семью в <адрес>, где впоследствии была обеспечена жильем, как сирота, однако сохраняет регистрацию по спорному жилому дому до настоящего времени.

В судебном заседании истица Богданова А.Б. свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что жилой дом сгорел в 2012 году, сейчас в нем никто не живет.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.М.В., изв...

...ещенной судом надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседании, Богданова А.Б. и ее несовершеннолетние дети Б.Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ю.В.В., являются собственниками в размере по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под данным домом площадью 2900 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Государственная регистрация права собственности истцов на названные жилой дом и земельный участок произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаетсяпомещенными в материалы дела соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, вследствие чего впоследствии Богданова А.Б. и члены ее семьи ее несовершеннолетние дети на основании протокола заседания жилищной комиссии при Администрации СП «Корекозево» от ДД.ММ.ГГГГ включены в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно выданной Администрацией СП «Село Корекозево» выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, по спорному жилому дому зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

По сообщению Министерства экономического развития Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказом данного министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-п Г.М.В., как ребенку-сироте, предоставлено по договору найма специализированного жилого помещения жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на данную квартиру с Г.М.В. заключен договор найма №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке миграционного пункта ОеМВД России по Перемышльскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина; граждане подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеназванного закона и статьи 20 ГК РФ местом жительства Г.М.В. является предоставленная ей по договору найма специализированного жилого помещения квартира в <адрес>, которая определена Г.М.В. как место своего жительства, о чем свидетельствует ее регистрация по указанной квартире, как по месту жительства.

Изложенное свидетельствует, что Г.М.В. утратила право пользования спорным жилым домом, и спорный жилой дом, как место своего жительства, ответчик не использует.

В связи с изложенным, ответчик подлежат снятию с регистрационного учета по месту своего прежнего жительства по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Богдановой А. Б. удовлетворить.

Признать Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, иподлежащей снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья М.С. Казакова