Николаева Анастасия Алишеровна
Дело 9а-160/2023 ~ М-941/2023
В отношении Николаевой А.А. рассматривалось судебное дело № 9а-160/2023 ~ М-941/2023, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Кузнецовой М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Николаевой А.А. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Николаевой А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
дело неподсудно данному суду
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 3446858585
- ОГРН:
- 1043400495500
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело 2-1789/2019 ~ М-1538/2019
В отношении Николаевой А.А. рассматривалось судебное дело № 2-1789/2019 ~ М-1538/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Юрченко Д.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Николаевой А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 августа 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Николаевой А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
мировой судья Р.К. Нугаев дело № 11-108/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 июля 2019 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.,
при секретаре Хрипуновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 ФИО2 – ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО12 ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба ответчика ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО4 – ФИО8 обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств имеющих значени...
Показать ещё...е для рассмотрения материала и применение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив представленные материалы в объеме доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления (п. 44).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе и в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, отраженных в данном определении.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО4 на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ее подателю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.
Оспаривая постановленное мировым судьей определение в частной жалобе указывает, что недостатки, указанные в определении мирового судьи им были устранены полностью и сданы в срок, ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы, апеллянта считает несостоятельным, поскольку частная жалоба не исправлена и не соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, изучив частную жалобу материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения недостатки устранены не были, следовательно, судьей была обоснованно возвращена частная жалоба ее подателю.
Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению частной жалобы, ответчиком не были устранены в установленный срок.
Иных правовых оснований к отмене определения судьи частная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты- оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.М. Горина
Свернуть