Ионова Наталия Сергеевна

№

64RS0045-01-2024-002141-04

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьиЛазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием истца Ионовой Н.С., представителя истца Лихачева Г.Ю. представителя ответчика Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионовой ФИО11 к Видяйкинй ФИО12 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ионова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Видяйкину О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова Видяйкин О.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за то, что 18.11.2023 в 21 час 30 минут он в присутствии свидетелей высказался в адрес истца нецензурной бранью, тем самым унизив ее честь и достоинство. Видяйкин О.Ю. полностью признал вину в совершении административного правонарушения. Высказывания в адрес истца являются унизительными, выражены в неприличной форме и носят оскорбительный характер, что подтвердил в своих выводах эксперт. Из-за действий ответчика истцу во дворе дома соседи задают неприятные вопросы о случившимся, она испытывает дискомфорт, моральные и нравственные страдания, плохо спит, постоянно поднимается давление.

На основании изложенного Ионова Н.С. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представ...

...ителя в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Ионова Н.С. и ее представитель Лихачев Г.Ю. заявленные требования поддержали. Представитель истца пояснил, что основанием заявленного иска является оскорбление истца по обстоятельствам, установленным постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова о привлечении Видяйкина О.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Истец Ионова Н.С. пояснила, что в результате случившегося она чувствует себя оскорбленной и униженной, плохо спит, часто поднимется давление, от соседей поступают неприятные вопросы, что также приносит ей дискомфорт.

Ответчик Видяйкин О.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Николаева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае если суд примет решение о взыскании компенсации морального вреда просила снизить размер компенсации до 1000 рублей. При вынесении решения учесть добровольную оплату штрафа, состояние здоровья ответчика его материальное положение, сложившиеся между сторонами длительные неприязненные отношения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно системному анализу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 06.02.2024 Видяйкин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5.6.1 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно указанному постановлению прокуратурой Кировского района г. Саратова в ходе проверки по обращению Ионовой Н.С. установлено, что 18 ноября 2023 года в 21 час 30 минут Видяйкин О.Ю., находясь в помещении автомобильной стоянки, расположенной во дворе дома <адрес> высказывался в адресу Ионовой Н.С. неприличной форме, а именно нецензурной бранью, тем самым унизив ее честь и достоинство.

В деле об административном правонарушении № № имеются объяснения эксперта ООО «СДСЭ» Петровой Л.Ю. согласно которым высказанные Видяйкиным О.Ю. в адрес Ионовой Н.С. слова содержат унизительную оценку лица, выраженную в неприличной форме и носящую оскорбительный характер.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Факт оскорбления истца ответчиком подтверждается материалами дела об административном правонарушении № №.

На основе изложенных выше доказательств суд признает установленным, что в Видяйкин О.Ю. оскорбил истца, тем самым унизив её честь и достоинство, что причинило ей нравственные страдания, а потому исковые требования Ионовой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на сложившиеся между сторонами длительные неприязненные отношения, обусловленные спором по поводу совместного использования тамбурной двери, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и не может служить оправданием его поведения при установленных по делу обстоятельствах.

Факт неприличных высказываний в адрес истца в общественном месте подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое Видяйкиным О.Ю. не оспорено, назначенное по делу наказание исполнено им добровольно

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства совершения административного правонарушения, характер нравственных страданий истца в связи с унижением ее чести и достоинства оскорбительными высказываниями ответчика, не извинившегося перед потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела; индивидуальные особенности истца: возраст, пол; степень вины ответчика, его имущественное положение, состояние здоровья; поведение ответчика после совершения административного правонарушения.

На основе учета изложенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями 151, 1051 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Ионовой Н.С., в размере 20 000 рублей.

При этом судом учитывается, что компенсация морального вреда в вышеуказанном размере наиболее полно отвечает характеру понесенных истцом физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

08.03.2024 между Ионовой Н.С. и Лихачевым Г.Ю. заключен договор-соглашение № №, предметом которого является изучение документов, устное консультирование, составление искового заявления, предоставление интересов в Кировском районном суде г. Саратова. Цена договора составляет 20000 рублей, оплата производится в момент подписания договора. 08.03.2024 между сторонами договор составлен акт приема-сдачи выполненных работ. Оплата по договору подтверждается чеком (л.д. 33-35).

Как следует из материалов дела, по данному гражданскому делу состоялось два судебных заседания 01.04.2024 и 11.04.2024, в котором участвовал представитель истца.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Ионовой ФИО14 к Видяйкинй ФИО13 о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Видяйкина ФИО15 в пользу Ионовй ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.04.2024.

Судья Е.К. Лазарева

Мировой судья Ребнева Е.Б. Дело № 11-30/2022

Дело № 2-2554/2019

64MS0061-01-2019-002971-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «МегаФон-МР» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова по гражданскому делу по иску И.О.С. к акционерному обществу «МегаФон МР» о защите прав потребителей,

установил:

И.О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «МегаФон МР» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.О.С. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон МР» обратилось с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названного выше заявления отказано.

Считая определение суда незаконным, в частной жалобе АО «МегаФон МР» просит его отменить и удовлетворить заявление, указывая на то, что денежные обязательства по возврату стоимости товара ответчиком были исполнены, в связи с чем неустойка начисляться не должна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, автор жалобы полагает, что решение имеет неясности и требует разъяснения. Также апеллянт просил восстановит...

...ь срок на обжалование судебного акта.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон МР» был восстановлен срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.О.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «МегаФон МР» в пользу И.О.С. неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от стоимости товара с учетом ст. 333 ГК РФ ы сумме 471,21 руб., а также штраф в размере 235,60 руб. Также взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. С АО «МегаФон МР» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу и приведено в исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон МР» перевел истцу денежные средства в размере стоимости телефона в сумме 3390 руб. посредством АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, на момент вынесения решения суда обязательства продавца перед истцом исполнены не были, заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости. Вопросы исполнения решения суда разрешаются в рамках компетенции органа, исполняющего судебный акт.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

В связи с изложенным, отказ в разъяснении решения, которое вступило в законную силу и было обращено к исполнению, был законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 15.09. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «МегаФон МР» без удовлетворения.

Судья А.А. Волкова

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1226/2019 по иску Ионовой Наталии Сергеевны к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.А. приобрел для Ионовой Н.С. в ООО «ДНС-Ритейл» смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 54 990 рублей.

Истец Ионова Н.С. не могла самостоятельно приобрести товар, поскольку ей для покупки смартфона был необходим кредит, который не был ей одобрен по причине плохой кредитной истории.

Поэтому, в тот же день Овчинников В.А. продал Ионовой Н.С. смартфон <данные изъяты>, IMEI: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации, в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС-Ритейл» с досудебной претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар стоимость. В тот же день по инициативе ООО «ДНС-Ритейл» была проведена проверка качества № СмГ-010759, которая подтвердила наличие в товаре заявленного дефекта.

Не смотря на обнаружение в товаре дефекта, ООО «ДНС-Ритейл» возврат стоимости товара не произвели, предложив истцу обменять товар на новый, с чем истец был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ по акту <данные изъяты> товар <данные изъяты>, IMEI: № был возвращен истцу.

Для определения причины выхода из строя товара и подтверждения обоснованности своих требований, Д...

...Д.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт Союз».

Согласно заключения №ЭЗ-712/18 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре <данные изъяты>, IMEI: № был обнаружен дефект в виде выхода из строя основной (системной) платы телефона. Для восстановления работоспособности телефона необходима замена аккумуляторной батареи и системной платы. Стоимость восстановления телефона в условиях АСЦ составляет 33767 рублей.

Истец утверждает, что действиями ООО «ДНС-Ритейл» его права как потребителя были нарушены.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «ДНС-Ритейл»:

- Сумму стоимости некачественного товара в размере 54 990 руб.,

- Юридические услуги 6 000 руб.

- Компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- Неустойку в размере 56 639 руб. 97 коп.

- Услуги эксперта в размере 8 500 руб.

- Штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

- Неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Ионов С.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

ООО «ДНС-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.47,48).

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в почтовое отделение за получением повестки ответчик не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.А. приобрел для Ионовой Н.С. в ООО «ДНС-Ритейл» смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 54 990 рублей, с привлечением кредитных денежных средств, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.8-9).

Истец Ионова Н.С. не могла самостоятельно приобрести товар, поскольку ей для покупки смартфона был необходим кредит, который она не могла оформить по причине плохой кредитной истории.

Поэтому, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников В.А. продал Ионовой Н.С. смартфон <данные изъяты>, IMEI: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником и пользователем смартфона <данные изъяты>, IMEI: № является Ионова Н.С. Доказательств обратного суду предоставлено не было, Овчинников В.А. каких-либо требований относительно спорного товара не предъявлял.

В период эксплуатации, в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС-Ритейл» с досудебной претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар стоимость (л.д.10).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ООО «ДНС-Ритейл» была проведена проверка качества №<данные изъяты>, которая подтвердила наличие в товаре <данные изъяты>, IMEI: № заявленного дефекта «не включается» (л.д.11).

Не смотря на обнаружение в товаре дефекта, ООО «ДНС-Ритейл» возврат стоимости товара не произвели, предложив истцу обменять товар на новый, с чем истец был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ по акту №СмГ-019047 товар <данные изъяты>, IMEI: № был возвращен истцу (л.д.12).

Для определения причины выхода из строя товара и подтверждения обоснованности своих требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт Союз».

Согласно заключения №ЭЗ-712/18 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре <данные изъяты>, IMEI: № был обнаружен дефект в виде выхода из строя основной (системной) платы телефона. Для восстановления работоспособности телефона необходима замена аккумуляторной батареи и системной платы. Стоимость восстановления телефона в условиях АСЦ составляет 33767 рублей (л.д.13-39).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Эксперт Союз», эксперт обладает специальными познаниями в данной области. Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» на проведение досудебной экспертизы вызывался (л.д. 40), однако на осмотр не явился, каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представил, о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного существенного производственного дефекта на товаре, стоимость устранения которого составляет сумму в размере 33767 рублей, что превышает 60% от покупной стоимости товара, а также учитывая тот факт, что ответчик ООО «ДНС-Ритейл» проводил проверку качества по своей инициативе, на которой факт наличия производственного дефекта был засвидетельствован, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 54990 рублей – подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей (л.д. 38 оборот), так как данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 56639,97 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 5000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ДНС-Ритейл» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% = 549 рублей 90 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 2 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.41-44), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя необходимо снизить и взыскать в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «ДНС-Ритейл» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшит его до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2 299 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Ионовой Наталии Сергеевны к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-Ритейл» принять у Ионовой Наталии Сергеевны отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI: №.

Обязать Ионову Наталию Сергеевну передать ООО «ДНС-Ритейл» смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Ионовой Наталии Сергеевны стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего: 83490 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Ионовой Наталии Сергеевны неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2019 года и по дату фактического исполнения требований.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 299 рублей 70 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1226/2019 по иску Ионовой Наталии Сергеевны к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Ионовой Наталии Сергеевны к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-Ритейл» принять у Ионовой Наталии Сергеевны отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI: №.

Обязать Ионову Наталию Сергеевну передать ООО «ДНС-Ритейл» смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Ионовой Наталии Сергеевны стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего: 83490 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Ионовой Наталии Сергеевны неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2019 года и по дату фактического исполнения требований.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 299 рублей 70 копеек.

Решение в окончательном виде будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов