Головачева Клавдия Шамильевна

Дело № 2-9519/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Крайновой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Головачевой К. Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Головачевой К.Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Головачева К.Ш. направила в банк подписанное ею заявление, в котором просила банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках направленной оферты и последующего договора о карте клиент просила: выпустить на её имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта. В заявлении клиент указала, что он понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счёта; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являт...

...ься Условия и тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

По заявлению Головачевой К.Ш., банк и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ответчика был открыт счёт в банке №....

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал Головачевой К.Ш. карту, с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ года

Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты были сняты наличные денежные средства либо совершена безналичная оплата товара на сумму 681 800 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета №..., счёт-выписками №..., заключительной счёт выпиской.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 546 265 руб. 83 коп.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 265 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662 руб. 66 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Тюленева С.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Головачева К.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Судом неоднократно направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела.

Согласно уведомлению о вручении, заказное письмо вручено ответчику Головачевой К.Ш. – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик осведомлена о наличии настоящего дела в производстве суда, о чём имеются сведения о вручении почтового отправления, однако в судебное заседание не явилась, с учётом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Головачевой К.Ш. признав причину неявки последнего неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Головачевой К.Ш., банк и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ответчика был открыт счет в банке №.... Согласно условиям договора размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составил 36 %.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счёта, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал Головачевой К.Ш. карту, с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ года

Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты были сняты наличные денежные средства либо совершена безналичная оплата товара на сумму 681 800 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счёта №..., счёт-выписками №..., заключительной счёт выпиской.

Согласно условиям договора о карте Головачева К.Ш. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Как следует из п.п. 5.1, 5.3, 5.14, 5.23, 5.25 5.28 Условий, задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления Банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

При погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объёме (при наличии на счёте суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объёме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объёме); доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме; средства, размещенные клиентом на счёте и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит.

Срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счёт – выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта – выписки). Днём выставления банком клиенту заключительного счёта – выписки является день его формирования и направления клиенту.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета – выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объёме, достаточном для погашения задолженности. За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте – выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете – выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счёте – выписке за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.11 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счёта – выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 настоящих условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета – выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счётом – выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

В силу п. 9.18 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объёме, сформировав и направив клиенту Заключительный счет – выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов.

АО «Банк Русский Стандарт» в адрес Головачевой К.Ш. направило уведомление (получено ДД.ММ.ГГГГ) об изменении размера процентной ставки (годовых), начисляемой по кредиту, сообщив, что процент увеличится с 36% до 43 %, при этом доля основного долга в минимальном платеже будет снижена с 1% до 05%.

В соответствии с заключительной счёт-выпиской сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 265 руб. 83 коп.

Требования банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Головачевой К.Ш. перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 265 руб. 83 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным, а сумму задолженности в размере 546 265 руб. 83 коп. подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8 662 руб. 66 коп. (платёжные поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Головачевой К. Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с Головачевой К. Ш. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 265 руб. 83 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...

Дело №

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей 01 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб...

...лей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского, далее расчетного/текущего, счета и выдал ответчику расчетную карту №. Кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику сроком на 60 месяцев под 31,10% годовых путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета. Указывает, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Однако, в нарушение таковых условий, ответчик не исполняет взятое на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 37 копеек, из которой сумма просроченной задолженности равна <данные изъяты> рублей 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Также пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотъемлемые нужды (л.д.11).

Согласно п. 2.2 условий предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным с момента открытия счета. Обязательство по уплате задолженности возникает у клиента с даты предоставления кредита. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляется со дня следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита включительно.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, тем самым, подтвердив свое согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования.

Таким образом, между банком и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей, согласно графику платежей.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 37 копеек, из которой сумма просроченной задолженности равна <данные изъяты> рублей 01 копейка (л.д.5).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства. Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.

мировой судья Р.К. Нугаев дело № 11-108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Хрипуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 ФИО2 – ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО12 ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба ответчика ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО4 – ФИО8 обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств имеющих значени...

...е для рассмотрения материала и применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив представленные материалы в объеме доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления (п. 44).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе и в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, отраженных в данном определении.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО4 на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ее подателю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.

Оспаривая постановленное мировым судьей определение в частной жалобе указывает, что недостатки, указанные в определении мирового судьи им были устранены полностью и сданы в срок, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы, апеллянта считает несостоятельным, поскольку частная жалоба не исправлена и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, изучив частную жалобу материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения недостатки устранены не были, следовательно, судьей была обоснованно возвращена частная жалоба ее подателю.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению частной жалобы, ответчиком не были устранены в установленный срок.

Иных правовых оснований к отмене определения судьи частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты- оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Горина