Голубенко Юлия Николаевна

Определение

об отказе в принятии административного искового заявления

14 апреля 2023 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Спирина Н.В., изучив материалы административного искового заявления Голубенко Юлии Николаевны,

установил:

12 апреля 2023 года в Новосибирский гарнизонный военный суд поступило административное исковое заявления Голубенко Ю.Н., в котором административный истец просит обязать призывную комиссию по мобилизации граждан, пребывающих в запасе, на территории города Оби Новосибирской области отменить призыв на военную службу, в связи с объявлением частичной мобилизации на территории Российской Федерации ее супруга ФИО, с учетом разъяснений, содержащихся в Порядке предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, утвержденном Указаниями Генерального штаба ВС Российской Федерации от 04 октября 2022 года №, для разрешения вопроса о демобилизации из рядов ВС Российской Федерации, как лица, имеющего на иждивении троих детей в возрасте до 16-ти лет.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству военного суда, учитываю следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 18 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интере...

...сов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона «О военных судах в Российской Федерации» военные суды являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее также - органы), и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №8 от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы.

Вместе с тем из поступивших материалов усматривается, что обратившаяся в суд Голубенко Ю.Н. в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» статусом военнослужащего не обладает.

Кроме того, как усматривается из текста административного искового заявления, оно подано в интересах ФИО в рамках осуществления мероприятий по его частичной мобилизации.

Исходя из положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что Голубенко Ю.Н. не представлены документы, подтверждающие право на обращение в суд в защиту интересов ФИО, а потому в принятии ее административного искового заявления надлежит отказать.

Представленная Голубенко Ю.Н. копия свидетельства о заключении брака не может указывать на ее право обращаться в суд в защиту интересов ее супруга, который, исходя из текста административного искового заявления, обладает полной дееспособностью.

Одновременно с этим судья полагает необходимым разъяснить, что с подобным административным исковым заявление вправе обратиться сам ФИО., а подписать его может как он сам, так и его представитель, имеющий высшее юридическое образование, с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа в принятии заявления, жалобы или иного обращения.

С учетом изложенного, уплаченная представителем административного истца государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу административного искового заявления в Новосибирский гарнизонный военный суд подлежит возврату Харченко Ю.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 18, 22 и 128 КАС Российской Федерации, судья

определил:

отказать Голубенко Юлии Николаевне в принятии ее административного искового заявления об оспаривании действий призывной комиссии по мобилизации граждан, пребывающих в запасе, на территории города Оби Новосибирской области о призыве ФИО на военную службу в рамках частичной мобилизации.

Возвратить Харченко Юрию Григорьевичу государственную пошлину, уплаченную за Голубенко Юлию Николаевну при подаче административного искового заявления в Новосибирский гарнизонный военный суд по чек-ордеру от 07 апреля 2023 года в размере 300 (трехсот) рублей.

На данное определение во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Спирина

Дело № 2-370/2023 УИД 23RS0008-01-2022-001875-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белореченск 23 января 2023 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Л.А., с участием истца Голубенко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубенко Ю.Н. к ООО «Регион Туризм», ИП Кравченко А.Д. о взыскании неустойки, штрафа, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец уточнила свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в ее пользу неустойку в размере 555 335 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 431 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, и возврат госпошлины в размере 13 986 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала в судебном заседании, что 26.12. 2021 г. между нею и туристическим агентом ИП Кравченко А.Д. был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-26/12/2021-1. Туроператором поездки является ООО «Регион Туризм», реестровый № РТО 18114. Согласно приложению к договору, для семьи заказчика из четырех человек предоставляется программа пребывания в период с «18» апреля 2022 г. по «27» апреля 2022 г. на Мальдивы, в количестве дней/ночей 8 +1 н. Она, как заказчик, полностью уплатила стоимость туристического продукта в размере 617 300 рублей. ИП Кравченко А.Д., как турагент, удержала причитающееся ей вознаграждение в размере 61 964, 80 руб. и перечислила туроператору ООО «Регион Туризм» полностью стоимость за туристский продукт в размере 555 335, 20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 459 от 28.12.2021 г. на сумму 350 000 руб. и № 477 от 03.03.2022 г. на сумму 205 335, 20 руб. «23» марта 2022 г. ИП Кравченко А.Д. по телефону сообщила истцу, что туроператор в одностороннем п...

...орядке аннулирует тур, и отказывается от взятых на себя обязательств по предоставлению туристического продукта. Данную информацию подтвердили и специалисты «горячей линии» туроператора, сославшись на отмену авиаперелета авиакомпанией «Аэрофлот», не предоставив при этом необходимую и достоверную информацию. Ответчик (ООО «Регион Туризм») не выполнил обязательства по договору – не оказал истцу услугу по предоставлению туристского продукта, и отказал в бронировании нового туристского продукта, с использованием ранее оплаченных денежных средств, в размере – 555 335, 20 рублей, и не вернул в установленный законом срок денежные средства за туристский продукт.

28.07.2022 г. ИП Кравченко А.Д. произвела возврат заказчику своего вознаграждения в размере 61 964 руб. 80 коп. Ответчик ООО «Регион Туризм» до настоящего времени не ответил на претензию, полученную им «28» марта 2022 г. Денежные средства за туристский продукт в размере 555 335,20 руб. вернул только 18.01.2023 года. В связи указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 555 335 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 41 437 руб. 13 коп. Кроме того, просит суд взыскать компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 25 000 рублей. Сложившаяся ситуация причинила ей и ее семье значительные неудобства, а также нравственные страдания. С момента бронирования тура вся семья готовилась к поездке. Когда им сообщили, что тур аннулирован, вся семья очень расстроилась. Дети (один из которых ребёнок-инвалид) были подавлены. Она очень переживала, не могла спать по ночам.

Ответчик ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что промедление в осуществлении возврата истцу денежных средств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь на то, что торгово-промышленная палата Российской Федерации включила в перечень обстоятельств непреодолимой силы ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта) (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утвержденный Постановлением Правления ТПП России от «23» декабря 2015 года N 173-14 (в редакции от 26.01.2022 г. № 105-11). Просит суд обратить внимание, что в компании зафиксировано сложное финансовое положение, поскольку 11.03.2020 г. всемирная организация здравоохранения объявила о пандемии нового коронавируса SARS-CoV-2 и вызываемой им атипичной пневмонии COVID-19. Вследствие данного факта были введены ограничения на осуществление международных перевозок, соответственно, реализация туристских продуктов с условием перевозки в ряд иностранных государств была существенно ограничена или вовсе приостановлена. Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, была включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики (Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"). Мораторий действовал в отношении ООО "Регион Туризм" с 07.04.2020 г. до 07.01.2021 г. При этом полностью международное авиасообщение восстановлено не было, что является также общеизвестным фактом. 05.03.2022 г. Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, 05.03.2022 г. ООО "Регион Туризм" отменило все зарубежные рейсы. Таким образом, предпринимательская деятельность Туроператора, с целью осуществления которой изначально создавалась организация, практически полностью остановлена. На сегодняшний день в отношении ООО "Регион Туризм" возбуждено 297 исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму 5 440 625 рублей. Каждый день количество исполнительных производств и взыскиваемых сумм увеличивается. Также просит обратить внимание суда на тот факт, что туристские продукты, реализуемые ООО "Регион Туризм", формирует иностранный туроператор, о чем указано в п. 1.2. Агентского договора-публичной оферты. До настоящего времени иностранный туроператор не осуществил возврат денежных средств за туристические продукты, услуги в рамках которых не оказаны по тем или иным причинам. 31.12.2021 г. сторонами был подписан акт сверки о наличии задолженности иностранного туроператора перед ООО "Регион Туризм" на общую сумму 4 490 392 132 рубля 16 копеек. Постановлением Правительства РФ N от 28 март 2022 года вновь введен мораторий на банкротство, сроком на 6 месяцев. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ИП Кравченко А.Д., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее предоставила отзыв на иск, где указала, что 28.07.2022 г. она, как турагент, произвела возврат истцу своего вознаграждения в размере 61 964 рублей 80 копеек. Также указала, что 22.03.2022 г. туроператор сообщил турагенту об аннуляции заявки в связи с отменой полетной программы авиакомпанией «Аэрофлот», и соответственно о невозможности предоставить туристский продукт заказчику, о чем и было сообщено заказчику турагентом. 24.03.2022 г. турагентом, посредством электронной связи, в адрес туроператора было отправлено заявление на возврат оплаченной суммы в размере 555 335, 20 рублей, в связи с аннуляцией тура. Также, 24.03.2022 г. Турагентом посредством электронной связи, в адрес туроператора было направлено требование заказчика Голубенко Ю.Н. о возврате стоимости туристского продукта к ООО «Регион Туризм» и к ИП Кравченко А.Д. 28.04.2022 г. в ответ на требование заказчика, туроператор прислал гарантийное письмо, в котором указал, что обстоятельства, которые туроператоры (как российский, так и иностранный) предвидеть и предотвратить не могли, затрудняют возможность возврата денежных средств. Так же туроператор выразил готовность произвести перенос (зачет) оплаченных денежных средств на новую заявку по актуальным правилам, размещенным на сайте. В гарантийном письме от 28.04.2022 г. была указана сумма остатка денежных средств по заявке Заказчика № 8480428 в размере 371 167,06 рублей, что является меньше суммы оплаченной турагентом туроператору. Туроператор объяснил тем, что недостающую сумму денежных средств по состоянию на 28.04.2022 г. авиакомпания «Аэрофлот», которая является авиаперевозчиком в данном комплексе туристских услуг, все еще не вернула туроператору. На сегодняшний день авиакомпания «Аэрофлот» произвела возврат денежных средств, и на данный момент у туроператора находится вся сумма в размере 555 335, 20 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, огласив возражения ответчиков ООО «Регион Туризм» и ИП Кравченко А.Д., исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26.12.2021 г. Голубенко Ю.Н. заключила с ИП Кравченко А.Д. договор о реализации туристического продукта № TUR-26/12/2021-1, по условиям которого последняя обязалась оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а истец обязалась оплатить туристический продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение №1 к договору). Согласно приложению, для семьи заказчика из четырех человек предоставляется программа пребывания в период с «18» апреля 2022 г. по «27» апреля 2022 г. на Мальдивы, в количестве дней/ночей 8 +1 н.

Истец полностью уплатила стоимость туристического продукта в размере 617 300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1892 от 15.12.2021 г. (на сумму 300 000 руб.), № 1899 от 28.12.2021 г. (на сумму 100 000 руб.), № 1957 от 03.03.2022 г. (на сумму 217 000 руб.). Из указанной денежной суммы турагент ИП Кравченко А.Д. удержала свое вознаграждение в размере 61 964 рублей 80 копеек и перечислила туроператору ООО «Регион Туризм» оплату в размере 555 335 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 459 от 28.12.2021 г. на сумму 350 000 руб. и № 477 от 03.03.2022г. на сумму 205 335, 20 рублей.

Между тем ответчик ООО «Регион Туризм» не выполнил свои обязательства по договор о реализации туристического продукта №№ TUR-26/12/2021-1 от 26.12.2021 г., не оказал истцу услугу по предоставлению туристского продукта и отказал в бронирование нового туристского продукта, с использованием ранее оплаченных денежных средств. Денежные средства за туристский продукт в размере 555 335,20 руб. вернул лишь 18.01.2023 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 382 ГК РФ предоставляет исполнителю право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, действующее законодательство исходит из недопустимости оказания исполнителем потребителю по договору возмездного оказания услуг ненадлежащей услуги либо неоказания услуги без полного возмещения ему убытков.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В части 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

На основании ч. 4 ст. 9 этого же Федерального закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед заказчиком за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Данная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года (определение Верховного Суда РФ N 78-КГ20-43-К3 от 08 декабря 2020 года).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, установлено, что 28.07.2022 г. турагент ИП Кравченко А.Д. произвела истцу Голубенко Ю.Н. возврат своего агентского вознаграждения в размере 61 964 рублей 80 копеек.

ООО «Регион Туризм» денежные средства за туристский продукт в размере 555 335 руб. 20 коп. истцу возвратило 18.01.2023 г.

По мнению суда, вопреки доводам, изложенным в возражениях ООО «Регион Туризм», ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «Регион Туризм» обязанности, возместить истцу причиненные ей убытки в связи с несвоевременным возвратом стоимости оплаченной туристической услуги.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных этой статьей Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, который является арифметически правильным и не вызывает у суда сомнений, размер неустойки составил 555 335 руб. 20 коп. /555335,20х286 дн. Х 3%, где 286 дней – это период с 08.04.2022 г. по 18.01.2023 г./, но не более цены услуги, то есть истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 555 335 руб. 20 коп.

Ответчик ООО «Регион Туризм» в своих возражениях указал, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если обязательства исполнены надлежащим образом. Обязательства ООО «Регион Туризм» перед истцом исполнены в полном объеме. Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Однако, если суд посчитает необходимым в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворить, то ответчик полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка должно быть уменьшена.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, то обстоятельство, что денежные средства ответчиком ООО «Регион Туризм» за туристский продукт в размере 555 335 руб. 20 коп. истцу возвращены лишь 18.01.2023 г., не находит оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Регион Туризм» неустойки в размере 555 335 руб. 20 коп. удовлетворить.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком в размере 41 437, руб. 13 коп. согласно представленному истцом расчету.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

555 335,20 р.

08.04.2022

10.04.2022

3

20,00

555 335,20 * 3 * 20% / 365

912,88 р.

555 335,20 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

555 335,20 * 23 * 17% / 365

5 948,93 р.

555 335,20 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

555 335,20 * 23 * 14% / 365

4 899,12 р.

555 335,20 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

555 335,20 * 18 * 11% / 365

3 012,50 р.

555 335,20 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

555 335,20 * 41 * 9.5% / 365

5 926,11 р.

555 335,20 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

555 335,20 * 56 * 8% / 365

6 816,17 р.

555 335,20 р.

19.09.2022

18.01.2023

122

7,50

555 335,20 * 122 * 7.5% / 365

13 921,42 р.

Сумма основного долга: 555 335,20 р.

Сумма процентов: 41 437,13 р.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. (П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Суд считает, что в данном споре правомерно взыскание с ответчика ООО «Регион Туризм» неустойки и процентов, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости туристического продукта.

Ссылка ответчика на приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации № 173-14 от «23» декабря 2015 года (в редакции постановления Правления ТПП РФ от 26.01.2022 г. № 105-11) которое определяет процедуру свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), является не состоятельной, и не имеет правового смысла в рассматриваемом споре, поскольку, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре. Соответствующего Сертификата о том, что отмена авиаперелета авиакомпанией «Аэрофлот» к месту отдыха туристов, является обстоятельством непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что отмена авиаперелета авиакомпанией «Аэрофлот» к месту отдыха истца и членов его семьи, не может является обстоятельством непреодолимой силы, так как у ответчика имелась возможность в приобретении авиабилетов у другой авиакомпании, либо предоставлении истцу нового туристского продукта на более поздние даты с решением вопроса об использование ранее оплаченных денежных средств.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке и своевременно, до предъявления указанного искового заявления в суд, туроператором исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принципа разумности.

Суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, подтверждается материалами дела. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требование потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГРК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вышеизложенное также согласуется с позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу. Так в соответствии с п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только, если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 310 886 руб. 16 коп. (555335,20 руб.+ 41 437,13 руб. + 25000 руб.)/50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 13 986 рублей 72 копеек.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу Голубенко Ю.Н. неустойку в размере 555 335 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 437 рублей 13 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 310 886 руб. 16 коп. и возврат госпошлины в размере 13 986 рублей 72 копеек, а всего 946 645 рублей 21 копейку.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» /ИНН №, ОГРН 1137746598769, адрес: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, дом 80, корпус 37, пом. 2/1, ком. 45/ в пользу Голубенко Юлии Николаевны, (дата) года рождения, уроженки <адрес>, /<данные изъяты>, проживающей по адресу: 352601, <адрес>, неустойку в размере 555 335 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 437 рублей 13 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 310 886 рублей 16 копеек и возврат госпошлины в размере 13 986 рублей 72 копеек, а всего 946 645 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья: Н.И. Стогний

Судья: Колчина М.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И,

судей Хапаевой С.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу Спорыхина М. Ю. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Голубенко Ю. Н. к Спорыхину М. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Спорыхина М.Ю., представителя Спорыхина М.Ю. – Яковлева А.Ю., представителя ООО «УРЭП <данные изъяты>» - Соколовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голубенко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Спорыхину М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> в результате залива принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности указанное жилое помещение было повреждено. Причиной залива послужил засор общего стояка по вине жильцов вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Ранее квартира истца также несколько раз подвергалась затоплению водой из квартиры, принадлежащей ответчику. В связи с чем, истец, в порядке уточнения иска, просила взыскать с ответчика 115 350 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие <данные изъяты>» (далее – ООО «УРЭП <данные изъяты>») в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда и пояснила, что вины управляющей компании в затоплени...

...и квартиры истца не имеется, поскольку согласно акту причиной залива послужило засорение стояка канализации по вине жителей, проживающих в вышерасположенной квартире.

Представитель третьего лица Голубенко Д.В. в судебном заседании против заявленных истцом требований не возражала.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскав с ответчика суммы причиненного ущерба 115 350 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 507 рублей.

В апелляционной жалобе Спорыхина М.Ю. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>ёлки-Слободка, <данные изъяты>, принадлежит по праву общей долевой собственности Голубенко Ю.Н. и Голубенко Д.В.

Спорыхин М.Ю. является собственником вышерасположенной <данные изъяты>.

Из акта от <данные изъяты>, составленного комиссией управляющей компании ООО «УРЭП <данные изъяты>», следует, что <данные изъяты> произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого образовались повреждения в кухне (провисание натяжного потолка в связи со скоплением воды, вздутие фанеры на полу, отслоение обоев о стен), коридоре (повреждение ламината на полу), туалете (разбухание двери) и ванной. Причиной залива указан засор общего стояка по вине жильцов вышерасположенных квартир (л.д. 19).

Из объяснений истца и представителей третьих лиц следует, что залив произошёл ввиду поступления воды из стояка канализации через сантехническое отверстие в квартире, принадлежащей ответчику. Вышерасположенные квартиры не пострадали, так как засор находился между этажами, на которых расположены квартиры истца и ответчика.

Удовлетворяя требования, заявленные к Спорыхину М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является ненадлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования со стороны ответчика, который привел к засору стояка канализации и поступлению стоков в сантехническое отверстие в туалете.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491.

Пунктом 10 указанных Правил, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. "в"); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "в").

В соответствии абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На заседании судебной коллегии представитель ООО «УРЭП <данные изъяты>» пояснила, что управляющей организацией проводятся осмотры инженерно-технических систем и оборудования. Однако на вопрос, как часто, и когда в последний раз проводился такой осмотр, ответить не смогла. В материалах дела такие сведения также отсутствуют. Из показаний сторон следует, что над квартирой ответчика находится еще две квартиры (его квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного дома).

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан не правильный вывод о наличии вины Спорыхина М.Ю. в причинении материального вреда Голубенко Ю.Н.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Голубенко Ю. Н. к Спорыхину М. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2-327/2012

Поступило в суд 18.04.12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь 23 мая 2012г.

Судья Обского городского суда Новосибирской области Ступчикова И.А.

При секретаре Петровой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Оби в интересах Голубенко Юлии Николаевны, Голубенко Дмитрия Павловича, Голубенко Оксаны Павловны к Администрации г.Оби Новосибирской области о предоставлении жилого помещения,

Установил:

Прокурор г.Оби обратился в суд в интересах Голубенко к Администрации г.Оби о предоставлении жилого помещения указанной семье, указав, что прокуратурой г.Оби по обращению граждан, проживающих в доме <адрес> области, проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение положений ст.2 п.6 и ст.65 ч.2 ЖК РФ администрация г.Оби участие в надлежащем содержании и в ремонте указанного дома не принимает. Согласно акта от 22.02.2004г. и постановления главы муниципального образования г.Оби от № жилой дом №<адрес> признан ветхим, непригодным для проживании я и подлежащим сносу. Между тем, в указанном жилом доме до настоящего времени проживают жильцы, подвергая свою жизнь опасности, поскольку равнозначные жилые помещения в черте города Оби администрацией города им не предоставлены. Согласно выписке из домовой книги от 10.04.2012, полученной из МУ «<данные изъяты> в квартире <данные изъяты>.м) проживает семья Голубенко, состоящая из 3-х человек.

В судебном заседании пом.прокурора г.Оби Родин М.О. полностью поддержал иск прокурора г....

...Оби по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Голубенко Ю.Н действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, в судебном заседании также поддержала иск прокурора г.Оби в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> начальник правового управления Администрации г.Оби по доверенности №. в судебном заседании иск прокурора г.Оби признала полностью.

В силу ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Иск прокурора г.Оби обоснован и подтверждается письменными доказательствами.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г.Оби удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Оби Новосибирской области предоставить Голубенко Юлии Николаевне, Голубенко Дмитрию Павловичу и Голубенко Оксане Павловне, проживающим в г.Оби Новосибирской области, <адрес> другое благоустроенное, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 21,8 кв.м), отвечающее установленным требованиям, жилое помещение по договору социального найма, находящееся в черте г.Оби Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирском областном суде в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.А.Ступчикова

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2018 по иску Голубенко Ю.Н, к Спорыхину М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубенко Ю.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику Спорыхину М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что 22 сентября 2017 г. в результате залива указанное жилое помещение, принадлежащее ей по праву общей долевой собственности, было повреждено. Причиной залива послужил засор общего стояка по вине жильцов вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Ранее квартира истца также несколько раз подвергалась затоплению водой из квартиры, принадлежащей ответчику. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 136010 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 115350 рублей, определённый в результате судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнени...

...я истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» (далее по тесту – ООО «УРЭП № 4» в судебном заседании просила о рассмотрении дела на усмотрение суда и пояснила, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку согласно акту причиной залива послужило засорение стояка канализации по вине жителей, проживающих в вышерасположенной квартире.

Представитель третьего лица Голубенко Д.В. в судебном заседании против заявленных истцом требований не возражала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности Голубенко Ю.Н. и Голубенко Д.В.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Спорыхину М.Ю.

Из акта от 25 сентября 2017 г., составленного комиссией управляющей компании ООО «УРЭП № 4», следует, что 22 сентября 2017 г. произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>. В результате залива образовались повреждения в кухне (провисание натяжного потолка в связи со скоплением воды, вздутие фанеры на полу, отслоение обоев о стен), коридоре (повреждение ламината на полу), туалете (разбухание двери) и ванной. Причиной залива явился засор общего стояка по вине жильцов вышерасположенных квартир.

Из объяснений истца и представителей третьих лиц следует, что залив произошёл ввиду поступления воды из стояка канализации через сантехническое отверстие в квартире, принадлежащей ответчику. Вышерасположенные квартиры не пострадали, так как засор находился между этажами, на которых расположены квартиры истца и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются ненадлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования со стороны ответчика, который привёл к засору стояка канализации и поступлению стоков в сантехническое отверстие в туалете, содержащееся собственников в ненадлежащем состоянии (отсутствие унитаза и надлежащей заглушки). Указанное обстоятельство подтверждается фактом поступления воды именно из вышерасположенной квартиры и стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора не оспорено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил суду доказательств и доводов, из которых бы усматривалось, что вред был причинён не по его вине, но который обязан следить за надлежащим состоянием жилого помещения и сантехнического оборудования, и отвечает за последствия, вызванные ненадлежащим состояние такового.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на собственника вышерасположенной квартиры.

Не находит суд препятствий и для взыскания ущерба в пользу истца в полном объёме, несмотря на то, что жилое помещение принадлежит ей по праву общей долевой собственности.

В силу пункта 1 сттаьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, по мнению суда, презюмируется то обстоятельство, что пользование общим имуществом в виде повреждённой квартиры осуществляется по соглашению всех её участников, что подтверждено представителем второго участника общей собственности при рассмотрении настоящего спора.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом первоначально не было представлено какого-либо доказательства.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью ответчика на вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры и наличия повреждённого имущества.

По заключению оценочной экспертизы № 18/Н-02, составленной экспертом Троицким М.В. на момент обследования жилого помещения экспертом установлены повреждения: в кухне повреждения полов, потолка, стен и двери; в ванной повреждения потолка; в туалете повреждения потолка и стен; в коридоре повреждения стены. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ссоатвила88034 рубля, без учёта износа – 115350 рублей.

Сторона истца в судебном заседании не оспаривала результаты эксперты, и уточнила требования на основании данных выводов.

Оценив представленное и исследованное в судебном заседании доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение № 18/Н-02, поскольку оно приближено к реальным расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, размер ущерба определён с использованием затратного подхода.

При этом суд также принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

Вместе с тем, определяя размер ущерба на основании экспертного заключения № 18/Н-02, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. А потому данный размер должен приниматься без учёта износа, что согласно выводам экспертизы составляет 115350 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорциональной объёму удовлетворённых требований, что составит 3507 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубенко Ю.Н, к Спорыхину М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать со Спорыхину М.Ю. в пользу Голубенко Ю.Н, 115350 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3507 рублей, а всего взыскать 118857 рублей (сто восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.