Голубев Атон Сергеевич

Дело № 12-96/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Торжок 01 октября 2024 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Арсеньева Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голубева А.С.,

должностного лица ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» Алешина А.А.,

рассмотрев жалобу Голубева Антона Сергеевича на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» Алешина А.А. № 18810069230000057853 от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева Антона Сергеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» Алешина А.А. № 18810069230000057853 от 20 августа 2024 года Голубев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Голубев А.С. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что обжалованным постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он 20.08.2024, в 17 часов 30 минут, в г. Торжок на ул. Дзержинского, д. 160, управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 22.9 ПДД РФ, а именно: перевозил на заднем пассажирском сидении ребенка от 0 до 7 лет с использованием детского переносного кресла, не пристегнутого ремнем безопасности. С инкриминируемым ему правонарушением он категорически не согласен, полагал, что п. 22.9 ПДД РФ не нарушал. Следовал на автомобиле по ул. Дзержинского, напротив д. 160 в направлении к пл. Воробьева г. Торжка, когда его жезлом остановил работник ГАИ. Ввиду того, что автомобиль ГАИ стоял в «кармане», и места, чтобы остановиться рядом с ним, не было, движение было интенсивным, он проехал несколько дальше, чтобы не останавливаться на проезжей части, и свернул на первый съезд с проезжей части. С документами на а...

Показать ещё

...втомашину вышел из автомобиля и пошел навстречу к инспектору. В автомобиле в это время в детском кресле на переднем пассажирском сидении сидел старший сын, а на заднем сидении сидел второй сын. Второго ребенка жена после остановки транспортного средства взяла из кресла на руки, так как он закапризничал. Инспектор подошел к автомобилю, сказал, что второй ребенок не пристегнут, и пошел оформлять протокол об административном правонарушении. Он сообщил, что жена расстегнула ремень безопасности и взяла ребенка на руки после остановки транспортного средства. Несмотря на это, сотрудником было вынесено обжалуемое постановление, однако никаких доказательств инкриминируемого правонарушения ему представлено не было. Считает выводы должностного лица о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, необоснованными, поскольку вина его не доказана, а п. 22.9 ПДД был им выполнен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Голубев А.С. настаивал на доводах жалобы, полагал, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, п. 22.9 ПДД был им соблюден, поскольку в автомашине имелось два детских кресла, в которых были пристегнуты дети. Младшего ребенка супруга отстегнула и взяла на руки только после остановки транспортного средства.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» Алешин А.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении и протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что 20 августа 2024 года осуществлял службу совместно со старшим инспектором Госавтоинспекции Голубевым С.В. Старший инспектор стоял впереди и первым увидел, что в приближающейся автомашине ребенок, находившийся на заднем сидении автомобиля, не пристегнут, детская переноска на сидении стоит (расположена) боком (не пристегнута). Он также обнаружил данное нарушение. Автомобиль был остановлен, и на правонарушителя составлен протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, должностное лицо, допросив свидетеля Голубеву А.Э., прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств); запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Правилами ЕЭК ООН N 44 (44-04), содержащими единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, и на необходимость применения которых указано в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2024 года, в 17 часов 30 минут, Голубев А.С., управляя транспортным средством марка Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, следовал по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, д.160, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка на заднем пассажирском сиденье ребенка от 0 до 7 лет с использованием детского переносного кресла, не пристегнутого ремнем безопасности.

Действия Голубева А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 дала суду показания, аналогичные объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее мужа Голубева А.С., согласно которым в указанное в обжалуемом постановлении время они с супругом совместно с детьми следовали на автомобиле в сторону пл.Ильинская г.Торжка и были оставлены сотрудником ГИБДД напротив дома №160 по ул.Дзержинского г.Торжка. Старший сын находился на переднем пассажирском сидении в детском кресле, был пристегнут. Младший сын во время движения автомобиля был пристегнут и находился в кресле (люльке) на заднем пассажирском сидении. После остановки ребенок закапризничал, она его отстегнула и взяла на руки.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения Голубевым А.С. указанного административного правонарушения (перевозка ребенка на заднем пассажирском сиденье, с использованием переносного кресла, не пристегнутого ремнем безопасности) и его вина подтверждаются протоколом от 20.08.2024 года 69ПК № 407996, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, нарушений при составлении протокола допущено не было, протокол составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, копия протокола вручена, в протоколе приведены его объяснения, протокол составлен надлежащим должностным лицом; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069230000057853 от 20.08.2024 года, в котором также отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол и вынесшего постановление, не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации процессуальных документов суд не располагает.

Использование детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, требуется, в том числе, в легковых автомобилях, оборудованных ремнями безопасности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение Голубевым А.С. требований пункта 22.9 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Сотрудник ДПС, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктами 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017), предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспектором ДПС, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения Голубевым А.С. требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (перевозил ребенка на заднем пассажирском сидении с использованием детского переносного кресла, не пристегнутого ремнем безопасности), то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения являются законными и полностью соответствуют требованиям пункта 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Утверждение заявителя о том, что им был соблюден п. 22.9 ПДД РФ, материалами дела не подтверждается.

В действиях Голубева А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Голубева А.С., в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Постановление о привлечении Голубева А.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о соблюдении п. 22.9 ПДД РФ не нашел своего объективного подтверждения, не опровергает в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а расценивается судом, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выводов, суд полагает обжалуемое постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» Алешина А.А. № 18810069230000057853 от 20 августа 2024 года оставить без изменения, а жалобу Голубева А.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № 18810069230000057853 инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» Алешина А.А. от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева Антона Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

Подлинник решения находится в материале № 12-96/2024 (УИД 69RS0032-01-2024-002237-86) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева

Свернуть