Голубев Игорь Витальевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года

судья Шарьинского районного суда Костромской области Гуманец О.В.,

рассмотрев ходатайство Голубева И.В. о рассмотрении материала об административном правонарушении по месту его жительства,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2021 года судье Шарьинского районного суда Костромской области поступил административный материал в отношении Голубева И.В. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Материал содержит ходатайство Голубева И.В., проживающего по адресу _____ рассмотрении материала об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч.1 ст.29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Срок привлечения к административной ответственности не истек, материал содержит расписку -согласие об извещении путём смс сообщений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Голубева И.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу - удовлетворить.

Передать рассмотрение административного материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Голубева И.В. в Буйский районный суд Костромской облас...

...ти.

Судья

Судья: О.В.. Гуманец

Дело № 5-893/2021

УИД 44RS0003-01-2021-001942-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 18 августа 2021 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Исупова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Голубева Игоря Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение в Шарьинский районный суд Костромской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Голубева И.В., согласно которому последний, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в нарушение требований п.4.1 постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 №43 «Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» находился в общественном месте с пребыванием людей - в здании железнодорожного вокзала станции Шарья, расположенного по адресу: Костромская область г.Шарья ул.Вокзальная д.27В, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Делу об административном правонарушении в отношении Гол...

...убева И.В. присвоен номер 5-1423/2021.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области указанное дело об административном правонарушении в отношении Голубева И.В. на основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ передано на рассмотрение в Буйский районный суд Костромской области.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Голубев И.В., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ЛОП на ст.Шарья УТ УМВД России по СЗФО Костромской ЛО МВД России на транспорте, который о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку защитника и представителя не обеспечили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи, с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 31 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин), порядок ведения которых устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», действующим в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирсуная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Во исполнение положений, закрепленных пп. «а.2», «а» ст. 10, пп. «б» ст. 4.1 и пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации. Подпунктом «б» пункта 3 и подпунктами «в», «г» пункта 4 названных правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица), а также то, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением губернатора Костромской области от 17.03.2020 №128-р на территории области с 17.03.2020 введен режим повышенной готовности.

В связи с введением режима повышенной готовности отдельными правовыми актами губернатора Костромской области могут устанавливаться обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением губернатора Костромской области от 04.04.2020 №43 (в редакции, действующей на момент выявления совершенных Голубевым И.В. действий) «Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с елью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено, что с 20.04.2020 граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей. Выше приведенное следует из п. 4.1 названного Постановления.

Деяние, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершение которого гражданином, в соответствии санкцией названной нормы Кодекса об административных правонарушениях, влечет наложение на него административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до тридцати тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что Голубев И.В. 20.07.2021 в 14 час. 35 мин., в нарушение п. 4 Правил поведения, обязательных, для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 и п. 4.1 Постановления губернатора Костромской области №43 от 04.04.2020 «Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области» находился на объекте с массовым пребыванием людей – в здании железнодорожного вокзала станции Шарья, расположенного по адресу: Костромская область г.Шарья ул.Вокзальная д.27В, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Голубевым И.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо инкриминируемых Голубеву И.В. противоправных действий, при составлении которого Голубев И.В. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний по содержанию протокола Голубев И.В. в нём не отразил.

- рапортами сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства выявления ими совершенного Голубевым И.В. административного правонарушения;

- письменным объяснением Голубева И.В., в котором последний не отрицал факта нахождения в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, пояснил, что маска на нём была надета, но спущена на подбородок, что он не знал, как правильно носить маску.

Оценив материалы дела в совокупности, считаю, что вина Голубева И.В. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находился в месте массового пребывания людей без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении Голубеву И.В. административного наказания, определении его вида и размера, считаю необходимым учесть характер совершенного Голубевым И.В. административного правонарушения, характеризующегося умышленной формой вины, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности то, что Голубев И.В. ранее к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ не привлекался, его имущественной положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить Голубеву И.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Голубева Игоря Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ не привлекавшегося, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Исупова

44RS0005-01-2021-002300-62

5-9/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Буй Костромской области 25января 2022 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Беляев В.М.

рассмотрев в судебном заседании административное дело, возбужденное по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Голубева Игоря Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17час25 минут Голубев И.В. находился в помещении магазина «Бристоль» по адресу <адрес>, в общественном месте с пребыванием людей без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитная маска, респиратор), чем допустил нарушение требований п.п. «д» п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами иорганизациямипри введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» распоряжения губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории <адрес>, п.4.1 Постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории <а...

...дрес>",

При рассмотрении дела Голубев И.В. в суд не явился, извещен надлежаще, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ..

В связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» а так же в целях обеспечения соблюдения положений Федерального Закона от 30.03.1999го да № 52-ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения», постановления главного санитарного врача РФотДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях, по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной (2019-nCoV), и от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. «д» п. 4.1 и Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3 "Обособом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории <адрес>"установлен запрет на нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Факт нарушения допущенных ограничений подтверждается фактическими данными, содержащимися в рапортах сотрудников полиции, выявивших правонарушение, в объяснении, полученном от Голубева И.В.в котором последний указывает, что согласен с обстоятельствами совершенного правонарушения.

Часть 1 Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и устанавливает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает вину Голубева И.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

При назначении наказания суд, согласно положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает наличие в действиях Голубева И.В. наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины. Личность виновного, егоимущественное положение.

С учетом изложенного, полагаю возможным, назначить Голубеву И.В. наказание в виде предупреждения, поскольку данное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.8, 29.9, 30.1, 32.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Голубева Игоря Витальевичавиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Беляев В.М.

Дело № 2-1395/2023

УИД: 21RS0023-01-2023-000507-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

11 июля 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадюкова Юрия Витальевича к Голубеву Игорю Витальевичу о взыскании денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Дадюков Ю.В. обратился в суд с иском к Голубеву И.В. о взыскании денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее назначенное судебное заседание, стороны также не явились.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) ...

...инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Дадюкова Юрия Витальевича к Голубеву Игорю Витальевичу о взыскании денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Дело № 2-1262/2024

УИД: 21RS0023-01-2023-007115-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадюкова ФИО9 к Голубеву ФИО10 о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, пени, судебных расходов,

установил:

Дадюков ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Голубеву ФИО12 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) (дата) за период с дата по дата в размере 187 390 руб. 10 коп., из которых: жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение (теплоноситель) повышающий коэффициент для горячего водоснабжения, повышающий коэффициент для холодного водоснабжения, содержание жилого помещения, компонент за тепловую энергию, обращение с ТКО (январь 2018 – январь 2019) – 125 075 руб. 53 коп., сумма пени – 58 266 руб. 92 коп., обращение с ТКО (февраль 2019 года – октябрь 2022 года) – 3 028 руб. 98 коп. и пени – 1 018 руб. 67 коп.; возмещении судебных расходов в размере 4 678 руб., понесенных при уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 мин. дата, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, участие своих представителей ...

...не обеспечили, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

В связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, рассмотрение дела было отложено на 16 час. 00 мин. дата, и в адрес сторон и третьего лица направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное на 16 час. 00 мин. дата, стороны вновь не явились, участие представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Основанием для оставления заявления без рассмотрения является также неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не представили суду доказательств уважительности причин своей неявки, суд считает необходимым оставить исковое заявление Дадюкова Ю.В. к Голубеву И.В. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, пени, судебных расходов, без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом ст. 222 ГПК РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Дадюкова ФИО13 к Голубеву ФИО14 о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и пени в общем размере 187 390 руб. 10 коп., судебных расходов в размере 4 678 руб., понесенных при уплате государственной пошлины – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

По ходатайству заявителя данное определение может быть отменено в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий судья Е.Н. Волкова

Дело № 35RS0010-01-2021-003732-91

Судебное производство № 2-3170/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием истца – Голубева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева И. В. к ГСК "Промышленник" о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Голубев И.В. обратился в суд с иском к ГСК "Промышленник" о признании права собственности на гаражный бокс, в обоснование указал, что является членом ГСК "Промышленник" и пользуется гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес>. В настоящее время земельный участок, в пределах которого находится здание ГСК "Промышленник" не сформирован, государственный кадастровый учет данного земельного участка не осуществлен. Государственный кадастровый учет здания, в пределах которого расположен гаражный бокс, был осуществлен 10.05.2018 на основании решения Вологодского городского суда от 06.02.2018 по делу № 2-291/2018 и ему присвоен кадастровый №. В соответствии с распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации г. Вологды от 30.03.2018 № нежилому зданию ГСК "Промышленник" присвоен адрес: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <адрес>. Площадь гаражного бокса № составляет 21,6 кв.м., право собственности подтверждается справкой от 07.12.2020, выданной председателем ГСК "Промышленник", о том, что истцом в полном объеме выплачены паевые и членские взносы. Права на здание и земельный участок кооперативом должным образом оформлены не были, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать в Управлении Росреестра по Вологодской области право собственнос...

...ти на гаражный бокс, что лишает истца в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем и обратился в суд с иском, в котором просит, признать за ним право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, площадью 21,6 кв.м., с местоположением: <адрес>, согласно техническому плану от 26.11.2020, подготовленного специализированной организацией.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что гаражным боксом пользуется в течение двух лет, паевые взносы в ГСК вносил, споров по гаражному боксу не имеется.

В судебное заседание представитель ГСК "Промышленник", Администрация города Вологды не явились, извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещались надлежащим образом, направили в суд отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как это предусмотрено пунктом 4 статьи 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно подпункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения данной статьи применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до его введения в действие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Голубев И.В. является членом ГСК "Промышленник" с 1996 года и имеет в собственности гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. Паевые взносы Голубевым И.В. выплачены в 1997 году. Открыто пользуется, владеет гаражным боксом №.

Согласно техническому плану гаражный бокс №, имеет площадь 21,6 кв.м, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

С учётом отсутствия правопритязаний на гаражный бокс со стороны третьих лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку признание права является единственным возможным для Голубева И.В. в сложившейся ситуации способом защиты его гражданских прав, а судебное решение в силу положений статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» будет являться основанием для регистрации права истца на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубева И. В. удовлетворить.

Признать за Голубевым И. В. право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №, площадью 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 26.11.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021.

Дело №2-1927/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 10 марта 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре М.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Голубеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от Голубева И.В. поступило заявление о выдаче кредита на пластиковую карту. Ответчик был ознакомлен с правилами выпуска и использования кредитных карт в Вологодском филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Банк выдал ответчику пластиковую карту с кредитным лимитом на сумму 30 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 23% годовых, процентная ставка при неисполнении обязательства – 50% годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допустил нарушение условий Правил, не уплатил платежи, подлежащие уплате.

Банк обратился к мировому судье Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № вынесен соответствующий судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа, после чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказ...

...а.

Задолженность ответчика перед банком по кредиту составляет 53 097 рублей 09 копеек, в том числе по основному долгу в размере 27095 рублей 46 копеек, по процентам 26001 рубль 63 копейки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по выданному кредиту по кредитной карте в размере 53 097 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1792 рубля 91 копейку.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Голубев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявка неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от Голубева И.В. поступило заявление о выдаче кредита на пластиковую карту. Ответчик был ознакомлен с правилами выпуска и использования кредитных карт в Вологодском филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

В соответствии с п.1.1 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» банк предоставляет держателю в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты держателя или ее реквизитов. Держатель вправе воспользоваться предоставленным кредитом с даты получения кредитной карты.

Банк выдал ответчику пластиковую карту с кредитным лимитом на сумму 30 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 23% годовых, процентная ставка при неисполнении обязательства – 50% годовых. Таким образом, банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допустил нарушение условий Правил, не уплатил платежи, подлежащие уплате.

Задолженность ответчика перед банком по кредиту составляет 53 097 рублей 09 копеек, в том числе по основному долгу в размере 27095 рублей 46 копеек, по процентам 26001 рубль 63 копейки.

Согласно п.5.1 Правил выпуска и использования кредитных карт Вологодского филиала Банка Москвы держатель ежемесячно с 01 по 20 число включительно осуществляет погашение обязательного платежа, состоящего из: 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом, в соответствии с п.5.2, 5.5 Правил.

Согласно п.7.1.2 Правил кредитная карта может быть закрыта по инициативе банка с обязательным письменным уведомлением держателя в случае непогашения минимального платежа в течение двух и более платежных периодов.

Банк обратился к мировому судье Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № вынесен соответствующий судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа, после чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что Голубев И.В. нарушал исполнение принятых на себя обязательств, суд считает, что истец вправе требовать возврата предоставленной суммы кредита в размере суммы основного долга 27095 рублей 46 копеек, процентов 26001 рубль 63 копейки.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 1 статьи 421 ГК РФ гласит: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия кредитного договора ответчику были разъяснены и понятны, что подтверждается подписью в заявлении о предоставлении кредитной карты.

На основании изложенного, заявленные требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 819 ГК РФ, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Голубева И.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по выданному кредиту по кредитной карте в размере 53 097 рублей 09 копеек (в том числе сумму основного долга в размере 27095 рублей 46 копеек, проценты в размере 26001 рубль 63 копейки), расходы по оплате госпошлины в размере 1792 рубля 91 копейка, а всего: 54890 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Не явившаяся сторона вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено: 14.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Копыльцовой Р.В.,

с участием:

истца Голубевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-683-2012 по иску Голубевой И.М. к администрации МО Суворовский район Тульской области об изменении объекта технического учета и признании квартиры частью жилого дома,

установил:

Голубева И.М. обратилась в Суворовский районный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации МО Суворовский район Тульской области об изменении объекта технического учета и признании квартиры частью жилого дома, в котором указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской области Хулап Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, и свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, по праву собственности принадлежит <адрес>, общей площадью – № кв.м., в том числе жилой площадью – № кв.м.

Вышеуказанная квартира фактически является частью одноэтажного жилого дома, предназначенного для проживания четыре семей, и к нему прилегает земельный участок.

Собственником квартиры № является Шагаева В.В., которая проживает в <адрес>, собственником квартиры № является Кузнецова В.М., проживающая в городе <адрес>, в квартире № проживает Жерно...

...клеев Ю.В., право собственности не зарегистрировано.

По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло изменение общей площади данной квартиры за счет утепления холодной пристройки, в результате чего общая площадь квартиры составила - № кв.м., в том числе жилая площадь – № кв.м., и состоит из: жилой комнаты, площадью – № кв.м., жилой комнаты, площадью – № кв.м., жилой комнаты, площадью – № кв.м., кухни, площадью – № кв.м., коридора, площадью – № кв.м., ванной, площадью – № кв.м. и туалета, площадью – № кв.м.

Неправильное указание объекта недвижимости препятствует Голубевой И.М. оформить право собственности на земельный участок под жилым домом, провести его межевание.

Иным образом изменить объект технического учета и признать квартиру частью жилого дома, кроме как решением суда, не представляется возможным.

Истец Голубева И.М. просит изменить объект технического учета принадлежащей ей на праве собственности квартиры № на часть жилого <адрес>, общей площадью – № кв.м., в том числе жилой площадью – № кв.м., состоящий из следующих помещений: жилой комнаты, площадью – № кв.м., жилой комнаты, площадью – № кв.м., жилой комнаты, площадью – № кв.м., кухни, площадью – № кв.м., коридора, площадью – № кв.м., ванной, площадью – № кв.м. и туалета, площадью – № кв.м.

Истец Голубева И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Суворовский район Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении ответчик просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Суворовский рынок» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении третье лицо просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «ИРЦ Суворовского района» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. О причинах неявки своего представителя суд не известило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило.

Третьи лица: Голубев И.В., Голубев И.В., Жерноклеев Ю.В., Шагаева В.В. и Кузнецова В.М. в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования Голубевой И.М. об изменении объекта технического учёта квартиры на часть жилого дома полностью поддерживают.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей: ответчика администрации МО Суворовский район Тульской области, третьих лиц: ОАО «Суворовский рынок», ООО «ИРЦ Суворовского района», Голубева И.В., Голубева И.В., Жерноклеева Ю.В., Шагаевой В.В. и Кузнецовой В.М., на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Голубевой И.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Суворовского нотариального округа Тульской области Хулап Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, и свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, по праву собственности принадлежит <адрес>, общей площадью – № кв.м., в том числе жилой площадью – № кв.м., что подтверждается копиями документов, приобщенных к материалам дела.

Согласно выписке (справке) из техпаспорта № от 22 марта 2012 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значится как квартира № общей площадью – № кв.м., в том числе жилой площадью – № кв.м., изменение площади произошло за счет утепления холодной пристройки, за Голубевой И.М. зарегистрирована целая доля в праве собственности, приобщенной к материалам дела.

В поквартирных карточках, справках МКУ «Сервис» администрации МО Суворовский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете никто не значится; по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете никто не значится; по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете значатся: Голубева И.М., Голубев И.В. и Голубев И.В.; по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете значится Жерноклеев Ю.В., приобщенных к материалам дела.

Из сообщения главы администрации МО Суворовский район Тульской области № от 31 января 2012 года усматривается, что в случае признания в судебном порядке права собственности на часть жилого дома, после государственной регистрации прав в Суворовском отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Голубевой И.М. будет предоставлен земельный участок, приобщенного к материалам дела.

Согласно справкам: ООО «Газпром Межрегионгаз» № от 31.10.2012 года, выписке ООО «ИРЦ Суворовского района» от ДД.ММ.ГГГГ, справке ОАО «Тулаэнергосбыт» СМО Суворовский участок № от 01.11.2012 года, выписке из лицевого счета ООО «Суворовский рынок» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к делу, усматривается, что за квартиросъемщиком, абонентом Голубевой И.М. по адресу: <адрес> – на 01 ноября 2012 года задолженности по оплате за природный газ, техническое обслуживание, коммунальные услуги, электроэнергию – нет.

Права на объекты недвижимого имущества – <адрес>, общей площадью – № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Голубевой И.М.; <адрес>, общей площадью – № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Кузнецовой В.М.; <адрес>,, общей площадью – № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Шагаевой В.В.; <адрес>, общей площадью – № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРП №, №, № от 01.11.2012 года и уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений № от 01.11.2012 года, приобщенных к делу.

Анализируя и оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает, что необоснованно указанный объект недвижимости значится квартирой, а не частью жилого дома, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств и положений ст. ст. 15-16 ЖК РФ, суд считает заявленные требования истца Голубевой И.М. об изменении объекта технического учета и признании квартиры частью жилого дома, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубевой И.М. полностью удовлетворить.

Изменить объект технического учета квартиры № на часть жилого <адрес>, общей площадью – № кв.м., в том числе жилой площадью – № кв.м., состоящей из следующих помещений: жилой комнаты, площадью – № кв.м., жилой комнаты, площадью – № кв.м., жилой комнаты, площадью – № кв.м., кухни, площадью – № кв.м., коридора, площадью – № кв.м., ванной, площадью – № кв.м. и туалета, площадью – № кв.м., принадлежащего на праве собственности Голубевой И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Дело -----

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Акимова А.А.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Голубева И.В.,

защитника – адвоката Тимофеева А.А. предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Федоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голубева ФИО11, ------,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Голубев И.В. обвиняется в совершении истязания, то есть причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствии, указанных в статье 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего лица и лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного, при следующих обстоятельствах.

По версии следствия Голубев ФИО13 в период времени с дата по дата года, умышленно, с целью причинения физических и психических страданий, систематически, наносил побои и совершал иные насильственные действия носящие характер истязаний ФИО12. и несовершеннолетней ФИО5 Так Голубев И.В. дата около ------ часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес в адрес, устроил скандал со своей супругой ФИО6, в ходе которого, с целью причинения физической боли и психических страданий, умышленно нанес несовершеннолетней дочери ФИО5 не менее пяти ударов ладонью по телу, а также нанес один удар ладонью по лицу ФИО6 и не менее двух ударов кулаком по правой и левой руке, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения, а также психические страдания. Кроме того, Голубев И.В. дата около ------ часа находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес в адрес, устроил скандал со своей супругой ФИО6, в ходе которого, с целью причинения физической боли и психических страданий, умышленно нанес несовершеннолетней дочери ФИО5 множество ударов по различным частям тела, а также нанес ФИО6 не менее трех ударов ладонью по рукам и умышленно толкнул её руками в грудь, отчего последняя упала на пол испытав физическую боль. Кроме того, Голубев И.В. дата около ------ час, находясь в состоянии алкогольного...

... опьянения в адрес в адрес, устроил скандал со своей супругой ФИО6, в ходе которого, с целью причинения физической боли и психических страданий, умышленно нанес несовершеннолетней ФИО5 ладонью множество ударов по различным частям тела, а также нанес ФИО6 не менее четырех ударов руками по различным частям тела причинив физическую боль, а также психические страдания. Кроме того, Голубев И.В. дата около ------ час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире в адрес в адрес, устроил скандал со своей супругой ФИО6, в ходе которого, с целью причинения физической боли и психических страданий, умышленно нанес несовершеннолетней ФИО5 множество ударов ладонью по различным частям тела, а также нанес ФИО6 один удар кулаком по лицу, отчего ФИО6 упала на пол, после чего Голубев И.В. нанес ФИО6 не менее двух ударов кулаком по правой и левой руке, причинив психические страдания, а также физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков области лица, обеих верхних и левой нижней конечностей, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о переквалификации содеянного Голубевым И.В. на ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не подтвердились факты нанесения телесных повреждений малолетней дочери ФИО5 и не подтвердился факт нахождение потерпевшей ФИО6 в материальной и иной зависимости от Голубева И.В.

Руководствуясь положениями ст. п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, положения ст. 252 УПК РФ согласно которой, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, учитывая что изменение обвинения направлено в сторону смягчения, суд находит мнение государственного обвинителя обоснованным и квалифицирует действия Голубева И.В. по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствии, указанных в статье 111 и 112 УК РФ

Действия подсудимого Голубева И.В. по отношению к ФИО6 подтверждаются заявлением ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, заключением эксперта -----.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО6 поддержала письменное заявлению направленное ею в адрес суда в дата года, просила прекратить уголовное дело в отношении её супруга Голубева И.В. пояснила, что с Голубевым И.В. она примерилась, его простила, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Претензий материального и морального характера к Голубеву И.В. не имеет.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Из пояснений потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе судебного заседания следует, что она не желает привлекать своего супруга Голубева И.В. к уголовной ответственности, они примирились, заявление о прекращении уголовного дела она неоднократно писала и поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили достигнутое примирение.

Подсудимый Голубев И.В. и защитник адвокат Тимофеев А.А. не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон.

Голубев И.В. ранее не судим, примерился с потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства правоохранительными органами и соседями. Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 117 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия для прекращения уголовного дела по основанию, указанному сторонами, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению Голубева ФИО14, дата года рождения, уроженца адрес обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения избранную Голубеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Баженова В.Н.

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-49/2019

по судебному участку № 63

Куликова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 05 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Связной Логистика» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 23.10.2018 о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 05.09.2018 по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», Голубева И. В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 05.09.2018 по гражданскому делу по иску ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Голубева И. В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей были удовлетворены – расторгнут договор купли-продажи товара от 16.12.2016, с АО «Связной Логистика» в пользу Голубева И.В. взысканы денежные средства уплаченные за товар в размере 10 791 рубль, неустойка за наруше7ние срока проведения проверки качества товара в период с 20.03.2017 по 05.04.2018 в размере 1 834 рубля 47 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 21.02.2018 по 08.08.2018 в размере 18 236 рублей 79 копеек, за период с 09.08.2018 по день удовлетворения требований в размере 107 рублей 91 копейка в день, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 965 рублей 57 копеек. ...

...С АО «Связной Логистика» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» был взыскан штраф в размере 7 956 рублей 56 копеек, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 1 125 рублей 87 копеек. На Голубева И.В. возложена обязанность передать товар ответчику после выплаты взысканных денежных сумм.

Ответчик направил апелляционную жалобу на указанное решение, которая поступила мировому судье Вологодской области по судебному участку № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области 11.10.2018.

Указанная жалоба была перенаправлена в Вологодский городской суд, куда поступила 18.10.2018, после чего направлена мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63 для выполнения требований статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, куда поступила, согласно входящему штампу, 23.10.2018.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 23.10.2018 указанная апелляционная жалоба была возвращена подателю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

13.11.2018 мировому судьи Вологодской области по судебному участку № 63 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 23.10.2018 в связи с тем, что указанное определение было получено заявителем 06.11.2018.

Определением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 27.11.2018 был восстановлен пропущенный по уважительной причине срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 23.10.2018, дело вместе с частной жалобой направлено для рассмотрения в Вологодский городской суд.

АО «Связной Логистика», обращаясь с частной жалобой, указало, что не согласны с определением мирового судьи от 23.10.2018 о возврате апелляционной жалобы, так как указанная апелляционная жалоба была направлена ответчиком в установленный срок – 04.10.2018, однако, вследствие технической ошибки, апелляционная жалоба была направлена не мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63, а мировому судье Свердловской области по судебному участку № 1 Тавдинского судебного района, в связи с чем считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 23.10.2018 подлежит отмене, а дело – направлению на апелляционное рассмотрение.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу без участия указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок и срок подачи апелляционной жалобы. Так, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Мировой судья, возвращая апелляционную жалобу заявителю, правильно определил фактические обстоятельства дела и нормы права, подлежащие применению.

Действие, с которым гражданское процессуальное законодательство связывает наступление юридически значимых последствий, должно быть совершено в указанном месте (в установленном порядке) и в указанный промежуток времени.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае, в том числе, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что АО «Связной Логистика» были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи, что подтверждается почтовым уведомлением. Копия решения мирового судьи была направлена ответчику 05.09.2018.

В связи с отсутствием жалоб от участников процесса, 08.10.2018, после вступления в законную силу, решение мирового судьи было исполнено путем выдачи исполнительных листов в адрес судебных приставов.

Ответчик АО «Связной Логистика» имел возможность в установленный законом срок реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленном порядке, однако, надлежащим образом его не использовал.

Жалоба ответчиком была направлена ненадлежащему адресату, получена мировым судьей Свердловской области по судебному участку № 1 Тавдинского судебного района, то есть не тем судом, который уполномочен ее рассмотреть, и именно им направлена надлежащему адресату.

Жалоба поступила мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63 от отправителя – мирового судьи 23.10.2018, то есть за пределами установленного срока обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обжалования решения, к жалобе не приложено, в связи с чем определение мирового судьи вынесено правомерно.

Доводы подателя жалобы относительно совершения юридически значимого действия в срок судом не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства (направление не надлежащему адресату), не являются основанием для отмены определения, поскольку направление апелляционной жалобы не в адрес мирового судьи, вынесшего решение по делу, а по иному адресу не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение знало и должно было знать о том, что адрес является недостоверным, но могут являться обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причины пропуска срока обжалования решения и основаниями для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. При этом отправитель апелляционной жалобы, направивший ее по неверному адресу вправе ссылаться на отсутствие пропуска срока ее подачи, только в случае, если адресат юридически значимого сообщения своевременно его получил и установил его содержание. В данном случае жалоба поступила за истечением срока ее подачи. Учитывая, что в поступившей жалобе не содержится ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он соответствует нормам права и основан на обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 23.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу АО «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2019.