Голубев Кирилл Евгеньевич

Дело № 2-13-2662-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 12 июля 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Чапуриной Е.А.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Ивлиевой О.М., истца Голубева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковровского городского прокурора, в защиту прав и законных интересов Голубева К. Е., к обществу с ограниченной ответственность «Сервис-Центр» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ковровский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Голубева К.Е., обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Центр» о взыскании заработной платы за май 2013 года в сумме <данные изъяты>.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Голубева К.Е. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, в обоснование которого указал на то, что после обращения прокурора в суд с настоящим иском, ООО «Сервис-Центр» выплатило ему заработную плату за май 2013 года в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения помощника Ковровского городского прокурора Ивлиевой О.М., и истца Голубева К.Е., просивших принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по сп...

...ору между теми же сторонами и о том же предмете не допускается, истцу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 ст. 220, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Ковровского городского прокурора, в защиту прав и законных интересов Голубева К. Е., к обществу с ограниченной ответственность «Сервис-Центр» о взыскании заработной платы прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Н.В. Одинцова

ВЕРНО.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь А.А.Ежова

Справка: определение суда вступило в законную силу 30 июля 2013 года.

Подлинное определение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-2662-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь А.А.Ежова

Дело № 2-3908/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 15 октября 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Чапуриной Е.А.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Быловой Е.С., истца Голубева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковровского городского прокурора, в защиту прав и законных интересов Голубева К. Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» о взыскании расчетной суммы при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Ковровский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Голубева К.Е., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее по тексту ООО «Сервис-Центр») о взыскании расчетной суммы при увольнении в размере <данные изъяты>

В обоснование иска помощник Ковровского городского прокурора Былова Е.С. пояснила, что у ООО «Сервис-Центр» перед Голубевым К.Е. ранее состоявшим в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 03.10.2011 года <№>, имеется задолженность по выплате расчетных сумм при увольнении. В связи с невыплатой причитающейся работнику заработной платы он не имеет возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги, его семья находится в тяжелом материальном положении.

Истец Голубев К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр» в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Прок...

...урором и истцом дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения прокурора, истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Голубев К.Е. на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 03 октября 2011 года состоял в должности <данные изъяты> в ООО «Сервис-Центр».

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статье 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

На основании приказа ООО «Сервис-Центр» от 28.06.2013 года <№> «О прекращении трудового договора» Голубев К.Е. уволен 28.06.2013 года.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «Сервис-Центр» не выплатило истцу Голубеву К.Е. всю сумму, причитающуюся ему при увольнении в размере <данные изъяты>

По сведениям, представленным ООО «Сервис-Центр» по состоянию на 22.01.2014 года задолженность ответчика перед истцом по расчетной сумме при увольнении составляла <данные изъяты> Сведений о том, что истцу выплачивалась указанная задолженность, ответчиком не представлено. В связи с этим сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Голубева К. Е., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (<данные изъяты>) в пользу Голубева К. Е. задолженность по заработной плате при увольнении в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» в доход местного бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись Н.В. Одинцова

ВЕРНО

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Р.Ю. Старостенко

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2014 года.

Подлинное заочное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-3908/2014, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Р.Ю. Старостенко

Дело № 2- 1629/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.А.

при секретаре Почтарь О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева ФИО1, Голубевой ФИО2, Оськиной ФИО3, Голубева ФИО4 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Голубев ФИО1 Голубева ФИО2, Оськина ФИО3 Голубев ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, в котором просят признать за ними право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации.

В обосновании иска указали следующее. В ДД.ММ.ГГГГ Голубева ФИО1 с семьей из трех человек включили в список граждан, принимавших участие в боевых действиях, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих на учете в администрации города. В этом же году он был принят в члены молодежно-жилищного комплекса «<данные изъяты>» (далее МЖК «<данные изъяты>»). Квартиры в домах МЖК «<данные изъяты>» могли получить члены городского общества воинов-интернационалистов, которые входили в отделение воинов-интернационалистов МЖК «<данные изъяты>». Жилье в домах МЖК «<данные изъяты>» распределялось в порядке установленном для всех членов МЖК «<данные изъяты>». При этом учитывалось четыре критерия: дата постановки на учет, участие в работах по строительству объектов МЖК «<данные изъяты>», участие в проводимых субботниках, участие в общественной работе. ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании оргкомитета МЖК «<данные изъяты>» и жилищно-бытовой комиссии МЖК «<данные изъяты>», было принято решение о предоставлении их семье, состоящей из четырех человек: Голубев ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Голубева ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения - <данные изъяты>, Оськина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения – <данные изъяты>, Голубев ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения – <данные изъяты>, трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., в том числе жилой – 40,3 кв.м., со снятием с учета нуждающихся. В соответствие с постановлением главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № им был выдан ордер № на данное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, фактическ...

...и на них лежат обязанности по договору социального найма: использование жилого помещения по назначению, обеспечение сохранности жилого помещения, поддерживание надлежащего состояния жилого помещения, своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривается, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Правом на приватизацию жилого помещения на территории Российской Федерации их семья не пользовалась. В бюро технической инвентаризации, где занимаются оформлением приватизации, им стало известно, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью МЖК «<данные изъяты>», то есть приватизировать ее они не имеют права. В настоящее время МЖК «<данные изъяты>» ликвидирован. В связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Истец Голубев ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он являлся участником боевых действий в <данные изъяты>, и членом общества воинов-интернационалистов. В ДД.ММ.ГГГГ его семью включили в список МЖК «<данные изъяты>» и в администрации города поставили в очередь на улучшение жилищных условий. Он с семьей стал бывать на собраниях МЖК «<данные изъяты>», участвовать в субботниках, оплачивать паевые взносы, кроме того деньги на строительство поступали из федерального бюджета. После того, как был построен наш дом, они на собрании воинов-<данные изъяты> тянули жребий, кому достанутся квартиры, а затем их вызвали в администрацию и вручили ордер на квартиру. В квартире № в доме № по <адрес> он с семьей проживает до настоящего времени. Хотел бы приобретисти данную квартиру в собственность в порядке приватизации, так как ни он, ни члены его семьи ранее участия в приватизации на территории Российской Федерации участия не принимали. Просил признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Голубева ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила следующее е. Ранее с семьей проживала по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ их семья встали в очередь на улучшение жилищных условий. Сначала их семья состояла из трех человек, потом <данные изъяты>. Им предложили войти в состав МЖК «<данные изъяты> и они согласились. Посещали все собрания МЖК, поквартально делали взносы на строительство квартиры. Строительство дома началось в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ строительство было окончено. Их пригласили в администрацию города и вручили ордер на квартиру на четырех человек, в которой они и проживают до настоящего времени. Это трех комнатная квартира со всеми удобствами, на 5-м этаже. В квартире они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. Хотели воспользоваться свои правом на приватизацию данного жилого помещения, но не смогли, так как выяснили, что собственником квартиры, в которой они проживают, является МЖК «<данные изъяты>». В настоящее время МЖК «<данные изъяты>» ликвидирован, как юридическое лицо, и ей ничего не известно о том, переданы ли квартиры МЖК «<данные изъяты>» в муниципальную собственность или нет. Просила иск удовлетворить и признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Оськина ФИО3 в судебном заседании поддержала исковое заявление о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Указав, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей: <данные изъяты>. Ранее в приватизации жилого фонда на территории Российской Федерации участия не принимала. Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю указанной квартиры.

Истец Голубев ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика: администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Голубева ФИО1., Голубевой ФИО2., Оськиной ФИО3., Голубева ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Суду пояснила, что на основании пункта 11 «Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области», решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № семья Голубева ФИО1., состоящая из 3 человек (Голубев ФИО1., <данные изъяты>), проживающая по адресу: <адрес>, была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список на получение жилого помещения. Одновременно Голубев ФИО1., с семьей, был включен в список воинов-интернационалистов, имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений. В <адрес> был организован молодежно-строительный отряд «<данные изъяты>». Учитывая, что жилые помещения в домах МЖК «<данные изъяты>» могли получить члены городского общества воинов-интернационалистов, то семья Голубева ФИО1. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий МЖК «<данные изъяты>». Жилье в домах МЖК «<данные изъяты>», гражданам данной категории, распределялось в порядке, установленном для всех членов МЖК «<данные изъяты>». При этом учитывалось четыре критерия: дата постановки на учет, участие в работах по строительству объектов МЖК «<данные изъяты>», участие в проводимых субботниках, участие в общественной работе. Согласно списка вселяемых на жилую площадь по адресу: <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании оргкомитета МЖК «<данные изъяты>» и жилищно-бытовой комиссии МЖК «<данные изъяты>», семье Голубева ФИО1., состоящей из 4 человек: Голубев ФИО1; Голубева ФИО2 - <данные изъяты>; Оськина ФИО3 - <данные изъяты>; Голубев ФИО4 - <данные изъяты>, предоставлена трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., в том числе жилой - 40,3 кв.м. В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, постановлением главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данное решение было утверждено. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 № 1541-1 предусматривается, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Правом на приватизацию жилого помещения на территории Российской Федерации семья Голубевых не пользовалась. На основании сведений <данные изъяты> МЖК «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, как фактически прекратившее свою деятельность. Учитывая, что МЖК «<данные изъяты>» являлось общественной организацией, осуществляло строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, считает, что исковые требования Голубева ФИО1, Голубевой ФИО2, Оськиной ФИО3, Голубева ФИО4, о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации, подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. предоставили в суд заявления, в которых просят рассмотреть данное гражданское дело без их участия. Не возражают против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истцов Голубева ФИО1., Голубеву ФИО2., Оськину ФИО3 ответчика – представителя администрации муниципального образования ФИО5, а также исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами – суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно статьи 18 настоящего Закона № 1541-1 от 04 июля 1991 года при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. В соответствии с пунктом 8 указанного постановления, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как установлено в судебном заседании, Голубев ФИО1., Голубева ФИО2., Оськина ФИО3 Голубев ФИО4. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> Квартира трехкомнатная общей площадью 62,3 кв. м., в том числе жилой 40,3 кв. м. Данная квартира была предоставлена Голубеву ФИО1 и его семье на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного, согласно постановления № Главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с выпиской из решения № Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, семья Голубева ФИО1., состоящая из трех человек, была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список на получение жилого помещения, а также рассмотрев рекомендации общественной комиссии по жилищным вопросам, при горисполкоме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный комитет городского Совета народных депутатов решил: поставить по списку воинов-интернационалистов Голубева ФИО1. с семьей их трех человек, проживающего на площади 15,9 кв.м. по адресу: <адрес>, как имеющих право на первоочередное предоставление жилых помещений.

В <адрес> был организован молодежно-строительный комплекс «<данные изъяты>». Учитывая, что жилые помещения в домах МЖК «<данные изъяты>» могли получить члены городского общества воинов-интернационалистов, то семья Голубева ФИО1 была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий МЖК «<данные изъяты>». Жилье в домах МЖК «<данные изъяты>», гражданам данной категории, распределялось в порядке, установленном для всех членов МЖК «<данные изъяты>». На совместном заседании оргкомитета МЖК «<данные изъяты>» и жилищно-бытовой комиссии МЖК «<данные изъяты>», семье Голубева ФИО1 состоящей из четырех человек: Голубев ФИО1; Голубева ФИО2 – <данные изъяты>; Оськина ФИО3 – <данные изъяты>; Голубев ФИО4 – <данные изъяты> – предоставлена трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Голубевы обратились в <данные изъяты> с заявлением о приватизации данной квартиры, однако получили отказ в приватизации, в связи с тем, что квартира № в доме № по <адрес> является собственностью МЖК «<данные изъяты>» (на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела по запросу суда, МЖК «<данные изъяты>» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ от 08 августа 2001 года.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по <адрес> не передана МЖК «<данные изъяты>» в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав истца, в том числе и на приватизацию жилых помещений, в установленном ст. 18 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года порядке.

При переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемника этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Поскольку истцы с ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире постоянно, оплачивают коммунальные услуги, другого жилья не имеют, ранее участия в приватизации не принимали, суд полагает, что у них возникло право на бесплатную передачу им в собственность квартиры № в доме № по <адрес>, и считает возможным признать за Голубевым ФИО1., Голубевой ФИО2., Оськиной ФИО3., Голубевым ФИО4. право собственности на квартиру в долевом порядке, каждому по одной четвертой доле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева ФИО1, Голубевой ФИО2, Оськиной ФИО3, Голубева ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Голубевым ФИО1, Голубевой ФИО2, Оськиной ФИО3, Голубевым ФИО4 право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., за каждым по одной четвертой доле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья: О.А. Орлова

Дело № 5-74/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гусь-Хрустальный «26» февраля 2013 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева К.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Голубев К.Е. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с другим транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «<данные изъяты>» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «<данные изъяты>» в отношении Голубева К.Е. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельст...

...в каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а в иных случаях – мировыми судьями по месту совершения правонарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу в отношении Голубева К.Е. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось, поскольку никаких процессуальных действий не осуществлялось, экспертиза не назначалась.

При таких обстоятельствах поступившее дело об административном правонарушении неподведомственно Гусь-Хрустальному городскому суду Владимирской области, а подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Установлено, что местом совершения правонарушения является участок дороги на <адрес>, который относится к судебному участку № <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 28.7, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении Голубева Кирилла Евгеньевича направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Е.В. Забродченко

Дело № 2а-1121/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002089-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 23 июля 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области к Голубеву Кириллу Евгеньевичу о взыскании задолженности по налогу, штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 1 по Владимирской области (далее МИ ФНС № 1 по Владимирской области) обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административным исковыми требованиями к Голубеву К.Е., в которых просили взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в размере 1195,50 руб., ОКТМО 17720000, КБК (штраф) №; на общую сумму 1195,50 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что Голубев К.Е. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом Голубеву К.Е. было выставлено требование о добровольной уплате налогов, пени от 11.03.2015 №12962. Требование Голубев К.Е. в добровольном порядке не исполнил. Налоговый орган не обращался к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущ...

...енного срока подачи заявления о взыскании взносов, пени.

Голубеву К.Е. начислен штраф по налогу на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ. Требование от 11.03.2015 №12962 было направлено налогоплательщику заказным письмом. Голубевым К.Е. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении Голубева К.Е. выставлены требования об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени задолженность по уплате указанной суммы административным ответчиком не произведена.

Также административным истцом Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании с Голубева К.Е. задолженности по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1195,50 рублей. В обоснование которого указано, что меры принудительного взыскания задолженности к должнику не применялись, в настоящее время сроки для применения мер принудительного взыскания задолженности истекли.

Представитель административного истца МИФНС № 1 по Владимирской области, в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Голубев К.Е. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, не просил об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, явка которых обязательной признана не была.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, ходатайством о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Голубев К.Е. является плательщиком налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 228 НК РФ. Пунктом 6 ст. 227 НК РФ установлен порядок уплаты указанного налога в соответствующий бюджет.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 1 по Владимирской области, в связи с несвоевременной уплатой налога, на основании п. 1 ст. 45, ст. 75 НК РФ, в адрес административного ответчика Голубева К.Е. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 12962 от 11.03.2015, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в размере 1195,50 руб., ОКТМО 17720000, КБК (штраф) №, итого на сумму 1195,50 рублей (л.д. 8).

Сведения о погашении административным ответчиком данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

02.07.2020 года административный истец обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с данным административным иском, пропустив установленный законом шестимесячный срок обращения, заявив при этом ходатайство о его восстановлении.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 и абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от административного истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как следует из направленного в адрес административного ответчика требования № 12962 от 11.03.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, срок его исполнения установлен – до 31.03.2015.

Сведения об обращении административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, восстановлении процессуального срока, для взыскания спорной задолженности отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с требованиями суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше ч. 2 ст. 286 КАС РФ и п. 2, 3 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Сбои в работе программного обеспечения, относятся к обстоятельствам организационного характера, в связи с чем не могут быть признаны уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, следовательно, требования о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области к Голубеву Кириллу Евгеньевичу, зарегистрированному по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Чапаева, д. 4, кв.15, о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в размере 1195,50 руб., ОКТМО 17720000, КБК (штраф) №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года