Голубев Леонид Иванович

Судья Калинчева С.Г. I инстанция - дело № 13-915/2020

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3010а/2021

01 сентября 2021 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колядиной Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу должника Пилюгина Олега Викторовича на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6865/2017 по иску конкурного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пилюгину О.В., Голубеву Л.И. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Произвести замену стороны взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «Нэйва» по гражданскому делу по иску конкурного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пилюгину О.В., Голубеву Л.И. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6865/2017 по иску конкурного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пилюгину О.В., Голубеву Л.И. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество»,

УСТА...

...НОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2018 года, с Пилюгина О.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2013 года в размере 221517 руб. и возврат госпошлины в размере 5421 руб.; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на автомобиль «Rehault Megahe Scenik», идентификационный номер №№, принадлежащий Голубеву Л.И., отказано.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении и выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что на основании договора уступки требования (цессии) от 17 сентября 2020 года № 2020-5810/55 ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» переуступило ООО «Нэйва» право требования задолженности, в том числе по кредитному договору в отношении должников Пилюгина О.В. Исполнительный лист был передан банком ООО «Нэйва», но в результате инвентаризации зафиксирован факт утраты исполнительного документа.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк», Пилюгин О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе Пилюгин О.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ООО «Нэйва» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По правилам статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2018 года, с Пилюгина О.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2013 года в размере 221 517 руб. и возврат госпошлины в размере 5 421 руб.; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на автомобиль «Rehault Megahe Scenik», идентификационный номер №, принадлежащий Голубеву Л.И., отказано.

17 сентября 2020 года ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора уступки требования (цессии) № 2020-5810/55 переуступило право требования задолженности ООО «Нэйва».

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указаны в пункте 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 17 сентября 2020 года №2020-5810/55.

В приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 17 сентября 2020 года № 2020-5810/55, составленном в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии), Пилюгин О.В. значится под номером № 127.

Таким образом, из представленных по делу доказательств судом верно установлено, что от ООО КБ «АйМаниБанк» к ООО «Нэйва» перешли в полном объеме все права требования по кредитному договору от 2 сентября 2013 года № АКфк 61/2013/02-02/44139, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пилюгиным О.В.

Согласно материалам дела исполнительный лист по гражданскому делу №2-6865/2017 на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 27 июня 2018 года, по иску конкурного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пилюгину О.В., Голубеву Л.И. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, 11 июля 2018 года был направлен в адрес ООО КБ «АйМаниБанк».

ООО «Нэйва» в обоснование поданного заявления указывало, что при проведении инвентаризации исполнительных документов была выявлена утрата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявления о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительного документа на момент подачи заявления (26 ноября 2020 года) не истек, при этом сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению и об исполнении решения суда от 13 декабря 2017 года в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет», не имеется.

Приведенный в частной жалобе довод о списании 31 января 2020 года со счета должника, открытого в ПАО «Московский индустриальный банк», денежных средств на основании исполнительного производства №11493/18/48025-ИП от 22 августа 2018 года в сумме 218480 руб. 84 коп., со ссылкой на приложенную к жалобе выписку по счету от 30 апреля 2021 года, не подтверждает исполнение решения суда от 13 декабря 2017 года и подлежит отклонению, поскольку в Банке данных исполнительных производств отсутствует информация об исполнительном производстве с указанным номером.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Пилюгина Олега Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

5

Дело № 2-1465/2012 г.

24 мая 2012 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Ересько И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП КХ "К" к Полюдовой Т.Т., Голубеву А.Л., Голубеву Л.И., Голубевой И.Л., Голубевой Н.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МУП КХ "К" 23.04.20хх года обратилось в суд с вышеуказанным иском к Полюдовой Т.Т., Голубеву А.Л., Голубеву Л.И., Голубевой И.Л., Голубевой Н.В. с требованием о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию ххххх,хх рублей, а также пени в размере ххххх,хх рубля, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что истцом осуществляется отпуск тепловой энергии в квартиру №ххх дома х по ул. Л.И. г. К., по данным МУП «РИВЦ «С» в данной квартире проживают ответчики. За период с ноября 20хх года по декабрь 20хх года ответчики не оплачивали услуги по теплоснабжению, в связи с чем за ответчиками сформировалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца МУП «К» Мандрыченко П.П. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Полюдова Т.Т., Голубев А.Л., Голубев Л.И., Голубева И.Л., Голубева Н.В. в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще в соответствии со ст. 113...

... ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом, истцом осуществляется отпуск тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. К., ул. Л.И.,х-ххх.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управления Росреестра по К. области квартира №ххх дома №х по ул. Л.И. г. К. на праве собственности не учитывалась.

Согласно копии лицевого счета нанимателем указанного жилого помещения является Полюдова Т.Т., 29.12.19хх года рождения, кроме нее зарегистрирована с 13.11.19хх года хх Голубева Н.В., 19хх года рождения а также с 08.06.19хх года хх Голубев Л.И., 19хх года рождения, хх с 06.02.20хх года ответчик Голубев А.Л., 19хх года рождения, с 21.10.19хх года Голубева И.Л., 19хх года рождения, данные сведения также подтверждаются сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УФМС России по К. области.

Как установлено судом, что подтверждается предоставленными РИВЦ «С» и истцом выписками из лицевого счета о задолженности, на 28 февраля 20хх года за ответчиками числится задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме ххххх,хх рублей. Расчет задолженности судом проверен, сомнения не вызывает, доказательств наличия иной суммы задолженности стороной ответчика не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, пени по состоянию на 28.02.20хх составили ххххх,хх рублей.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков пени, суд считает, что данные требования основаны на законе, расчет судом проверен, сомнений не вызывает и полагает необходимым взыскать с ответчиков Полюдовой Т.Т., Голубева А.Л., Голубева Л.И., Голубевой И.Л., Голубевой Н.В. солидарно пени в размере ххххх,хх рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат и понесенные последним расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в равных долях с каждого из ответчиков, т.к. солидарное взыскание расходов по государственной пошлине законом не предусмотрено. Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат и понесенные последним расходы по уплате госпошлины в общей сумме хххх,хх рублей в равных долях с каждого из ответчиков Полюдовой Т.Т., Голубева А.Л., Голубева Л.И., Голубевой И.Л., Голубевой Н.В., т.е. по ххх,хх рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП КХ "К" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полюдовой Т.Т., Голубева А.Л., Голубева Л.И., Голубевой И.Л., Голубевой Н.В. в пользу МУП КХ «К» задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 20хх года по декабрь 20хх года в сумме ххххх,хх рублей, пени в размере ххххх,хх рублей, а всего хххххх рублей хх копейки.

Взыскать с Полюдовой Т.Т., Голубева А.Л., Голубева Л.И., Голубевой И.Л., Голубевой Н.В. в пользу МУП КХ «К» расходы по оплате госпошлины по ххх рублей хх копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2012 года.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 26 июня 2012 года.

Судья Н.В. Левченко

РЕШЕНИЕ 2-118-12г.

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Карасева В.Л.

При секретаре Басовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Леонида Ивановича к СПК «Рассвет» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Л.И. обратилась в суд с иском к СПК «Рассвет» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК «Рассвет» Уренского района был заключен договор на продажу указанной квартиры. Данная была ему предоставлена как работнику колхоза. В квартиру он зарегистрировался в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время СПК «Рассвет» обязал его выкупить данное жилое помещение, связи с чем им было внесено в кассу колхоза 10 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи денег, со стороны колхоза ему каких либо документов не представлялось. В силу своей юридической неграмотности, он от колхоза больше ничего не требовал, полагая, что у него есть письменные договор и акт передачи жилого помещения, а так же квитанция об уплате денег.

Таким образом, в сложившейся ситуации получить какие либо правоустанавливающие документы на жилое помещение ему не представляется возможным.

Вместе с тем он хочет оформить право собственности на данное жилое помещение, с целью последующего пользования, распоряжения и владения по своему усмотрению. Отсутствие, каких либо правоустанавливающих документов на жилое по...

...мещение препятствует ей в оформлении права собственности на него.

В соответствие со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать с собственность покупателя квартиру.

Согласно ст. 551 ГК РФ, право собственности на недвижимость, подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со 223 ГК РФ право собственности приобретателя по договорам возникает с момента передачи имущества.

Он с семьей проживает в квартире длительное время. В течение всего этого времени следит за жилым помещением. Производил необходимые ремонтные работы. Заключал договоры страхования. Постоянно вносил платежи за электроэнергию и воду.В связи с этим заявитель просит признать право собственности на квартиру за ним на праве собственности. Представитель СПК «Рассвет» председатель СПК Веселов Е.М. против заявленных требований не возражает.

Проверив и оценив материалы дела, выслушав объяснения Голубева Л.И., председателя СПК «Рассвет» Веселова Евгения Михайловича, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В соответствие со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать с собственность покупателя квартиру.

Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры и составлен акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении сделки приобщена квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Голубев Л.И. оплатил за квартиру 10 000 рублей. Из ксерокопии паспорта следует, что Голубев Л.И. зарегистрирован по указанному адресу. Из пояснений представителя СПК «Рассвет» видно, что кооператив не в состоянии переоформить право собственности на колхозные квартиры, поскольку не имеет достаточных свободных средств и вынужден продавать жилые помещения своим работникам. Из материалов дела следует, что истец занимает жилое помещение на законных основаниях. За время проживания производил страхование квартиры и имущества. Следил за её техническим состоянием. Таким образом, суд приходит к выводам, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований. СПК «Рассвет» каких либо претензий к ней не предъявляет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м., в том числе жилой площадью 47,0 кв. м., за Голубевым Леонидом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уренским отделом внутренних дел Нижегородской области.

Обязать зарегистрировать за Голубевым Леонидом Ивановичем право собственности на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок с подачей жалобы через районный суд.

Копия верна:

Судья

Дело № 2-6865/2017

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пилюгину Олегу Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику Пилюгину О.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 02.09.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пилюгиным Олегом Викторовичем был заключен кредитный договор № АКфк 61/2013/02-02/44139, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 634274 руб. 50 коп. на срок до 03.09.2018 г. под 22,5 % годовых и под залог транспортного средства Renault Megane Sceniс, 2009 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками. Во исполнение обязательств по договору ответчик ежемесячные платежи не вносит, допустил просрочку платежа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 371517 руб. 07коп., расходы по госпошлине 12915руб.00коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Megane Sceniс, 2009 года выпуска, цвет серы...

...й, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В судебное заседании представитель ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Пилюгин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Как установлено материалами дела, между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пилюгиным О.В. был заключен кредитный договор № АКфк 61/2013/02-02/44139, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 634274 руб. 50 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых и под залог транспортного средства Renault Megane Sceniс, 2009 года выпуска, цвет серый, двигатель № D072110, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.1.2.1 Условий предоставления кредита, банк обязан произвести выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного Сторонами Договора, указанными в Заявлении и Условиях, при условии предоставления Заемщиком всех документов в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как подтверждено материалами дела, банк выполнил свои условия по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.1.12.1 условий, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в прядке и на условиях настоящего договора.

В силу п.1.3.1 индивидуальных условий договора кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате Процентов Банка вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 процентов от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных Процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что за заемщиком по состоянию на 27.04.2017 г. числиться задолженность задолженности по основному долгу 322874 руб. 29 коп., задолженности по уплате процентов 21557 руб. 86 коп., задолженность по уплате неустоек 27084 руб.92 коп., всего общая сумма задолженности в размере 371517 руб.07 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение общих условий, в адрес ответчика банком было направлено заключительное требование о досрочном возврате заемных средств, требование до настоящего времени не исполнено, поэтому имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты суммы задолженности по кредиту, включая пеню.

При оформлении кредитного договора ответчиком предоставлены в банк документы, свидетельствующие о покупке им автомобиля - копия ПТС на транспортное средство Renault Megane Sceniс, 2009 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно представленной суду выписке по счету ответчика Пилюгина О.В., платежи по кредитному договору им не производились.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита, ответчиком допущена просрочка уплаты очередного платежа, в связи с чем имеются основания для досрочного возврата всей суммы кредита.

Несмотря на то, что по состоянию на 27.04.2017 г. сумма задолженности составляет 398601 руб.99 коп., истец просит суд взыскать сумму задолженности в размере 371517 руб. 07 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу 322874 руб. 29 коп., задолженности по уплате процентов 21557 руб. 86 коп., задолженность по уплате неустоек 27084 руб.92 коп.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 371517руб.07коп.

Согласно заявления- анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение № 1) № АКфк 61/2013/02-02/44139 в обеспечении кредитного обязательства Пилюгин О.В. предоставляет ООО КБ «АйМаниБанк» в залог транспортное средство – Renault Megane Sceniс, 2009 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Согласно условиям договора, стоимость предмета залога равна 445 500 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором …

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;…

Исходя из изложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению и заявленное требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности Пилюгину О.В., поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по

соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная стоимость залогового имущества – автомобиля, установлена по договору залога в размере 445 500 руб. (п.4 заявления-анкеты).

Судом, указанная выше оценка залогового имущества принимается во внимание в качестве доказательства по делу, никем из лиц, участвующих в деле, оспорена не была.

Таким образом, поскольку бесспорно установлено наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, стоимость предмета залога и размер задолженности ответчика соразмерны, суд, в силу вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены в размере 445 500 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, а также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12915 руб.00коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Пилюгина Олега Викторовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» денежные средства в размере 371517 руб. 07 коп.; расходы по госпошлине 12 915 руб. 00коп..

Обратить взыскание ни имущество, принадлежащее на праве собственности Пилюгину Олегу Викторовичу– автомобиль марки Renault Megane Sceniс, 2009 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 445 500 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.09.2017 г.

Дело №

Резолютивная часть

ФИО2 Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании кредитной и обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст.194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» денежные средства в размере 371517 руб. 07 коп.; расходы по госпошлине 12 915 руб. 00коп..

Обратить взыскание ни имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1– автомобиль марки Renault Megane Sceniс, 2009 года выпуска, цвет серый, двигатель № D072110, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 445 500 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд <адрес> в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий:

ПРИГОВОР 1-87-13г.

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Карасева В.Л.

С участием гос.обвинителя прокурора Уренского района Яковлевой Н.П.

Адвоката Чистяковой С.В., представившей удостоверение №1517 и ордер

Подсудимого Голубева Л.И.

Потерпевшего ФИО5

При секретаре Ильиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Голубева Леонида Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, женатого, не военнообязанного, работающего в ООО ЧОП «БЦР ЩИТ», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Л.И., являясь главой местной администрации ФИО7 сельского совета ФИО8 муниципального района <адрес>, распоряжаясь имуществом и денежными средствами ФИО9 сельсовета ФИО10 муниципального района, вопреки интересам службы, использовал свое служебное положение в личных корыстных целях, и с целью улучшения своего материального положения, в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года, путем подготовки и вынесения заведомо незаконных распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися в его непосредственном подчинении, совершил присвоение, то есть хищение денежных средств, в виде премий, вверенных виновному, принадлежащих ФИО11 сельсовету Уренского муниципального района <адрес> при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст.1 главы 1 закона «О муниципальной службе в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ принятым Законодательным собранием от ДД.ММ.ГГГГ года, Муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является м...

...униципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

На основании решения ФИО12 сельсовета №1 от 16 апреля 2007 года, Голубев Л.И. назначен на должность главы местной администрации ФИО13 сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО14 сельсовета № между главой местного самоуправления ФИО15 сельсовета Уренского муниципального района <адрес> в лице ФИО5 и главой местной администрации ФИО16 сельсовета Уренского муниципального района <адрес> в лице Голубева Л.И. заключен контракт на 5 лет.

В соответствии с Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ глава местной администрации ФИО17 сельсовета Уренского муниципального района <адрес> наделен исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленных Уставом ФИО18 сельсовета <адрес> и отнесенных к компетенции администрации, и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Глава местной администрации ФИО19 сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области руководит администрацией на принципах единоначалия, самостоятельно решает вопросы, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и Нижегородской области об организации местного самоуправления, Уставом муниципального образования и Контрактом, непосредственно подконтролен нанимателю и подотчетен сельсовету. В рамках своих полномочий глава местной администрации ФИО61 сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области представляет на утверждение сельсовета проект бюджета сельсовета и отчет об его исполнении; исполняет бюджет сельсовета, утвержденный сельсоветом, распоряжается средствами сельсовета в соответствии с утвержденным сельсоветом бюджетом и бюджетным законодательством РФ; формирует местную администрацию и руководит ее деятельностью; принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам; представляет на утверждение сельсовета планы и программы социально-экономического развития сельсовета, и отчет об их исполнении; принимает меры по обеспечению и защите интересов сельсовета в судах и органах государственной власти и управления; осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Контрактом от 18 мая 2007 года глава местной администрации ФИО20 сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, Устав ФИО21 сельсовета и района, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами.

В соответствии с постановлением от 03.06.2008 года №7В, утвержденного постановлением ФИО22 сельского совета Уренского муниципального района от 03.06.2008 года №7В муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, Устав поселка и района, иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности; соблюдать ограничения, выполнять обязательства; сообщать представителю нанимателя (работодателю) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии со ст.24 Закона Нижегородской области от 3 августа 2007 года №99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области», «Положения об оплате труда муниципальных служащих, ФИО23 местной администрации Уренского муниципального района», утвержденного Постановлением №7Б от 03 июня 2008 года ФИО24 сельсовета Уренского муниципального района, размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий и иных премий устанавливается для муниципального служащего представителем нанимателя (работодателем).

В марте 2008 года у Голубева Л.И., являющегося главой местной администрации ФИО25 сельсовета Уренского муниципального района <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, возник умысел на присвоение вверенных ему бюджетных денежных средств, то есть хищение, чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения.

С целью реализации своего преступного умысла, Голубев Л.И., являясь главой местной администрации ФИО26 сельсовета Уренского муниципального района <адрес>, в период времени с 08 часов до 17 часов, находясь на своем рабочем месте, в помещении ФИО27 администрации, расположенной по адресу <адрес>, действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, используя свое служебное положение связанное с возможностью издания распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися в непосредственном подчинении, а также возможностью расходования бюджетных денежных средств, в нарушение установленного порядка, предусмотренного ст.22 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». ст.24 Закона Нижегородской области от 3 августа 2007 года №99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области», п.3.6 «Положения об оплате труда муниципальных служащих, ФИО29 местной администрации Уренского муниципального района», утвержденного Постановлением №7Б от 03 июня 2008 года ФИО28 сельсовета Уренского муниципального района, контракта от 18 мая 2007 года, не предусматривающих премий на свое усмотрение, с целью незаконного получения дополнительных денежных выплат в период его работы в должности главы местной администрации Карпунихинского сельсовета, с марта 2008 года по декабрь 2009 года, подготавливал и выносил заведомо незаконные распоряжения, обязательные для исполнения, о своём личном премировании по результатам работы за месяц в размере одного должностного оклада, которые собственноручно, подписывал.

На основании незаконно вынесенных распоряжений о своём премировании по результатам работы за месяц в размере одного должностного оклада, обязательных для исполнения всеми лицами, находящимися в непосредственном подчинении Голубева Л.И., не имея никаких законных прав и оснований, Голубев Л.И. в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года получал из средств бюджета ФИО30 сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области дополнительные денежные выплаты, в виде премий в размере одного должностного оклада, которые присваивал и впоследствии распоряжался по своему усмотрению, а именно:

На основании распоряжения от 20 марта 2008 года №13 «Об установлении премии главе местной администрации ФИО31 сельсовета в размере одного должностного оклада в связи с успешным выполнением доходной части бюджета первого квартала 2008 года», главе ФИО32 местной администрации Уренского муниципального района Голубеву Л.И. установлена премия в размере одного должностного оклада, которая на основании расчетно-платежной ведомости за марта 2008 года начислена и выплачена Голубеву Л.И. в сумме 9936 руб.

На основании распоряжения от 24 сентября 2008 года №32 «Об установлении премии главе местной администрации ФИО33 сельсовета в размере одного должностного оклада в связи с успешным выполнением доходной масти бюджета третьего квартала 2008 года», главе ФИО34 местной администрации Уренского муниципального района Голубеву Л.И. установлена премия в размере одного должностного оклада, которая на основании расчетно-платежной ведомости за сентябрь 2008 года начислена и выплачена Голубеву Л.И. в сумме 9936 руб.

На основании распоряжения от 25 ноября 2008 года №36 «Об установлении премии главе местной администрации ФИО35 сельсовета в размере одного должностного оклада в связи с экономным расходованием бюджетных средств и празднования дня народного единства», главе ФИО36 местной администрации Уренского муниципального района Голубеву Л.И. установлена премия в размере одного должностного оклада, которая на основании расчетно-платежной ведомости за ноябрь 2008 года начислена и выплачена Голубеву Л.И. в сумме 9936 руб.

На основании распоряжения от 25 декабря 2008 года №39 «Об установлении премии главе местной администрации ФИО59 сельсовета в размере одного должностного оклада в связи с успешным завершением 2008 года и экономию бюджетных средств», главе ФИО60 местной администрации Уренского муниципального района Голубеву Л.И. установлена премия в размере одного должностного оклада, которая на основании расчетно-платежной ведомости за декабрь 2008 года начислена и выплачена Голубеву Л.И. в сумме 9936 руб.

На основании распоряжения от 20 ноября 2009 года №31 «Об установлении премии главе местной администрации ФИО37 сельсовета в размере одного должностного оклада в связи с экономным расходованием бюджетных средств, выполнением плана 9 месяцев по доходам и празднования дня народного единства», главе ФИО38 местной администрации Уренского муниципального района Голубеву Л.И. установлена премия в размере одного должностного оклада, которая на основании расчетно-платежной ведомости за ноябрь 2008 года начислена и выплачена Голубеву Л.И. в сумме 9936 руб.

На основании распоряжения от 24 декабря 2009 года №32 «Об установлении премии главе местной администрации Карпунихинского сельсовета в размере одного должностного оклада в связи с успешным завершением 2009 года и экономию бюджетных средств», главе ФИО39 местной администрации Уренского муниципального района Голубеву Л.И. установлена премия в размере одного должностного оклада, которая на основании расчетно-платежной ведомости за декабрь 2009 года начислена и выплачена Голубеву Л.И. в сумме 9936 руб.

Таким образом, глава местной администрации ФИО40 сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области Голубев Л.И., в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, используя свое служебное положение, связанное с возможностью издания распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися в непосредственном подчинении, совершил присвоение, то есть хищение вверенных денежных средств на сумму 59616 руб., принадлежащих ФИО58 сельсовету Уренского муниципального района, тем самым, причинив ФИО41 сельсовету Уренского муниципального района Нижегородской области материальный ущерб на указанную сумму 59616 руб.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым Голубевым Л.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Голубев Л.И. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Потерпевший согласен на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрении дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство Голубева Л.И, суд приходит к выводу, что имеются все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Голубев Л.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство заявлено добровольно, консультации с адвокатом проведены, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Доказательства вины в деле имеются.

Действия Голубева Л.И. суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении Голубеву Л.И. вида и меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что подсудимый ранее не судим, к какой либо ответственности не привлекался. Характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голубева Л.И., в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Голубева Л.И., суд не располагает.

При избрании меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступлении, то, что материальный ущерб погашен, возраст подсудимого, который является пенсионером, ранее к какой либо ответственности не привлекался и при таких обстоятельствах считает возможными применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание с назначением испытательного срока.

Суд считает, что к Голубеву Л.И. следует применить требования положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Голубева Леонида Ивановича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным соком на 6 месяцев. Возложить на Голубева Л.И. обязанность не менять место жительства без разрешения органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Голубеву Леониду Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию Устава ФИО42 сельсовета Уренского района Нижегородской области в новой редакции; Контракт с главой местной администрации Карпунихинского сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; Штатное расписание ФИО57 местной администрации на ДД.ММ.ГГГГ; Штатное расписание ФИО43 местной администрации на 01 января 2009 года; Книгу учета распоряжений ФИО44 местной администрации начата в 2008 году; Книгу учета расчетов по оплате труда ФИО45 местная администрация 2008-2009 год; Подшивку финансовых документов платежных ведомостей, расходных, приходных кассовых ордеров в 8 томах; Книгу распоряжений за 2005 год; Папку с документами, ФИО46 местная администрация Уренского муниципального района Нижегородской области Постановления и распоряжения за 2008 год»; Папку с документами, «Уренский муниципальный район Нижегородской области постановления ФИО47 местной администрации Уренского муниципального района Нижегородской области», далее фломастером красного цвета «за 2009 год»; Постановление ФИО48 сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области от 14.05.2008 года; Постановление ФИО49 сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области №6А от 17 мая 2010 года; Постановление ФИО56 сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области №7 от 01 сентября 2011 года; Решение ФИО50 сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области №17 от 14 декабря 2010 года; Решение ФИО51 сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области №3 А от 28 февраля 2011 года; Решение ФИО52 сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области №10 от 12 декабря 2011 года; Решение ФИО53 сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области №5 от 15 марта 2012 года; Решение ФИО54 сельского совета Уренского муниципального района Нижегородской области №11 от ДД.ММ.ГГГГ хранить до вступления приговора в законную силу, после чего передать в ФИО55 сельскую администрацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном пор Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение10 суток со дня его провозглашения по всем пунктам, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному его право в соответствии с ч.2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 дней с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе

Копия верна:

Судья

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Малюженко Е.А.

Докладчик:Малык В.Н. Дело №33-1526/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Голышкиной В.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Пилюгина Олега Виктровича и Голубева Леонида Ивановича на решение Советского районного суда города Липецка от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Пилюгина Олега Викторовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от 02.09.2013 г. денежные средства в размере 371517 руб. 07 коп.; расходы по госпошлине 12 915 руб. 00коп.

Решение в части взыскания с Пилюгина Олега Викторовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» денежных средств по кредитному договору от 02.09.2013 г. в размере 100000 руб. в исполнение не приводить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Голубеву Леониду Ивановичу – автомобиль марки "Renault Megane Sceniс" 2009 года выпуска, цвет серый, двигатель№ №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 445 500 руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд иском к Пилюгину О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 02 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлены целевой потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. ...

...Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства "Renault Megane Scenic" VIN №, ПТС <адрес>, 2009 года выпуска двигатель № №. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 371517 руб. 07 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

К участию в деле, протокольно 07.09.2017 г. в качестве соответчика привлечен Голубев Л.И.

В судебное заседание представитель ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сидоренко А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что 25.04.2017г. ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору была оплачена денежная сумма в размере 100000 руб., которая не нашла отражение в представленных истцом выписках. Ответчик с 2013 года по октябрь 2016 года исполнял свои обязательства по договору. Затем он прекратил выплачивать денежные средства из-за отсутствия денежных средств. Возобновил платежи 25.04.2017г., выплатив по договору 100000 руб., и в мае – 50000 руб.

Ответчики Пилюгин О.В., Голубев Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пилюгин О.В. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, уменьшив ее на 50000 руб., и снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Голубев Л.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль и постановить новое решение в этой части об отказе в иске, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав представителя Пилюгина О.В. по доверенности Сидоренко А.Е., поддержавшего свою жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, под залог автомобиля "Renault Megane Scenic" VIN №, ПТС № №, 2009 года выпуска двигатель № №.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 1.2.2). В соответствии с п. 13.3.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате Процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных Процентов за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме путем зачисления 02.09.2013 г. суммы кредита в размере <данные изъяты>. на открытый ООО КБ «АйМаниБанк» текущий счет заемщику №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета и не оспаривались заемщиком.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета следует, что Пилюгин О.В. с октября 2016 года фактически прекратил выплаты по кредиту.

Судом установлено, что истцом в адрес должника Пилюгина О.В. направлена претензия с требованием погасить образовавшую кредитную задолженность по состоянию на 24 апреля 2017 года, в которой истец также предложил заемщику расторгнуть кредитный договор, досрочно исполнив обязательства по договору. Требования банка ответчиком Пилюгиным О.В. оставлены без ответа.

Согласно представленного истцом расчета общая задолженность Пилюгина О.В. перед Банком составляет 371517 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Пилюгина О.В. в пользу Банка кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из неоднократного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительного периода просрочки платежей, игнорирования заемщиком требований Банка о погашении образовавшейся задолженности и пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком Пилюгиным О.В. условий кредитного договора.

Вместе с тем суд неправильно установил размер задолженности на день вынесения решения. Так, согласно чеку-ордеру от 25 апреля 2017 года операция № 4939 и чеку – ордеру от 25 мая 2017 года операция № 4859 Пилюгин О.В. через Липецкое отделение Сбербанка внес на счет ООО КБ «АйМаниБанк» соответственно 100000 руб. и 50000 руб. Из изложенного следует, что сумма задолженности составляет 221517 руб. (371517-150000).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что должник Пилюгин О.В. возобновил уплату в счет погашения кредитного договора и как следует из объяснений его представителя должник самостоятельно погасит образовавшуюся задолженность.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответсвии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на

Как следует из материалов дела в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Пилюгин О.В. заключил с Банком договор залога от 02 сентября 2013 года указанного выше автомобиля.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что те обстоятельства, что Банк направил в Федеральную нотариальную палату уведомление спустя три года после заключения договора залога, в результате этого заложенный автомобиль несколько раз перепродавался, а сумма задолженности в два раза ниже стоимости заложенного автомобиля, судебная коллегия не находит оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Голубеву Л.И., поскольку последний признается добросовестным приобретателем.

Встречное исковое заявление Голубева Л.И. о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия расценивает как возражения на предъявленный иск.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с Пилюгина Олега Викторовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 02 сентября 2013 года в размере 221517 руб. (двести двадцать одна тысяча пятьсот семнадцать) и возврат госпошлины в размере 5421 руб. (пять тысяч четыреста двадцать один)

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на автомобиль «Rehault Megahe Scenik», идентификационный номер №№№, принадлежащий Голубеву Леониду Ивановичу отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4