Голубева Дарья Михайловна

Дело № 2-1529/2025

УИД 86RS0007-01-2025-001236-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием истца Овчинниковой Т.Н. и ее представителя – Тищенко Е.Н., ответчика Зайцевой В.М. и ее представителя – Федотовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Татьяны Николаевны к Зайцевой Валентине Михайловне, Воробьевым Николаю Михайловичу и Анатолию Михайловичу, Кашаповой Галине Михайловне, Пислегиной Марии Михайловне и Голубевой Дарье Михайловне об установлении фактов нахождения в фактических брачных отношениях и на иждивении, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Овчинникова Т.Н. обратилась в суд с иском, уточнив требования по которому, просит установить факты нахождения в брачных отношениях и нахождения на иждивении ВАМ, погибшего (дата), а также принятия наследства после его смерти и признании права собственности на квартиру по адресу: (адрес), мотивируя тем, что с 2002 года проживала совместно с ВАМ в гражданском браке по адресу: (адрес) Совместных детей в их браке не было.

Более 20 лет истец и ВАМ проживали в квартире с ее родителями, вели совместное хозяйство.

В период совместного проживания гражданскими супругами была приобретена вышеуказанная квартира, после чего ВАМ на имя истца была выдана доверенность № № от 31.08.2023, сроком на три года, на управление и распоря...

...жение принадлежащей ему спорной квартирой.

Истец полагает возможным признать спорную квартиру общим имуществом супругов.

Между тем, в 2023 году ВАМ заключил с Министерством обороны РФ контракт на прохождение военной службы, во время которой погиб при исполнении служебных обязанностей в зоне СВО.

В период совместного проживания гражданских супругов, а также после смерти ВАМ бремя содержания спорной квартиры несет истец. Также банковская карта умершего гражданского супруга находится в распоряжении истца, что подтверждает факт нахождении Истца на иждивении умершего.

Установление факта совместного проживания и нахождения на иждивении умершего супруга ВАМ необходимо истцу для признания права собственности на спорную квартиру и получения выплат, причитающихся погибшим в зоне СВО.

В судебном заседании истец и ее представитель, требования искового заявления поддержали в полном объеме по указанным в нем доводам и показаниям свидетелей.

Ответчик Зайцева В.М. и ее представитель с иском не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные ответчики и третьи лица Воробьевы Юрий Михайлович и Василий Михайлович в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в том числе через их сестру Зайцеву В.М.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца и ее представителя, ответчика Зайцевой В.М. и ее представителя, письменных материалов дела, показаний свидетелей ПНП и НВВ судом установлено, что истец Овчинникова Т.Н., на протяжении не менее 20 лет проживала совместно с ВАМ, (дата) г.р., без регистрации брака в органе ЗАГС. Данный факт никем из ответчиков и третьих лиц на их стороне не оспаривается и подтверждается сведениями о регистрации Овчинниковой Т.Н. и ВАМ по адресу: (адрес) где Овчинникова Т.Н. зарегистрирована с 20.11.1984, а ВАМ был зарегистрирован с 14.04.2003 по 10.08.2023, откуда последний выписался в приобретенную им по договору купли-продажи от 30.06.2023 квартиру по адресу: (адрес) (далее – спорная квартира).

(дата) ВАМ погиб при выполнении специальной военной операции на территории (адрес), где он проходил военную службу с 03.09.2023.

19.02.2025 нотариусом (иные данные) нотариального округа ЧЛГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми, сестра ВАМ – ответчик Зайцева В.М., является наследником его имущества, состоящего из спорной квартиры и права требования выплаты денежных средств в (иные данные) и (иные данные)

Остальные братья и сестры погибшего ВАМ Воробьевы Николай Михайлович, Анатолий Михайлович, Юрий Михайлович и Василий Михайлович, Кашапова Галина Михайловна, Пислегина Мария Михайловна и Голубева Дарья Михайловна в наследство не вступали и его не принимали.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта нахождении на иждивении погибшего ВАМ Овчинникова Т.Н. ссылается на то, что на протяжении более 20 лет состояла в фактически брачных отношениях с ним, находилась на его полном иждивении, совместно проживали в принадлежащей ей квартире, а после приобретения спорной квартиры, на которую 31.08.2023 ВАМ на ее имя была выдана доверенность на право управления и распоряжения, она несла бремя ее содержания.

В силу ч. 2. ст. 1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Как следует из ст. 10 СК РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ от 10.07.2002 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года", установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 года, не допускается.

Согласно п. 4 ст. 247 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях в установленных законом случаях, если регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния не может быть произведена вследствие смерти одного из супругов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 Постановления от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г.

После 8 июля 1944 г. только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов.

Следовательно, установление данного факта не порождает юридических последствий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" указано, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом не может быть установлен факт нахождения Овчинниковой Т.В. и ВАМ в фактических брачных отношениях, так как в силу действующего законодательства признается только брак, зарегистрированный в органах ЗАГС.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях"

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Частью 6 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

По смыслу изложенных норм Федерального закона "О страховых пенсиях", понятие "иждивение" предполагает, как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ВАМ (дата)) истцу было 49 лет, она с 01.12.1993 по настоящее время работает (иные данные) (иные данные), ее среднемесячный заработок за период с августа 2023г. по июль 2024г. составлял 56 083 (673000,58/12) руб. до вычета НДФЛ или 48 792 руб. на руки, что составляло более двух прожиточных минимумов для трудоспособного населения (21 417 и 22 274 руб. в 2023 и 2024 соответственно).

В подтверждение нахождения на иждивении истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что на протяжении одного года до гибели ВАМ она получала от него помощь, являющуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в соотношении с ее доходами.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать истца, находящейся на иждивении у ВАМ а соответственно, и наследником его имущества, призываемым к наследованию по закону, наравне с наследниками по закону, указанными в ст. 1142 - 1147 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Татьяны Николаевны к Зайцевой Валентине Михайловне, Воробьевым Николаю Михайловичу и Анатолию Михайловичу, Кашаповой Галине Михайловне, Пислегиной Марии Михайловне и Голубевой Дарье Михайловне об установлении фактов нахождения в фактических брачных отношениях с погибшим Воробьевым Алексеем Михайловичем и на его иждивении, признании права собственности на квартиру по адресу: (адрес) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 06.06.2025.

СУДЬЯ: подпись

Дело № 2а-524/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000688-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области к Голубевой Д. М. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в Шахунский районный суд с административным исковым заявлением к Голубевой Д.М. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, указывая, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика Голубева Д. М., <данные изъяты>, * * * г.р. В соответствии с приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-12/447@ функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц,, зарегистрированных на территории Нижегородской области, из территориальных налоговых органов Нижегородской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 18 по Нижегородской области. Голубева Д.М. была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, * * * прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Административный ответчик должен был оплачивать ЕНВД в соответствии со ст.12, 346.26 и 346.28 НК РФ, своевременно предоставлять декларации. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонаруш...

...ения * * * от * * * налогоплательщику доначислен ЕНВД за 3 квартал 2017 г. в сумме 172 руб. по сроку уплаты * * *, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1000 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения * * * от * * * налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ЕНДВ за 2 квартал 2017 г. в виде штрафа по ч. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1000 руб.

Задолженности ответчиком не оплачена.

Просят взыскать с Голубевой Д.М. недоимку и задолженность по пеням и штрафам в размере 2206 руб., в том числе: ЕНВД за 3 квартал 2017 г. в сумме 172 руб., штраф по ЕНВД за 2 квартал 2017 г. – 1000 руб., за 3 кварта 2017 г. – 1034 руб.

Представитель административного истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

На основании ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Голубева Д.М. была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, * * * прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения * * * от * * * налогоплательщику доначислен ЕНВД за 3 квартал 2017 г. в сумме 172 руб. по сроку уплаты * * *, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1000 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения * * * от * * * налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ЕНДВ за 2 квартал 2017 г. в виде штрафа по ч. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1000 руб.

Задолженности ответчиком не оплачена.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налоговым обязательствам с Голубевой Д.М.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области * * * Определением мирового судьи от * * * вышеуказанный судебный приказ отменен.

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Шахунский районный суд * * *.

Сведений об оплате задолженности в материалах дела не имеется.

Поскольку установленная законом обязанность по оплате налогов и пени административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, имеются основания для взыскания с него в судебном порядке указанных сумм задолженности.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Нижегородской области к Голубевой Д. М. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам удовлетворить.

Взыскать с Голубевой Д. М., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: * * *, в пользу Межрайонной инспекции ИФНС России * * * задолженность по налоговым обязательствам в размере 2206 руб., из которых ЕНВД за 3 квартал 2017 г. в сумме 172 руб., штраф по ЕНВД за 2 квартал 2017 г. – 1000 руб., за 3 кварта 2017 г. – 1034 руб.

Взыскать с Голубевой Д. М. в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина

Докладчик Кошкин А.Ю. Апелляционное дело № 22-864/2021

Судья Петров С.Г.

Апелляционное постановление

29 апреля 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденной Голубевой Д.М.,

адвоката Николаева В.С.,

законного представителя потерпевшей – ФИО11,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Цивильского района Чувашской Республики Гришина В.А. и апелляционной жалобе адвоката Николаева В.С. в интересах осужденной на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2021 года, которым

Голубева Д.М., <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, к ограничению свободы на 1 год 8 месяцев с возложением на нее ряда ограничений.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., изложившего содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выступление осужденной Голубевой Д.М., адвоката Николаева В.С. и законного представителя потерпевшей ФИО11, поддержавших доводы жалобы защитника, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Голубева Д.М. осуждена за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяж...

...кого вреда здоровью человека..

Преступление ею совершено 30 октября 2020 года на <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной себя в преступлении признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на ч.3 ст.47 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что судом принято решение о возможности неприменения к осужденной дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством. Однако принятое решение судом немотивированно, и не указаны причины, на основании которых суд пришел к такому выводу. Вследствие этого просит приговор отменить и вынести новый приговор, признав Голубеву Д.М. виновной по ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, и с возложением на нее ограничений, приводимых в представлении.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.С. также выражает несогласие с приговором, считая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона. Указывает, что судом не приведено конкретных оснований принятого им решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд ограничился указанием, что подсудимая с ходатайством о прекращении дела не обращалась, но при этом суд не выяснил у подсудимой отношения к заявленному потерпевшей ходатайству. Считает, что из приговора подлежит исключению ссылка суда на «грубое нарушение ПДД РФ», поскольку такое понятие не содержится в диспозиции ст.264 УК РФ, и также оно не может учитываться при назначении наказания. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не исследованы обстоятельства, непосредственно предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию с участием Голубевой Д.М., и действия водителя тягача марки MERSEDES BENZ ФИО8, которые при их надлежащей оценке могли бы послужить обстоятельствами, смягчающими наказание Голубевой Д.М. (или полностью исключить ее виновность). Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, полагает, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Голубевой Д.М. произошло, в том числе, и ввиду несоблюдения водителем ФИО8 правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, в связи с чем просит истребовать из ОГИБДД МВД Чувашской Республики сведения о привлечении последнего к административной ответственности за правонарушения в области нарушения правил дорожного движения. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Голубевой Д.М. прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционное представление законный представитель потерпевшей ФИО10 – ФИО11 просит отказать в удовлетворении представления, приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, оснований для отмены приговора не усматривает.

Вина осужденной Голубевой Д.М. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля – ФИО10, подтверждена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами. Как установлено судом первой инстанции, Голубева Д.М., управляя технически исправным автомобилем марки Лада 217030 Приора с регистрационным знаком №, перевозя в салоне автомобиля пассажиров – ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, следуя в направлении <адрес> из <адрес>, на <адрес> км автодороги М-7 «Волга» вне населенного пункта, нарушила требования пунктов 1.5, 9.10, 1,.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и совершила столкновение со стоящим на нерегулируемом пешеходном переходе с включенной аварийной сигнализацией тягачом MERSEDES BENZ ACNROS с регистрационным знаком № в составе полуприцепа SCHMITZ с регистрационным знаком №, в результате чего пассажир ФИО10 получила телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Вывод суда о виновности Голубевой Д.М. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре: показаниями самой осужденной Голубевой Д.М., признавшей свою вину в полном объеме; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО13 и ФИО14 (пассажиров автомобиля), ФИО15, ФИО16, ФИО8 (водителя тягача), протоколом осмотра места ДТП и схемой происшествия к нему, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести полученных телесных повреждений потерпевшей, заключением судебной автотехнической экспертизы и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного обвинения, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для дела, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, сторонами не приводится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Проанализировав все собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Голубеву Д.М. виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ. В приговоре приведены убедительные доводы в обоснование оценки действий осужденной. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Голубевой Д.М. ввиду примирения сторон, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Вывод суда о том, что Голубева Д.М., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, будучи невнимательной к дорожной обстановке и ее изменению, без учета интенсивности движения, своевременно не обнаружила имеющеюся опасность для движения, совершила столкновение со стоящим с включенной аварийной сигнализацией транспортным средством, вследствие чего <данные изъяты> пассажирка автомобиля под ее управлением получила тяжкий вред здоровью, сомнений в правильности не вызывает. Допущенные Голубевой Д.М. нарушения Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. С учетом приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы защитника о возможной вине в дорожно-транспортном происшествии водителя тягача ФИО8

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением по ним мотивированных решений, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны совершение преступления впервые и небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по возмещению вреда за лечение потерпевшей и компенсация морального вреда, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы обоснованы и в приговоре приведены мотивы принятого решения, равно как и об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, учитывая, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, справедливо не нашел оснований для применения к Голубевой Д.М. положений ч.3 ст.47 УК РФ, и не назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах следует признать постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2021 года в отношении осужденной Голубевой Дарьи Д.М. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Цивильского района Чувашской Республики Гришина В.А. и апелляционную жалобу адвоката Николаева В.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 1 – 33 / 2021

УИД 21RS0015-01-2021-000075-89

Приговор

именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Петровской К.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Гришина В.А., адвоката адвокатского кабинета Васильевой М.Л., предъявившей удостоверение №545 и ордер от 24 февраля 2021 года за №14, потерпевшей А. и её законного представителя Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голубевой Д.М., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Голубева Д.М. управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так она, около 15 часов 30 минут 30 октября 2020 года, в условиях светлого времени суток, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с установленными пассажирами, при включенном освещении фар ближнего света следовала в направлении г. Цивильск со стороны г. Чебоксары и на 676 км автодороги М-7 «Волга» на полосе движения своего направления, имеющий сухое состояние дорожного полотна, без выбоин и других дефектов покрытия, из имевшихся двух полос движения в указанном направлении, вне населенного пункта, около г. Цивильск Чувашской Республики со скоростью около 68 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая скоростной режим на данном участке автодороги и не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожных знаков: предупреждающих, информирующие водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке: 1.13. – «Крутой спуск», 1.15 – «Скользкая дорога», 1.17 – «Искусственная неровность», предупреждающий водителя об участке дороги с искусственной неровностью (неровностями) для принудительного снижения скорости, 1.22. – «Пешеходный переход», предупреждающий водителя о пешеходном переходе, запрещающих, информирующих водителя о вводе или отмене определенных ограничений движения: 3.24 - «Ограничение максимальной скорости до 70 км / час», запрещающий водителя двигаться со скоростью, превышающей указанную на знаке, особых предписаний, информирующий водителя о вводе определенных режимов движения: 5.16. – «Место о...

...становки автобуса», 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход», дополнительной информации (таблички), информирующих водителя об уточнении или ограничении действий знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения: 8.1.1 – «Расстояние до объекта», указывающий водителю расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта, находящегося впереди по ходу движения, двигаясь при этом, будучи невнимательной к дорожной обстановке и ее изменениям, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого ею транспортного средства, вышеуказанных дорожных условий, в ходе чего не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не обнаружила имеющуюся опасность для движения в виде наличия на ее полосе движения препятствия – стоящего на нерегулируемом пешеходном переходе при включенной аварийной сигнализации тягача марки <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением установленного водителя и совершила столкновение передней частью управляемого ею вышеназванного автомобиля о заднюю часть вышеуказанного полуприцепа <данные изъяты>.

Голубева Д.М., двигаясь на указанном участке автодороги, грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями от 10 мая 2010 года), пунктов: 1.5 – обязывающий участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при создании помехи, принять все возможные меры для ее устранения; 9.10 – обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 – запрещающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Голубева Д.М., заведомо подвела себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения, и, проявив преступное легкомыслие, совершила вышеописанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате совершенного Голубевой Д.М. данного дорожно – транспортного происшествия, несовершеннолетний пассажир вышеуказанной автомашины А. получила телесные повреждения, в том числе ушиб головного мозга тяжелой степени, которые в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая Голубева Д.М. виновной себя по предъявленному обвинению органом предварительного расследования, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признала и по существу предъявленного обвинения суду показала, что после 15 часов 30 октября 2020 года, она, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с пассажирами в салоне выехала из г. Новочебоксарск в направлении села Красноармейское и на автодороге М-7 «Волга», не доезжая до г. Цивильск совершила дорожно - транспортное происшествие.

Подробности произошедшего она не помнит, пришла в себя только в больнице.

Виновность подсудимой Голубевой Д.М., кроме полного признания вины полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами.

Допрошенная в судебном разбирательстве несовершеннолетняя потерпевшая А. суду показала, что она проживает вместе с бабушкой Б. и братишкой Г..

30 октября 2020 года у них начались осенние каникулы и в этот же день после обеда к ним пришли её дядя В. со своей подругой Голубевой Д.М. и они решили поехать к дедушке, проживающему в <адрес>.

В салоне автомашины она сидела за водительским местом, ее братишка рядом с ней, а с ним рядом сел Д. Автомашиной управляла Голубева Д.М., а рядом с ней сидел В.

По пути следования она смотрела по сторонам и не видела всего обстоятельства произошедшего. Что произошло в ходе движения, она не помнит, пришла в себя только в реанимации.

Она пролечилась в больнице в РДКБ г. Чебоксары с 30 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года, а затем с 27 ноября 2020 года по 7 декабря 2020 года лечилась в больнице им. Бурденко в г. Москва.

Законный представитель Б. суду показала, что она проживает в <адрес> со своими внуками – А. и Г. и является им опекуном.

30 октября 2020 года начались осенние каникулы в школе и она, поговорив с внуками, решила, что они будут проводить каникулы в <адрес> у дедушки. После обеда в этот же день к ним пришли ее сын В. со своей подругой Голубевой Д.М., которые собирались поехать в <адрес> и сын сообщил, что в салоне автомашины имеются два свободных места, куда могут посадить внуков и она согласилась их отправить вместе. Она проводила внуков до автомашины и те затем уехали. Автомашину вела Голубева Д.М.

Около 17 часов этого же дня к ней позвонил сын и сообщил, что они попали в дорожно – транспортное происшествие около г. Цивильск.

Допрошенный несовершеннолетний свидетель Г. суду дал аналогичные показания, как и потерпевшая А..

Из показаний свидетеля Голубевой М.В., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ следует (л. д.119 том № 1), что у её дочери Голубевой Д.М. имеется автомобиль <данные изъяты>

30 октября 2020 года днем к ней на телефон позвонила дочь. В тот момент она была немного занята и сказала дочери, что перезвонит немного попозже. В этот же день, около 16 часов к ней на телефон поступил звонок с телефона дочери и она взяв трубку стала разговаривать с парнем, который и сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие около г. Цивильск. После чего она сразу сообщила об этом своему супругу, с которым поехали на место дорожно – транспортного происшествия.

Свидетель В. суду показал, что 30 октября 2020 года с Голубевой Д.М. они решили поехать в <адрес> к родителям. С ними также решил поехать его друг Д. Также он попросил Голубеву Д.М. забрать в <адрес> своих племянников – Г. и А., к дедушке.

Из г. Новочебоксарска они впятером выехали около 14 часов 30 минут. Голубева Д.М. управляла автомашиной <данные изъяты> а он сидел на переднем правом пассажирском сиденье. Сзади сидели, за водительским креслом – А., рядом с ней Г., а Д. за ним. Все они были пристегнуты ремнями безопасности.

Они ехали по автодороге М-7 «Волга», но с какой скоростью, точно сказать не может. По ходу движения, не доезжая до г. Цивильск, впереди едущая грузовая автомашина резко затормозила и Голубева Д.М. не смогла остановиться и въехала в нее.

После столкновения Голубева Д.М. сознания не теряла, только жаловалась на боли. А. плакала от боли. У него самого были сильные боли в области грудной клетки. Через некоторое время приехала автомашина скорой помощи сотрудники ОГИБДД. Пострадавших увезли на автомашине скорой помощи.

Из показаний свидетеля Д., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон (л. д. 248 том № 1) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля В..

Свидетель Е. при производстве предварительного следствия показывала и её показания оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ (л. д.119 том №). Из данных показаний следует, что 30 октября 2020 года, около 15 часов она на своем автомобиле <данные изъяты> выехала в д. Новое Буяново Янтиковского района Чувашской Республики.

Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному около остановки « Кирпичный завод » г. Цивильск ЧР она увидела пешехода и стала притормаживать автомашину. Остановилась перед пешеходным переходом и стала ждать, пока пешеход перейдет дорогу. Когда находилась в неподвижном состоянии, в её автомобиль въехала грузовая автомашина и от удара её автомашину отбросило на противоположную полосу движения и она столкнулась с другой автомашиной. После этого она съехала в левый кювет, где и остановилась. Также на левой обочине остановилась другая автомашина, совершившая столкновение с её автомобилем. Она вышла из своего автомобиля самостоятельно и стала вызывать скорую помощь. Мужчина – водитель, который совершил столкновение с ее автомобилем, спросил у нее, все ли с ней в порядке. Она ответила, что все в порядке. Тогда мужчина побежал к грузовой автомашине, в заднюю часть которой врезалась другая легковая автомашина. Само это столкновение она не видела. В какой момент произошло это столкновение, она сказать не может.

Из показаний свидетеля Ж., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ следует (л. д.15 том №), что 30 октября 2020 года, около 15 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> выехал из г. Чебоксары в г. Ульяновск и не доезжая до г. Цивильск, приближаясь к остановке «Кирпичный завод» снизил скорость до 70 км / час, при этом двигался по левой полосе в заданном направлении. По правой полосе чуть впереди него двигалась автомашина <данные изъяты> черного цвета, а позади него двигалась грузовая автомашина Мерседес с полуприцепом. Приближаясь к пешеходному переходу, автомашина <данные изъяты> остановилась перед пешеходным переходом и едущая за ней грузовая автомашина совершила столкновение о заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, которая в свою очередь от удара выехала на его полосу движения и совершила столкновение в правую переднюю часть его автомашины. Далее его машину вместе с автомашиной <данные изъяты> выбросило через двойную сплошную разделительную линию на полосу для встречного движения, и он остановился на левой обочине, а автомашина <данные изъяты> остановилась в левом кювете. От столкновения он не пострадал. Он вышел из машины и подошел к водителю автомашины <данные изъяты>. Водителем была девушка. Он спросил у девушки, все ли в порядке и она ответила, что все хорошо. Потом он повернулся в сторону своей машины и увидел, что позади полуприцепа у фуры находится автомашина <данные изъяты>, из капота которой выходил пар. Самого момента столкновения он не видел. Он сразу же побежал к автомашине <данные изъяты>, за рулем которой сидела молодая девушка. Эта девушка стонала от боли и ее прижало к рулю. Дверь со стороны водителя Лада Приоры не открывалась. В салоне автомашины также находились другие пассажиры. Девушка на заднем пассажирском сиденье также жаловалась на боли и прикрывала платком левую лицевую часть, из которой просачивалась кровь. В этот же момент подбежали другие водители, подъехал экипаж скорой помощи, пожарные, полиция. Всех пострадавших из автомобиля <данные изъяты> вытащили и увезли в больницу.

<данные изъяты>

Свидетель З. при производстве предварительного следствия показывал и его показания оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ (л. д.47 том №2). Из данных показаний следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» и ранее на прежнем месте работы ездил на автомобиле <данные изъяты> с прицепом.

29 октября 2020 года выехал из г. Дубна Московской области на указанном автомобиле, где переночевал в пути.

30 октября 2020 года, не доезжая до г. Цивильск, до остановки «Кирпичный завод» ехал по крайней правой полосе движения со скоростью около 60-65 км / час. Примерно на расстоянии 20 метров впереди него следовала автомашина модели <данные изъяты> черного цвета и данная автомашина не доезжая до пешеходного перехода, резко остановилась. Он увидев это, применил экстренное торможение, но не смог остановиться по причине большой массы своего груженного автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Его автомобиль остановился примерно на расстоянии 4,8 м от начала пешеходного перехода. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на крайнюю левую полосу, где данный автомобиль задел другой автомобиль <данные изъяты>, который двигался рядом с его автомобилем по левой полосе в попутном направлении. После чего, эти два автомобиля отлетели в правый кювет по направлению к г. Москва. Он остановился на дороге, сразу же включил аварийную сигнализацию. То, что в его автомобиль въехал другой автомобиль <данные изъяты>, он не почувствовал, и пошел смотреть состояние водителей <данные изъяты> и <данные изъяты>, чтобы оказать им помощь. Удостоверившись, что с ними все хорошо, он увидел, что в его полуприцеп сзади въехал автомобиль <данные изъяты> серого цвета. Он сразу же подбежал к данному автомобилю <данные изъяты> и увидел в нем девочку на вид около 10-15 лет, лицо которой все было в крови. Он вытащил данную девочку из автомобиля и отдал ее другим взрослым, чтобы те оказали ей помощь. Затем он сбегал за монтировкой и начал вытаскивать из автомобиля водителя <данные изъяты> – девушку, поскольку дверь с ее стороны заклинило. Вытащив водителя из автомобиля, ему самому стало плохо по причине волнения, после чего он обратился к медикам, которые дали ему успокоительные лекарства. После чего, приехали сотрудники ДПС и члены следственно-оперативной группы, совместно с которыми он участвовал в осмотре места происшествия со всеми необходимыми замерами от начала до конца.

Виновность подсудимой Голубевой Д.М. также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположенного вне населенного пункта на 675 км + 351 м а/д М-7 «Волга» неподалеку от дома №1 по ул. Северная г. Цивильск Чувашской Республики (направление описания со стороны г. Москва в сторону г.Уфа) ( л. д.15, 132 и 242 том №1), из которого следует:

Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений составляет 18,8 метров. На проезжей части нанесены: линии горизонтальной разметки 1.1 – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, 1.2 - обозначающей край проезжей части, 1.3 – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях. К проезжей части примыкают: справа – обочина шириной 4,2 м, слева – обочина шириной 4,0 м, далее за обочиной расположены: справа – лесополоса; слева – лесополоса. Способ регулирования движения на данном участке: дорожными знаками и линиями горизонтальной разметки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: на расстоянии 351 м от километрового знака «675» расположена линия горизонтальной разметки 1.14.1 ПДД РФ.

На крайней правой полосе движения в направлении к г. Уфа находится полуприцеп марки <данные изъяты> с тягачом марки <данные изъяты>.

На крайней правой полосе движения в направлении к г. Уфа имеются следы торможения тягача марки <данные изъяты>. На указанной полосе движения также имеются следы торможения автомобиля <данные изъяты>.

Автомобиль марки <данные изъяты> имеет полную деформацию передней части кузова, передней левой двери, передней правой двери, крыши, разбиты стекла в передней левой двери и в передней правой двери.

Автомобиль марки <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>. На полуприцепе имеется деформация заднего бампера, правого блока фар, регистрационного знака.

В ходе дополнительно осмотра места происшествия ( л. д. 5 том №2 ) осмотрен 676 км автодороги М- 7 «Волга» и установлено наличие дорожных знаков: 3.24 - «Ограничение максимальной скорости 70 км / час», 1.15 – «Скользкая дорога», 1.17 – «Искусственная неровность», 8.1.1 – «Расстояние до объекта», 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход», 5.16. – «Место остановки автобуса».

Заключением судебно медицинского эксперта установлено (л. д.211 том №1), что А. получила черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой лобной области слева (эпидуральная гематома), с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), с оскольчатым вдавленным переломом лобной кости слева, обеих стенок лобной пазухи слева со смещением отломков, с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку (переломов левого малого крыла клиновидной кости и стенок основной пазухи без смещения отломков), с переломом костей средней зоны лица (переломов костей носа, перегородки носа и ячеек решетчатой кости слева со смещением отломков), с повреждением мягких тканей лобной области в виде раны, с «осаднением кожи в левой подглазничной области, гематомой век, периорбитальной подкожной гематомой слева», с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глаза, которая в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Заключением судебной автотехнической экспертизой ( л. д.218 том №1) установлено, что минимальная скорость автомобиля <данные изъяты> составила величину около 68 км / час. При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 10.1 ПДД РФ, данное ДТП было бы исключено. Водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы данного уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном разбирательстве подсудимая вину в содеянном признала полностью и обстоятельства произошедшего, не оспаривала.

Из показаний подсудимой Голубевой Д.М. следует, что она обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, не помнит.

Проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизой установлено, что у Голубевой Д.М. не обнаруживалось в период исследуемых событий какого-либо психического расстройства. По своему психическому состоянию на момент совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у подэкспертной обнаруживаются признаки острого периода ЗЧМТ с ретро и антероградной амнезией (F.04.0 по МКБ-10).

Из показаний свидетелей В., Е., Ж., З. и из материалов уголовного дела следует, что Голубева Д.М., управляя в светлое время суток автомобилем с установленными пассажирами в салоне и не доезжая до остановки общественного транспорта «Кирпичный завод » г. Цивильск ЧР со скоростью, не обеспечивающее ей возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства и не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожных знаков, будучи невнимательной к дорожной обстановке и ее изменениям, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого ею транспортного средства своевременно не обнаружила имеющуюся опасность для движения в виде наличия на ее полосе движения препятствия – стоящего на нерегулируемом пешеходном переходе при включенной аварийной сигнализации тягача марки <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением установленного водителя и совершила столкновение с указанной автомашиной, в результате чего несовершеннолетний пассажир автомобиля <данные изъяты> А. получила тяжкий вред здоровью человека.

Указанные действия подсудимого Голубевой Д.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предъявленное органом предварительного расследования обвинение подсудимой в нарушении ею пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ излишне, поскольку указанный пункт не имеет причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Законный представитель Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Голубевой Д.М. за примирением сторон. Указанное ходатайство мотивировано тем, что она не имеет претензий морального и материального характера. Подсудимая возместила вред в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой указав, что цели достижения исправления осуждённой возможны только при назначении наказания.

Заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, судом не может быть удовлетворено, поскольку необходимым условием прекращения уголовного преследования является позиция сторон, в том числе потерпевшего и государственного обвинителя.

Кроме того, подсудимая с каким – либо ходатайством о прекращении дела в связи с примирением, в суд не обратилась. Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние и принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимой совершено преступление, по которой потерпевшей является несовершеннолетняя, которой причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что прекращение в отношении неё уголовного дела не будет соответствовать принципам и задачам уголовного закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд находит совершение преступления впервые небольшой тяжести, раскаяние в содеянном и активное способствование к расследованию преступления, принятия мер по возмещению причиненного вреда: за лечение потерпевшей и компенсация морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не находит.

В целом при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной а также принимая во внимание, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего при грубом нарушении Правил дорожного движения в Российской Федерации, причинен тяжкий вред здоровью человека, суд назначая наказание за содеянное считает, что достижение целей исправления и перевоспитания подсудимой возможно с применением ограничения свободы.

Назначение иных видов наказаний за совершенное, как принудительные работы, арест или лишение свободы, с учётом личности и обстоятельств совершенного преступления не будет соответствовать целям достижения уголовного наказания.

Наказание в виде ограничения свободы в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из личности подсудимой, её поведения суд устанавливает запреты, предусмотренные ст.53 УК РФ: выезд за пределы муниципального образования, изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязательная явка.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным в силу ч.3 ст.47 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Голубеву Д.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на 1 ( один ) год и 8 (восемь ) месяцев, с возложением следующих ограничений: запрет выезда за пределы муниципального образования г. Новочебоксарск Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства или пребывания по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 ( один ) раз в месяц для регистрации по дням, установленным этим государственным органом.

Меру пресечения Голубевой Д.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полуприцеп <данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке по адресу: д. Чиршкасы, ул. Куйбышева, д.1 «б» Чебоксарского района Чувашской Республики вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения через Цивильский районный суд, а осужденной в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья С.Г. Петров