Голубева Ираида Юрьевна

Дело № 2-611/2012

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Голубеву И.В., Голубевой И.Ю., Белецкому Л.Д., Бочаровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Голубеву И.В., Голубевой И.Ю., Белецкому Л.Д., Бочаровой Л.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Голубевым И.В., Голубевой И.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщикам в кредит были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщикам открыт ссудный счет <данные изъяты> Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету заемщиков. Надлежащее исполнение заемщиками взятых на себя по кредитному договору обязательств было обеспечено заключенными между Банком и Голубевым И.В., Голубевой И.Ю. договорами поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками обяза...

...тельств в полном объеме. Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

<данные изъяты> года представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Голубева И.В., Голубевой И.Ю., Белецкого Л.Д., Бочаровой Л.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала, Сенина И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила заявление о рассмотрении заявленных исковых требований без ее участия.

Ответчик Голубев И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что в настоящее не имеет материальной возможности для погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик Белецкий Л.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он является поручителем, а у заемщика Голубева И.В. тяжелое материальное положение.

Ответчики Голубева И.Ю., Бочарова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи суд полагает необходимым рассмотреть заявленные исковые требований в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Голубевым И.В., Голубевой И.Ю. (заемщики) был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого кредитор предоставил заемщикам в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-17)

Заемщики, в свою очередь, взяли на себя обязательство по своевременному и в полном объеме погашению суммы основного долга и процентов.

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Белецким Л.Д. договором поручительства <данные изъяты>, а также между кредитором и Бочаровой Л.Н. договором поручительства <данные изъяты>

В соответствии с п.1.1 поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Голубевым И.В., Голубевой И.Ю. обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства, связанные с предоставлением заемщику кредита в оговоренной договором сумме, исполнил в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом, а также мемориальным ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32,33).

В то же время, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Наличие указанной задолженности подтверждено представленными в материалы дела со стороны истца документами.

Доказательств, свидетельствующих о полном, либо частичном погашении образовавшейся задолженности, суду со стороны ответчиков представлено не было.

Банком, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые были оставлены без должного исполнения.(л.д.10-12)

В соответствии с пунктом 4.7 Кредитного договора стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата Кредита, в также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования Кредитом, в случае, если заемщик не исполнят или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать и\или оплачивать начисленные на него проценты и\или неустойку ( штраф\пени).

При таких данных, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями гражданского законодательства, регулирующими настоящие правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

При рассмотрении спора, стороной ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям за нарушение сроков исполнения обязательств не заявлялось, судом обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы права, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная последним при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Голубеву И.В., Голубевой И.Ю., Белецкому Л.Д., Бочаровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Голубева И.В., Голубевой И.Ю., Белецкого Л.Д,, Бочаровой Л.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Голубева И.В., Голубевой И.Ю., Белецкого Л.Д,, Бочаровой Л.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала в солидарном порядке судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 05 марта 2012 года.

Председательствующий

Дело № 2-3173/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Голубеву ФИО10, Голубевой ФИО11, Белецкому ФИО12, Бочаровой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Голубеву И.В., Голубевой И.Ю., Белецкому Л.Д., Бочаровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по соглашению заемщику открыт ссудный счет №. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщикам. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 договора. Согласно п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансир...

...ования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № к кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения Голубевым И.В., Голубевой И.Ю. своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчикам направлены уведомления о погашении задолженности, однако до настоящего момента ответчики свои обязательства по погашению задолженности не исполнили.

В связи с изложенным, просит взыскать солидарно с Голубева И.В., Голубевой И.Ю., Белецкого Л.Д., Бочаровой Л.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» - Фролова И.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Голубев И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Голубева И.Ю., Белецкий Л.Д., Бочарова Л.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков Голубевой И.Ю., Белецкого Л.Д., Бочаровой Л.Н. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17).

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), выпиской по лицевому счету (л.д. 26-31).

Таким образом, кредитором принятые на себя обязательства по названному выше договору были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 договора. Согласно п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

ФИО2, ФИО3 принятые на себя обязательства по договору не исполняются, с момента выдачи кредита неоднократно им допускались нарушения условий договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 (л.д. 22-24).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства как с заемщиков ФИО2, ФИО3, так и с поручителей – ФИО4, ФИО5

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.5).

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору уже была взыскана, поскольку из расчета, представленного стороной истца, следует, что взыскиваемая задолженность образовалась за иной период, чем задолженность, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Голубеву ФИО14, Голубевой ФИО15, Белецкому ФИО16, Бочаровой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голубева ФИО18, Голубевой ФИО19, Белецкого ФИО20, Бочаровой ФИО21 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Голубева ФИО22, Голубевой ФИО23, Белецкого ФИО24, Бочаровой ФИО25 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 19 октября 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Дело № 2-981/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично,

при секретаре Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Голубеву И. В., Голубевой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее Фонд) обратилось в суд с иском к ответчикам и просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 04 копейки, в том числе остаток задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> 28 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> 65 копеек, пеню в сумме <данные изъяты> 11 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 38 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также начиная с 04 сентября 2010 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей долевой собственности по ? доли каждому Голубев...

...у И.В. и Голубевой И.Ю., расположенные по адресу: <адрес>А, определить способ его реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену – за жилой дом в размере <данные изъяты> 00 копеек, за земельный участок в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Свои доводы истец мотивирует тем, что 18 декабря 2007 года между ОАО КБ «Русский Южный банк» (далее Банк) и ответчиками был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался передать им <данные изъяты> на приобретение жилья сроком на срок 324 месяца под 14% годовых.

21 декабря 2007 года денежные средства по договору № 266И/6 -07 от 18 декабря 2007 года Банком перечислены по мемориальному ордеру № Голубеву И.В. в сумме <данные изъяты>.

Заемщиками не выполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес должников неоднократно направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако ответчики оставили претензии без ответа. В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Голубев И.В. и Голубева И.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений и доказательств не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО КБ «Русский Южный банк» и Голубевым И.В., Голубевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 14% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, на срок 324 месяца (л.д.23-37). Сумма кредита зачислена на счет Голубева И.В. 21 декабря 2007 года, согласно мемориальному ордеру № (л.д.46).

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.9-22).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основной долг ответчика по договору займа № от 18 декабря 2007 года составляет <данные изъяты> 28 копеек.

В соответствии с п. 3.1 Договора № от 18 декабря 2007 года за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых.

Проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Таким образом, сумма процентов на 07 сентября 2011 года составляет <данные изъяты> 65 копеек.

Свои обязательства по погашению долга и уплате процентов Голубев И.В. и Голубева И.Ю. надлежащим образом не исполнили. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.6-8), сумма задолженности по договору № от 18 декабря 2007 года по состоянию на 07 сентября 2011 составляет: <данные изъяты> 28 копеек (сумма основного долга) + <данные изъяты> 65 копеек (проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> 11 копеек (пеня), а всего <данные изъяты> 04 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок площадью 700 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>А, произведена 20 декабря 2007 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии №, серии № и серии № (л.д.47,48,49,50). Права первоначального залогодержателя по кредитному договору № от 18 декабря 2007 года, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, законным владельцем которой является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.9-22).

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств осуществления этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчики с января 2009 года вынесены на просрочку, ими не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то есть предусмотренные договором и закладной.

В соответствии со ст.ст.348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.4.4.3 договора залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора займа, в том числе в случае просрочки заёмщиком ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трёх раз в течение 12 месяцев, заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, заложенное имущество оценено кредитором и заёмщиками в закладной в размере: изолированная часть жилого дома – <данные изъяты>, земельный участок – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Другая оценка данного имущества, согласованная сторонами, в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа их реализации - с публичных торгов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с 04 сентября 2010 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении.

Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

В данном случае суду неизвестен день полного погашения обязательств по кредитному договору или день реализации квартиры. Удовлетворение вышеуказанных требований истца приведет к принятию судом решения, которым дело не будет разрешено окончательно, что является недопустимым. Также удовлетворение таких требований без указания конкретного размера подлежащих взысканию пеней и процентов затруднит исполнение решения суда и фактически возложит на судебного пристава-исполнителя принятие решения по определению подлежащих взысканию сумм процентов и пеней.

Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

День реализации заложенного имущества может не соответствовать моменту фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.

Истец не лишен возможности реализовать своё право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов и пеней после установления даты фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> 38 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Голубеву И. В., Голубевой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Голубева И. В., Голубевой И. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения задолженности по кредитному договору основной долг в сумме <данные изъяты> 28 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> 65 копеек, пеню в сумме <данные изъяты> 11 копеек, а всего <данные изъяты> 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок площадью 700 кв. метров, принадлежащие на праве общей долевой собственности по ? доли каждому Голубеву И. В. и Голубевой И. Ю., расположенные по адресу: <адрес>А, залоговой стоимостью <данные изъяты>, и определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> 00 копеек, определив способ их реализации - с публичных торгов.

Взыскать с Голубева И. В. и Голубевой И. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 38 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в равных долях в сумме <данные изъяты> 19 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение десяти дней.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Судья Р.В. Растегин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-363/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично,

при секретаре Луценко А.В.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В.,

представителя ответчика – муниципального учреждения здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» Иванова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Голубевой И.Ю. к муниципальному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области в интересах Голубевой И.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» (далее МУЗ «Иловлинская ЦРБ»), просит взыскать с ответчика в пользу Голубевой И.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 1 860 рублей 00 копеек.

Свои доводы прокурор мотивирует тем, что Голубева И.Ю. является работником МУЗ «Иловлинская ЦРБ». Согласно положений коллективного договора МУЗ «Иловлинская ЦРБ» заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: аванс 20 и заработная плата 5 числа следующего месяца. Вместе с тем аванс за январь 2012 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Голубевой И.Ю. не выплачен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 860 рублей ...

...00 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Иловлинского района Тарасов А.В. отказался от поддержания иска в связи с добровольным исполнением ответчиком законных требований прокурора.

Истец Голубева И.Ю. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика – МУЗ «Иловлинская ЦРБ» Иванов А.Е. не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.220 п.3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.220 п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Голубевой И.Ю. к муниципальному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Иловлинский районный суд.

Судья Растегин Р.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№№ 2-1165/2017 - 2-1204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «14» декабря 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Илясовой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданские дела по искам Федотовой Н. Г., Кузьминой О. А., Муртазалиевой С. И., Лунина А. А., Луниной Д. С., Фахрутдиновой З. С., Варламовой Л. А., Глушихиной А. С., Говырдовской Т. Е., Семенниковой Т. И., Козловской В. В., Солдатовой Л. И., Турченковой Т. Ю., Ткаченко Т. Ю., Телкова В. Е., Ткаченко Т. А., Турулевой И. М., Сон Н. А., Ромащенко Т. А., Цымбалюк И. М., Фастовой Т. Н., Волковой В. В., Рачинской И. В., Болдыревой Г. Н., Божковой Г. И., Башина Н. С., Араканцевой Н. В., АлексА.ской А. Н., Белоножкиной М. Ф., Белецкой Н. П., Голубевой И. Ю., Голубевой Л. А., Зарайкина В. Ю., Крылова В. А., Москаленко В. А., Никитиной Н. В., Захаровой Е. С., Кунициной В. И., Луферовой Л. В., Мухиной В. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

,

У С Т А Н О В И Л:

Федотова Н.Г., Кузьмина О.А., Муртазалиева С. И., Лунин А.А., Лунина Д. С., Фахрутдинова З.С., Варламова Л.А., Глушихина А.С., Говырдовская Т.Е., Семенникова Т.И., Козловская В.В., Солдатова Л.И., Турченкова Т.Ю., Ткаченко Т. Ю., Телков В.Е., Ткаченко Т.А., Турулева И.М., Сон Н.А., Ромащенко Т. А., Цымбалюк И.М., Фастова Т. Н., Волкова В.В., Рачинская И.В. Болдырева Г. Н., Божкова Г.И., Башин Н.С., Араканцева Н.В., АлексА.ская А.Н., Белоножкина М.Ф., Белецкая Н.П., Голубева И.Ю., Голубева Л.А., Зарайкин В.Ю., Крылов В. А., Мос...

...каленко В.А., Никитина Н.В., Захарова Е.С., Куницина В.И., Луферова Л. В., Мухина В.Н. обратились в суд с исками к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

В обоснование исков указали, что они являются работниками ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница». Ответчиком своевременно не выплачивалась заработная плата (аванс), в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Иловлинского районного суда от 14 декабря 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Илясова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иски не признала, указала, что по состоянию на 08 декабря 2017 года задолженность по заработной плате перед истцами работодателем погашена в полном объёме, просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иски не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закреплённого статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом,

При разрешении спора судом установлено, что истцы являются работниками ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», на момент обращения в суд за защитой нарушенных прав у ответчика перед истцами имелась задолженность по выплате заработной платы - аванса за ноябрь 2017 года.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела задолженность погашена в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается справкой главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 08 декабря 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушение трудовых прав истцов устранено, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в суд освобождены от уплаты судебных расходов на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований истцам отказано в полном объёме, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исков Федотовой Н. Г., Кузьминой О. А., Муртазалиевой С. И., Лунина А. А., Луниной Д. С., Фахрутдиновой З. С., Варламовой Л. А., Глушихиной А. С., Говырдовской Т. Е., Семенниковой Т. И., Козловской В. В., Солдатовой Л. И., Турченковой Т. Ю., Ткаченко Т. Ю., Телкова В. Е., Ткаченко Т. А., Турулевой И. М., Сон Н. А., Ромащенко Т. А., Цымбалюк И. М., Фастовой Т. Н., Волковой В. В., Рачинской И. В., Болдыревой Г. Н., Божковой Г. И., Башина Н. С., Араканцевой Н. В., АлексА.ской А. Н., Белоножкиной М. Ф., Белецкой Н. П., Голубевой И. Ю., Голубевой Л. А., Зарайкина В. Ю., Крылова В. А., Москаленко В. А., Никитиной Н. В., Захаровой Е. С., Кунициной В. И., Луферовой Л. В., Мухиной В. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Коваленко

№№ 2-1473/2017 – 2-1502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «29» декабря 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием представителя ответчика Илясовой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданские дела по искам Зарайкиной В. Ю., Голубевой Л. А., Голубевой И. Ю., Белецкой Н. П., Белоножкиной М. Ф., АлексА.ской А. Н., Араканцевой Н. В., Сазова В. А., Ибрагимовой В. Х., Пономаревой О. А., Резниковой Н. С., Кодинцева А. В., Потабековой О. АнатО., Поповой Н. А., Фахрутдиновой З. С., Лунина А. А., Луниной Д. С., Муртазалиевой С. И., Кузьминой О. А., Федотовой Н. Г., Телкова В. Е., Ткаченко Т. Ю., Турченковой Т. Ю., Солдатовой Л. И., Козловской В. В., Семениковой Т. И., Говырдовской Т. Е., Глушихиной А. С., Варламовой Л. А., Башина Н. С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Зарайкина В.Ю., Голубева Л.А., Голубева И.Ю., Белецкая Н.П., Белоножкина М.Ф., АлексА.ская А.Н., Араканцева Н.В., Сазов В.А., Ибрагимова В.Х., Пономарева О.А., Резникова Н.С., Кодинцев А.В., Потабекова О.А., Попова Н.А., Фахрутдинова З.С., Лунин А.А., Лунина Д.С., Муртазалиева С.И., Кузьмина О.А., Федотова Н.Г., Телков В.Е., Ткаченко Т.Ю., Турченкова Т.Ю., Солдатова Л.И., Козловская В.В., Семеникова Т.И., Говырдовская Т.Е., Глушихина А.С., Варламова Л.А., Башин Н.С. обратились в суд с исковыми заявлениями к государственному бюджетному учреждению здравоохранен...

...ия «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исков указали, что они являются работниками ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница». Ответчиком своевременно не выплачивалась заработная плата (аванс), в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Иловлинского районного суда от 29 декабря 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Илясова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иски не признала, указала, что 25 декабря 2017 года задолженность по заработной плате перед истцами работодателем погашена в полном объёме, просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иски не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закреплённого статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом,

При разрешении спора судом установлено, что истцы являются работниками ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», на момент обращения в суд за защитой нарушенных прав у ответчика перед истцами имелась задолженность по выплате заработной платы - аванса за ноябрь 2017 года.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела задолженность погашена в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается справкой главного врача ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 20 декабря 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушение трудовых прав истцов устранено, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 103 Граж

данского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в суд освобождены от уплаты судебных расходов на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований истцам отказано в полном объёме, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исков Зарайкиной В. Ю., Голубевой Л. А., Голубевой И. Ю., Белецкой Н. П., Белоножкиной М. Ф., АлексА.ской А. Н., Араканцевой Н. В., Сазова В. А., Ибрагимовой В. Х., Пономаревой О. А., Резниковой Н. С., Кодинцева А. В., Потабековой О. АнатО., Поповой Н. А., Фахрутдиновой З. С., Лунина А. А., Луниной Д. С., Муртазалиевой С. И., Кузьминой О. А., Федотовой Н. Г., Телкова В. Е., Ткаченко Т. Ю., Турченковой Т. Ю., Солдатовой Л. И., Козловской В. В., Семениковой Т. И., Говырдовской Т. Е., Глушихиной А. С., Варламовой Л. А., Башина Н. С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иловлинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Г.Елисеева

Дело № 2а-771/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 23 мая 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием административного ответчика Голубевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области к Голубевой И. Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 5 по Волгоградской области) обратилась в суд с административным иском к Голубевой И.Ю. о взыскании по требованию № 581763 от 24 августа 2015 года налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 2 808 рублей и пени в размере 30 рублей 91 копейка; по требованию № от 23 июля 2015 года пени по транспортному налогу в размере 59 рублей 20 копеек; по требованию № от 13 декабря 2013 года транспортного налога за 2012 год в размере 393 рубля 75 копеек и пени по транспортному налогу в размере 19 рублей 99 копеек, а всего 3 301 рубль 87 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области состоит Голубева И.Ю., которая является плательщиком транспортного налога и налога на доходы физических лиц.

Объектом налогообложения по транспортному налогу за 2012 года является транспортное средство ВАЗ 2107, государстве...

...нный регистрационный знак Н 378 ВС 34.

30 апреля 2015 года Голубева И.Ю. представила декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год на сумму 21 596 рублей 80 копеек. Согласно представленной декларации сумма задолженности по налогу, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2 808 рублей (13%). Уплата налога в более поздние сроки влечет взыскание пени, размер которой составляет 30 рублей 91 копейка.

Поскольку в установленный действующим законодательством срок, обязанность по уплате соответствующих сумм задолженности налогоплательщиком выполнена не была, Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 581763 по состоянию на 24 августа 2015 года, № по состоянию на 23 июля 2015 года, № по состоянию на 13 декабря 2013 года.

До настоящего времени обязанность по уплате налогов и пени не исполнена, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Голубева И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила квитанции об уплате налогов и справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании п.п. 1.п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Частью 2 статьи 44 НК РФ, предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (ч.1 ст.45 НК РФ).

В ч. 1 ст. 48 НК РФ указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК).

На основании п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу пункта ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Как следует п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 11 ноября 2002 года №-ОД «О транспортном налоге» Голубева И.Ю. является плательщиком транспортного налога.

В судебном заседании установлено то, что Голубева И.Ю. в спорный отчетный период имела в собственности объект налогообложения по транспортному налогу: транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Н 378 ВС 34, то есть на неё возложена обязанность уплачивать транспортный налог.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 апреля 2015 года Голубева И.Ю. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой ею был получен доход от ОАО «Бердиевский элеватор» в размере 21 596 рублей 80 копеек.

Согласно представленной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2 808 рублей (л.д. 14-15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Голубева И.Ю. является плательщиком транспортного налога и налога на доходы физических лиц и обязана уплачивать соответствующие налоги в установленные законом сроки.

Указанные обстоятельства, в том числе объекты налогообложения и размер исчисленных сумм налогов административным ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

При этом административным ответчиком в судебное заседание представлены квитанции об оплате задолженности по налогам и пени, а также представлены справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, выданные Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области.

Из представленных документов следует, что на момент рассмотрения дела судом, задолженности по уплате транспортного налога, налога на имущество и налога на доходы физических лиц, а также пени за несвоевременно уплаченные налоги, Голубева И.Ю. не имеет.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом суду не представлено.

При этом в силу ч. 4 ст. 288 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается именно на административного истца.

Однако данная обязанность Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области не исполнена.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области к Голубевой И. Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Р.В. Растегин