Голубева Ольга Самуиловна

Дело № 2-3784/10

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре Н.В. Хруниной рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Голубевой О.С., Олейнику Д.А., Голубеву В.А., Лихтенвальду К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Установил:

АКБ «РОСБАНК» ОАО обратился в суд с названным иском, указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 05.10.2005г., заключенному между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Голубевой О.С. (заемщик), Олейником Д.А., Голубевым В.А., Лихтенвальдом К.А. (поручители), банк выдал заемщику кредит в размере 40.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 21 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 05.10.2005 года, предоставив кредит в указанном размере. Возврат кредита и начисленных на него процентов должен был быть произведен по графику, платежи должны были вноситься не позднее 05-ого числа каждого месяца в размере не менее 2.095 руб. 39 коп., срок возврата кредита 05.10.2007г. Заемщик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не выполнил. По состоянию на 01.10.2010 года общая сумма задолженности по данному договору составляет 83.035 руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга – 38.658 руб. 03 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 39.737 руб. 84 коп., 2.320 руб. 00 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 2.320 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременное выполнение обязательства. Исполнение обязательств Голубевой О.С. по кредитному договору обеспечивалось поручительством Олейника Д.А., Голубева В.А., Лихтенвальда К.А. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником об...

...еспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно. Поручители свои обязательства перед банком также не выполнили. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 83.035 руб. 87 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.691 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца Корж В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 83.035 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.691 руб. 08 коп. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчики Голубева О.С., Олейник Д.А., Голубев В.А., Лихтенвальд К.А. - не явились, извещены надлежаще, письменного отзыва и альтернативного расчета задолженности не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчики извещены судом по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, однако, заказная корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения, кроме того, в качестве причины невручения судебных повесток указывалось на не проживание адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2005 года между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Голубевой О.С. (заемщик), Олейником Д.А., Голубевым В.А., Лихтенвальдом К.А. (поручители) заключен кредитный договор №, с элементами поручительства.

Согласно условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 40.000 руб., целевое использование кредита – неотложные нужды, процентная ставка по договору составила 21 % годовых; кредит и начисленные проценты подлежат возврату 05-ого числа каждого месяца в размере не менее 2.095 руб. 39 коп., срок исполнения обязательств до 05.10.2007 года, условиями договора предусмотрена выплата заемщиком банку ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере, установленном действующими у кредитора на момент предоставления кредита тарифами. / л.д. 5-6/.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере 05.10.2005 года, что подтверждается материалами дела. /л.д. 7-8/.

Исходя из положений п. 4.3. кредитного договора, который не противоречит требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. /л.д. 5 оборот/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 38.658 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Условиями кредитного договора от 05 октября 2005 года (п. 1.10.) установлено, что заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию (плату) за ведение ссудного счета в размере, установленном действующими у кредитора на момент предоставления кредита тарифами. /л.д. 8/.

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета составляет 2.320 руб. 00 коп. /л.д. 9/, данная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчиков.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Подпункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы при получении кредита.

Действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения (кредиторская задолженность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Банка России (Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П)) и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и вышеуказанного Положения ЦБ РФ № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Поскольку банк возложил на потребителя услуги (заемщика) плату за открытие и ведение ссудных счетов - обязательные для них банковские операции, суды полагает, что данные условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков подобных комиссий ущемляют права потребителей, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2.320 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3. кредитного договора период начисления процентов на кредит устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита по день, установленный настоящим договором, как срок возврата кредита. При расчете процентов принимается календарное количество дней в году и в месяце. /л.д. 5/.

Альтернативного расчета заемщиком не представлено, таким образом, сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере 39.737 руб. 84 коп., также подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в сроки, установленные условиями договора, заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 0,5 % в день от просроченной исполнением суммы, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. /л.д. 5 оборот/.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств составляет 2.320 руб. 00 коп., при таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета задолженности не представлено, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору от 05.10.2005 года, подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца, составляет 80.715 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, обязательства Голубевой О.С. по кредитному договору обеспечиваются поручительством Олейника Д.А., Голубева В.А., Лихтенвальда К.А. на основании кредитного договора с элементами поручительства № от 05.10.2005 года, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, кроме того, предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед банком. /л.д. 5-6/.

Поручителями обязательства по кредитному договору перед банком также исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по взысканию суммы долга по указанному кредитному договору, как на заемщика Голубеву О.С., так и на поручителей Олейника Д.А., Голубева В.А., Лихтенвальда К.А. в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 672 рубля 77 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Голубевой О.С., Олейнику Д.А., Голубеву В.А., Лихтенвальду К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Голубевой О.С., Олейника Д.А., Голубева В.А., Лихтенвальда К.А. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) сумму долга по кредитному договору № от 05 октября 2005 года в размере 80.715 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга – 38.658 руб. 03 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 39.737 руб. 84 коп., 2.320 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременное выполнение обязательств.

Взыскать с Голубевой О.С., Олейника Д.А., Голубева В.А., Лихтенвальда К.А. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по 672 рубля 77 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Л.В. Ямчукова