Бебенин Андрей Евгеньевич

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре Нам А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просила взыскать с ФИО2, в пользу истца ФИО1 сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> на оплату госпошлины, <данные изъяты> на почтовые услуги, а всего <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый № находится в общей собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> а так же решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик коммунальные услуги не оплатил, истцу денежных средств для их оплаты не предоставил. Общий долг платежей за <адрес>, <данные изъяты> оплачен истицей, соответственно долг ответчика составляет <данные изъяты> рублей. в связи, с чем просит исковые требования удовлеворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что произвел полную оплату, о чем предоставил квитанцию, в связи с чем просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, в удовлетворении исковых требований истице отказывает.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных п...

...равовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ определено, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Также на основании пункта 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ -собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств. По оплате коммунальных услуг, истец с ответчиком являются солидарными должниками.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, что долевыми собственниками квартиры, площадью 43.7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый № являются ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., а так же решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из материалов истец произвела полную оплату задолженности, что подтверждается квитанциями и справкой выданной МособлЕирц от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком ФИО5 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, о перечислении денежных средств ФИО4

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчиком ФИО3 произведена полная оплата задолженности истцу ФИО4, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Уголовное дело № 1-425/2024

(1240146003000621)

50RS0035-01-2024-004854-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

06 мая 2024 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., потерпевшей Кеввай Е.Э., подсудимого Бебенина А.Е. и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала МОКА Куликовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бебенина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Бебенин А.Е. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских пробуждений, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бебенин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут, находясь в общественном месте -вблизи гаража №, находящегося на территории ГСК «РАССВЕТ», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, а именно легкового автомобиля марки и модели «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № регион» в кузове темно-серого цвета, принадлежащего на праве собственности Кеввай Е.Э., который был припаркован около указанного гаража, осознавая, что своими противоправными действиями Бебенин А.Е. причинит значительный ущерб собственнику указанного автомобиля, и желая этого, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно и без видимого повода, грубо нарушая нормы поведения и общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, противопоставляя себя своим поведением окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, Бебенин А.Е., подошел к выше...

...указанному легковому автомобилю, где используя находящийся при нем кухонный нож, нанес два удара ножом по зимней шипованной шине марки и модели «Nokian HAKKAPELITTA 8, №», установленной на переднем левом колесном диске автомобиля марки и модели «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № регион» в кузове темно-серого цвета, принадлежащем на праве собственности Кеввай Е.Э., в результате чего, на зимней шипованной шине марки и модели «Nokian HAKKAPELITTA 8, № образовалось повреждение в виде сквозного пореза с нарушением целостности корда покрышки, ремонт поврежденного корда покрышки заводом-изготовителем не предусмотрен, в результате чего шина была повреждена и не подлежала дальнейшей эксплуатации, тем самым Бебенин А.Е. повредил легковой автомобиль марки и модели «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак «№ регион» в кузове темно-серого цвета, принадлежащий на праве собственности Кеввай Е.Э. Стоимость шипованной шины марки и модели «№ №» составила 7 000 рублей.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого Бебенина А.Е. было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшей Кеввай Е.Э. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бебенина А.Е. в связи с достигнутым между ними примирением, так как последний возместил причиненный ей имущественный ущерб она его простила, претензий к нему не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Бебенин А.Е. также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Куликова О.А. поддержала заявленные ходатайства, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал по поводу заявленных ходатайств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, так как все основания для этого имеются.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилась с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Бебенин А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и возместил причиненный ущерб, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Бебенина А.Е. в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Бебенина ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Бебенину А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Куликовой О.А. юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- литой автомобильный диск, с бортированной на него шиной фирмы «№, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Кеввай Е.Э. – оставить по принадлежности, сняв ограничения по пользованию;

- СD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти суток после его вынесения через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись А.А. Артемова

апелляционное определение суда составлено в окончательной форме 20.02.2016 года

№11-38/16

№2-1096/15

апелляционное определение

КОПИЯ

18 февраля 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бебенина А. Е. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Бебенин А. Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать в счет страхового возмещения 23400,17 рублей, неустойку 25,74 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать в счет страхового возмещения 23400,17 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4118,40 рублей.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бебенина А. Е. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» принесена апелляционная жалоба, решение мирового судьи считает н...

...езаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.114-116).

Истец - Бебенин А. Е. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.131), о причинах неявки суд не известил.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.131), просит рассматривать поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д.116).

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных мировым судьей, следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гребенниковой М. С., принадлежащего по праву собственности Гребенникову В. Н. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Чурилиной М. Ю., принадлежащего по праву собственности Бебенину А. Е., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.33).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Гребенникова М.С. (л.д.34).

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д.33,37).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, частью 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 16.1 и частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере 23400,17 рублей рублей, который находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда имуществу по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции дана правильная оценка по доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и правильно указано в решении о предоставлении истцом суду доказательств соблюдения положений законодательства о данном порядке.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что «Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года».

Как усматривается из иска, дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции о применении к названным правоотношениям сторон положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, обоснованы, постановлены при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение доводов о соблюдении досудебного порядка мировому судье представлены копия претензии (л.д.6), уведомление службы доставки, из которого следует, что в направленное ответчику почтовое отправление истцом вложено: извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия паспорта, копи водительского удостоверения, копия страхового полиса ОСАГО, карточка организации, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации № №, нотариально заверенная копия нотариальной доверенности, уведомление об организации осмотра (л.д.7), экспертное заключение №, квитанция № серия АЭ об оплате за экспертизу ТС, сопроводительное письмо (л.д.8), претензия (досудебная), квитанция № серия АФ об оплате за оказание юридических услуг, реквизиты организации (л.д.9).

Таким образом, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направленные на досудебное урегулирование страхового случая.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в этой части, учитывает то обстоятельство, что в деле нет данных, достоверно подтверждающих, о направлении истцу писем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) на заявление Бебенина А. Е. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), что указывает на то, что ООО «Росгосстрах» не приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 4118,40 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства размера страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО «Автооценка 36».

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П».

В силу статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».

Таким образом, лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, истцом было представлено допустимое доказательство размера материального ущерба - экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников (л.д.76) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходов по составлению досудебного требования в размере 3000 рублей, штрафа в размере 11700,08 рублей также является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бебенина А. Е. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян