Голубева Татьяна Эдуардовна

копия

31MS0023-01-2023-001337-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15080/2024

№ 2-1045/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Говтвен ФИО6 к Голубевой ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Голубевой ФИО8 на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2023 года,

установил:

Говтвен С.Г. обратилась в суд с иском к Голубевой Т.Э., в котором просила взыскать с ответчика: 36098 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 10000 руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы, 10000 руб. - возмещение расходов на оказание юридических услуг, 5727 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1850 руб. - возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 5 сентября 2023 года исковое заявление Говтвен С.Г. оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 5 сентября 2023 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Свердловского р...

...айонного суда г. Белгорода от 8 ноября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2022 года произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля.

По результатам административного расследования в отношении обоих участников ДТП вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода постановление от 21 марта 2022 года в отношении Гуденко Н.Ю. отменено, производство по делу прекращено.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Говтвен С.Г. получило механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания, в соответствии с актом о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в сумме 36277 руб.

Произведенная выплата оказалась недостаточной, ввиду чего истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 1-1/027 от 2 июня 2022 года размер причиненного ущерба транспортному средству «Шевроле», государственный регистрационный знак Н425НК31, составил 72376 руб. За вычетом страхового возмещения, ущерб составил 36098 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания - САО «ВСК».

Оставляя исковое заявление Говтвен С.Г. без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права к спорным правоотношениям, указав, что судом первой инстанции не было учтено, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

С выводами суда апелляционной инстанции судья Первого кассационного суда общей юрисдикции согласен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика без оценки конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» даны аналогичные разъяснения относительно условий оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубевой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

УИД: 31MS0023-01-2023-001337-03 № 11-459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Говтвен С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Говтвен С.Г. к Голубевой Т.Э., САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Говтвен С.Г. к Голубевой Т.Э., САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Говтвен С.Г. просит отменить определение судьи, ссылаясь при этом на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страх...

...овом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оставляя исковое заявление Говтвен С.Г. без рассмотрения, судом первой инстанции не было учтено, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

В силу п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 дополнительно указано, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

С учетом изложенного у мирового судьи не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Говтвен С.Г.

Руководствуясь ст.ст. 330-331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Говтвен С.Г. к Голубевой Т.Э., САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить.

Дело по иску Говтвен С.Г. к Голубевой Т.Э., САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.

31RS0022-01-2022-004821-87 № 2-2771/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Демчук Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говтвен С.Г. к Голубевой Т.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Говтвен С.Г. обратилась с указанным иском, в котором просит взыскать с Голубевой Т.Э. материальный ущерб в размере 72376 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2671 руб., расходы на телеграмму – 290,85 руб.

Истец дважды надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства 27 октября и 08 ноября 2022 года, однако в судебные заседания не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Говтвен С.Г. к Голубевой Т.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца с одновременным представлением доказате...

...льств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья -