Голубева Вероника Витальевна

Дело №11-116/2024 Мировой судья Ермолина Е.К.

Судебного участка № 153

Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С..

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Чернышевой Марии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.И. об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-1164/2021-154 по иску ИП Чернышева М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи по гражданскому делу № 2-116/2021-153 в пользу ИП Чернышевой М.В. с Голубевой В.В. взыскан ущерб в размере 25825 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 975,00 руб.

Чернышева Мария Владимировна обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 05.10.2021г. по гражданскому делу №2-1164/2021-153.

Определением суда от 10.04.2024 в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных сумм истице отказано.

Истицей подана частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции. Срок на подачу частной жалобы не пропущен, что установлено определением суда от 05.06.2024.

В обоснование доводов жалобы ИП Чернышева М.В. указывает на то, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансов...

...ых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19 октября 2016 года (пункт 7) предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения и выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно указывалось, что индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 N 603-О, от 20 марта 2014 N 618-О, от 23 июня 2015 N 1469-О).

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В силу пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.10.2021г. мировым судьей вынесено решение о взыскании с <ФИО>9 в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны денежных средств в сумме 25 825 рублей 00 копеек, государственной пошлины 975 рублей. Решение вступило в законную силу 16.11.2021г.

Заявитель указывает, что ответчик произвела оплату денежных средств 13.07.2023г., в связи с чем, истица просит проиндексировать взысканную сумму за период с 17.11.2021г. по 12.07.2023г.; размер индексации составляет 4 534 рубля 08 копеек.

Судом первой инстанции в адрес ФССП России по Петроградскому району Санкт-Петербурга направлен запрос о предоставлении материалов исполнительного производства.

Из поступившей по запросу суда копии материалов исполнительного производства № №-ИП установлено, что оно возбуждено 23.06.2023г. на основании предъявленного к исполнению истицей исполнительного листа, который выданного 08.04.2022г по гражданскому делу №2-1164/2021-153. Срок для добровольного исполнения установлен в пять дней с момента получения копии постановления.

Сведений о фактическом получении ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

09.08.2023г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением ответчиком его требований в полном объеме.

Из постановления следует, что ответчиком в период с 10.07.2023г. по 13.07.2023г. произведена оплата суммы в размере 26 800 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что исполнительный лист получен истицей 08.04.2022г., предъявлен к исполнению 23.06.2023г., выплата денежных средств в полном объеме произведена ответчиком 13.07.2023г., не установил факта длительного неисполнения ответчиком судебного решения в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод суда об отсутствии оснований для применении в данном случае предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 24 декабря 2013 г. N 1990-О, согласно которой индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в индексации взысканных денежных сумм соглашается и находит его правильным, как и суждения и выводы определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолиной Елены Константиновны от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Чернышевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Тарасова О.С.