Голубева Юлия Юсуповна

Судья Филькова Е.Е. Дело № 11-166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой ДА.

при секретаре Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «АльфаСтрахование» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа» гос. рег. знак У 086 ОР 777. Виновным в причинении ущерба является водитель транспортного средства «Тайота» гос. рег. знак В611 УР 97, которым является Ответчик, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфСтрахование». Истец возместил потерпевшему убытки в размере 21500 руб. В связи с невыполнением Истцом требования п «ж» ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: не направила страховщику экземпляр бланка извещения о ДТП в течении 5 рабочих дней со дня ДТП, вследствие чего возникло право регрессного требования о возмещении ущерба в размере суммы страховой выплаты.

Просил суд взыскать ответчика в порядке регресса сумму ...

...ущерба в размере 21 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились исковые требования не признали просили в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «АльфаСтрахование» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с решением суда подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явишься лиц, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении требований Истца исходил из того, что в связи с невыполнением правила п «ж» ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: не направила страховщику экземпляр бланка извещения о ДТП в течении 5 рабочих дней со дня ДТП, вследствие его у страховщика возникло право регрессного требования о возмещении ущерба в размере суммы страховой выплаты, однако данный вывод является ошибочным, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа» гос. рег. знак У 086 ОР 777. Виновным в причинении ущерба является водитель транспортного средства «Тайота» гос. рег. знак В611 УР 97, которым является Ответчик, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфСтрахование».

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Европротокола и заполнением Извещения о ДТП.

При этом ответчик ФИО1 выразила свое согласие с тем, что ДТП произошло по её вине, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожного движения.

Вторым участником ДТП являлся водитель управляющий Киа» гос. рег. знак У 086 ОР 77. ФИО4, который являясь потерпевшей стороной обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 21500 руб.

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» являясь страховщиком ФИО1, выплатило ПАО СК «Росгосстрах» данную сумму.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 696-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела извещение о ДТП заполнено участниками с соблюдением всех требований закона и в соответствии с Правилами. Потерпевший предъявил ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП, содержащим в том числе и подпись ФИО1

Копия извещения у Истца имелась, данный факт он не отрицал, тем самым он не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, т.е. Ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, Ответчик сразу же после совершения ДТП связалась с представителем АО «АльфаСтрахование» по средствам радиотелефонной связи по номерам указанным в страховом полисе и ей было пояснено, что данное ДТП необходимо оформить без участия уполномоченных сотрудников полиции, а потерпевший может обратиться на прямую в компанию застраховавшею его гражданскую ответственность с заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, довод Истца о том, что он не был извещен о фате ДТП, и который принят во внимание мировым судом, является несостоятельным.

Применяя закон, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, и то, что общество СК Альфастрахование не имеет сведений о направлении ответчиком заполненного бланка-извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что указанной неосведомленности недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом ненаправления указанного документа и зависит (кроме исковой давности) от других обстоятельств (например, указанных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В нарушении ст. 56 ГПК РФ Истец не доказал факт причинения ему убытков, а также не предоставил доказательства в подтверждение своей позиции для удовлетворения требований.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принято во внимание отсутствие нарушения какого-либо права Истца и понесенных вследствие этого убытков.

О данном ДТП Истцу было известно, данный факт им не оспаривался, следовательно, доводы Истца о невозможности проверки по ДТП являются необоснованными.

А также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение ля дела, а именно возможности проведения АО «АльфаСтрахование» проверки достоверности всех сведений по ДТП.

Разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Выводы суда об удовлетворении требований необоснованные, вследствие чего судом нарушены нормы материального права, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «АльфаСтрахование» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

ФИО5 Молева