Голубицкий Олег Владимирович

Судья Сухоносова Е.Г. дело № 11-1138/17

Р Е Ш Е Н И Е

11октября 2017года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной монопольной службы по Ростовской области на решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.9.16 КоАП РФ в отношении должностного лица- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Октябрьского района Электрических сетей ПАО « МРСК ЮГА» Голубицкого О.В.,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № 681/02 от 14.06.2017года заместителя руководителя Управления Федеральной монопольной службы по Ростовской области должностное лицо- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Октябрьского района Электрических сетей ПАО « МРСК ЮГА» Голубицкий О.В. привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000рублей.

Указанное постановление обжаловано Голубицким О.В. в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2017года постановление №681/02 от 14.06.2017года заместителя руководителя Управления Федеральной монопольной службы по Ростовской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд заместитель руководителя Управления Федеральной монопольной службы по Ростовской област...

...и Батурин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной монопольной службы Варавва Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Голубицкий О.В. просил решение суда оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В данном случае, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Октябрьского района Электрических сетей ПАО « МРСК ЮГА» Голубицкого О.В. к административной ответственности по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ составляет один год.

Поскольку события административного правонарушения имели место 21 06.2016года, срок давности привлечения к административной ответственности, истек 21.06.2017года. С учетом вышеизложенных положений КоАП РФ, прекращенное производство по административному делу не может быть возобновлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Октябрьского района Электрических сетей ПАО « МРСК ЮГА» Голубицкого О.В., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной монопольной службы по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

05 февраля 2018 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Голубицкого О.В. к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Широковой Е.А. об изменении статуса жилого дома, признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению Широковой Е.А. к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Голубицкому О.В. об изменении статуса жилого дома и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Голубицкий О.В. обратился в Октябрьский районный суд к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Широковой Е.А. об изменении статуса жилого дома, признании права собственности на квартиру. Просил суд изменить статус жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с жилого дома на жилой дом блокированной застройки. Прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним, Голубицким О.В. право собственности на квартиру № площадью 97,3 кв.м. в жилом доме блокированной застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Широкова Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Голубицкому О.В. об измени статуса жилого дома, признании права собственности на квартиру. Просила изменить статус жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с жилого дома на жилой дом блокированной застройки. Прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адрес...

...у: <адрес>. Признать за ней, Широковой Е.А. право собственности на квартиру № площадью 69,4 кв.м. в жилом доме блокированной застройки, расположенную по адресу: <адрес>.

Голубицкий О.В., а также ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Широкова Е.А., извещённые о явке в суд надлежащим образом, 11.01.2018 г. по вызову в суд не явились, повторно 05.02.2018г. в судебное заседание, также не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Администрация Октябрьского района Ростовской области, извещенная надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений, ходатайств не представила.

Третье лицо ФГБУ ФКП «Росреестр» по Ростовской области надлежаще извещенное своего представителя в судебное заседание не направило, возражений, ходатайств не представило.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Голубицкого О.В. к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Широковой Е.А. об изменении статуса жилого дома, признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Встречное исковое заявление Широковой Е.А. к Администрации октябрьского района Ростовской области, Голубицкому О.В. об изменении статуса жилого дома и признании права собственности на квартиру, оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Г. Сухоносова

Дело № 2-371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019г. п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубицкого О.В., Широковой Е.А. к Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района, третье лицо УФСГРКиК по РО о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Голубицкий О.В. и Широкова Е.А. обратились в суд с иском к Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района, третье лицо УФСГРКиК по РО о признании права собственности.

В обосновании заявленных требований указав на то, что жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 166.7 кв.м по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, а именно: Голубицкому О.В. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании Договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 19.03.2014г., удостоверенного нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области Кураковой С.А., номер в реестре нотариуса №, запись о регистрации № от 28.11.2014г.; Широковой Е.А. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании Кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № от 29.10.2009 года, выданного территориальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, территориальный отдел №11 (площадка п. Каменоломни), Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.09.2009г., выданной Муниципальным образованием «Коммунарское сельское поселение» Октябрьского района Ростовской области, запись о регистрации № от 07.05.2010 года. По согласию собственников, выраженному в соглашении о прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования квартирами от 30.03.2018г., Голубицкий О.В. и Широкова Е.А. общую долевую собственность на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 166.7кв.м по адресу: <адрес>, в результате чего в собственность Голубицкого О.В. переходит квартира №, имеющая отдельный вход и состоящая из: жилой комнаты № площадью 23.5 кв.м, ванной комнаты № площадью 5.9 кв.м, жилой комнаты № площадью 11.7 кв.м, жилой комнаты № площадью 16.7 кв.м, жилой комнаты № площадью 10.7 кв.м, кухни № площадью 19.8 кв.м, коридора № площадью 9.0 кв.м, итого по <адрес> площадь 97,3 кв.м, а в собственность Широковой Е.А. переходит квартира №, имеющая отдельный вход и состоящ...

...ая из: коридора № площадью 3.8 кв.м, жилой комнаты № площадью 8.1 кв.м, жилой комнаты № площадью 9.3 кв.м, жилой комнаты № площадью 9.2 кв.м, жилой комнаты № площадью 19.9 кв.м, санузла № площадью 5.7 кв.м., кухни № площадью 8.4 кв.м, коридора № площадью 5.0 кв.м, итого по <адрес> площадь 69.4 кв.м. При оформлении технических планов на квартиры № и № в спорном жилом доме для регистрации права собственности на квартиры и прекращения общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 166.7 кв.м по адресу <адрес> было выявлено, что на кадастровом учете стоят как ранее учтенные <адрес> кадастровым номером № общей площадью 64.9 кв.м и квартира № с кадастровым номером № общей площадью 64.9 кв.м. Истцы обратились в Управление Росреестра с заявлением о снятии с кадастрового учета постановленные ранее на учет квартиры № и №, но получили отказ. Изменение общей площади квартир № от 64.6 кв.м до 97.3 кв.м и № от 64.9 кв.м до 69.4 кв.м произошло за счет реконструкции жилого дома с кадастровым номером 61:28:0090501:781 по адресу <адрес>, которая была узаконена собственниками и оформлено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 166.7 кв.м. Согласно справки отдела архитектуры Администрации Октябрьского сельского района Ростовской области от 21.1 1.17г. №.814, произведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает требования градостроительных регламентов.

На основании изложенного истцы просили суд: Сохранить в реконструированном виде квартиру № с кадастровым номером № общей площадью 97,3 кв.м в жилом доме по адресу <адрес>. Признать право собственности за Голубицким О.В. право собственности на реконструированную квартиру № с кадастровым номером № общей площадью 97,3 кв.м в жилом доме по адресу <адрес>. Сохранить в реконструированном виде квартиру № с кадастровым номером № общей площадью 69.4 кв.м в жилом доме по адресу <адрес>. Признать право собственности за Широковой № право собственности на реконструированную квартиру № с кадастровым номером № общей площадью 69.4 кв.м в жилом доме по адресу <адрес>.

В процессе рассмотрения дала истцы изменили заявленные требования, и просили: Сохранить в реконструированном виде квартиру № с кадастровым номером № общей площадью 97,3 кв.м в жилом доме по адресу <адрес>. Признать право собственности за Голубицким О.В. право собственности на реконструированную квартиру № с кадастровым номером № общей площадью 97,3 кв.м в жилом доме по адресу <адрес>. Сохранить в реконструированном виде <адрес> кадастровым номером № общей площадью 69.4 кв.м в жилом доме по адресу <адрес>. Признать право собственности за Широковой Е.А. право собственности на реконструированную квартиру № с кадастровым номером № общей площадью 69.4 кв.м в жилом доме по адресу <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 166,7 кв.м по адресу <адрес> Голубицкого О.В. и Широковой Е.А. и погасить регистрационные записи № от 28.11.2014г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Голубицкий О.В. и Широкова Е.А. обратились в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования Голубицкого О.В. и Широковой Е.А. по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление и просил дело рассмотреть в их отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

Представитель 3-лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 166.7 кв.м по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, а именно: Голубицкому О.В. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 19.03.2014г., удостоверенного нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области Кураковой С.А., номер в реестре нотариуса №, запись о регистрации № от 28.11.2014г.; Широковой Е.А. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № от 29.10.2009 года, выданного территориальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, территориальный отдел №11 (площадка п. Каменоломни), выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.09.2009г., выданной Муниципальным образованием «Коммунарское сельское поселение» Октябрьского района Ростовской области, запись о регистрации № от 07.05.2010 года.

По согласию собственников, выраженному в соглашении о прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования квартирами от 30.03.2018г., Голубицкий О.В. и Широкова Е.А. общую долевую собственность на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 166.7 кв.м по адресу: <адрес>, в результате чего в собственность Голубицкого О.В. переходит квартира №, имеющая отдельный вход и состоящая из: жилой комнаты № площадью 23.5 кв.м, ванной комнаты № площадью 5.9 кв.м, жилой комнаты № площадью 11.7 кв.м, жилой комнаты № площадью 16.7 кв.м, жилой комнаты № площадью 10.7 кв.м, кухни № площадью 19.8 кв.м, коридора № площадью 9.0 кв.м, итого по кв. № площадь 97,3 кв.м, а в собственность Широковой Е.А. переходит квартира №, имеющая отдельный вход и состоящая из: коридора № площадью 3.8 кв.м, жилой комнаты № площадью 8.1 кв.м, жилой комнаты № площадью 9.3 кв.м, жилой комнаты № площадью 9.2 кв.м, жилой комнаты № площадью 19.9 кв.м, санузла № площадью 5.7 кв.м., кухни № площадью 8.4 кв.м, коридора № площадью 5.0 кв.м, итого по кв. №2 площадь 69.4 кв.м.

При оформлении технических планов на квартиры № и № в спорном жилом доме для регистрации права собственности на квартиры и прекращения общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 166.7 кв.м по адресу <адрес> было выявлено, что на кадастровом учете стоят как ранее учтенные квартира № с кадастровым номером № общей площадью 64.9 кв.м и квартира № с кадастровым номером № общей площадью 64.9 кв.м.

Истцы обратились в Управление Росреестра с заявлением о снятии с кадастрового учета постановленные ранее на учет квартиры № и №, но получили отказ. Изменение общей площади квартир № от 64.6 кв.м до 97.3 кв.м и № от 64.9 кв.м до 69.4 кв.м произошло за счет реконструкции жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>, которая была узаконена собственниками и оформлено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 166.7 кв.м.

Согласно справки отдела архитектуры Администрации Октябрьского сельского района Ростовской области от 21.11.17г. №89/04-01.814, произведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает требования градостроительных регламентов.

В соответствии со ст.222 ч.3 Гражданского Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста ИП Ковалев В.И., следует, чтообъемно-планировочные, конструктивные решения, состав и назначение помещений жилого дома по адресу: <адрес>, после реконструкции не противоречит требованиям СП 55.13330.2012 и СНиП 3.03.01-87, САНПИН 2.1.2.1002-00..Строения созданы без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этих строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Голубицкого О.В. и Широковой Е.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании за каждым права собственности на отдельную квартиру подлежат удовлетворению, поскольку, жилой дом был возведен на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, в границах участка, используется по назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубицкого О.В., Широковой Е.А. к Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района, третье лицо УФСГРКиК по РО о признании права собственности -удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде квартиру № с кадастровым номером № общей площадью 97,3 кв.м в жилом доме по адресу <адрес>.

Признать право собственности за Голубицким О.В. право собственности на реконструированную квартиру № с кадастровым номером № общей площадью 97,3 кв.м в жилом доме по адресу <адрес>.

Сохранить в реконструированном виде квартиру № с кадастровым номером № общей площадью 69.4 кв.м в жилом доме по адресу <адрес>.

Признать право собственности за Широковой Е.А. право собственности на реконструированную квартиру № с кадастровым номером № общей площадью 69.4 кв.м в жилом доме по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 166,7 кв.м по адресу <адрес> Голубицкого О.В. и Широковой Е.А. и погасить регистрационные записи № от 28.1 1.2014г. и № от 07.05.2010г.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 16.04.2019г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решении, с 22.04.2019г..

Судья Е.А. Мамонова

Дело № 12-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин Ростовской области 16 октября 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу Голубицкого ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении начальника Октябрьского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» Голубицкого ФИО7 ФИО6 к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области начальник Октябрьского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» Голубицкий О.В. привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Голубицкий О.В. обратился в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Голубицкий О.В. указал, что установка прибора учета № тип NP-523 по адресу: ФИО1 <адрес>, производилась в рамках выполнения работ по проекту «Модернизация АИИС КУЭ Октябрьского РЭС ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго». Таким образом, ПАО «МРСК Юга» правомерно приняло его в качестве расчетного, поскольку прибор учета входил в состав указанной автоматизированной информационно-измерительной системы.

Кроме того, прибор учета № тип NP-523 сертифицирован на террит...

...ории Российской Федерации и Таможенного союза.

Прибор учета, установленный согласно Акта№-П 172030 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, опломбирован пломбой Госповерителя, о чем свидетельствует штамп на странице паспорта указанного прибора учета.

Более того, согласно письму от 25.04.2017 № 470 от производителя приборов учета типа NP-523 ООО «<данные изъяты>» в адрес ПАО «МРСК Юга» конструкция данного типа приборов учета обеспечивает возможность установки пломбы государственного поверителя, а отсутствие мест в цепях учета, не защищенных от несанкционированного доступа, позволяет не устанавливать каких-либо дополнительных пломбировочных устройств или знаков визуального контроля.

Заявитель указывает, что административным органом сделан неверный вывод о том, что в силу пунктов 137, 152, 154 Правил 442 ПАО «МРСК Юга» при отсутствии контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля неправомерно приняло прибор учета № тип NP-523 в качестве расчетного, поскольку конструктивно-технологические особенности сертифицированного на территории РФ данного прибора учета не предусматривают установку дополнительных пломб и знаков.

Вопрос о надлежащем уведомлении сторон о дате и времени допуска прибора учета в ходе рассмотрения административного дела № не исследовался, документы по данному вопросу не запрашивались.

Заявитель представляет к жалобе письмо в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № РЭ10/001/813, содержащее сведения о дате проведения процедуры допуска прибора учета№ тип ИР-523, а также документы, подтверждающие вручение ей указанного письма.

В подтверждение доводов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, Голубицкий О.В. указал, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечение его к административной ответственности вынесено по истечению двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности в нарушение п.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Голубицкий О.В. полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель УФАС по Ростовской области, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором просил постановление оставить без изменения, жалобу Голубицкого О.В. – без удовлетворения. Просил рассмотреть желобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему:

Частью 12 ст.9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.08.2017) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» и «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее Правила 442)

Согласно п. 137 Правил 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктом 152 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

-сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности),

объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

-гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

-лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

- собственника прибора учета;

-собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В соответствии с пунктом 153 Правил № 442 собственник энергопринимающих устройств обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В пункте 154 Правил № 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017г. письмом № РЭ10/001/813 ПАО «МРСК Юга» поставило потребителя ФИО3 в известность о том, что в рамках строительства объекта «<данные изъяты>» на объектах сетевой организации был установлен прибор учета электрической энергии и пригласило для проведения процедуры принятия в эксплуатацию вновь смонтированного прибора учета электрической энергии.

07.04.2017г. на основании акта замены, проверки приборов учета электроэнергии №-П 172030 был принят в качестве расчетного прибор учета NP-523 с заводским номером <данные изъяты>, установленный ПАО «МРСК Юга» на опоре ВЛ-0,4 кВ.

Указанный акт был составлен сотрудником сетевой организации в отсутствие представителей гарантирующего поставщика.

Между тем, для учета потребленной электрической энергии ФИО3 используется ранее установленный, введенный в эксплуатацию и принятый гарантирующим поставщиком в качестве расчетного прибор учета.

Голубицким О.В. не представлены доказательства, свидетельствующих об опломбировке прибора учета NP-523 с заводским номером <данные изъяты> при вводе его в эксплуатацию.

Признание ПАО «МРСК Юга» указанного прибора учета в качестве расчетного при отсутствии пломб или знаков визуального контроля является неправомерным, противоречащим требованиям пунктов 137, 152. 154 Правил 442.

Кроме того, действующим законодательством в области электроэнергетики не предусмотрено императивных требований о переносе ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Заявитель не представил доказательств надлежащего уведомления потребителя о предстоящих действиях по вводу в эксплуатацию вновь смонтированного прибора учета электрической энергии NP-523 с заводским номером <данные изъяты>.

Таким образом, начальник Октябрьского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» Голубицкий О.В. не принял мер по недопущению нарушения порядка установки и введения в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Действия Голубицкого О.В. правильно квалифицированы по ч.12 ст.9.16 КАП РФ. Наказание назначено по правилам ст.ст.4.1,4.2,4.3 КоАП РФ в виде минимального штрафа, предусмотренного ч.12 ст.9.16 КоАП РФ для должностных лиц, в сумме 20000 руб.

Дело рассмотрено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности; конструктивно-технологические особенности сертифицированного на территории РФ прибора учета № тип NP-523 не предусматривают установку дополнительных пломб и знаков, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм права.

Нарушений норм процессуального права, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении начальника Октябрьского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» Голубицкого ФИО8 к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст. 9.16 КоАП оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова

12-54/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

05.02.2018 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев заявление ГО.кого О. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2018г., вынесенное заместителем руководителя Ростовского УФАС России Батуриным С.В., в отношении Голубицкого О.В. по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голубицкий О.В. 02.02.2018 года обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2018г., вынесенное заместителем руководителя Ростовского УФАС России Батуриным С.В., в отношении Голубицкого О.В. по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление Голубицкого О.В. об обжаловании постановления от 10.01.2018г., вынесенного заместителем руководителя Ростовского УФАС России Батуриным С.В., в отношении Голубицкого О.В. по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ подано с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из постановления от 10.01.2018г. дело об административном правонарушении в отношении Голубицкого О.В. рассмотрено в присутствии должностного лица ПА...

...О «МРСК Юга» Голубицкого О.В.

Таким образом, срок для обжалования указанного постановления истек 22.01.2018г.

При этом, заявление Голубицкого О.В. об обжаловании постановления от 10.01.2018г. подана заявителем 02.02.2018г. в Шахтинский городской суд Ростовской области, то есть с пропуском срока на обжалование, предусмотренном ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Голубицкий О.В. не заявил, при таких обстоятельствах оснований для принятия заявления Голубицкого О.В. к рассмотрению, у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.15 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Голубицкого О.В. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2018г., вынесенное заместителем руководителя Ростовского УФАС России Батуриным С.В., в отношении Голубицкого О.В. по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ оставить без рассмотрения, возвратив заявителю.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: О.Р. Колоскова

Дело № 12-40/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г.,

с участием заявителя Голубицкого О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе должностного лица - начальника Октябрьского района Электрических сетей ПАО «МРСК Юга» Голубицкого О.В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Батуриным С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 681/02 от 14.06.2017г. заместителя руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области должностное лицо - начальник Октябрьского района Электрических сетей ПАО «МРСК Юга» Голубицкий О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КОАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Начальник Октябрьского района Электрических сетей ПАО «МРСК Юга» Голубицкий О.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит признать незаконным постановление Ростовского УФАС России от 14.06.2017г. № 681/02 о назначении административного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не согласен с указанным постановлением, считает, что оно вынесено незаконно, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Согласно постановлению № 681/02 от 14.06.2017 в Ростовское УФАС России обратился ФИО1 на неправомерные действия Общества, выразившиеся в нарушении основных положений функционирования рознич...

...ных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Правила 442) при установке прибора учета электрической энергии № 02521974 тип NP-523. 21.06.2016г. по адресу: <адрес>, в рамках выполнения работ по проекту «Модернизация АИИС КУЭ Октябрьского РЭС ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго», на опоре ВЛ-

0,4кВ, за счёт средств филиала ПАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» установлен прибор учета электрической энергии № тип NP-523. По факту приемки в эксплуатацию данного прибора учета составлен Акт № от 21.06.2016г. В тот же день, с целью обеспечения возможности контролировать расход электроэнергии, потребителю был выдан пульт (дисплей) дистанционный. Прибор учета принят в качестве расчетного в соответствии с Правилами 442.

В своем постановлении Ростовское УФАС России указывает на два обстоятельства, которые, якобы, свидетельствуют о нарушении Обществом установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов: 1) принятие ПАО «МРСК Юга прибора учета № тип NP-523 в качестве расчетного при отсутствии пломб или знаков визуального контроля; 2) прибор учета № тип NP-523 установлен на опоре, которая не является границей балансовой принадлежности.

С указанными в постановлении выводами не согласен.

Как указывалось ранее установка прибора учета № тип NP-523 по адресу: по адресу: <адрес> производилась в рамках выполнения работ по проекту «Модернизация АИИС КУЭ Октябрьского РЭС ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго». Таким образом ПАО «МРСК Юга» правомерно приняла его в качестве расчетного, поскольку прибор учета входил в состав указанной автоматизированной информационно-измерительной системы. Кроме того, прибор учета № тип NP-523 сертифицирован на территории Российской Федерации и Таможенного союза. Прибор учета № тип NP-523, установленный согласно Акт № от 21.06.2016 (приложение №2) по адресу: <адрес>, опломбирован пломбой Госповерителя, о чем свидетельствует штамп на 7 странице паспорта указанного прибора учета (приложение №3).

Более того, согласно письму от 25.04.2017 № от производителя приборов учета типа NP-523 ООО «Матрица в адрес ПАО «МРСК Юга» конструкция данного типа приборов учета обеспечивает возможность установки пломбы государственного поверителя, а отсутствие мест в цепях учета, не защищенных от несанкционированного доступа, позволяет не устанавливать каких-либо дополнительных пломбировочных устройств или знаков визуального контроля. Данное письмо прилагаем к настоящей жалобе (приложение № 4).

Указанные документы представлялись в Ростовское У ФАС России, однако не получили надлежащей оценки. Учитывая изложенное Ростовское УФАС России неправомерно сделало вывод о том, что в силу пунктов 137, 152, 154 Правил 442 ПАО «МРСК Юга» при отсутствии контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля неправомерно приняло прибор учета № тип NP-523 в качестве расчетного, поскольку конструктивнотехнологические особенности сертифицированного на территории РФ прибора учета № тип NP-523 не предусматривают установку дополнительных пломб и знаков.

Пунктом 144 Правил 442 положений установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Технологическое присоединение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> было осуществлено до 2004 года. На дату технологического присоединения законодательством не предусматривалось составление актов разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, в связи с чем указанные акты не составлялись.

Прибор учета установлен на опоре непосредственно на контактах линии электропередач, находящейся на балансе ПАО «МРСК Юга» и вводом в жилой дом по адресу: <адрес> При этом ввод является частью электрического хозяйства жилого дома и принадлежит собственнику домовладения. Таким образом, учитывая положения абзаца 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа №, прибор учета № тип NP-523 установлен в соответствии с Пунктом 144 Правил 442 на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «МРСК Юга» и собственника домовладения.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу, что обязывает Ростовское УФАС России ссылаясь на нормы права и имеющиеся доказательства обосновать указанные в постановлении выводы.

В постановлении Ростовского УФАС России № от 14.06.2017 указано, что прибор учета типа № тип NP-523 установлен на опоре, которая не является границей балансовой принадлежности. Между тем, постановление не содержит в себе сведения о документах или иных доказательствах, на основании которых Ростовское УФАС России могло сделать вывод о том, что граница балансовой принадлежности между <адрес>, находится в ином месте. И поскольку какое-либо обоснование указанного вывода в постановлении отсутствует, оно не может быть основанием для привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Голубицкий О.В., поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Батуриным С.В., в отношении него отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу в отношении него по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ прекратить.

Представитель УФАС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, предоставив письменный ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя и отзыв на жалобу должностного лица- Голубицкого О.В., текст которого является аналогичным тексту обжалуемого постановления № от 14.02.2017г. и приобщен к материалам дела. Также УФАС России по Ростовской области предоставлены для обозрения в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба должностного лица - начальника Октябрьского района Электрических сетей ПАО «МРСК Юга» Голубицкого О.В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Батуриным С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как установлено в ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 20.04.2017г., а также постановлением о назначении административного наказания от 14.06.2017г., должностному лицу Голубицкому О.В. вменено совершение административного правонарушения, квалифицированного административным органом по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ.

Однако, в резолютивной части вышеуказанного постановления о назначении административного наказания, вынесенного заместителем руководителя УФАС по Ростовской области от 14.06.2017г., указано, что начальник Октябрьского района электрических сетей ПАО «МРСК Юга» Голубицкий О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание "виновным" вместо "невиновным" лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, исправление возможных описок (опечаток) в соответствии с требованиями указанной статьи не представляется возможным, поскольку влияет на окончательную квалификацию вмененного привлекаемому к ответственности лицу административного правонарушения.

Фактически должностному лицо Голубицкому О.В. было вменено совершение иного правонарушения иного, нежели указано в описании объективной стороны правонарушения согласно протоколу и постановлению административного органа.

Такое процессуальное нарушение является грубым и неустранимым, влекущим в соответствии с требованиями закона, безусловную отмену постановления административного органа.

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 (ч.1 ст.9.21) КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения (выявления) административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 21.06.2017г.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения К. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения должностного лица- начальника Октябрьского района Электрических сетей ПАО «МРСК Юга» Голубицкого О.В. к административной ответственности на время рассмотрения ее жалобы судом апелляционной инстанции является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего производства по делу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административного органа и решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника Октябрьского района Электрических сетей ПАО «МРСК Юга» Голубицкого О.В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Батуриным С.В., удовлетворить.

Постановление № 681/02 от 14.06.2017г., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Батуриным С.В. о привлечении начальника Октябрьского района Электрических сетей ПАО «МРСК Юга» Голубицкого О.В. к административной ответственности по ч.12 ст.9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Г. Сухоносова