Голубин Артем Игоревич

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

УИД 77RS0№-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО3,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №ВИ17К-19.2-224/1 в размере 2833137,61 руб., по договору №ДД17М-П19-31 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 571,12 руб., убытков в виде расходов по оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 540 000 руб. и 14839 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительств №ВИ17К-19.2-224/1, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительств №ДД17М-П19-31 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительс...

...тва – машиноместо. В установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «А101» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 505000 руб., неустойка за нарушение срока передачи машиноместа в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 90000 руб. С ООО «А101» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока передачи машиноместа в размере 3 000 руб., расходы за аренду квартиры в размере 405000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 220000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «А101» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14439, 94 руб. ООО «А101» предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в части взыскания неустойки, убытков и штрафа, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве №ВИ17К-19.2-224/1, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате цены договора в размере 7698743,51 руб. ФИО1 выполнена. Объект долевого строительства был передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДД17М-П19-32, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства (машиноместо) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости в размере 994 072,20 руб. истцами выполнена. Объект долевого строительства был передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена досудебная претензия об урегулировании спора, однако, до настоящего момента ответа на претензию в адрес истцов не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФИО10 и нанимателем ФИО1 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии п. 1.3. совместно с нанимателем в квартире будут проживать в течение срока найма – ФИО2, двое детей.

Расходы по оплате аренды квартиры несла, согласно представленным в материалы дела платежным документам, ФИО2, проживающая совместно с нанимателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку за нарушение сроков передачи участникам объектов долевого строительства с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и убытки, связанные с наймом другого жилья. Кроме того, судом первой инстанции был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, суд, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение, апелляционный суд, установив, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в период действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, были предметом оценки и тщательной проверки судебной инстанции, и мотивированно отклонены. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-464/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-005629-38

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

с участием прокурора Холодова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубина Н.В. к Голубин А.И. о признании утратившем право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Голубина Н.В. обратилась в суд с иском к Голубин А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Росреестра по <адрес>.

В указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчик Голубин А.И., супруг истца Донских И.А., и несовершеннолетняя дочь истца ФИО1

В связи с регистрацией ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, она несет расходы по оплате коммунальных платежей. Ответчик фактически проживает по адресу: г. Мурманск, <адрес>, совместного с истцом хозяйства не ведет, выехал по другому месту жительства в целях создания семьи.

Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Голубина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлеж...

...ащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Климов А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что ответчик приходится истцу сыном, вселялся в данное жилое помещение, как несовершеннолетний, вместе с родителями. Ответчик уже длительное время не проживает в жилом помещении, принадлежащем истцу, расходов по оплате коммунальных платежей не несет.

Ответчик Голубин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Донских И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище (часть 1). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года №455-О (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года №213-ФЗ) п.2 ст.292 ГК РФ и ч.4 ст.31 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционного права на жилище. Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п.2 ст.292 ГК РФ и ч.4 ст.31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другим федеральным законом.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения могут быть отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец Голубина Н.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведениями из ЕГРН.

Как следует из справки ГОБУ «МФЦ» формы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голубин А.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчик членом семьи истца не является, выехал из квартиры, его личных вещей в жилом помещении не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг не несёт.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд полагает, что регистрация Голубин А.И. в принадлежащем Голубина Н.В. в жилом помещении нарушает права истца, как собственника, и препятствует в реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении спорной квартиры, в связи с чем требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Мурманск, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №713 в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голубина Н.В. к Голубин А.И. о признании утратившем право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать Голубин А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Мурманска (ИНН № утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Мурманск, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Голубин А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Мурманска (ИНН №), с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина

Дело № 2а-2070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голубина А.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Раднаевой Т.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании бездействия судебного пристава незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с административным иском, Голубин А.И. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Раднаевой Т.Д. по исполнительному производству ..., возбужденному 22 марта 2017 г. В обоснование иска указал, что по указанному исполнительному производству необходимых мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принимается, долг в пользу истца до настоящего времени не взыскан, поступила лишь сумма в размере 1300 руб. Также указывает, что ответ на его письменное заявление с требованием сообщить информацию о принятых мерах по исполнительному производству, поданное 05 мая 2017 г., до настоящего времени ответ не получен.

В судебное заседание административный истец Голубин А.И. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Раднаева Т.Д., действующая также в интересах ответчика УФССП России по РБ в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку комплекс мероприятий был выполнен, нарушений прав взыскателя не имеется, ответ...

... на его заявление направлен на его адрес в установленный законом срок. Исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным в связи с отсутствием у ООО «Ольхон-Строй» денежных средств на счетах и имущества, на которое возможно было обратить взыскание. Взыскателю перечислена денежная сумма в размере 1300 руб. – остаток, который имелся на счету ООО «Ольхон-Строй».

Представитель заинтересованного лица ООО «Ольхон-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена представитель Усубалиева А.Э., действующая на основании доверенности, которая участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и полагала иск Голубина А.И. не подлежащим удовлетворению. Поясняла, что решение суда исполнить не представляется возможным ввиду отсутствия у юридического лица денежных средств.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Раднаеву Т.Д., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Раднаевой Т.Д. находится исполнительное производство ..., возбужденное 22.03.2017 в отношении должника ООО «Ольхон-Строй» о взыскании с него в пользу Голубина А.И. денежной суммы в размере 176750 руб.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Раднаевой Т.Д. допущено незаконное бездействие.

Проверив доводы административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Раднаевой Т.Д. осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ей своих должностных обязанностей.

Так, согласно представленным материалам исполнительного производства 22.03.2017 в отношении должника ООО «Ольхон-Строй» возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Голубина А.И. денежной суммы в размере 176750 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом посредством использования электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, органы ГИБДД, Управления Росреестра и др. Согласно полученным ответам за должником зарегистрированных объектов движимого и недвижимого имущества не числится, автотранспорт, самоходная техника не зарегистрированы.

Также, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 01.06.2017 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания.

Кроме того, материалы исполнительного производства содержат объяснения генерального директора ООО «Ольхон-Строй» ...., согласно которым организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет с декабря 2016 г., объектов движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, расчетный счет арестован.

09.06.2017 генеральному директору ООО «Ольхон-Строй» .... вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Далее, суд отвергает ссылки истца на отсутствие ответа на его запрос, поданный в Межрайонный отдел по исполнению особых производств УФССП России по РБ, поскольку материалы исполнительного производства содержат список внутренних почтовых отправлений, согласно которому в адрес Голубина А.И., его представителя ... 24.05.2017 направлены служебные письма с ответом на запрос.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Раднаевой Т.Д. производились, что свидетельствует об отсутствии факта его незаконного бездействия

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из смысла данной нормы следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Тем самым, поскольку неисполнение судебного акта было вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием у ООО «Ольхон-Строй» денежных средств на счетах и имущества, на которое возможно было обратить взыскание, оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубина А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова