Голубкина Валентина Юрьевна

Судья – Гавловский В.А. Дело №22-179/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

судей Максименко А.В., Куриленко И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ван М.Д.,

Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвокатов Пантелеменюк М.Л, Дёмышева В.А.,

осужденных Голубкиной В.Ю., Литвинова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям адвокатов Моисеева Е.В. и Киреевой И.А. в защиту интересов осужденной Голубкиной В.Ю., осужденной Голубкиной В.Ю., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Манаевой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2024 года, которым

Голубкина Валентина Юрьевна, .......... года рождения, уроженка ............ Краснодарского края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, незамужняя, не имеющая на иждивении малолетних детей, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, ............, корп. «А», проживавшая до заключения под стражу по адресу: ............, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в закон...

Показать ещё

...ную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время с 28.03.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Литвинов Константин Викторович, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Максименко А.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубкина В.Ю. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Голубкина В.Ю. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев Е.В. в защиту осужденной Голубкиной В.Ю. указывает о несогласии с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование ссылается на то, что Голубкина В.Ю. еще на стадии предварительной проверки подробно указала все обстоятельства совершения преступления и изобличила лиц, причастных к его совершению; после возбуждения уголовного дела еще более подробно сообщила органам следствия все обстоятельства совершения преступления. Судом не в полной мере исследована личность Голубкиной В.Ю., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении престарелых опекунов, страдает рядом заболеваний, которые должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить Голубкиной В.Ю. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Голубкина В.Ю. указывает о нарушениях ее права на защиту в ходе судебных заседаний, в результате чего на нее оказано моральное давление. Приводит доводы об обстоятельствах совершения преступления, в чем Голубкина В.Ю. раскаивается. Указывает, что с декабря 2023 года трудоустроена, характеризуется положительно, доход ежемесячно переводит на счет опекуна, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, с учетом ее состояния здоровья и здоровья ее родителей, считает приговор несправедливым. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе Голубкина В.Ю. выражает несогласие с квалификацией вмененного ей деяния. Указывает, что сбытом наркотических средств она не занималась. Показания даны ею под влиянием и воздействием сотрудников полиции. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования. Просит приговор суда отменить, назначить новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Киреева И.А. в защиту осужденной Голубкиной В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неправильного применения судом Общей части УК РФ при назначении наказания. В обоснование указывает, что судом не дана должная оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам. Так, Голубкина В.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, судом не дана оценка активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Также приводит доводы о роли и участии Голубкиной В.Ю. при совершении преступления, которая по мнению адвоката, была менее активной, чем у Литвинова В.К., в связи с чем назначенное ей наказание больше на 2 года, чем Литвинову В.К., является несправедливым. Также судом не в полном объеме приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: пол и возраст подсудимой, состояние ее здоровья, наличие заболеваний, требующих лечение, состояние здоровье родственников (родителей), а также то, что Голубкина В.Ю. ранее не судима, к ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики по месту жительства, в настоящее время трудоустроена. Судом не мотивирована возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применив к Голубкиной В.Ю. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание смягчить до минимально возможного срока; признать объяснение Голубкиной В.Ю. от 16.03.2023г. как добровольное сообщение о совершенном ею преступлении, признать смягчающим обстоятельством – положительную характеристику на Голубкину В.Ю. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КК, медицинские документы на ...........13 (родитель).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Манаева А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при постановлении приговора судом первой инстанции были проигнорированы требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, судом необоснованно было зачтено время содержания Голубкиной В.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Голубкиной В.Ю. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда о виновности осужденной Голубкиной В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре доказательства в обоснование виновности Голубкиной В.Ю. в совершении преступления были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, её виновность в незаконном сбыте наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденной Голубкиной В.Ю., данными ею на стадии предварительного следствия, согласно которым она сообщила о том, что совместно с Литвиновым К.В. занималась сбытом наркотических средств. В декабре 2022 года они с Литвиновым К.В. договорились, что при получении информации от работодателя о месте нахождения партии наркотика, она или Литвинов К.В. должны были забрать указанный наркотик, после чего привезти наркотик домой, где она его фасовала. Далее, расфасованный наркотик Литвинов К.В. должен был раскладывать на территории г. Краснодара и фотографировать места, куда тот закладывал наркотик, после чего, он с помощью его телефона отправлял эту информацию ей в приложении «Telegram», она, находясь дома, с помощью компьютера редактировала эти фотографии и отправляла работодателю под никнеймами «Черная Пантера» и «Red Red». Также, она вела переписку с работодателем от имени Литвинова К.В., вела учет проданных наркотиков и заработанных денег в тетрадь. С Литвиновым К.В. они получали денежные средства за проделанную работу или на ее банковскую карту «Тинькофф», или на его банковскую карту «Тинькофф». Так, в феврале 2023 г. от оператора пришло сообщение о месте нахождения партии наркотиков, в связи с чем Литвинов К.В. на велосипеде поехал в пригород г. Краснодара, где забрал нерасфасованную партию наркотика, после чего привез её к ним домой по адресу: ............ бульвар, ............, где она расфасовала наркотик по пакетикам, в фольгу, изоленту, с магнитиками для удобства крепления, для последующего сбыта. 15 марта 2023 года Литвинов К.В. взял часть расфасованного наркотика марихуана и пошёл раскладывать наркотики в ............, однако, так ей ничего и не прислал. Позже, в этот же день Литвинов К.В. пришёл домой с сотрудниками полиции, она поняла, что тот был задержан за сбыт наркотиков. При этом, сотрудники полиции пояснили, что необходимо провести осмотр их квартиры, на что она, а также Литвинов К.В. дали свое письменное согласие. В ходе осмотра их квартиры сотрудники полиции обнаружили хранящиеся у них наркотические средства, подготовленные для сбыта, а также весы и упаковочные материалы для фасовки наркотиков, также были изъяты компьютер и их телефоны, в частности с помощью которых осуществлялась переписка с работодателем в интернет-магазине по продаже наркотиков. Также была изъята тетрадь, в которую она записывала учет наркотиков.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания Голубкиной В.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку её допросы производились в присутствии адвоката, осужденная дала подробные, последовательные, логичные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о своей причастности к нему, по окончании допроса каких-либо замечаний со стороны Голубкиной В.Ю., либо со стороны её адвоката о неправильности занесенных в протоколы показаний не поступило. Осужденная была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае их дальнейшего отказа от них, однако, Голубкина В.Ю. добровольно изложила обстоятельства произошедшего.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при оглашении указанных выше показаний Голубкиной В.Ю. судом допущено не было. Указанные показания были проанализированы судом, сопоставлены как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оценены и обоснованно признаны достоверными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Голубкиной В.Ю. о том, что признательные показания на стадии предварительного следствия она дала ввиду оказанного на нее давления со стороны адвоката Демышева В.А. и сотрудников полиции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку по вышеуказанным осужденной обстоятельствам проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ действий адвоката и сотрудников полиции по факту применения противоправных действий к Голубкиной В.Ю., по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2025 года за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Кроме того, несмотря на занятую осужденной позицию, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, которые подтверждаются оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Литвинова К.В., изобличившего Голубкину В.Ю. и сообщившего об обстоятельствах их совместного сбыта наркотических средств, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 об обстоятельствах получения оперативной информации в отношении Литвинова К.В. и Голубкиной В.Ю. о том, что последние занимаются сбытом наркотических средств на территории г. Краснодара, об обстоятельствах задержания Литвинова К.В., его личном досмотре, осмотре мест происшествия и осмотре квартиры, в которой были обнаружены свертки и полимерные пакетики с веществом, в которых, как пояснили Голубкина В.Ю. и Литвинов К.В., находятся наркотические средства, подготовленные ими для дальнейшего сбыта, тетрадь с рукописными записями, в которой, как пояснила Голубкина В.Ю., она вела учет наркотических средств, а также полимерные пакетики, мотки изоленты, рулон фольги, круглые магнитики, электронные весы, металлическая ложка и деревянная ступа, с помощью которых, как пояснили Голубкина В.Ю. и Литвинов К.В., они фасовали наркотические средства с целью дальнейшего сбыта, мобильные телефоны марки «Xiaomi» и «LG» и системный блок компьютера, с помощью которых Литвинов К.В. и Голубкина В.Ю. переписывались с работодателем интернет-магазина по продаже наркотиков, а также пересылали информацию о местонахождении закладок.

В оглашенных показаниях свидетели Свидетель №2, ...........15, Свидетель №3, Свидетель №4, ...........16, Свидетель №7, принимавшие участие в качестве понятых при личном досмотре Литвинова К.В., осмотре мест происшествий и осмотре квартире, сообщили о порядке проведения следственных действий, обнаруженных и изъятых предметах, а также о том, что в ходе проведения следственных действий Голубкина В.Ю. и Литвинов К.В. сообщали о том, что занимаются незаконным сбытом наркотических средства.

Кроме того, вина Голубкиной В.Ю. подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №16 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, в совокупности подтверждающих непосредственную причастность осужденной к совершению инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей обоснованно положены в основу приговора и оценены как достоверные, поскольку они объективно нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденную. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей обвинения опровергают позицию осужденной о ее невиновности, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется.

Утверждение осужденной в апелляционной жалобе о недопустимости показаний свидетелей из числа оперативных сотрудников полиции ввиду незаконности их допроса, несостоятельны, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, Определениях от 06 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, от 28 сентября 2017 года N 2132-О.

По смыслу закона положения ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса оперативных сотрудников по обстоятельствам проведения того или иного процессуального или следственного действия, что и имело место по настоящему делу, когда сотрудники полиции были допрошены исключительно по обстоятельствам проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых стало изобличение Голубкиной В.Ю. в причастности к незаконному распространению наркотических средств и составлении по их итогам протоколов.

Исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей, возложенных на них законодательством, в том числе Федеральными законами от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и от 08 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и оговоре ими Голубкиной В.Ю.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 обоснованно учтены судом в качестве доказательств виновности осужденной, они давали пояснения относительно известных им обстоятельств дела, служебное положение свидетелей само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Не является основанием для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами и то обстоятельство, что они не указали источник своей осведомленности об имевшейся у них оперативной информации относительно противоправной деятельности Голубкиной В.Ю. и Литвинова К.В. Вопреки доводам жалобы сотрудники вправе не сообщать источники информации, что не умаляет допустимость добытых по результатам оперативно-розыскных мероприятий доказательств и показаний указанных свидетелей, поскольку они проверены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, судом в качестве доказательств по делу верно приведены и письменные доказательства, предоставленные стороной государственного обвинения, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года, согласно которому в квартире по месту проживания Голубкиной В.Ю. и Литвинова К.В. обнаружены и изъяты: вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), в полимерных пакетиках с фрагментами изоленты черного цвета, магнитами, фрагментами фольги, вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), в полимерных пакетиках с фрагментами изоленты черного цвета, магнитами, фрагментами фольги; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство кокаин, в полимерных пакетиках, вещество, массой 3.91 грамм в полимерном пакете; вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); отрезки картона с веществом, являющимся наркотическим средством - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25); металлическая ложка, двое электронных весов, деревянная скалка в полимерном пакете, тетрадь с записями в полимерном пакете; полимерный контейнер с металлической ложкой и полимерной ложкой в полимерном пакете; рулон фольги, 5 рулонов изоленты, полимерный пакет с полимерными пакетиками, круглые магнитики в полимерном пакете, фрагмент фольги, 5 рулонов изоленты, полимерный пакет с полимерными пакетиками, круглые магнитики, фрагмент бумаги в полимерном пакете, мобильные телефоны «Xiaomi Redmi «, «Xiaomi 12 Lite» «LG X», системный блок персонального компьютера «Desktop» в полимерном пакете;

- протоколы осмотра мест происшествий от 04.04.2023 г., согласно которым произведены осмотры участков местности, расположенных по адресам: ............; ............, ............; ............, ............, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством каннабис;

- протокол осмотра предметов от 01 апреля 2023 года, которым в том числе были осмотрена изъятая тетрадь с рукописным текстом, мобильные телефоны «Xiaomi Redmi «, «Xiaomi 12 Lite» «LG X», системный блок персонального компьютера «Desktop», в которых обнаружены сведения и изображения, подтверждающие причастность Голубкиной В.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств;- протоколы осмотров документов от 03 апреля 2023 года и 24 апреля 2023 года, которыми были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности;

- заключения экспертов №17/4-1095э от 23 марта 2023 года, № 17/4-1099э от 21 марта 2023 года, № 17/4-1098э от 17 марта 2023 года, № 17/4-1094э от 17 марта 2023 года, № 17/4-1097э от 23 марта 2023 года, № 17/4-1327э от 20 апреля 2023 года, установившие вид и массу наркотических средств, изъятых в ходе осмотра мест происшествий;

- протокол явки с повинной Литвинова К.В., который пояснил об обстоятельствах совершенного им покушения на незаконный сбыт наркотических средств совместно с Голубкиной В.Ю.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу.

Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Голубкиной В.Ю., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Все указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств заключения экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все проведенные по делу заключения экспертов полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд обоснованно нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Голубкиной В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденной, поскольку она не была лишена возможности заявить ходатайства об отводе эксперта, производства дополнительных экспертиз, тем более, что возможность заявления таких ходатайств уголовно-процессуальный закон не ограничивает какими-либо временными рамками.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости признания в качестве доказательства протокола осмотра мест происшествия от 15.03.2023 года судебная коллегия находит несостоятельными, так как производство данного следственного действия до возбуждения уголовного дела и без участия адвоката не является нарушением закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, при этом Голубкина В.Ю. не обладала еще статусом подозреваемой или обвиняемой по делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия не допущено, так как он проводился с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным должностным лицом, по результатам осмотра места происшествия все обнаруженное было изъято, занесено в протокол, опечатано, скреплено подписями понятых. Каких-либо замечаний на протокол следственного действия от участвующих лиц не поступало, в том числе от осужденной Голубкиной В.Ю. о плохом самочувствии.

Утверждения осужденной Голубкиной В.Ю. о том, что её заставили подписать согласие на осмотр квартиры, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, которые показали, что все жильцы квартиры дали свое добровольное согласие на осмотр квартиры, при этом ни на Голубкину В.Ю., ни на Литвинова К.В. со стороны сотрудников полиции никакого морального или физического давления не оказывалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, все оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от .......... N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было соответствующим образом санкционировано, письменные акты соответствуют всем требованиям к ним предъявляемым законом. Таким образом, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представленных органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, допустимыми доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного Голубкиной В.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Голубкину В.Ю. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ею юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указанная квалификация действий осужденной является правильной и оснований для иной квалификации её действий, как и для оправдания, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю); при этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии у Голубкиной Ю.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и её причастность к их незаконному распространению свидетельствуют фактически совершенные ею действия, изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотические средства, по своему количеству многократно превышают разовую дозу потребления, то есть количество и объем изъятых наркотических средств, обнаружение по месту её жительства упаковочного материала для расфасовки наркотических средств, нашедшая свое подтверждение деятельность осужденной по сбыту наркотических средств, а также содержание информации, обнаруженной в памяти мобильных телефонов, компьютера и изъятой тетради. При этом довести свой умысел до конца Голубкина В.Ю. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как её преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору жалоб правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку её действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины Голубкиной В.Ю., так и в части квалификации её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Голубкиной В.Ю. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голубкиной В.Ю., судом в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ – признано состояние её здоровья, нахождение на иждивении родителей преклонного возраста, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, среди прочего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет им значимую информацию, в том числе и ранее неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, при назначении Голубкиной В.Ю. наказания суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания не учел смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что Голубкина В.Ю. на стадии доследственной проверки добровольно призналась в незаконном сбыте наркотических средств, подробно рассказала все обстоятельства совершения преступления и изобличила лиц, причастных к его совершению, в том числе и саму себя.

Кроме того, именно исходя из первоначальных показаний осужденной судом установлены фактические обстоятельства содеянного, а данные показания Голубкиной В.Ю. признаны допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, Голубкина В.Ю. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что суд первой инстанции оставил без внимания, и, в нарушение требований уголовного закона, не признал это обстоятельство, смягчающим наказание.

В связи с этим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия исходя из вышеназванных обстоятельств учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Голубкиной В.Ю. наказание за совершенное ею преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей судом первой инстанции также были допущены существенные нарушения уголовного закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Для отбывания назначенного Голубкиной В.Ю. наказания назначена исправительная колония общего режима.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, однако, судом время содержания Голубкиной В.Ю. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета а один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению также в части зачета времени предварительного содержания под стражей в срок наказания.

За исключением вносимых изменений, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда в остальной части, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2024 года в отношении Голубкиной Валентины Юрьевны изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной, защитников удовлетворить в части.

Признать наличие в действиях Голубкиной В.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Голубкиной В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете осужденной Голубкиной В.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко

Судьи А.В. Максименко

И.А. Куриленко

Свернуть