Голубков Юрий Викторович

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска (судья Жилкина А.А.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Кочурова Вениамина Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Титул» Перфилова А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кочурова В.Г. – Ерофеевой Н.П. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочуров В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Титул» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль BMW Х7 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ его сын Кочуров С.В. на указанном автомобиле приехал в парк-отель Дубрава, расположенный по адресу: <адрес> При въезде на территорию парк-отеля охранник преждевременно закрыл автоматические ворота, ввиду чего правой створкой ворот были нанесены механические повреждения вышеуказанному автомобилю. Данный факт причинения зафиксирован должностным лицом отдела полиции № ОМВД России по Волжскому району, вынесено постановление об отказе в во...

...збуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 216 429 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 216 429 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5364 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 16 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кочурова В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июня 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кочурова В.Г. удовлетворены. Взыскано с ООО «Титул» в пользу Кочурова В.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 216 429 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5364 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г., как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что Кочурову В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х7 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ при въезде на указанном автомобиле на территорию парк-отеля Дубрава, расположенного по адресу: <адрес> автомобилю створкой автоматических ворот были нанесены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 216 429 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Кочуров С.В., проезжая через ворота, зная, что они являются автоматическими и были открыты не для обеспечения его проезда, а для проезда впереди двигавшегося автомобиля, не убедился в отсутствии препятствий для своего движения, продолжив движение, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Невыполнение Кочуровым С.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения повлекло столкновение со створкой автоматических ворот, которая в период выполнения маневра находилась в состоянии движения.

При этом суд пришел к выводу, что вина ООО «Титул» в причинении ущерба отсутствует, а охранник Голубков Ю.В., осуществлявший управление проездными воротами, в день причинения вреда работником ООО «Титул» не являлся.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Из пояснений Кочурова С.В., данных им в ходе рассмотрения дела и при опросе в рамках доследственной проверки ОП № ОМВД России по Волжскому району, следует, что перед проездом через ворота он убедился, что они открыты и препятствий к проезду не имеется, однако, в момент проезда охранник преждевременно нажал кнопку закрытия ворот, в связи с чем их створка задела автомобиль.

Эти пояснения согласуются с видеозаписью с камеры наблюдения, зафиксировавшей момент проезда.

Из пояснений Голубкова Ю.В., имеющихся в материале проверки, следует, что он осуществлял управление воротами. Ворота были открыты для проезда автомашины, после въезда которой проезд через ворота начал осуществлять Кочуров С.В., однако Голубков Ю.В., не заметив его, начал закрывать ворота. Обнаружив это, Голубков Ю.В. неоднократно нажимал кнопку открытия ворот, однако они продолжили закрываться, повредив автомобиль. При этом из тех же пояснений следует, что в момент причинения вреда Голубков Ю.В. находился на рабочем месте в парк-отеле «Дубрава» на должности охранника и в его должностные обязанности входил контроль за въездом на территорию путем открытия автоматических ворот.

Согласно трудовому договору от 8 ноября 2021 г. Голубков Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Титул» с 8 ноября 2021 г., принят на работу на должность сотрудника службы режима.

Согласно сведений ПФР на момент причинения вреда Голубков Ю.В. работником иной организации не являлся.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий охранника Голубкова Ю.В., состоящего в трудовых отношений с ООО Титул» в момент происшествия 19 июля 2021 г., истцу причинен имущественных ущерб в виде повреждения транспортного средства, который подлежит возмещению ответчиком в размере 216 429 руб., определенном экспертным заключением ООО «Эксперт оценка» и не оспоренным ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент причинения вреда Голубков Ю.В. находился в помещении охраны случайно, без ведома ответчика и по собственной инициативе осуществлял управление воротами, подменяя иного работника ООО «Титул», судебная коллегия областного суда указала, что доказательства того, кто из работников ООО «Титул» в тот день осуществлял контроль въезда и кого заменял Голубков Ю.В. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что причинение вреда произошло по причине нарушения Кочуровым С.В. пунктов 1.5, 10.1, Правил дорожного движения судебная коллегия областного суда также отклонила указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Кочуров С.В. создал опасность при движении на транспортном средстве, нарушил скоростной режим, не учел иные условия, в результате чего был причинен вред. Доказательств наличия на момент причинения вреда установленных в месте проезда в соответствии с законом дорожных знаков, предписывающих порядок движения и проезда ворот, действия которых нарушены Кочуровым С.В., ответчиком не представлено, надписи и изображения на въездных воротах таковыми не являются. Равно не представлено ответчиком доказательств того, что Кочуров С.В. был ознакомлен с какими-либо разработанными ответчиком внутренними правилами, регламентирующими порядок проезда на территорию, которые были бы нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и разъяснения по их применению, установив, что в момент происшествия Голубков Ю.В. выполнял трудовую функцию в должности охранника ООО «Титул» и причинно-следственную связь между действиями указанного работника и ущербом, причиненным истцу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, возложив ответственность по возмещению ущерба на ООО «Титул».

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, так как грубой неосторожности потерпевшего не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 июня 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «Титул» - Перфилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочурова В. Г. к ООО «Титул» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кочуров В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Титул» о возмещении ущерба, указав, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

19.07.2021г. его сын Кочуров С.В. на указанном автомобиле приехал в парк-отель Дубрава, расположенный по адресу: <адрес>. При въезде на территорию парк-отеля Дубрава охранник парк-отеля Дубрава преждевременно закрыл автоматические ворота, ввиду чего правой створкой ворот были нанесены механические повреждения вышеуказанному автомобилю, а именно повреждение лакокрасочного покрытия с правой стороны: на заднем бампере, накладки заднего бампера, накладки заднего крыла, заднее крыло, задний колесный диск, передняя и задняя дверь. Данный факт причинения зафиксирован УПП ОП № О МВД России по <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 216 429 руб.

08.11.2021г. в адрес ООО «Титул» парк-отель Дубрава направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком проигнорирована.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размер...

...е 216 429 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 руб., по проведению оценки в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Кочуров В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании его представитель К. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика П. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Кочуров С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третье лицо Голубков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что происшествие помнит, это было летом 2021 г., он находился в пункте охраны, подъехала девушка, он проверил её по списку, открыл ворота, она проехала, он стал закрывать ворота. Когда ворота стали закрываться, он увидел, что начала проезжать другая машина – БМВ. Водитель заявил, что его ударило воротами, на машине были царапины. Он предложил вызвать сотрудников ГИБДД, но водитель отказался. Он позвонил дежурному инженеру, тот стал беседовать с водителем, впоследствии его вызывал участковый, он давал показания. На момент происшествия он не являлся работником ответчика, но работал там ранее, поэтому механизм открывания ворот и порядок пропуска ему известен. Прежде чем проехать, каждый посетитель должен сообщить информацию о цели визита, он её проверяет, сверяя фамилии со списком проживающих и только после этого открывает ворота.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде Кочурова С.В. на автомобиле <данные изъяты>, г/н № на территорию парк-отеля Дубрава, расположенного по адресу: <адрес>, 40, вышеуказанному автомобилю створкой ворот были нанесены механические повреждения.

По данному факту УПП ОП № О МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осуществлен осмотр, установлено наличие на автомобиле <данные изъяты>, г/н № следующих повреждений: повреждение лакокрасочного покрытия с правой стороны: на заднем бампере, накладки заднего бампера, накладки заднего крыла, заднее крыло, задний колесный диск, передняя и задняя дверь.

Данный автомобиль принадлежит Кочурову В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 216 429 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кочуров В.Г. направил ООО «Титул» претензию о возмещении ущерба и стоимости экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на указанную претензию, в которой он просит предоставить документы, подтверждающие факт причинения ущерба, противоправность в действиях охранника, причинно-следственную связь между данными действиями и возникновением ущерба, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла пунктов 1,2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения РФ данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что автомобиль получил повреждения вследствие действий водителя Кочурова С.В., которым не были соблюдены правила проезда автоматических ворот, поскольку подъехав к воротам, он не убедился в отсутствии препятствий для продолжения движения. На въезде на территорию парк-отеля размещена информация, что пропуск на территорию осуществляется при обязательном сообщении о цели визита. Ворота были открыты не для обеспечения его проезда, и он должен был предполагать, что будет осуществлено их закрытие. Противоправность действий ООО «Титул» не установлена. На момент происшествия Голубков Ю.В., находившийся у пульта управления воротами, в трудовых отношениях с ООО «Титул» не состоял, он пришел к знакомому, и осуществлял открытие и закрытие ворот без ведома и разрешения ООО «Титул». Ранее Голубков Ю.В. работал в охранном предприятии, с которым у ООО «Титул» был договор, и был знаком с работой ворот.

В обоснование позиции ответчиком в дело представлены фотографии размещенных на въездных воротах и столбе объявлении «въезд на территорию разрешен только проживающим гостям», знаке «Стоп. Контроль».

В судебном заседании третье лицо Кочуров С.В., управлявший в день происшествия автомобилем, указал, что не помнит наличия данного знака. Надпись «проезд для проживающих», скорее всего, была. В парк-отель он с семьей заселился ДД.ММ.ГГГГ, данный визит был не первый. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно выезжал с территории парк-отеля и заезжал обратно, охранник его запомнил. Без предварительной остановки и доклада он не заезжал. Он подъехал, дождался открытия, начал заезжать и почувствовал удар в машину. Он вышел из машины, зашел в пункт охраны и увидел, что охранник играет в компьютерные игры. Окно было закрыто монитором, обзор был закрыт. Перед ним заезжала машина, она стояла, он тоже остановился. Ворота открылись, машина въехала, он въехал следом, потому что охранник махнул ему рукой, чтобы он заезжал, он увидел это в открытую форточку. Ворота на момент въезда не двигались.

Аналогичные пояснения Кочурова С.В. отражены в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенный в рамках проверки Голубков Ю.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на испытательном сроке на должность охранника парк-отеля «Дубрава», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 ч. к воротам подъехала девушка, которая пояснила, что проживает в парк-отеле, после чего он открыл ворота, девушка заехала, и он нажал кнопку закрывания ворот. В момент, когда ворота начали закрываться, из-за поворота выехала машина марки «БМВ», которая хотела заехать на территорию. Данная машина не успела проехать, створка ворот поцарапала данный автомобиль. Увидев данную ситуацию, он неоднократно нажимал на кнопку открытия, но ворота продолжали закрываться.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Голубков Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Титул» с ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу на должность сотрудник службы режима.

Из представленного суду видеоматериала не следует, что на воротах парк-отеля в день происшествия были размещены знаки «Стоп. Контроль». В то же время размещение данного знака на столбах не опровергнуто.

Знак 3.17.3 «Контроль» означает, что запрещается проезд без остановки через контрольные пункты.

Из видеоматериала видно, что Кочуров С.В. въехал непосредственно после проезда ворот впереди идущим автомобилем, сразу, без каких-либо остановок.

Доводы представителя истца о том, что охранник раньше времени нажал на кнопку закрытия, и нестандартный по длине автомобиль не успел проехать, а также пояснения Кочурова С.В. о том, что когда он начал движение, ворота не двигались, опровергаются представленной видеозаписью.

Также пояснения Кочурова С.В. противоречивы в той части, что обзор охраннику был перекрыт монитором компьютера, в то же время, по утверждению Кочурова С.В., охранник увидел его и махнул рукой, разрешая проезд. При этом согласно видеозаписи ворота начали закрываться до пересечения автомобилем БМВ линии ворот.

Суд приходит к выводу, что водитель Кочуров С.В., проезжая через ворота, зная, что они являются автоматическими и были открыты не для обеспечения его проезда, а для проезда впереди двигавшегося автомобиля, не убедился в отсутствии препятствий для своего движения, продолжив движение, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Невыполнение Кочуровым С.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения повлекло столкновение со створкой автоматических ворот, которая в период выполнения маневра находилась в состоянии движения.

Вина ООО «Титул» в причинении вреда имуществу истца отсутствует, поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил повреждения в результате действий управлявшего им Кочурова С.В., которым не были соблюдены правила проезда автоматических ворот. Кроме того, на день события Голубков Ю.В. работником ООО «Титул» не являлся.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба, а также производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочурова В. Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева