Голубничий Алексей Сергеевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.

подсудимого Голубничего А.С.

защитника адвоката Исаева А.Х. ( удостоверение 1283, ордер 3576)

при секретаре Зыряновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Голубничего А.С., <данные изъяты>, судимого:

-26.02.2009г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-28.04.2009г. по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,, освобожден 20.10.2009г. условно- досрочно на 11 месяцев 2 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Голубничий А.С. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление им совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

09.06.2011г. примерно в 18 час. Голубничий А.С., имея умысел на незаконное изготовление, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, находясь в квартире <адрес> путем смешивания, нагревания, встряхивания рафинирования самостоятельно изготовил из имеющегося лекарственного препарата «Седал-М», а также йода, бензина, уксусной кислоты, спичек и иных ингредиентов синтетическое наркотическое средство, содержащее дезоморфин массой 1,530 гр., (что является крупным размером), которое набрал в шприц и незаконно хранил в указанной квартире. 10.06.2011г. в 00 час. 10 мин. в той же кварти...

...ре Голубничий А.С. был задержан сотрудниками полиции, и в ходе осмотра места происшествия изготовленное и хранившееся Голубничим А.С. наркотическое средство, содержащее дезоморфин общей массой 1,530гр., было обнаружено и изъято.

Подсудимый Голубничий А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Голубничий А.С. опрошенный в судебном заседании в соответствии со ст.316 УПК РФ заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В связи с тем, что Голубничий А.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, государственный обвинитель с ходатайством согласился, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Поскольку виновность Голубничего А.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Голубничего А.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Голубничим А.С. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, согласие на особый порядок принятия судебного решения, наличие малолетнего ребенка, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Помимо указанного, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учетах не состоящего, не работающего, являющегося потребителем наркотических средств, ранее судимого за аналогичные преступления.

Вместе с тем, отягчает наказание Голубничего А.С. рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что Голубничий А.С., отбыв наказание по предыдущим приговорам за совершение аналогичных преступлений средней тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на путь исправления не встал, воспитательное воздействие отбытого наказания оказалось недостаточным, и при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Голубничему А.С. наказание в виде реального лишения свободы и невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голубничего А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать Голубничему А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой 1,520гр., бутылку с веществом белого цвета с наркотическим веществом кодеином массой 0,017гр., бутылку с веществом белого цвета с наркотическим веществом кодеином 0,009гр, две таблетки с веществом коричневого цвета хранящееся в камере хранения ОП №8 МУ МВД России « Красноярское» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н.Иванова

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., с участием:

лица, составившего протокол об административном правонарушении- заместителя начальника Каменского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Кривошеева В.Б.,

рассмотрев жалобу представителя должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью « Газпром трансгаз Москва» Голубничего А.С.-Швец И.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя начальника Каменского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Кривошеева В.Б., от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью « Газпром трансгаз Москва» Голубничего А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Каменского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Кривошеева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью « Газпром трансгаз Москва» Голубничего А.С., генеральный директор общества с ограниченной ответственностью « Газпром трансгаз Москва» Голубничий А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказ...

...ание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Представитель должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью « Газпром трансгаз Москва» Голубничего А.С.-Швец И.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления ссылаясь на то, что по состоянию на дату принятия постановления о признании Голубничего А.С. виновным по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, не являлся генеральным директором ООО « Газпром трансгаз Москва», следовательно, не мог нести административную ответственность, в связи с чем, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Голубничий А.С., надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте рассмотрения дела, не явился в суд, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель Голубничего А.С.-Швец И.Н., участвовавшая в рассмотрении жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетоворением заявленного ею ходатайства о предоставлении подлинных документов об увольнении Голубничего А.С., в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Жалоба рассмотрена без ее участия.

Лицо, составившего протокол об административном правонарушении- заместителя начальника Каменского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Кривошеев В.Б., участвовавший в рассмотрении жалобы, пояснил о том, что он осуществлял производство по административному делу в отношении должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью « Газпром трансгаз Москва» Голубничего А.С и постановил решение, в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Голубничего А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Считает его законным и обоснованным, поскольку вывод о виновности Голубничего А.С. он сделал на основании анализа всех юридически значимых обстоятельств по делу, жалобу считает поданной после истечения срока для обжалования постановления.

Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении заместителя начальника Каменского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Кривошеева В.Б., рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку.

Направив почтовой связью в Каменский районный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ жалобу на постановление заместителя начальника Каменского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Кривошеева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Голубничего А.С. сослался на то, что копия обжалуемого постановления получена Голубничим А.С. ДД.ММ.ГГГГ, приложив к жалобе ксерокопию письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Москва», где имеется рукописная запись о получении Голубничим А.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлений от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах. После получения жалобы, были истребовано административное дело в отношении должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью « Газпром трансгаз Москва» Голубничего А.С.о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, установлено, что копия обжалуемого постановления получена по месту работы Голубничего А.С. в ООО «Газпром трансгаз Москва» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в деле об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.8 К РФ об АП (л.д. (308), а также, копию обжалуемого постановления Голубничий А.С. получил по месту жительства по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии постановления, имеющемся в деле об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.8 К РФ об АП (л.д. (311).

Однако жалоба направлена почтовой связью в Каменский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 25 дней после истечения срока на обжалование постановления.

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Голубничий А.С. и его представитель при подаче жалобы не заявляли ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Голубничего А.С.-Швец И.Н., которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 К РФ об АП, в том числе, заявлять ходатайства, тем не менее, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью представления ею подлинных документов об увольнении Голубничего А.С. с должности генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва», не заявила ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление заместителя начальника Каменского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Кривошеева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью « Газпром трансгаз Москва» Голубничего А.С., подлежит оставлению без изменения, а жалоба, подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Каменского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Кривошеева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью « Газпром трансгаз Москва» Голубничего А.С., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Карлов М.М.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В.,

с участием заместителя Главного государственного инспектора Каменского района по использованию и охране земель – Кривошеева В.Б.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе представителя Голубничего ФИО6 – Швец И.Н. на постановление заместителя Главного государственного инспектора Каменского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва» Голубничего ФИО7 к административной ответственности по ст.7.1 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем Главного государственного инспектора Каменского района по использованию и охране земель, Голубничий А.С. привлечен к административной ответственности, как должностное лицо – генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Москва» по ст. 7.1 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Голубничий А.С., в лице представителя Швец И.Н., подал жалобу, ссылаясь на то, что по состоянию на дату принятия постановления о признании Голубничего А.С. виновным по ст. 7.1 КРФ об АП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, он не являлся генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Москва», так как трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не мог нести административную ответственность, в связи с чем, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Также протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия понятых. Кроме того, в нарушение ст. 28.2 КРФ об АП, Управление Росреестра не уведомило его о дате составления протокола об административном правонарушении. Он был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также права на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. О составленном протоколе по делу об админист...

...ративном правонарушении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении письма из ООО «Газпром трансгаз Москва». Указанным письмом ООО «Газпром трансгаз Москва» направило ему полученный пакет документов, среди которых была копия обжалуемого постановления, вынесенного Управлением Росреестра, но не заверенная надлежащим образом. Определение Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступало, несмотря на то, что Управлению Росреестра был известен адрес регистрации Голубничего А.С., что подтверждается содержанием самого обжалуемого постановления. В связи с изложенным, он был лишен возможности принять участие, либо направить своего представителя для участия при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КРФ об АП.

Определением судьи Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Голубничему А.С. восстановлен срок для обжалования указанного постановления Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, от его защитника Швец И.Н., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Голубничего А.С. и защитника Щвец И.Н., при этом на доводах жалобы настаивает, просит суд обжалуемое постановление отменить.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу Голубничего А.С. в его отсутствие, а также в отсутствие защитника Швец в порядке ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП.

В судебном заседании заместитель Главного государственного инспектора Каменского района по использованию и охране земель Кривошеев В.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья полагает, что постановление Главного государственного инспектора Каменского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Голубничего А.С. к административной ответственности по ст. 7.1 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, следует отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Статьей 7.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность должностных лиц за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва» Голубничего А.С.

При этом, согласно данному постановлению событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем участке № ООО <данные изъяты>» Каменского района Ростовской области выявлено использование земельных участков сельскохозяйственного назначения (пашня) на общей площади <данные изъяты> кв.м. Открытым акционерным обществом «Газпром» для размещения и эксплуатации компрессорной станции «Каменск-Шахтинская» на <данные изъяты> км. магистрального газопровода <адрес>» с нарушением земельного законодательства в виде использования земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст. 2.4 КРФ об АП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с Решением участника общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» от ДД.ММ.ГГГГ №/к прекращены полномочия единоличного исполнителя органа ООО «Газпром трансгаз Москва» Голубничего А.С. и расторгнут с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом работника на работу в ООО «Газпром экспорт» (л.д.10).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л генерального директора ООО «Газпром экспорт», Голубничий А.С. принят на работу на должность заместителя <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № (л.д.41).

Данные обстоятельства также подтверждаются копией Трудовой книжки Голубничего А.С. (л.д.42-49).

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Голубничий А.С. не являлся должностным лицом ООО «Газпром трансгаз Москва» и не состоял с ним в трудовых отношениях, и, следовательно, не мог быть привлечен к административной ответственности за указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение как должностное лицо.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФ об АП.

Учитывая, что Голубничий А.С. на дату события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП, и в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, то суд считает, что постановление заместителя Главного государственного инспектора Каменского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Каменского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Газпром трансгаз Москва» Голубничего ФИО8 к административной ответственности по ст.7.1 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,

с участием заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – ФИО6

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе представителя Голубничего ФИО7 – Швец И.Н. на постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора <данные изъяты>» Голубничего ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, Голубничий ФИО9 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо – генеральный директор <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Голубничий А.С., в лице представителя Швец И.Н., подал на него жалобу, ссылаясь на то, что по состоянию на дату принятия постановления о признании Голубничего А.С. виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, он не являлся генеральным директором <данные изъяты>», следовательно, не мог нести административную ответственность, в связи с чем, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Кроме того, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, Управление Росреестра не уведомило его о дате составления протокола об административном правонарушении. Он был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также права на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. О составленном протоколе по делу об административном правонарушении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении письма из <данные изъя...

...ты>». Указанным письмом <данные изъяты>» направило ему полученный пакет документов, среди которых была копия обжалуемого постановления, вынесенного Управлением Росреестра, но не заверенная надлежащим образом. Определение Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступало, несмотря на то, что Управлению Росреестра был известен адрес регистрации Голубничего А.С. (<адрес>), что подтверждается содержанием самого обжалуемого постановления. В связи с изложенным, он был лишен возможности принять участие, либо направить своего представителя для участия при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Определением судьи Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Голубничему А.С. восстановлен срок для обжалования указанного постановления Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Голубничий А.С. не явился, от его защитника Швец И.Н., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Голубничего А.С. и защитника Щвец И.Н., на доводах жалобы настаивает, просит суд обжалуемое постановление отменить.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу Голубничего А.С. в его отсутствие, а также в отсутствие защитника Швец в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает, что постановление Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Голубничего А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, следует отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> Голубничего А.С.

При этом, согласно данному постановлению событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем участке № <данные изъяты> выявлено использование земельных участков сельскохозяйственного назначения (пашня) на общей площади <данные изъяты>. <данные изъяты>» для размещения и эксплуатации компрессорной станции «<данные изъяты> на <данные изъяты> магистрального газопровода <данные изъяты>» с нарушением земельного законодательства в виде использования земельных участков не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с Решением участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/к прекращены полномочия единоличного исполнителя органа <данные изъяты>» Голубничего А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом работника на работу в <данные изъяты>».

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора <данные изъяты>», Голубничий А.С. принят на работу на должность заместителя генерального директора <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией Трудовой книжки Голубничего А.С.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Голубничий А.С. не являлся должностным лицом <данные изъяты>» и не состоял с ним в трудовых отношениях, и, следовательно, не мог быть привлечен к административной ответственности за указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение как должностное лицо.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что Голубничий А.С. на дату события административного правонарушения не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, то суд считает, что постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора <данные изъяты>» Голубничего ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: