Красноярова Арина Вячеславовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 790

судья Богданова И.Ю.

поступило 12.01.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснояровой Клавдии Раисовны в интересах несовершеннолетней К.А.В. к МУ «Комитет по образованию г.Улан-Удэ» о признании незаконным бездействия Администрации г.Улан-Удэ по обеспечению местом в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении и обязании предоставить ребенку место в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении

по апелляционной жалобе представителя МУ «Комитет по образованию г.Улан-Удэ» Шараевой Ю.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2015 года

которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать незаконным бездействие МУ «Комитет по образованию г.Улан-Удэ» по необеспечению несовершеннолетней К.А.В., ... года рождения местом в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении. Обязать МУ «Комитет по образованию г.Улан-Удэ» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить К.А.В., ... года рождения местом в дошкольном общеобразовательном учреждении по ее месту жительства.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Красноярову К.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, су...

...дебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярова А.В. обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия МУ «Комитет по образованию г.Улан-Удэ», связанного с необеспечением ее малолетней дочери К.А.В. .... рождения местом в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении, обязании предоставить ребенку место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства.

В обоснование требований указала, что дочь состоит в очереди на обеспечение ее местом для посещения дошкольного общеобразовательного учреждении. Бездействие ответчика в создании необходимых условий для получения ребенком общедоступного бесплатного дошкольного образования является незаконным и нарушает права ее ребенка.

В судебном заседании истец Красноярова К.Р. исковые требования поддержала и пояснила, что на ее письменное обращение к ответчику, ей был дан ответ о том, что мест в детском саду не имеется.

Представитель ответчика МУ «Комитет по образованию г.Улан-Удэ» Шараева Ю.И. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях и принятие мер по их увеличению. Истцу предложено изменить номер учреждения на те, где возможно обеспечить ребенка местом в детском саду.

Районный суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель МУ «Комитет по образованию г.Улан-Удэ» Шараева Ю.А. просит отменить решение суда. В жалобе указывает, что Комитет по образованию принимает все меры, направленные на обеспечение местом ребенка истца в детских дошкольных учреждениях, истцу предложено изменить перечень желаемых учреждений, в которых имеются свободные места. Предоставление истцу места в МДОУ помимо существующей электронной очереди повлечет нарушение прав остальных детей, стоящих в очереди.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУ «Комитет по образованию г.Улан-Удэ» не явился, будучи надлежаще извещен.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Истец Красноярова А.В. с жалобой не согласилась и пояснила, что после того, как ей был предложено изменить желаемое учреждение, она согласилась и в настоящее время ее ребенок обеспечен местом в детском саду.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, несовершеннолетняя Краснояровой А.В., 09.05.2012г. рождения, с 19 июня 2012г. состоит в общей очереди на обеспечение ее местом в дошкольном образовательном учреждении, до настоящего времени место не предоставлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 9 Федерального закона РФ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку ребенок не получил место в детском дошкольном учреждении.

Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Доводы жалобы о распределении мест в МДОУ в порядке очередности, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие требованиям действующего федерального законодательства, поскольку не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности.

Ссылки на отсутствие свободных мест в МДОУ, существующую очередность предоставления мест в дошкольное учреждение, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В силу гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод человека и гражданина, в частности права на получение бесплатного дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ст. 43), всем детям гарантируется общедоступность бесплатного дошкольного образования; принадлежащее малолетнему право не может быть поставлено в зависимость от прав других детей; орган местного самоуправления своевременно обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме не состоятельны. Для реализации вышеуказанного права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. При этом предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Пащенко Н.В.

Судья коллеги Васильева С.Д.

Мирзаева И.И.