Баранчеев Денис Андреевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Скрябин А.В. Дело №88-6243/2024

ГСК Боджоков Н.К. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-127/2023

Тачахов Р.З.

Панеш Ж.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е., Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности – ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управляющей транспортным средством LADAKALINA г/н № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADAKALINA г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA KALINA г/н № была застрахована по полису OCALO серия XXX № в ООО СК «Согласие». Гражданско-правовая ответственно...

Показать ещё

...сть водителя автомобиля LADAGRANTA г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК».

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о факте наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ 0 0 0 СК «Согласие» с привлечением экспертной организации ООО «АТБ - Саттелит» организовала проведение осмотра транспортного средства LADAKALINA г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, содержащей требования о выдаче направления на СТОА, организации транспортировки поврежденного транспортного средства с целью проведения восстановительного ремонта ТС LADAKALINA г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 38 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ ООО СК «Согласие» уведомил истца об отказе в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Согласие» было направлено уведомление с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства LADAKALINA г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства LADA KALINA г/н № в отсутствие представителя страховщика, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» была получена претензия, содержащая требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта заявитель просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, и компенсации неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ ООО СК «Согласие» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 5 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнил решение финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения в размере 5900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком ООО СК «Согласие» денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истец обратился с иском по настоящему делу.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 860 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 430 рублей, неустойку, начисленную на сумму 5 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 490 руб., неустойку, начисленную на сумму 24 860 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 670, 32 руб., расходы на отправку телеграммы 578,08 руб., расходы на оплату услуг по изготовления акта экспертного исследования 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., расходы на услуги по изготовлению рецензии 10 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 30 000 руб.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью«Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 860 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 430 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 490 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 670 рублей 32 копейки, расходы на отправку телеграммы 578 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг по изготовления акта экспертного исследования 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы на услуги по изготовлению рецензии 10 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта 30 000 рублей, а всего 160 060 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «Согласие» – ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СК «Согласие» – ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО2 – ФИО12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО10 GRANTА управляющей транспортным средством LADA с государственным регистрационным № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству LADA KALINA с государственным регистрационным знаком №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA KALINA с государственным регистрационным знаком К029ТК01 была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ООО СК «Согласие».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком А275РО01 была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК».

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 3 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» с привлечением экспертной организации ООО «АТБ - Саттелит» организовала проведение осмотра транспортного средства LADAKALINA с государственным регистрационным знаком №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №_22-Пр от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 412 рублей 00 копеек, с учетом износа 38 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, содержащей требования о выдаче направления на СТОА, организации транспортировки поврежденного транспортного средства с целью проведения восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Согласие» было направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: РА, <адрес> был проведен осмотр транспортного средства LADA KALINA с государственным регистрационным знаком № в отсутствие представителя страховщика, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес истца направлена телеграмма № о необходимости предоставления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> А для проведения осмотра, либо ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по тому же адресу.

Согласно актам осмотра и фотоматериалу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудником ООО «АТБ-Саттелит» транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» была получена претензия истца, содержащая требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Истцом указано, что оплата услуг по эвакуации транспортного средства с места хранения до СТОА и обратно, гарантируется за счет заявителя ФИО2

В случае невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, и компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-112120/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 5900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнил решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты страхового возмещения в размере 5 900 рублей.

Истец предоставил суду Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и рецензию на заключение финансового уполномоченного, выполненные экспертом техником ФИО13 (регистрационный № (протокол Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №).

Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сомнениями в правильности заключения эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп» из которой с учетом корректной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленной в приложении к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на момент события ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа деталей 68 760 рублей, с учетом износа деталей 62 727 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО СК "СОГАЗ" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 860 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, стороной истца представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что ответчиком не организовано должным образом, в соответствии с законом, направление на ремонт автомобиля истца на станцию технического обслуживания.

Доказательств, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Соответственно, у истца имеется право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом правомерно была назначена судебная экспертиза, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для установления стоимости восстановительного ремонта, результаты которой судом приняты в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ.

Ввиду установленных судом обстоятельств, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Также судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика суммы штрафа и неустойки, так как ответчиком не были исполнены свои обязательства надлежащим образом в установленный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного

вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа и неустойки также определен судом верно, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства и снижению либо изменению не подлежит.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.А. Чернышева

Свернуть

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2022г. вследствие действий ФИО7, управляющей транспортным средством LADA KALINA г/н № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA KALINA г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA KALINA г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «Согласие».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA GRANTA г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП.

30.06.2022г. ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о факте наступления страхового случая.

30.06.2022г. ООО СК «Согласие» с привлечением экспертной организации ООО «АТБ - Саттелит» организо...

Показать ещё

...вала проведение осмотра транспортного средства LADA KALINA г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС от 30.06.2022г.

12.07.2022г. ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, содержащей требования о выдаче направления на СТОА, организации транспортировки поврежденного транспортного средства с целью проведения восстановительного ремонта ТС LADA KALINA г/н №.

18.07.2022г. ООО СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 38 000 рублей.

19.07.2022г. письмом №/УБ ООО СК «Согласие» уведомил истца об отказе в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям закона об ОСАГО.

02.08.2022г. истцом в адрес ООО СК «Согласие» было направлено уведомление с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства LADA KALINA г/н №.

04.08.2022г. был проведен осмотр транспортного средства LADA KALINA г/н № в отсутствие представителя страховщика, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС от 04.08.2022г.

30.08.2022г. ООО СК «Согласие» была получена претензия, содержащая требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта заявитель просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, и компенсации неустойку.

02.09.2022г. письмом №/УБ ООО СК «Согласие» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

20.09.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО4 в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого 20.10.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-112120/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 5 900 рублей.

08.11.2022г. ООО СК «Согласие» исполнил решение финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения в размере 5 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком ООО СК «Согласие» денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 20.10.2022г. № У-22-112120/5010-009 истец обратился с иском по настоящему делу.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 860 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 430 рублей, неустойку, начисленную на сумму 5 900 руб. за период с 21.07.2022г. по 08.11.2022г. в размере 6 490 руб., неустойку, начисленную на сумму 24 860 рублей за период с 21.07.2022г. по 17.11.2022г. в размере 29 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 670, 32 руб., расходы на отправку телеграммы 578, 08 руб., расходы на оплату услуг по изготовления акта экспертного исследования 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., расходы на услуги по изготовлению рецензии 10 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 30 000 руб.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном варианте и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО4 также не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2022г. вследствие действий ФИО7 управляющей транспортным средством LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком А275РО01 был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству LADA KALINA с государственным регистрационным знаком К029ТК01.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA KALINA с государственным регистрационным знаком К029ТК01 была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «Согласие».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком А275РО01 была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП.

30.06.2022г. ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 3 №-П.

30.06.2022г. ООО СК «Согласие» с привлечением экспертной организации ООО «АТБ - Саттелит» организовала проведение осмотра транспортного средства LADA KALINA с государственным регистрационным знаком К029ТК01, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС от 30.06.2022г.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №_22-Пр от 24.06.2022г. подготовленному по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 412 рублей 00 копеек, с учетом износа 38 000 рублей.

12.07.2022г. ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, содержащей требования о выдаче направления на СТОА, организации транспортировки поврежденного транспортного средства с целью проведения восстановительного ремонта на СТОА.

18.07.2022г. ООО СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022г. №.

19.07.2022г. ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям закона об ОСАГО.

02.08.2022г. истцом в адрес ООО СК «Согласие» было направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения осмотра ТС.

04.08.2022г. в 10 час. 00 мин. по адресу: РА, <адрес> был проведен осмотр транспортного средства LADA KALINA с государственным регистрационным знаком К029ТК01 в отсутствие представителя страховщика, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

09.08.2022г. ООО СК «Согласие» в адрес истца направлена телеграмма № о необходимости предоставления транспортного средства 09.08.2022г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> А для проведения осмотра, либо 16.08.2022г. в 12 час. 00 мин. по тому же адресу.

Согласно актам осмотра и фотоматериалу от 09.08.2022г. и 16.08.2022г. составленному сотрудником ООО «АТБ-Саттелит» транспортное средство на осмотр не предоставлено.

30.08.2022г. ООО СК «Согласие» была получена претензия истца, содержащая требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Истцом было указано, что оплата услуг по эвакуации транспортного средства с места хранения до СТОА и обратно, гарантируется за счет заявителя ФИО4

В случае невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, и компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

02.09.2022г. ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

20.09.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО4 в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого 20.10.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-112120/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 5 900 рублей.

В обосновании своего решения № У-22-112120/5010-009 от 20.10.2022г., финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО2.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от 07.10.2022г. № У-22-112120/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 47 500 руб., с учетом износа составляет 43 900 руб.

Также финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона №-Ф3, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

Финансовый уполномоченный указал, что при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона №-Ф3, Правилам ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного транспортного средства потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводам, что страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, связи с чем, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа деталей.

08.11.2022г. ООО СК «Согласие» исполнил решение финансового уполномоченного № У-22-112120/5010-009 от 20.10.2022г., путем выплаты страхового возмещения в размере 5 900 рублей.

Истец полагает, что экспертное заключение ИП ФИО2 от 07.10.2022г. № У-22-112120/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, имеет существенные нарушения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, и положено в основу страховой выплаты.

В обоснование своих требований, истец предоставил суду Акт экспертного исследования № от 10.11.2022г., и рецензию на заключение финансового уполномоченного, выполненные экспертом техником ФИО12 (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., №).

Судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства LADA KALINA с государственным регистрационным знаком К029ТК01 для определения перечня механических повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП от 24.06.2022г., и стоимости восстановительного ремонта.

Судом было установлено, что финансовым уполномоченным, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заявителя ВАЗ 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком К029ТК01 с привлечением ИП ФИО2.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от 07.10.2022г. № У-22-112120/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 47 500 руб., с учетом износа составляет 43 900 руб.

Установлено, что на странице 10 (десять) заключения № У-22-112120/3020-004 от 07.10.2022г. эксперт ФИО11 составил сводную таблицу поврежденных элементов ТС ВАЗ 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком К029ТК01.

В указаной сводной таблице под 5 номером эксперт указал деталь - крыло заднее правое и применил ремонтные воздействия в виде ремонта 2,9 нормо-часов и окраска детали, в обоснование указав, что на детали крыло заднее правое имелась коррозия с нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП) в арочной части, площадь повреждения не превышает 25% детали.

Согласно п. п 2.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25 процентов общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

При этом корректировка ремонтных воздействий детали при указанных в пункте 2.7 Единой методики случаях не установлена, в связи с чем эксперт ФИО11 необоснованно снизил нормативные часы ремонтных воздействий, что так же находит свое подтверждение в заключении о стоимости ремонта транспортного средства №_22-Пр от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «АТБ-Саттелит» по инициативе страховщика, и Акта экспертного исследования № от 10.11.2022г., выполненного ИП ФИО12 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA KALINA г/н №.

Судом установлено, что эксперт ФИО11 в сводной таблице на странице 10 (десять) заключения под шестым номером указывает деталь бампер передний и назначает для данной детали ремонтные воздействия в виде окраски.

Согласно рекомендациям п.п. 2.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, должно приниматься в случае, если изготовитель транспортного средства не регламентирует их ремонт при установленных повреждениях либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

При исследовании фотоматериалов поврежденного транспортного средства ВАЗ 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком К029ТК01, судом установлено, что на детали бампер передний имеются скрытые повреждения бампера переднего выраженное в отсутствие фрагмента части крепежного элемента, что экспертом ФИО11 не исследовалось, и по мнению суда влияет на методы и технологии восстановительного ремонта указанной детали.

Экспертом ФИО11 на странице 27 заключения составлена калькуляция восстановительного ремонта ТС, в которой указана стоимость материалов.

Согласно п.п. 3.7.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы должен проводиться в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией изготовителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

При этом в нарушение положений п.п. 3.7.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П калькуляция восстановительного ремонта ТС, в части материалов указана экспертом без подробного описания требуемых расходных лакокрасочных материалов для восстановительного ремонта ТС.

К материалам также должны относиться утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку, при условии, что составные части ремонтируются, а не заменяются.

Расчет размера расходов на материалы для окраски должен производиться с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Ввиду того что эксперт ФИО11 не отразил в калькуляции восстановительного ремонта весь перечень материалов на которое должно осуществляться воздействие в процессе восстановительного ремонта ТС, проверить обоснованность итоговых расчетов данного раздела невозможно, следовательно, расчеты эксперта в разделе расходные материалы не соответствуют п.п. 3.7.1. Единой методики.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд посчитал, что приведенные стороной истца основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы являлись мотивированными, обоснованными и нашли свое подтверждения в материалах настоящего гражданского дела.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта ИП ФИО2 от 07.10.2022г. № У-22-112120/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства LADA KALINA с государственным регистрационным знаком К029ТК01 производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

Экспертное заключение от 05.05.2023г. по гражданскому делу № было подготовлено ООО «Эксперт Групп» (эксперт ФИО3) и направлено в суд.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-техник ФИО3 пояснил суду, что является штатным сотрудником ООО «Эксперт Групп», ею было проведено экспертное исследование и составлено экспертное заключение по настоящему гражданскому делу. Был проведен совместный с представителем ООО СК «Согласие» осмотр транспортного средства LADA KALINA с государственным регистрационным знаком К029ТК01. Транспортное средство было предоставлено к осмотру в восстановленном виде, в связи с чем, заключение было проведено по материалам гражданского дела, с учетом предоставленных сторонами фотоматериалов транспортного средства.

Эксперт ФИО3 также пояснила, что были установлены механические повреждения транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак К 029 ТК 01 относящиеся к ДТП произошедшему 24.06.2022г., а именно: бампер передний – разрушение креплений, счесы ЛКП; крыло переднее правое – деформация ребер жесткости, смятие, счесы; дверь передняя правая – вмятина, счесы; дверь задняя правая – счесы; боковина задняя правая – вмятина, изгиб, счесы; бампер задний – счесы на задней правой кромке; подкрылок передний правый – деформация, нарушение структуры пластика; зеркало наружное правое – задиры корпуса, разрушение стекла.

При подготовке калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA KALINA г/н № (страница 13 заключения) была допущена техническая ошибка (описка). Так вместо корректного каталожного номера детали «крыло переднее правое» - «11180 843010 00» был ошибочно указан каталожный номер «1180 8403010 00», что повлекло отображение данных о стоимости данной детали при выгрузке данных из системы Аудотекс. Так вместо корректной стоимости 7 787 руб. (с учетом износа 3 893 руб. 50 коп.) в калькуляции была отображена стоимость 7 953 руб. (с учетом износа 3 976 руб. 50 коп.).

В связи с указанным, эксперт-техник ФИО3 просила суд считать правильным в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каталожный номер детали «крыло переднее правое» стоимостью 7 787 руб. (с учетом износа 3 893 руб. 50 коп.)

Согласно корректной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA KALINA с государственным регистрационным знаком К029ТК01 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на момент события 24.06.2022г. составила без учета износа деталей 68 760 рублей, с учетом износа деталей 62 727 рублей.

Корректная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была предоставлена в приложении к объяснению от 31.07.2023г. по заключению эксперта от 05.05.2023г. по гражданскому делу №

Дополнительно эксперт-техник ФИО3 пояснила, что при исследовании фотоматериалов поврежденного транспортного средства ВАЗ 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком К029ТК01, на детали бампер передний были выявлены скрытые повреждения бампера переднего выраженные в отсутствие фрагмента крепежного элемента в правой части детали, в виде среза части крепления, в связи с чем экспертом было принято решение о замене бампера переднего.

Суд не принимает в обоснование своих выводов представленное стороной ответчика экспертное заключение № – ДД.ММ.ГГГГг. – 56, выполненное ООО «РАНЭ-Северо-Запад» на заключение судебного эксперта.

Согласно выводам заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № – ДД.ММ.ГГГГг. – 56 выполненное экспертом техником ФИО3 заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA KALINA с государственным регистрационным знаком К029ТК01 в части определения каталожных номеров, стоимости ЛКП, величины трудоемкостей на работу, устранения повреждений, не подтвержденных фотоматериалами, а также в части оформления экспертного заключения и наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № – ДД.ММ.ГГГГг. – 56 направлено на исследование возможных неточностей, заблуждений и несоответствий, и по мнению эксперта позволяет всем заинтересованным лицам, включая судебные инстанции, объективно рассмотреть и оценить заключение судебной экспертизы, с учетом всех собранных по делу доказательств.

Согласно выводам заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (эксперт ФИО13) представленные итоги заключения ООО «Эксперт Групп» не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Суд критически относится к выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад», поскольку представленная ответчиком рецензия на заключение проведенной по делу экспертизы не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

В выводах эксперта, подготовившего рецензию, содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности эксперта ФИО3 Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что экспертиза транспортного средства проведена без осмотра транспортного средства, суд полагает, что в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без смотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- и видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Таким образом, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Данная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-11-К4.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Групп» (эксперт – техник ФИО3) исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных им в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. (п. 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При толковании условий пункта 4.2 заявления о страховом случае от 07.06.2022г. судом применяются правила толкования, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изначально потерпевший в заявлении о страховом событии от 30.06.2022г. просил страховую компанию осуществить ему страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета только в случаях предусмотренных законодательством \ правилами страхования (п. 7.2. заявления от 30.06.2022г.)

Пункт 7.2 заявления о выплате страхового возмещения, предполагает выплату страхового возмещения в денежной безналичной форме на банковские реквизиты заявителя только в случаях предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из заявления ФИО4 о страховом случае явно и однозначно не следует, что он отказался от проведения страховщиком восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

При этом 12.07.2022г. ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, содержащей требования о выдаче направления на СТОА, организации транспортировки поврежденного транспортного средства с целью проведения восстановительного ремонта.

Суд считает, что страховщиком при предоставлении данного заявления заявителю на подпись не была дана явная и однозначная информация о том, что потерпевший, соглашаясь с данным пунктом заявления, тем самым отказывается от осуществления страхового возмещения в натуре.

19.07.2022г. письмом №/УБ ООО СК «Согласие» уведомил истца об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям закона об ОСАГО.

30.08.2022г. ООО СК «Согласие» была получена претензия истца, содержащая требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, дополнительно уведомив, что оплата услуг по эвакуации транспортного средства LADA KALINA с государственным регистрационным знаком К029ТК01 с места хранения до станции технического обслуживания (СТОА) и обратно, гарантируется за счет заявителя.

02.09.2022г. письмом №/УБ ООО СК «Согласие» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований. т.е. страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего самостоятельно определить надлежащий способ выплаты страхового возмещения, при этом разъяснив истцу, что он требует такого способа выплаты, который, в рассматриваемом случае, законом не предусмотрен, либо предложить заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме; при этом страховщик должен был разъяснить гражданину – истцу как экономически слабой стороне в страховых правоотношениях, последствия отказа от восстановительного ремонта и выбора страховой выплаты в денежной форме, в виде выплаты с учетом износа, в то время как при восстановительном ремонте замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) осуществляется на новые без учета износа.

Таким образом, суд считает, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, заявление о страховом возмещении как таковым соглашением признано быть не может, поскольку не содержит договоренности сторон о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения, что является существенным при заключении данного соглашения.

Заявление о страховом событии от 30.06.2022г. нельзя расценить как достигнутое между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о согласии потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме в меньшем размере (т.е. с учетом износа), чем он мог бы получить посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА (без учета износа).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, между тем страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ) – взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

18.07.2022г. ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 38 000 рублей, а также 08.11.2022г. исполнило решение финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения в размере 5 900 рублей.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО4 сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 24 860 рублей, из расчета 68 760 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на основании выводов судебной автотехнической экспертизы) – 38 000 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) – 5 900 руб. (выплаченная часть страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Рассмотрев требование истца к страховщику ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 30.06.2022г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 20.07.2022г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 21.07.2022г.

18.07.2022г. страховщик осуществил в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 38 000 рублей 00 копеек, то есть не нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №-Ф3.

Согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в пользу ФИО4 подлежало взысканию страховое возмещение в размере 5 900 рублей, которое было выплачено ООО СК «Согласие» 08.11.2022г.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки начиная с 21.07.2022г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5 900 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

С выводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 5 900 руб., только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) суд согласится не может по следующим основаниям.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 5 900 руб. за период с 21.07.2022г. по 08.11.2022г., т.е. по день фактического исполнения ООО СК «Согласие» своего обязательства в размере 5 900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

Таким образом, с 21.07.2022г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме) по 08.11.2022г. (день фактического исполнения ООО СК «Согласие» своего обязательства по выплате страхового возмещения) просрочка составила 110 дней, а размер неустойки составляет 6 490 рублей из расчета 5 900 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 110 дней.

Также, судом установлено, что поскольку полная сумма ущерба, причиненного транспортному средству ответчиком не выплачена, взысканию подлежит неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 860 рублей, рассчитанная на дату, заявленную истцом (17.11.2022г.).

Таким образом, с 21.07.2022г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме) по 17.11.2022г. просрочка составила 120 дней, а размер неустойки составляет 29 832 рубля, из расчета 24 860 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) \ 100 х 120 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку, начисленную на сумму 5 900 руб. за период с 21.07.2022г. по 08.11.2022г. в размере 6 490 руб., неустойку, начисленную на сумму 24 860 рублей за период с 21.07.2022г. по 17.11.2022г. в размере 29 832 рубля, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки будет являться разумным размером и соответствовать обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик ООО СК «Согласие» не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 12 430 рублей из расчета 24 860 рублей \ 50 %.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые расходы в сумме 670 рублей 32 копейки, расходы на услуги по отправке телеграммы 578 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 руб., которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также по настоящему делу была проведена повторная судебная-автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Эксперт Групп», а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела кассового чека на сумму 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 860 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 430 рублей, неустойку за период с 21.07.2022г. по 08.11.2022г. в размере 6 490 рублей, неустойку за период с 21.07.2022г. по 17.11.2022г. в размере 29 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 670 рублей 32 копейки, расходы на отправку телеграммы 578 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг по изготовления акта экспертного исследования 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы на услуги по изготовлению рецензии 10 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта 30 000 рублей, а всего 160 060 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд РА в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

Свернуть

Судья Скрябин А.В. К делу № 33-2634/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-127/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тачахова Р.З. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания«Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 860 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 430 рублей, неустойку за период с 21.07.2022 по 08.11.2022 в размере6 490 рублей, неустойку за период с 21.07.2022 по 17.11.2022 в размере 29 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 670 рублей 32 копейки, расходы на отправку телеграммы 578 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг по изготовления акта экспертного исследования 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы на услуги по изготовлению рецензии 10 000 рублей, расходы на...

Показать ещё

... оплату услуг судебного эксперта 30 000 рублей, а всего 160 060 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания«Согласие» - отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 и представителя истца Сотникова Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управляющей транспортным средством LADAKALINA г/н № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADAKALINA г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADAKALINA г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «Согласие».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADAGRANTA г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП.

30.06.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о факте наступления страхового случая.

30.06.2022 ООО СК «Согласие» с привлечением экспертной организации ООО «АТБ - Саттелит» организовала проведение осмотра транспортного средства LADAKALINA г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС от 30.06.2022 года.

12.07.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, содержащей требования о выдаче направления на СТОА, организации транспортировки поврежденного транспортного средства с целью проведения восстановительного ремонта ТС LADAKALINA г/н №.

18.07.2022 ООО СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 38 000 рублей.

19.07.2022 письмом № 695599-04/УБ ООО СК «Согласие» уведомил истца об отказе в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям закона об ОСАГО.

02.08.2022 истцом в адрес ООО СК «Согласие» было направлено уведомление с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства LADAKALINA г/н №.

04.08.2022 был проведен осмотр транспортного средства LADA KALINA г/н № в отсутствие представителя страховщика, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС от 04.08.2022 года.

30.08.2022 ООО СК «Согласие» была получена претензия, содержащая требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта заявитель просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, и компенсации неустойку.

02.09.2022 письмом №/УБ ООО СК «Согласие» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

20.09.2022 АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-112120/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 5 900 рублей.

08.11.2022 ООО СК «Согласие» исполнил решение финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения в размере 5900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком ООО СК «Согласие» денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 20.10.2022 № У-22-112120/5010-009 истец обратился с иском по настоящему делу.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 860 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 430 рублей, неустойку, начисленную на сумму 5 900 руб. за период с 21.07.2022 по 08.11.2022 в размере6 490 руб., неустойку, начисленную на сумму 24 860 рублей за период с 21.07.2022 по 17.11.2022 в размере 29 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 670, 32 руб., расходы на отправку телеграммы 578,08 руб., расходы на оплату услуг по изготовления акта экспертного исследования 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., расходы на услуги по изготовлению рецензии 10 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 30 000 руб.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2022 вследствие действий ФИО9 управляющей транспортным средством LADA GRANTA с государственным регистрационным № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству LADA KALINA с государственным регистрационным знаком №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA KALINA с государственным регистрационным знаком № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «Согласие».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП.

30.06.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 3 № 431-П.

30.06.2022 ООО СК «Согласие» с привлечением экспертной организации ООО «АТБ - Саттелит» организовала проведение осмотра транспортного средства LADAKALINA с государственным регистрационным знаком К029ТК01, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС от 30.06.2022 года.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 132565_22-Пр от 24.06.2022 подготовленному по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 412 рублей 00 копеек, с учетом износа 38 000 рублей.

12.07.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, содержащей требования о выдаче направления на СТОА, организации транспортировки поврежденного транспортного средства с целью проведения восстановительного ремонта на СТОА.

18.07.2022 ООО СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 № 234564.

19.07.2022 ООО СК «Согласие» письмом № 695599-04/УБ уведомило истца об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям закона об ОСАГО.

02.08.2022 истцом в адрес ООО СК «Согласие» было направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения осмотра ТС.

04.08.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: РА, <адрес> был проведен осмотр транспортного средства LADA KALINA с государственным регистрационным знаком № в отсутствие представителя страховщика, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

09.08.2022 ООО СК «Согласие» в адрес истца направлена телеграмма № о необходимости предоставления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> А для проведения осмотра, либо 16.08.2022 в 12 час. 00 мин. по тому же адресу.

Согласно актам осмотра и фотоматериалу от 09.08.2022 и 16.08.2022 составленному сотрудником ООО «АТБ-Саттелит» транспортное средство на осмотр не предоставлено.

30.08.2022 ООО СК «Согласие» была получена претензия истца, содержащая требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Истцом было указано, что оплата услуг по эвакуации транспортного средства с места хранения до СТОА и обратно, гарантируется за счет заявителя ФИО2

В случае невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, и компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

02.09.2022 ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

20.09.2022 АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого 20.10.2022 финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-112120/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 5900 рублей.

08.11.2022 ООО СК «Согласие» исполнил решение финансового уполномоченного № У-22-112120/5010-009 от 20.10.2022, путем выплаты страхового возмещения в размере 5 900 рублей.

Истец предоставил суду Акт экспертного исследования № 68-2022 от 10.11.2022, и рецензию на заключение финансового уполномоченного, выполненные экспертом техником ФИО10 (регистрационный № 6950 (протокол Минюста РФ от 02.11.2018, № 10).

Определением Майкопского районного суда от 23 марта 2023 года в связи с сомнениями в правильности заключения эксперта ИП ФИО1 от 07.10.2022 № У-22-112120/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп» из которой с учетом корректной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленной в приложении к объяснению от 31.07.2023 по заключению эксперта от 05.05.2023, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на момент события 24.06.2022 составила без учета износа деталей 68 760 рублей, с учетом износа деталей 62 727 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО СК "СОГАЗ" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 860 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО СК "Согласие" организован не был, направление на ремонт в нарушение указанных выше требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выдано не было.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, что, по мнению ответчика, исключает выплату потерпевшему страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, отмены решения суда не влекут, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате денежных средств и их размере не достигалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.З. Тачахов

Ж.К. Панеш

Свернуть