Курбацкий Иван Михайлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре Истоминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Ивана Ивановича к Часовникову Игорю Геннадьевичу, Алещенко Николаю Владимировичу, Гридиной Наталье Юрьевне, Гриневич Сергею Олеговичу, Затомскому Николаю Александровичу, Ким Сун Дя, Малышевой Марине Викторовне, МИФНС № по Камчатскому краю, Назаровой Татьяне Алексеевне, Панченко Вячеславу Ивановичу, Сандалову Андрею Ивановичу, Тюркину Владимиру Андреевичу, Фенак Виктору Ярославовичу, Хен Дмитрию Вячеславовичу, Сачук Руслану Станиславовичу, Курбацкому Ивану Михайловичу, Наказнюку Василию Ивановичу, Светлову Геннадию Альбертовичу, Кирюхину Игорю Юрьевичу, Чурикову Вячеславу Петровичу, Ефремовой Елене Ивановне, Лазебному Максиму Михайловичу, Воробьевой Инне Александровне, Мананян Такуи Петросовне, Ромашину Леониду Леонидовичу, Коломеец Елене Юрьевне, Грачеву Игорю Борисовичу, Грачеву Дмитрию Игоревичу, Зухрабову Юрию Имирбековичу, Огневу Виктору Игоревичу, Волкову Дмитрию Станиславовичу, Куркину Ивану Александровичу, Борисовой Ларисе Вячеславовне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гусев И.И. обратилась в суд с иском к Часовникову И.Г., Следственному Управлению УМВД России по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленный исковых требований истец указал, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении Часовникова И.Г. по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края по ходатайству следо...

...вателя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий подозреваемому Часовникову И.Г. автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Кроме того, в рамках возбужденного Елизовским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю исполнительного производства № данное транспортное средство было подвергнуто описи и аресту, после чего для его принудительной реализации автомобиль был передан в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, по договору купли – продажи №, заключенному с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, приобретен в собственность истца.

В связи с необходимостью проведения регистрационных действий с данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в следственную часть УМВД России по Камчатскому краю заявление о снятии наложенных на автомобиль ограничений. Получив ДД.ММ.ГГГГ ответ о том, что оснований для отмены ограничений в отношении данного автомобиля не имеется, полагая наложенный арест на автомобиль нарушающим его право собственности как добросовестного приобретателя, истец просит суд освободить от ареста и снять ограничения с автомобиля «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Следственного Управления УМВД России по Камчатскому краю на надлежащих ответчиков: взыскателей по исполнительному производству № Алещенко Н.В., Гридина Н.Ю., Гриневич С.О., Затомский Н.А., Ким Сун Дя, Малышева М.В., МИФНС № по Камчатскому краю, Назарова Т.А., Панченко В.И., Сандалов А.И., Тюркин В.А., Фенак В.Я.; Следственное Управление УМВД России по Камчатскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Хен Д.В., Сачук Р.С., Курбацкий И.М., Наказнюк В.И., Светлов Г.А., Кирюхин И.Ю., Чуриков В.П., Ефремова Е.И., Лазебный М.М., Воробьева И.А., Мананян Т.П., Ромашин Л.Л., Коломеец Е.Ю., Грачев И.Б., Грачев Д.И., Зухрабов Ю.И., Огнев В.И., Волков Д.С., Куркин И.А., Борисова Л.В.

Истец Гусев И.И. и его представитель Гусева Я.Е., действующая на основании устного ходатайства, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмм просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Часовников И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, в настоящее время находится в международном розыске, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГК РФ в качестве представителя ответчика - адвокат Казьмирова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Алещенко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Гридина Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, согласно телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие, так же указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гриневич С.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Затомский Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Ким Сун Дя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Малышева М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, согласно телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие, указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик МИФНС № по Камчатскому краю извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, заявлением представитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Назарова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, согласно телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие, указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Панченко В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Сандалов А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Тюркин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Фенак В.Я. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, согласно телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Хен Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Сачук Р.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Курбацкий И.М. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Наказнюк В.И. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Светлов Г.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Кирюхин И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Чуриков В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Ефремова Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, согласно телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Лазебный М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Воробьева И.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик Мананян Т.П. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик Ромашин Л.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, согласно телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Коломеец Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Грачев И.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Грачев Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, согласно телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Зухрабов Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Огнев В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Волков Д.С. в судебном заседании с иском не согласился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в случае удовлетворении иска будут нарушены его права.

Ответчик Куркин И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Борисова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственное управление УМВД России по Камчатскому краю извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, согласно телефонограмме врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Кочетков А.Г. просил рассматривать дело в отсутствие представителя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, <адрес> отдел судебных приставов по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, согласно телефонограмме судебный пристав исполнитель Кузакова Ю.В. просила рассматривать дело в отсутствие представителя. В ранее направленном отзыве на иск третье лицо полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, согласно поступившему заявлению просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Часовникова И.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, возможного взыскания штрафа и иных имущественных взысканий наложен арест на принадлежащий подозреваемому Часовникову И.Г. автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (том 1 л.д. 20, 98-99).

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного <адрес> отделом судебных приставов УФССП по Камчатскому краю о взыскании с Часовникова И.Г. в пользу Затомского Н.А. задолженности в размере 1 706 650 руб., в рамках исполнительских действий автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, подвергнут описи и аресту, после чего передан в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для принудительной реализации (том 1 л.д. 13, 14, 15-17).

По договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Гусевым И.И., автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № приобретен в собственность истца (том 1 л.д. 11, 12).

Из материалов исполнительного производства также следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства в отношении должника Часовникова И.Г., указанные в данном постановлении, в числе которых исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (исп.пр. л.д. 10).

Кроме того, постановлениями судебных приставов-исполнителей Елизовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Ким Сун Дя) (том 1 л.д. 117), от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Алещенко Н.В.) (том 1 л.д. 122) в отношении автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, принятые меры по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля отменены.

При обращении истца в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в регистрации указанного транспортного средства Гусеву И.И. было отказано в связи с действием запрета на производство регистрационных действий.

При обращении Гусева И.И. в следственную часть Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о снятии наложенных на автомобиль ограничений в рамках уголовного дела № истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что оснований для отмены ограничений в отношении данного автомобиля не имеется (том 1 л.д. 18-19).

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

В соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу. Таким образом, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 96 названного Постановления Пленума, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, сделка по отчуждению спорного автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, совершенная между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Гусевым И.И., исполнена, до настоящего времени никем не оспорена, следовательно, истец является собственником транспортного средства.

При этом в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что приобретатель Гусев И.И. знал или должен был знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. При таких обстоятельствах истец Гусев И.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Учитывая приведенные выше законоположения и разъяснения и, принимая во внимание, что истец Гусев И.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, совершенная им сделка в установленном законом порядке не оспорена, между тем истец, являясь собственником спорного имущества, лишен возможности в полной мере реализации принадлежащих ему прав ввиду наличия не снятых ограничений относительно права совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на законном основании автомобиля, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения спорного автомобиля от ареста и отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела постановлением врио начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании потерпевшим Нкакзнюка В.И. в рамках уголовного дела № в отношении Часовникова И.Г. отменено (том 2 л.д. 131).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что интересы Наказнюка В.И. удовлетворением исковых требований Гусева И.И. не затрагиваются, он не является потерпевшим по уголовному делу, а равно, взыскателем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Наказнюку В.И.

В связи с изложенным, исковые требования Гусева И.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусева Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Освободить автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, от ареста и отменить запрет на совершение в отношении него регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

В удовлетворении иска Гусева Ивана Ивановича к Наказнюку Василию Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева