Панарин Дмитрий Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-1536/2014

с. Выдрино 31 октября 2014 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.А.

с участием помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Корнева А.Г.,

представителя заявителя – ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РБ Малютина А.В.

заинтересованного лица Панарина Д.Е.,

при секретаре Цыриторон Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Федерального казенного учреждения Исправительная колония-4 УФСИН РФ по Республике Бурятия об установлении административного надзора в отношении Панарина Д.Е.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РБ обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что Панарин Д.Е. осужден 27.10.2010 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. По постановлению Тарбагатайского районного суда РБ от 14.12.2011 г. условное осуждение по приговору от 27.10.2010 г. отменено, к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. 17.07.2012 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ г., конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, за которое осужден Панарин Д.Е. (по ч.2 ст. 228.1 УК РФ) отнесено законодателем к категории особо т...

...яжкого преступления. В период отбывания наказания в исправительной колонии, осужденный Панарин Д.Е. водворялся в ШИЗО, характеризуется отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Заявитель просит установить административный надзор, в отношении Панарина Д.Е. сроком на 3 года и установить ему административные ограничения:

1) Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, т.е. с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

2) обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РБ Малютин А.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Панарин Д.Е. в судебном заседании пояснил, что с заявлением согласен в полном объеме. Отбывая наказание в колонии, он допускает нарушения режима отбывания наказания, признан злостным нарушителем, однако постановления не обжаловал. Просит не устанавливать максимальный срок административного надзора.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя учреждения, осужденного Панарина Д.Е., мнение прокурора, суд считает необходимым заявление удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ч.1 п.1 Федерального Закона №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается «В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого … из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания».

В соответствии со ст. 4 того же ФЗ: « 1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки, от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным».

Судом установлено, что Панарин Д.Е. осужден 27.10.2010 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. По постановлению Тарбагатайского районного суда РБ от 14.12.2011 г. условное осуждение по приговору от 27.10.2010 г. отменено, к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. 17.07.2012 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Отбывая наказание, Панарин Д.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ года имеет <данные изъяты> нарушения установленного порядка отбывания наказания.

За допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ Панарин Д.Е. Постановлением администрацией ИУ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается копией постановления.

Администрацией по месту отбывания наказания, Панарин Д.Е. характеризуется отрицательно, что подтверждается характеристикой.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РБ и установить административный надзор в отношении Панарина Д.Е. сроком на 2 года, учитывая его молодой возраст. С учетом характера совершенного преступления, личности осужденного, суд считает необходимым требования истца об установлении вышеуказанных ограничений удовлетворить и установить ему административные ограничения в виде: Запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, т.е. с 23 часов до 06 часов 00 минут утра следующего дня. Установить обязательную явку 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом 64-ФЗ от 06.04.2011 года, ограничений следует возложить на отдел МВД РФ по месту жительства осужденного.

Суд на основании 333.36 Налогового кодекса РФ, с учетом того, <данные изъяты> считает необходимым от взыскания госпошлины освободить.

С учетом чего госпошлина по данному делу подлежит возмещению за счет средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ и гл.26.2 ГПК РФ, Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 года, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония-4» УФСИН РФ по Республике Бурятия удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Панарина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 2 года.

Установить Панарину Д.Е. ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, т.е. с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

обязательная явка 1 раз месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом 64-ФЗ от 06.04.2011 года, ограничений возложить на Отдел МВД РФ по месту жительства или пребывания осужденного.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания осужденного.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кабанского районного суда: Белоусова Н.А.

Дело №2-219/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием прокурора <адрес> Республики Бурятия Гуслякова А.Е., представителя заявителя Сурмак Э.Н., действующей по доверенности от <дата> года, заинтересованного лица Панарина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника отделения МВД по Тарбагатайскому району Родионова В.И. о продлении срока административного надзора в отношении Панарина Д.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда РБ от 31.10.2014 года заявление ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РБ об установлении административного надзора в отношении Панарин Д.Е., удовлетворено.

В отношении Панарина Д.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установлен административный надзор сроком на 2 года, с административными ограничениями:

1. Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 24.00 часов до 06.00 часов.

2. Обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

Начальник отделения МВД РФ по Тарбагатайскому району Родионов В.И. обратился в суд с заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Панарина Д.Е. на 6 месяцев по тем основаниям, что Панарин состоит под надзором в отделении МВД по Тарбагатайскому району с 14.01.2015 года. При постановке на учет с поднадзорным проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему были разъяснены административные ограничения и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лиш...

...ения свободы», установленные в отношении него судом, предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен при совершении им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. О чем Панарину Д.Е. 14.01.2015 года вынесено письменное предупреждение.

Однако поднадзорный Панарин Д.Е., несмотря на проводимую сотрудниками полиции профилактическую работу допустил 2 нарушения административного законодательства:

01.04.2015 года в отношении Панарина Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.24 ч. 1 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

16.05.2015 года в отношении Панарина Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.24 ч. 1 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Таким образом, Панарин Д.Е., состоящий под административным надзором, совершил в течение одного года 2 административных правонарушения против порядка управления.

В судебном заседании представитель заявителя отделения полиции по Тарбагатайскому району Сурмак Э.Н., заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Панарин Д.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, признал, возражений не имеет.

Прокурор Гусляков А.Е. считает подлежащим удовлетворению заявление начальника отделения МВД РФ по Тарбагатайскому району Родионова В.И. о продлении срока административного надзора в отношении Панарина Д.Е.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению заявление начальника отделения МВД по Тарбагатайскому району Родионова В.И. о продлении срока административного надзора в отношении Панарину Д.Е.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 года в отношении Панарина Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.24 ч. 1 КРФ об АП. 02.04.2015 г. Панарину Д.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. 26.05.2015 года в отношении Панарина Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.24 ч. 1 КРФ об АП. 27.05.2015 года назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Таким образом, Панарин Д.Е., состоящий под административным надзором, совершил в течение одного года 2 административных правонарушения: против порядка управления, в связи с чем заявление о продлении срока административного надзора на 6 месяцев подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с Панарина Д.Е. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника отделения МВД РФ по Тарбагатайскому району Родионова В.И. о продлении срока административного надзора удовлетворить.

Продлить административный надзор сроком на 6 месяцев в отношении Панарин Д.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установленный решением Кабанского районного суда РБ от 31.10.2014 года.

Взыскать с Панарин Д.Е. в доход бюджета муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Чупошев Е.Н.

СОГЛАСОВАНО

Дело № 1-124/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лалетиной Н.У.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е.,

подсудимого Панарина Д.Е.,

защитника адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Панарина Д.Е., ..., судимого:

27.10.2010 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2011 условное осуждение Панарину Д.Е. отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

17.05.2012 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 10.07.2012) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27.10.2010 к 2 годам 7 меся...

...цам лишения свободы, освобожден 16.12.2014 по отбытии наказания;

30.12.2015 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Панарин Д.Е. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Панарин Д.Е. осужден 27.10.2010 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2011 условное осуждение Панарину Д.Е. отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.17.05.2012 Панарин Д.Е. осужден Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 10.07.2012) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27.10.2010 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. 31.10.2014 Кабанским районным судом Республики Бурятия в отношении Панарина Д.Е., освобождаемого из ФКУ «Исправительная колония...№ УФСИН России по ..., установлен административный надзор сроком на 2 года. В соответствие с решением суда в отношении Панарина Д.Е. установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, т.е. с 24.00 часов до 06.00 часов следующих суток; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 16.12.2014 Панарин Д.Е. освобожден из ФКУ ИК-... УФСИН России по ... в связи с отбытием срока наказания. Начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Панарину Д.Е. выдано предписание. Последний, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение вышеуказанных преступлений, находящийся под административным надзором, в соответствии с выданным ему предписанием обязан прибыть после освобождения из мест лишения свободы не позднее 17.12.2014 к избранному им месту жительства по адресу: ..., а также для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства. 14.01.2015 Панарин Д.Е. поставлен на учет в орган внутренних дел по месту жительства - отделение МВД России по ..., предупрежден о недопустимости уклонения от административного надзора, неисполнения установленных в отношении него судом ограничений. Панарин Д.Е., проживающий по адресу: ... и поставленный на учет, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в нарушение п. 5 ст. 11 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в октябре 2015 года, самовольно оставил свое место жительства по адресу: ..., не явился для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней после перемены места жительства, а также с целью уклонения от административного надзора без уважительных причин с 12.10.2015 не являлся на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, игнорируя тем самым решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31.10.2014. Таким образом, в период времени с 12.10.2015 по 14.12.2015 Панарин Д.Е. уклонялся от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Панарин Д.Е. в присутствии защитника Мальцева С.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Панарин Д.Е. суду пояснил о том, что предъявленное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Мальцев С.И. в суде поддержал заявленное Панариным Д.Е. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с отсутствием препятствующих к этому оснований.

Суд удостоверился, что наказание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Панарина Д.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого.

Согласно характеристике участкового инспектора ОМВД России по ... (л.д. 99), Панарин Д.Е. характеризуется посредственно.

При назначении наказания Панарину Д.Е. суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Панарина Д.Е. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.

Согласно справке (л.д. 91), Панарин Д.Е. ..., суд приходит к выводу о том, что Панарин Д.Е. является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Панарин Д.Е. судим 30.12.2015 Гусиноозерским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панарина Д.Е. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панарина Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30.12.2015 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Панарина Д.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

От возмещения процессуальных издержек Панарина Д.Е. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

СМОГЛАСОВАНО.

Председательствующий судья Лалетина Н.У.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 30 декабря 2015 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Осодоевой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Фурсовой Н.Н., подсудимого Панарина Д.Е., адвоката-защитника Цыремжитовой С.О., представившей удостоверение №, при секретаре Баторовой И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панарина Д.Е., <данные изъяты>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Постановлением <данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Панарину Д.Е. отменено с его направлением на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Республики Бурятия (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 115 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 с...

...т.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Панарин Д.Е. обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Панарина Д.Е., достоверно знающего о том, что на поле, расположенном <данные изъяты>, произрастает наркотикосодержащее растение <данные изъяты>, возник преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуана в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Панарин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № приехал на поле в <данные изъяты>, где в период времени с 14 часов до 15 часов 50 минут собрал в полимерный пакет <данные изъяты>, пока там же не был задержан сотрудниками <данные изъяты> МРО УФСКН России по <адрес>, проводившими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>», в ходе которого незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство марихуана в пересчете на постоянную массу в количестве 538 г, в крупном размере, было изъято старшим оперуполномоченным <данные изъяты> МРО УФСКН России по <адрес> ФИО3 в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Панарин Д.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Панарин Д.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просит удовлетворить ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагает, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств.

Подсудимый Панарин Д.Е. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании удостоверено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления судебного решения в особом порядке не поступило. Условия постановления судебного решения в особом порядке соблюдены.

Марихуана в пересчете на постоянную массу в количестве 538 г согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В связи с изложенным, при изучении материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Панарин Д.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Панарина Д.Е. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Панариным Д.Е. преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности исправления Панарина Д.Е. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК Российской Федерации, ст. 316 УПК Российской Федерации.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации и освобождения Панарина Д.Е. от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

С учетом характеризующих данных, имущественного положения Панарина Д.Е. назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения – заключение под стражу - следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ватный тампон со смывами с ладоней рук, срезы ногтевых пластин пальцев рук Панарина Д.Е., пакет, наркотическое средство марихуана в размере 590 г, - следует уничтожить, одну дактилопленку со следом пальца руки следует хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, с подсудимого Панарина Д.Е. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панарина Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации на условно осужденного Панарина Д.Е. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни, обратиться для консультации к врачу-наркологу, в течение 1 года ежемесячно наблюдаться у врача-нарколога по месту жительства с ежемесячной сдачей анализов на ПАВ.

Меру пресечения – заключение под стражу - Панарину Д.Е. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи, до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ватный тампон со смывами с ладоней рук, срезы ногтевых пластин пальцев рук Панарина Д.Е., пакет, наркотическое средство марихуана в размере 590 г, - уничтожить, одну дактилопленку со следом пальца руки хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Панарина Д.Е. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья Е.В. Осодоева

Дело №

УИД 91MS0№-52

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 Ульянова, 3/2, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Выражая несогласие с принятым мировым судьей постановлением, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что административное правонарушение совершено им по неосторожности, в состоянии сильного душевного волнения и при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств. Кроме того, заявитель просил учесть, что он является самозанятым лицом, что приравнивается к субъекту малого и среднего пр...

...едпринимательства, ввиду чего просил применить положения части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и определения меры ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу просил удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Административным органом, должностным лицом которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, явка в судебное заседание полномочного представителя, при наличии данных о надлежащем уведомлении, не обеспечена.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из предписаний части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом вышеназванных положений процессуального закона судом в полном объеме исследованы материалы дела, изучены доводы жалобы, проверены обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности и установлено нижеследующее.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила, действовали в период до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 Правил предусматривалось, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> Республики Крым, сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство марки «ЗАЗ», государственный регистрационный знак А470ЕР82, под управлением водителя ФИО1

Ввиду наличия внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К (заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ по сроку действия до ДД.ММ.ГГГГ). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись фиксации административного правонарушения в порядке статьи 25.7 КоАП РФ без участия понятых; письменные объяснения ФИО1 по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справка о том, что ранее водитель ФИО1 не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также к уголовной ответственности по ст.264 и ст. 264.1 УК РФ, и иные доказательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности. Изложенные обстоятельства засвидетельствованы ФИО1 своей подписью в соответствующих графах протокола.

Как установлено судом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены сотрудниками ДПС с применением видеофиксации, что в полной мере соответствует положениям части 2 статьи 25.7 и главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения требований закона при составлении процессуальных документов со стороны должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

С учетом приведенного выше, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при выраженном отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оспаривая наличие оснований для привлечения к административной ответственности, заявитель указывает на то, что административное правонарушение было совершено им по неосторожности, в состоянии сильного душевного волнения и при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств.

Между тем, указанные доводы заявителя на квалификацию и определение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияют. Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела об административном правонарушении судом также установлено, что ФИО1, в отношении которого должностными лицами ГИБДД применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, будучи ознакомленным с содержанием составленных в отношении него протоколов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, содержащего основания для применения указанной обеспечительной меры в отношении водителя транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал в составленных им письменных пояснениях.

Исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на основании законного требования сотрудников полиции, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 подтверждаются приведенными доказательствами. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, которая была дана мировым судьей доказательствам по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение суда может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Гордиенко