Жестенева Светлана Александровна

Дело №33-1848-2014Судья О.В. Никулина

Докладчик Л.Н. Галаева +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областногосуда в составе:

Председательствующего Ю.И. Дроня

судей Л.Н. Галаевой, Н.Ю Папушиной

при секретаре Б.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пиголя Николая Тимофеевича на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 г., которым постановлено признать недействительным межевой план № 93/12 от 05.06.2012, выполненный кадастровым инженером Л.А.В., работником ООО «Земля Плюс», исключить из государственного кадастра недвижимости сведения уточненного местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 54:10:032601:459.

Признать отсутствующим право у Пиголя Н. Т. на земельный участок, общей площадью 1 967 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным технический паспорт ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» от 08.08.2013 на квартиру со служебными строениями, сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу<адрес> в части включения в ситуационный план хозяйственной постройки под литерами Г7 и Г8 из кирпича 36,2 кв.м., сарая тесового 18,9 кв.м.

Признать за Жестеневой С. А. право собственности на объект недвижимости - здание бывшей прачечной, общей площадью 55,1 кв.м., состоящее из кирпичного помещения площадью 36.2 кв.м. и тесового помещения площадью 18,9 кв.м., общей ...

...площадью 18,9 кв.м., истребовав указанный объект недвижимости из чужого незаконного владения у Пиголя Н. Т..

В удовлетворении требования Пиголя Н. Т. о признании за ним право собственности на объект недвижимости - здание бывшей прачечной, общей площадью 36,2 кв.м.,, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: пер. <адрес> с силу приобретательной давности, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., Жестенева В.В., представителя Пиголя Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жестенев В.В., Жестенева С.А. обратились в суд с иском к Пиголю Н. Т. о признании недействительным межевого плана, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным технического паспорта в части, признании права собственности на объект недвижимости, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что Жестенев В.В. и Жестенева С.А. состоят в браке с 25.05.1985.

Жестеневу В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 12.10.2011.

На данном земельном участке расположен жилой дом, гараж, баня, надворные постройки.

Право собственности на жилой дом общей площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя Жестеневой С.А.

Основанием возникновения права собственности на жилой дом является договор купли-продажи от 18.06.1994, заключенный между продавцом - АОЗТ «Кандауровское» и покупателем - Жестеневой С.А.

Кроме того 11.08.1998 между продавцом - АОЗТ «Кандауровское» и покупателем - Жестеневой С.А. заключен договор купли-продажи здания прачечной, которое расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Жестеневу В.В.

Жестеневы В.В., С.А. более 19 лет открыто и добросовестно владели, пользовались указанным имуществом.

Земельный участок Жестенева В.В. является смежным с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пиголю Н.Т.

В июне 2012 года Пиголь Н.Т. обратился с заявлением в ООО «Земля Плюс» с целью проведения межевания и уточнения границ и площади земельного участка на месте.

Межевание земельного участка произведено с существенными нарушениями земельного законодательства. При уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Жестенев В.В., не был уведомлен о проведении межевых работ, межевые работы проводились без его присутствия, уточненные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с ним согласованы не были.

В результате проведенного межевания 554 кв.м. площади земельного участка Жестенева В.В. включены в площадь земельного участка Пиголь Н.Т. При этом Пиголь Н.Т. достоверно знал, что спорные 554 кв.м. площади земельного участка находятся в собственности Жестенева В.В., т.к. земельные участки смежников разделены забором.

Кроме того, в результате межевания, здание бывшей прачечной, формально оказалось в уточненных границах земельного участка Пиголь Н.Т.

После проведения процедуры межевания Пиголь Н.Т. препятствует в осуществлении права собственности супругами Жестеневыми данной хозяйственной постройкой: сменил замки на дверях в здание, установил ограду со стороны улицы.

17.05.2013 Пиголь Н.Т. подал заявление о регистрации права собственности на постройку - здание бывшей прачечной.

05.07.2013 Колыванским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было отказано в государственной регистрации права собственности.

В августе 2013 года Пиголь Н.Т. обратился в Колыванский отдел ОГУП «Техцентр Новосибирской области» для проведения инвентаризации. Ему выдан новый технический паспорт от 08.08.2013 на квартиру со служебными строениями, сооружениями, расположенными на земельном участке. Без каких либо правовых оснований в ситуационный план включаются сведения о хозяйственной постройке, указанной под литерами Г7 и Г8 сарая общей площадью 55,1 кв.м., состоящее из кирпичного помещения площадью 36,2 кв.м. стоимостью 22 738 рублей и тесового помещения площадью 18,9 кв.м. стоимостью 3 079 рублей.

Истцы просили суд:

признать недействительным межевой план № 93/12 от 05.06.2012.

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения уточненного местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права Пиголь Н. Т. на земельный участок общей площадью 1 967 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

признать недействительным Технический паспорт ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» от 08.08.2013 на квартиру со служебными строениями, сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: НСО, <адрес> в части включения в ситуационный план хозяйственной постройки под литерами Г7 и Г8 сарая из кирпича 36,2 кв.м и сарая тесового 18,9 кв.м..

признать за Жестеневой С. А. право собственности на объект недвижимости - здание бывшей прачечной общей площадью 55,1 кв.м, состоящее из кирпичного помещения площадью 36,2 кв.м и тесового помещения площадью 18,9 кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истребовать у Пиголь Н. Т. из незаконного владения в пользу Жестеневой С. А. следующее имущество: хозяйственную постройку (здание бывшей прачечной) общей площадью 55,1 кв.м, состоящую из кирпичного помещения площадью 36,2 кв.м и тесового помещения площадью 18,9 кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Пиголь Н.Т. обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в <адрес> семья Пиголь проживает с 1997 года. Вместе с квартирой был предоставлен прилегающий к дому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и находящаяся на участке постройка.

Ранее предоставленная квартира использовалась совхозом как амбулатория Кандауровской участковой больницы, участок, как территория Кандауровской участковой больницы, постройка, как прачечная указанной больницы.

На вселение в квартиру ордер не выдавался, документы на участок и постройку не оформлялись.

ДД.ММ.ГГГГ за Пиголем Н.Т. и его супругой Пиголь Т.Е. по решению Колыванского районного суда по делу № 2-227-2010 признано право общей долевой собственности на квартиру. Вместе с тем в решении суда ошибочно указано, что семья Пиголь с 1980 года проживает в <адрес> Фактически квартира была предоставлена в 1997 году, с этого времени Пиголь Н.Т. и проживает в указанной квартире.

Получив квартиру, Пиголь Н.Т. сразу стал использовать здание прачечной для хранения строительных материалов, инструментов и других вещей, поскольку предоставленная квартира была в ветхом состоянии, без дверей, требовался основательный ремонт. При квартире здание прачечной было единственной хозяйственной постройкой, находилось во дворе рядом с домом.

Пиголь Н.Т.оспаривает права Жестеневой С.А. на указанную постройку.

После процедуры уточнения границ земельного участка, 13.08.2012 Пиголь Н.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № <данные изъяты>, площадью 1967 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Колыванским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было отказано в государственной регистрации права собственности.

Между тем, в ЕГРП сведения о правообладателях здания бывшей прачечной отсутствуют. Пиголь Н.Т. и его семья более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом зданием бывшей прачечной, которое располагается на его участке № <данные изъяты>. Пиголь Н.Т. считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

Договор купли-продажи здания прачечной, заключенный 11.08.1998 года между продавцом АОЗТ «Кандауровское» и покупателем Жестеневой С.А. является ненадлежащим доказательством, поскольку договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию.

Пиголь Н.Т. просил признать право собственности за ним на объект недвижимости - здание бывшей прачечной общей площадью 36,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты> по адресу: пер. <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Пиголь Н.Т.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 г. и постановлении нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда в части признания отсутствующим права Пиголя Н.Т. на земельный участок площадью 1 967 кв.м. лишает заявителя права на весь земельный участок, тогда как исковые требования обосновывали неправомерность включения в площадь земельного участка площадью 554 кв.м.

Кроме того, на данном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий заявителю на праве собственности и неразрывно связанный с земельным участком.

По мнению Пиголя Н.Т. в данной части суд вышел за пределы исковых требований.

Выводы суда в части отказа признать за Пиголем Н.Т. права собственности на здание бывшей прачечной, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представленный суду договор купли-продажи не может быть признан надлежащим доказательством наличия оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за Жестеневой С.А. Указанный договор в нарушение требований законодательства не прошел процедуру государственной регистрации. Договор не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать предмет договора. Продавец по данному договору не являлся собственником спорного имущества и не имел права распоряжения им. Отсутствуют доказательства оплаты по договору, а также факт принятия покупателем имущества у продавца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Жестеневу В.В.

На данном земельном участке расположен жилой дом, надворные постройки. Право собственности на <адрес> зарегистрировано на Жестеневу С.А.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 11.08.1998 между продавцом АОЗТ «Кандауровское» и покупателем Жестеневой С.А., Жестеневой С.А. приобретено здание прачечной. В договоре указаны существенные условия договора: здание которое приобретается, место его расположение <адрес>, цена, договор подписан сторонами, после чего здание было снято с баланса АОЗТ «Кандауровское».

Земельный участок Жестенева В.В. является смежным, фактически граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит Пиголю Н.Т.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка принадлежащего Пиголю Н.Т. составляет 1 967 кв.м.

В июне 2012 года Пиголь Н.Т. обратился с заявлением в ООО «Земля Плюс» с целью проведения межевания и уточнения границ и площади земельного участка на месте. Проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В августе 2013 года Пиголь Н.Т. обратился в Колыванский отдел ОГУП «<адрес>» для проведения инвентаризации. Пиголю Н.Т. выдан новый технический паспорт от 08.08.2013 на квартиру со служебными строениями, в ситуационный план включены сведения о хозяйственной постройке, указанной под литерами Г7 и Г8 сараи общей площадью 55,1 кв.м., состоящее из кирпичного помещения площадью 36,2 кв.м. и тесового помещения площадью 18,9 кв.м.

В мае 2013 года, с целью уточнения границ земельного участка, Жестенев В.В. обратился к кадастровому инженеру. При выезде на место и проведении межевых работ было установлено, что часть земельного участка Жестенева В.В. площадью 554 кв.м. с расположенным на нем зданием бывшей прачечной, оформлена в 2012 году в собственность Пиголя Н.Т.

Согласно ч.8 ст.38 Федерального закона от 04.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", одним из необходимых для кадастрового учета документов является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно ч. 1-3 статьи 39 Федерального закона от N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Часть 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от N 221-ФЗ регламентирует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу, что заявленные Жестеневым В.В., Жестеневой С.А. исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что в 2012 году при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:10:032601:459, Жестенев В.В., являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 54:10:032601:454, не был уведомлен о проведении межевых работ. Межевые работы проводились без его присутствия, уточненные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с ним согласованы не были.

При этом судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Пиголю Н.Т. было известно, что спорные 554 кв.м. площади земельного участка находятся в собственности Жестенева В.В. Также Пиголю Н.Т было известно о том, что Жестеневы В.В., С.А. владеют зданием бывшей прачечной на основании договора купли-продажи от 11.08.1998.

Кроме того, при проведении инвентаризации Пиголь Н.Т. не поставил в известность сотрудников Колыванского отдела ОГУП «Техцентр Новосибирской области» о судебном споре по данному объекту недвижимости. Без предоставления каких-либо правоустанавливающих документов в ситуационный план включаются сведения о хозяйственной постройке, указанной под литерами Г7 и Г8 сараи общей площадью 55,1 кв.м., состоящее из кирпичного помещения площадью 36,2 кв.м. и тесового помещения площадью 18,9 кв.м. При этом технический паспорт Пиголь Н.Т. полученный Пиголем Н.Т. в 2010 году, не содержал сведений об указанных постройках.

Постанавливая решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пиголя Н.Т. суд исходил из следующего.

Согласно п. 3. ст. 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании представленных в материалах дела доказательств судом установлено, что Пиголю Н.Т. с 1998 года было известно о том, что здание прачечной приобретено в АОЗТ «Кандауровское» по договору купли-продажи, Жестенев В.В., Жестенева С.А. не отказывались от своей собственности и не утратили право собственности на приобретенное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что право собственности Пиголя Н.Т. на спорную постройку в силу приобретательской давности не возникло.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с признанием отсутствующим права Пиголя Н.Т. на земельный участок площадью 1 967 кв.м., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда в данной части основаны на том, что оспариваемое право собственности на указанный земельный участок, включающий в себя спорный земельный участок 554 кв.м., было закреплено за Пиголем Н.Т. на основании незаконных результатов межевания земельного участка, произведенного с существенными нарушениями земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не может быть признан надлежащим доказательством наличия оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за Жестеневой С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пиголя Н.Т. подлежат отклонению, поскольку Пиголем Н.Т. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательской давности, а имеющиеся по делу доказательства опровергают его доводы об этом.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиголя Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи