Терновский Дмитрий Леонидович

Дело № 2- 5804/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Пановой А.А.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Светланы Вячеславовны к Терновскому Дмитрию Леонидовичу, Клинковой Ирине Ивановне, Клинковой Ольге Ивановне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Лунева Светлана Вячеславовна с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований обратилась с иском к Терновскому Дмитрию Леонидовичу, Клинковой Ирине Ивановне, Клинковой Ольге Ивановне о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заявив спор в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником данного жилого помещения. В квартире ответчики были зарегистрированы с её согласия. Однако в квартиру вселяться не стали. Поэтому истец и просил суд признать Терновского Дмитрия Леонидовича, Клинкову Ирину Ивановну, Клинкову Ольгу Ивановну неприобретшими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> <адрес> и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Лунева С.В. и её представитель по устному ходатайству Гребеньков С.Н. поддержали требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исков...

...ом заявлении.

Ответчики Терновский Д.Л., Клинкова И.И., Клинкова О.И. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав объяснения истца, её представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Лунева Светлана Вячеславовна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора № 23846 на передачу в собственность жилого помещения от 28.12.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2006 года.

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Лунева С.В., Лунева Е.А., Терновский Д.Л, Клинкова И.И. Клинкова О.Е.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчики в спорном жилом помещении были зарегистрированы формально, в спорной квартире не проживают, вещей их там не имеется. Членом семьи собственника квартиры ответчики не были и не являются в настоящее время, коммунальные платежи не оплачивают. Точный адрес местонахождения ответчиков ей не известен.

Данные объяснения истца о непроживании в спорном жилом помещении ответчика нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО14

Оснований не доверять объяснениям истцов и показаниям свидетеля у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих данные объяснения, судом не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из смысла вышеуказанных норм материального права следует, что для приобретения права пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, необходимо одновременное наличие двух обстоятельств: проживание в этом жилом помещении с согласия собственника, и наличие семейных отношений с собственником.

Оценивая собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Луневой С.В., поскольку судом бесспорно установлено, что ответчики в квартиру никогда не вселялись, в качестве члена семьи истца не проживали.

А потому требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Терновского Дмитрия Леонидовича, Клинкову Ирину Ивановну, Клинкову Ольгу Ивановну признать неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Терновского Дмитрия Леонидовича, Клинковой Ирины Ивановны, Клинковой Ольги Ивановны с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения имкопии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Аносовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновского ДЛ к Хариной ЕВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терновский Д.Л. обратился в суд с иском к Хариной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что истец 05.12.2015 года в магазине М. Видео приобрел музыкальный центр 3D BRP HT LG BB5520А стоимостью 16 990 рублей, кабель Belkin F3Y093bf1M стоимостью 850 рублей и сертификат БС стоимостью 3190 рублей, а всего на общую сумму 21030 рублей. Для оплаты товара Банком Хоум кредит истцу был предоставлен кредит. 20.02.2016 года истец приобрел в магазине № 18 ООО «Эльдорадо» LED телевизор LG, а также оплатил услугу по настройке и тестированию телевизора на сумму 1999 рублей, а всего на общую сумму 36 958 рублей. Для оплаты товара истцу был предоставлен потребительский кредит в АО «Альфа Банк». В указанные периоды покупки товаров истец проживал совместно с ответчиком Хариной Е.В. в ее квартире, где и была установлена вся приобретенная техника. Указывает, что в настоящее время истец и ответчик прекратили совместное проживание, однако ответчик удерживает в своей квартире LED телевизор LG, музыкальный центр 3D BRP HT LG BB5520А, кабель Belkin F3Y093bf1M, и, несмотря на неоднократные требования, не позволяет истцу вернуть в свое законное владение указанную технику. Просит истребовать из чужого незаконного в...

...ладения Хариной Е.В. принадлежащее Терновскому Д.Л. имущество, а именно: LED телевизор LG 42LB673V=(3D,@, музыкальный центр 3D BRP HT LG BB5520А, кабель Belkin F3Y093bf1M.

Истец Терновский Д.Л., его представитель по доверенности Бунеев В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил также, что в настоящее время проживает в жилом помещении его новой девушки. Харина Е.В. передала ему его личные вещи, однако бытовую технику не возвратила.

Представитель ответчика Хариной Е.В. адвокат Чеснокова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец ответчик проживали совместно в квартире Хариной Е.В. с зимы 2015 года до мая 2017 года. Брак зарегистрирован не был. Истец свои вещи из квартиры вывез, в том числе, спорное имущество. Телевизор и музыкальный центр истец забирал лично с лестничной площадки возле лифта.

В судебном заседании ответчик Харина Е.В. с иском не согласилась, указав, что в течении июня 2017г. истец забрал все вещи, в квартиру он не заходил, все вещи она выносила на лестничную площадку. Расписку о передаче вещей он ей не писал, свидетелей кроме ее родной сестры с которой они передавали бытовую технику, нет.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Терновский Д.Л. 05.12.2015 года в магазине М.Видео приобрел музыкальный центр 3D BRP HT LG BB5520А стоимостью 16 990 рублей, кабель Belkin F3Y093bf1M стоимостью 850 рублей и сертификат БС стоимостью 3190 рублей, а всего на общую сумму 21030 рублей. Для оплаты товара Банком Хоум кредит истцу был предоставлен кредит, что подтверждается копией договора № 2225786317 от 05.12.2015 года. 20.02.2016 года истец приобрел в магазине № 18 ООО «Эльдорадо» LED телевизор LG, а также оплатил услугу по настройке и тестированию телевизора на сумму 1999 рублей, а всего на общую сумму 36 958 рублей. Для оплаты товара истцу был предоставлен потребительский кредит в АО «Альфа Банк», что подтверждается копией договора № F0GLD610S16022009888 от 20.02.2016 года.

В судебном заседании также установлено, что данное имущество находилось в <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику Хариной Е.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра от 15.09.2017г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а также было подтверждено показаниями свидетелей.

Стороны подтвердили, что с зимы 2015 года по май 2017 года они проживали совместно по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ТТМ (мать истца), ЖДА показали, что, действительно около 3 лет истец и ответчик проживали совместно в <адрес>, где и находилось спорное имущество, принадлежащее Терновскому Д.Л., которое ему возвращено не было.

Свидетели ГАЮ, ГАА в судебном заседании показали, что они в мае 2017 года вместе с Терновским Д.Л. приезжали за его вещами к ответчику, спорного имуществу среди этих вещей не было. Дмитрий также им пояснил, что Харина Е.В. не отдает ему данное имущество, требует вернуть ей деньги.

Свидетель РИВ (сестра ответчика) в судебном заседании показала, что истец в конце июня 2017 года приезжал забирать свои вещи, в том числе, спорное имущество. Они с сестрой вынесли все имущество к лифту. В какую машину грузил истец вещи она не знает, не видела, поскольку в окно не смотрела, как забирал имущество с лестничной площадки, она также не видела, поскольку ушла в квартиру.

Довод ответчика в той части, что спорное имущество ею было возвращено истцу, суд находит не состоятельным, опровергается показаниями свидетелей ЖДА, ГАЮ, ГАА. Бесспорных и достоверных доказательств того, что имущество возвращено истцу, ответчиком истцу не представлено.

Объяснения, данные Хариной Е.В. при проведении проверки по заявлению Терновского Д. Л., о том, что имущество было передано Терновскому Д.Л. не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство.

Также суд не принимает в качестве доказательства в подтверждении доводов о передаче спорного имущества истцу показания свидетеля Рогачевой И.В., поскольку она является заинтересованным лицом – родной сестрой ответчицы, и, кроме того она не видела кто именно забрал и забрал ли имущество с лестничной площадки.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество поступило во владение ответчика в результате совместного проживания с ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает установленным факт того, что перечисленное имущество, а именно: музыкальный центр 3D BRP HT LG BB5520А стоимостью 16 990 рублей, кабель Belkin F3Y093bf1M стоимостью 850 рублей, LED телевизор LG 42LB673V=(3D,@ стоимостью 35199 рублей является предметом спора, было оставлено в мае 2017 года в <адрес> в <адрес>, ? доля которой принадлежит ответчику Хариной Е.В. и не возвращено истцу.

Учитывая, что доказательств законности удержания ответчиком спорного имущества у себя суду не представлено, собственником спорного имущества является Терновский Д.Л., суд полагает, что музыкальный центр 3D BRP HT LG BB5520А стоимостью 16 990 рублей, кабель Belkin F3Y093bf1M стоимостью 850 рублей, LED телевизор LG 42LB673V=(3D,@ стоимостью 35199 рублей, подлежит истребованию из владения Хариной Е.В. и передаче Терновскому Д.Л. в собственность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Терновского ДЛ к Хариной ЕВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Харину ЕВ передать Терновскому ДЛ телевизор LG 42LB673V=(3 D @), стоимостью 35 199 руб., музыкальный центр 3D BRP HT LG BB 5520A, стоимостью 16 990 руб., кабель Belkin F3Y093bf 1M, стоимостью 850 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2017 года

Председательствующий Н.В. Титова

Дело № 2а-1273/2020

УИД 48RS0005-01-2020-001345-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Терновскому Д.Л. о восстановлении срока, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Терновскому Д.Л. о восстановлении срока, взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просит на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 26 545 руб., пени в размере 233 руб. 15 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 руб., пени в размере 51 руб. 29 коп., а также взыскать с административного ответчика вышеуказанную задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области, административный ответчик Терновский Д.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено су...

...дом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Терновского Д.Л. имеется задолженность по уплате налогов и пени за 2018 год в общей сумме 32 669 руб. 44 коп., которая складывается из: задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 26 545 руб., пени в размере 233 руб. 15 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 руб., пени в размере 51 руб. 29 коп.

Как следует из содержания искового заявления, налоговые уведомления и требования об уплате налога налогоплательщику направлялись Инспекцией на бумажных носителях. Однако, налоговые уведомления, требования об уплате задолженности, реестры на отправку заказной корреспонденции были уничтожены, согласно акту. Своевременно, Инспекция не обратилась за принудительным взысканием задолженности по причине большого количества материалов, подлежащих направлению в суд. При этом, шестимесячный срок предъявления требований к ответчику, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Суд, оценивая доводы административного истца, а также, приложенные к административному иску документы, не усматривает юридически значимых доказательств, подтверждающих исполнение, установленного налоговым законодательством порядка взыскания задолженности.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административный истец, при подаче административного иска указал, что срок для подачи заявления в суд о взыскании с Терновского Д.Л. задолженности по налогу налоговым органом пропущен и просил его восстановить. В качестве уважительной причины МИФНС России № 5 по Липецкой области просит признать большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам.

Суд не может признать указанную административным истцом причину пропуска срока уважительной, поскольку МИФНС России № 5 по Липецкой области является государственным органом, численность работников данной службы установлена из расчета возложенных на нее функций и задач, большое количество направляемого инспекцией материала не свидетельствуют о невозможности предъявления в суд административного иска в установленный срок.

При этом, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Следует учесть, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд не усматривает в доводах административного истца о восстановлении пропущенного срока уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском к Терновскому Д.Л., поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в Липецкий районный суд Липецкой области с настоящим административным исковым заявлением. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным исковым заявлением не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением о взыскании недоимки с Терновского Д.Л. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, а, следовательно, и для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России № 5 по Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Терновскому Д.Л. о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его получения.

Судья С.Ю.Мартышова