Голубничий Артем Юрьевич

Дело № 2-4211/2021 УИД53RS0022-01-2021-005796-88 Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя истца Родионова С.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Гудковой С.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Геде Н.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Геде Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения и неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в районе дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Голубничего А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность Голубничего А.Ю. и истца на момент ДТП была застрахована в Обществе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Общество с заявлением о страховом возмещении. Между истцом и страховщиком было достигнуто Соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым Общество обязалось выплатить истцу страховое возмещение в сумме 203 819 руб. 22 коп. и возместить расходы эвакуатора в сумме 2 000 руб., а всего 205 819 руб. 22 коп. Соглашение подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату страхового возмещения в сумме 141 100 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило ей неустойку в сумме 25 398 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 63 719 руб. 22 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 000 руб. и неустойку в сумме 25 654 руб. 46 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 29 962 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено Обществом. Полаг...

...ая, что обязанность по уплате неустойки возникает у страховщика с момента возникновения недоплаты, страхового возмещения, в не от указания по ее неуплате финансовым уполномоченным, то Общество обязано выплатить истцу неустойку по сумме неоплаченного страхового возмещения в размере 30 962 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Общество с заявлением о выплате ей неустойки в указной сумме, однако в удовлетворении ее заявления Общество отказало. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с Общества: ущерб в сумме 33 757 руб. 22 коп. (203 819, 22 – 141 100 – 29 962 = 63 757,22 руб.), неустойку в сумме 40 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в суммах 30 962 руб. и 33 757 руб.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении иска Геде Н.Г. без рассмотрения.

Истец Геде Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Родионов С.В. и представитель ответчика Гудкова С.Г., действующие на основании доверенностей, не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются как названным Федеральным законом, так и Федеральным законом от 04.06.20218 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) предусматривающим обязательный порядок досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг (страхователем, потерпевшим) и финансовой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Геде Н.Г., не согласившаяся с размером выплаченного ей Обществом страхового возмещения, обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила взыскать страховое возмещение в недостающей части и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-21-45854/5010-008 о частичном удовлетворении требований истца.

Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, с учетом праздничных и нерабочих дней в мае).

Следовательно, 30 календарных дней со дня вступления в силу решения, в течение которых потребитель, не согласившийся с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд с иском к страховщику, приходятся на период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящий иск подан истцом Геде Н.Г. по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ.

При этом ходатайство о его восстановлении в исковом материале Геде Н.Г. отсутствует.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации (Вопрос 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Геде Н.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует Геде Н.Г. вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Председательствующий Т.А.Арзуманова