Голубова Елена Игоревна

Судья Бояринова Е.В. дело № 33-3981/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинцева И.В., Украинцевой Н.Ю., Украинцева Р.И. к Голубовой Е.И., 3-е лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании перенести забор, по апелляционной жалобе Украинец И.В., Украинец Н.Ю., Украинец Р.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что являются собственниками строения и владельцами земельного участка по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности у истцов возникло на основании Договора мены домовладения на квартиру от 21.10.1999, зарегистрированного Ростовским городским Бюро технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.1999 и свидетельства о праве собственности от 26 октября 1999, выданного нотариусом г. Ростова-на-Дону зарегистрированного Ростовским городским Бюро технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.1999 г.

На основании Постановления Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2000 «О предоставлении права долевой собственности на земельный участок домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общую долевую собственно...

...сть истцам предоставлен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В 2014 году собственником смежного земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Голубовой Е.И. - была смещена межевая граница на земельный участок истцов с кадастровым номером - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем возведения ответчиком между участками бетонного фундамента для установки забора. На возражения истцов ответчик не реагирует, считая местоположение фундамента забора правильным.

18.02.2016 истец Украинец И.В. обратился в ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» для проведения землеустроительных работ и получения заключения о соответствии фактической границы между смежными домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данным содержащимся в Государственном Кадастре Недвижимости (далее ГКН).

В результате комплексного натурного обследования земельных участков истцов и ответчика путем выноса на местность с помощью тахеометра координат поворотных точек межевых границ, указанных в кадастровых выписках, с последующей камеральной обработкой результатов полевых измерений и сравнением соответствия фактических границ земельных участков с межевыми границами по данным землеустроительных дел по межеванию и кадастровых выписок было выявлено несоответствие местоположение смежной границы с данными в ГКН со смещением от фасада на 0,16 м., и в тыльной части домовладения на 0,17 м., что увеличило площадь земельного участка ответчика на 5 кв.м. привело, соответственно, к уменьшению земельного участка истцов на 5 кв.м.

Истцы обратились к ответчику с просьбой вынести фундамент забора ответчика и его забор на соответствующую межевую границу, однако получили отказ в устной форме.

11.04.2016 истцы в адрес ответчика направили письменную претензию о приведении смежной границы в исходное местоположение, однако ответчица уклонилась от получения претензии, что подтверждается возвращенным почтовой службой конвертом с претензией.

В связи с этим истцы пришли к выводу о невозможности разрешения возникшего конфликта во внесудебном порядке. Полагая свои права нарушенными ответчиком, истцы вынуждены обратиться за судебной защитой и просили суд обязать Голубовой Е.И. освободить принадлежащий Украинцева И.В., Украинцева Р.И., Украинцевой Н.Ю. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не чинить препятствий в пользовании земельным участком; обязать Голубовой Е.И. перенести фундамент забора и забор, с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Украинцева И.В., Украинцева Р.И., Украинцевой Н.Ю., на границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Голубовой Е.И..

Впоследствии истцами неоднократно на основании ст. 39 ГПК РФ изменялись требования и в уточненном виде истцы просили суд обязать Голубовой Е.И. перенести фундамент забора и забор, с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Украинцева И.В., Украинцева Р.И., Украинцевой Н.Ю. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фасаду на 16 см. от фактического местоположения забора в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в точку в координатами X (м) - 428121,59 Y(m) 2206217,00 и далее 30,43 метра по прямой в тыльную часть домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до точки с координатами Х(м) - 428132,85; y(m) - 2206188,73 см. на 17 см от фактического местоположения забора в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастров: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и считать границы этого земельного участка не установленными, площадь неучтенной учтенной.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В рамках рассмотрения дела назначить судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: имеется ли наложение границ смежных земельных участков, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить и указать графически, располагаются ли фундамент забора и забор ответчицы в границах смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в случае положительного ответа на второй вопрос, определить площадь и границы земельного участка, занимаемого забором и фундаментом забора ответчицы на смежном земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В доводах жалобы и дополнениях к ней апеллянты указывают на то, что судебный акт основан исключительно на устных доказательствах (пояснения представителя ответчика), при этом при рассмотрении дела отсутствовали объективные доказательства, опровергающие документы, представленные истцами.

Апеллянты указывают на то, что два требования судом остались не рассмотренными, а именно: обязать Голубовой Е.И. освободить принадлежащий Украинцева И.В., Украинцева Р.И., Украинцевой Н.Ю. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а также обязать Голубовой Е.И. произвести демонтаж части бетонного основания забора от фасада в сторону тыльной части по прямой 3 метра на 11 см далее произвести демонтаж бетонного основания забора и самого забора на расстоянии от 3 метров от фасада по прямой 17 м в сторону тыльной части домовладений 27 и 29 и далее произвести демонтаж бетонного основания забора и самого забора на 10 см по меже на расстоянии от фасада 20 м до тыльной границы домовладения 10,43 метра, с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Одно требование суд рассмотрел в редакции уточнения от 12.09.2016, хотя судом была принята к рассмотрению иная, уточнённая редакция данного требования, изложенная в уточнении от 26.10.2016.

Таким образом, истцы полагают, что суд вышел за рамки рассматриваемых требований и в данной части постановил решение, подлежащее отмене с принятием нового судебного акта, а ещё одно требование, от которого истцы не отказывались, судом осталось не рассмотренным и решение в данной части не принято.

С решением суда истцы не согласны, считают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, а установленным обстоятельствам дана неверная, ошибочная оценка.

Апеллянты полагают, что суд при принятии обжалуемого решения руководствовался фактически не документами, а предположениями и догадками.

Выводы суда основаны на устных пояснениях представителя ответчицы и сомнительных показаниях заинтересованного свидетеля - предыдущего собственника смежного земельного участка ответчицы.

Суд не установил и не обосновал ссылками на доказательства, полученные процессуальным путём, в результате чего произошло увеличение смежного земельного участка ответчицы.

По мнению истцов, для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу (при наличии нерассмотренных требований) необходимо было проведение экспертизы с разрешением следующих вопросов: имеется ли наложение границ смежных земельных участков, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить и указать графически, располагаются ли фундамент забора и забор ответчицы в границах смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в случае положительного ответа на второй вопрос, определить площадь и границы земельного участка, занимаемого забором и фундаментом забора ответчицы на смежном земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также апелляционная жалоба содержит просьбу о назначении экспертизы, с предложением поставить вопросы, в редакции, приведенной выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем.... Восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве собственности Голубовой Е.И.

Голубова Е.И. стала собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.09.2011. Земельный участок имеет площадь 355 кв.м.

Истцы являются собственниками строения и владельцами земельного участка по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании Постановления Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2000 «О предоставлении права долевой собственности на земельный участок домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общую долевую собственность истцам предоставлен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в 2014 году ответчик самовольно перенес смежный забор в сторону земельного участка, находящегося в пользовании истицы, тем самым захватив часть земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.А., пояснила, что забор на спорном смежном земельном участке был установлен более 16 лет назад и его никто не трогал, не смещал и не переносил. Площади земельных участков не менялись.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 196 ГПК РФ, 12, 304, 305 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», Закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что между сторонами не урегулирован спор о местоположении границ, а обращение в суд по основанию нарушения границ земельного участка, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, так как истцами не заявлено требование об исправлении кадастровой ошибки в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.

Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками, стороны возражают против установления границы между земельными участками по результатам межевания, проведенным в отношении земельного участка Голубовой Е.И., межевание земельного участка истцов не проведено, фактическая площадь не установлена, при таких обстоятельствах установить иную межевую границу, без установления нарушения прав истцов, выразившееся в уменьшении площади земельного участка за счет площади земельного участка ответчика не представляется возможным, суд сделал вывод, что исковые требования удовлетворены быть не могут.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что поскольку истцами указывается на наличие спора о месте прохождения межевой границы, спора о месте расположения забора, указывается на несоответствие площадей земельных участков правоустанавливающим документам, то существует спор не только о зафиксированных в ГКН, но и о фактических границах смежества, при этом истцами не представлено доказательств самовольного перенесения забора ответчиком, без согласия истцов, а также не представлено доказательств уменьшения площади земельного участка истцов за счет увеличения площади ответчика по смежной границе в виду перенесения забора. Поскольку забор ответчиком не переносился, доказательств обратному истцами не представлено, следовательно и говорить о нарушении прав, без исправления кадастровой ошибки, правовых оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В обоснование жалобы апеллянтами указано на то обстоятельство, что в результате комплексного натурного обследования земельных участков истцов и ответчицы путем выноса на местность с помощью тахеометра координат поворотных точек межевых границ, указанных в кадастровых выписках, с последующей камеральной обработкой результатов полевых измерений, сравнением соответствия фактических границ земельных участков с межевыми границами по данным землеустроительных дел по межеванию и кадастровых выписок, было выявлено несоответствие местоположения смежной границы с данными в ГКН со смещением от фасада на 0,16 м., и в тыльной части домовладения на 0,17 м., что увеличило площадь земельного участка ответчицы на 5 кв.м. и привело, соответственно, к уменьшению земельного участка истцов на 5 кв.м.

Апеллянты полагают, что представили суду надлежащие доказательства нарушения их прав ответчицей.

Между тем, данные доводы истцовой стороны не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчица является собственником земельного участка. Впоследствии в результате раздела участка, ответчицей были проведены работы по межеванию участка с согласованием его границ с другими соседями. При этом, судом также было установлено, что межевая граница между указанными сторонами участка никогда не переносилась и не изменялась.

В свою очередь, истцы собственниками земельного участка, на котором расположены принадлежащие им строения не являются, в связи с чем не могут указывать на нарушение их прав ответной стороной.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы авторов апелляционной жалобы о неисполненной обязанности суда назначить судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

К тому же, каких-либо оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось, заявленное ходатайство, с учетом существа требований и поставленных стороной вопросов разрешено судом и в проведении экспертизы отказано.

Материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В данном случае, усматривается, что истцы собственниками земельного участка не являются, земельный участок не отмежеван, граница между участками не изменялась, забор не переносился, в связи с чем у истцов фактически отсутствуют основания для заявления требований об устранении нарушений их прав как собственников либо владельцев земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, как в редакции рассмотренной судом, так и в редакции, указанной истцовой стороной в рассматриваемой жалобе, не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в силу чего решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Украинец И.В., Украинец Н.Ю., Украинец Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2017г.