Голумина Юлия Юрьевна

Судья Артимовская А.В. № 33-1383/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 2 » июля 2025 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 44RS0002-01-2025-000372-55 (2-1074/2025) по частной жалобе генерального директора ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2025 г. о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» о взыскании задолженности по договору займа от 25 июля 2017 г. в общей сумме 29 450 642 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 153 920 руб.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (денежные средства), включая имущественные права требования, и денежные средства, принадлежащие ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ», в пределах суммы иска. Требования мотивированы тем, что с учетом недобросовестного поведения ответчика, выражающегося в длительном периоде неисполнения обязательств по договору, наличия иных исков к ответчику о взыскании денежных средств в значительных размерах, имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2025 г. постановлено:

Заявление представителя ФИО1 ФИО2 о принятии мер по о...

...беспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество (денежные средства), включая имущественные права требования, и денежные средства, принадлежащее ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ», в пределах суммы иска 29 450 642 руб. 6 коп.

В частной жалобе генеральный директор ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» ФИО4 просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что договор займа в распоряжении Общества отсутствует, о его существовании ответчик не знал. На дату заключения договора ФИО1 был генеральным директором и единственным учредителем Общества, то есть аффилированным лицом. После заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества истец по своему усмотрению распорядился техникой, причинив ущерб на сумму около 36 миллионов рублей. Главным бухгалтером ФИО3 были переданы не все документы Общества, вынесен рабочий компьютер и жесткий диск. По факту выявленных неправомерных действий ФИО1 и ФИО3 проводится проверка правоохранительными органами. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что истец действовал недобросовестно, создал искусственную задолженность. Считает, что определение о принятии обеспечительных мер было вынесено преждевременно. Наложенные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, способствуют появлению новых задолженностей, лишают возможности провести процедуру смены юридического лица. Отмечает, что имущество, находящееся на балансе Общества, превышает сумму иска в два раза.

В возражения представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 указанного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

В силу п. 16 названного Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судья пришла к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено, баланс имущественных интересов соблюден.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, направлены на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы вопросы об обоснованности исковых требований, являясь предметом рассмотрения иска по существу, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не рассматриваются. Более того, в силу ст. 146 ГПК РФ при наличии оснований ответчик не лишен права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по ходатайству истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при несогласии с наложенными обеспечительными мерами ответчик вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер (ст.144 ГПК РФ) либо их замене (ст. 143 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришла судья, не опровергают, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО Торговый дом «ЦЗЯХЭ» ФИО4 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина