Голутвин Роман Игоревич

Дело №2-157/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием прокурора Бондаря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-157/2025 по иску Голутвина Романа Игоревича к Васильеву Игорю Олеговичу о возмещении вреда здоровью, причиненного притуплением,

у с т а н о в и л :

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (14 ч 00 мин. 22 января 2025 года и 11 ч. 00 мин. 23 января 2025 года).

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что вышеуказанное заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

иск Голутвина Романа Игоревича к Васильеву Игорю Олеговичу о возмещении вреда здоровью, причиненного притуплением, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству одной из сторон Первомайским районным судом г. Пензы, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия её в судебном заседании.

Судья: ...

...

...

...

...

Дело № 2-963/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-963/2025 по иску Голутвина Романа Игоревича к Васильеву Игорю Олеговичу о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

В производстве Первомайского районного суда г. Пензы находится вышеназванное гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела от сторон по делу истца Голутвина Р.И., с одной стороны, и ответчика Васильева И.О. в лице представителя Лавриненко З.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2022, с другой стороны, поступило письменное заявление о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец Голутвин Роман Игоревич отказывается от своих исковых требований к Васильеву Игорю Олеговичу о возмещении вреда здоровью, причиненного умышленным преступлением, в полном объеме;

2. Ответчик Васильев Игорь Олегович в срок до 15 мая 2025 года выплачивает истцу Голутвину Роману Игоревичу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного умышленным преступлением (уже произведённых затрат и расходов на будущее лечение зубов, рекомендованное Голутвину Р.И. по состоянию на 30.04.2025), 15000 (пятнадцать тысяч) рублей путем перечисления денежных средств с использованием Системы быстрых платежей (СПБ) по номеру телефона ...;

3. Истец Голутвин Роман Игоревич согласен принять от Васильева Игоря Олеговича денежные сре...

...дства, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения;

4. После исполнения мирового соглашения стороны друг к другу претензий не имеют;

5. Стороны не имеют друг к другу претензий по понесенным судебным расходам. Судебные расходы, понесенные сторонами, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на каждой из сторон;

6. Мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, по одному для каждой стороны, и один экземпляр для суда;

7. Участникам процесса разъяснены и понятны положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ, а именно то, что в случае заключения по делу мирового соглашения производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается;

8. В связи с заключением настоящего мирового соглашения стороны ходатайствуют перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие и об утверждении условий мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом и если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения, подписанные сторонами, приобщены к материалам гражданского дела. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Последствия статьи 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

Изучив материалы дела, суд считает, что мировое соглашение, заключенное лицами, участвующими в деле, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов сторон или других лиц. Отказ от иска также не противоречит правам и законным интересам сторон, его следует принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Голутвина Романа Игоревича к Васильеву Игорю Олеговичу о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, между истцом Голутвиным Р.И., с одной стороны, и ответчиком Васильевым И.О. в лице представителя Лавриненко З.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2022, с другой стороны, по условиям которого:

1. к Васильеву Игорю Олеговичу о возмещении вреда здоровью, причиненного умышленным преступлением, в полном объеме;

2. Ответчик Васильев Игорь Олегович в срок до 15 мая 2025 года выплачивает истцу Голутвину Роману Игоревичу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного умышленным преступлением (уже произведённых затрат и расходов на будущее лечение зубов, рекомендованное Голутвину Р.И. по состоянию на 30.04.2025), 15000 (пятнадцать тысяч) рублей путем перечисления денежных средств с использованием Системы быстрых платежей (СПБ) по номеру телефона ...;

3. Истец Голутвин Роман Игоревич согласен принять от Васильева Игоря Олеговича денежные средства, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения;

4. После исполнения мирового соглашения стороны друг к другу претензий не имеют;

5. Стороны не имеют друг к другу претензий по понесенным судебным расходам. Судебные расходы, понесенные сторонами, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на каждой из сторон;

6. Мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, по одному для каждой стороны, и один экземпляр для суда;

7. Участникам процесса разъяснены и понятны положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ, а именно то, что в случае заключения по делу мирового соглашения производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается;

8. В связи с заключением настоящего мирового соглашения стороны ходатайствуют перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие и об утверждении условий мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: ...

...

...

...

...

Дело № 12-245/2018

РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Погодин Сергей Борисович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Голутвина Р.И.,

защитника - адвоката БайдароваА.Д., представившего удостовоерение № 811 и ордер № 10 от 15.06.2018,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Шакирзянова Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

ГОЛУТВИНА РОМАНА ИГОРЕВИЧА, ...

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Шакирзянова Т.Ф.. от 16 мая 2018 года № 18810058170000365532 Голутвин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Голутвин обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что его автомобиль стоял на краю проезжей части, что не запрещено ПДД и никаких запрещающих отсановку и стоянку знаков на дороге не было, а автомобиль Рено Логан регистрационный знак ... не находился под управлением Горинова Р.В., а стоял на самовольно сооружённой «стоянке», которая фактически и юридически является газоном и придомовой территорией, и соответственно не предусматривает нахождение там каких-либо транспортных средств. На панели приборов за лобовым стеклом автомобиля была размещена карточка на которой находился его номер телефона, однако Г.Р., который даже еще не управлял транспортным средством, предпочёл сразу вызвать сотрудника ДПС, нежели позвонить ему и решить проблему быстрее. Приехавший сотрудник ДПС вызвал его по телефону воспользов...

...авшись размещённой в автомобиле карточкой с его номером телефона. Г.Р. злоупотребил своим правом (припарковал свой автомобиль на газоне) и просто не хотел решать данную проблему мирным и более быстрым путём, вследствие чего и на основании сказазанного считает что препятствий для транспортного средства, в соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, создано не было так как транспортное средство было припарковано на краю проезжей части. В связи с изложенным заявитель просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель Голутвин Р.И. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Инспектор ДПС Шакирзянов Т.Ф. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласился, считает своё постановление законным.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо при его вынесении должно исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, отвергло одни доказательства и приняло другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, с которым Голутвин Р.И. согласился на месте составления, в связи с чем протокол не составлялся и объяснения от заинтересованных лиц не отбирались, 16 мая 2018 года, в 7 часов, по адресу: ул.Военный городок,5 корп.188, водитель Голутвин Р.И., управляя а/м «Mazda 6» р/з ..., совершил остановку (стоянку) транспортного средства, при этом создал препятствие для движения других транспортных средств, а именно сделал невозможным движение (выезд) а/м «Рено Логан» р/з ... под управлением водителя Г.Р.., чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

Данный факт также подтверждается сообщением УМВД РФ по г. Пензе о поступлении в дежурную часть 16.05.2018 в 06.30 сообщения о том, что по ул. Военный городок, 188 г. Пензы автомашине «Рено Логан» р/з ... перекрыла выезд автомашина «Mazda 6» р/з .... Неточности в написании букв госномеров суд относит на слуховое восприятие информации посредством телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, поэтому на неё распространяются правила остановки.

Однако, диспозиция ч.4 ст.12.19 КоАП РФ не содержит ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на прилегающей территории, то есть во дворе жилого дома.

Выводы о нахождении транспортного средства на проезжей части опровергаются материалами дела, поскольку Голутвин ссылается на то, что его транспортное средство стояло на придворовой территории, что подтверждается фотокопией приложенной к жалобе заявителя и является допустимым доказательством опровергающим наличие событие правонарушения. На фотографии видно, что автомобиль с регистрационным номером ... осуществляет стоянку во дворе, то есть он находится на прилегающей территории, а не на проезжей части.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, к числу которых относится отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба Голутвина Р.И. подлежит удовлетворению, постановление №18810058170000365532 от 16.05.2018 инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Шакирзянова Т.Ф. о привлечении к административной ответственности Голутвина Р.И. за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, - отмене, а дело прекращению в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Голутвина Р.И. удовлетворить.

Постановление №18810058170000365532 от 16.05.2018 инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Шакирзянова Т.Ф. о привлечении к административной ответственности Голутвина Р.И. за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, - отменить.

Производство по материалу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Голутвина Р.И.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда города Пензы Валетова Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Голутвина Романа Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОП №3 УМВД России по г.Пензе поступил вышеназванный административный материал.

Изучив поступивший протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, судья считает необходимым их возвратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств адми...

...нистративного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, поэтому оно не подлежит рассмотрению судьей районного суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе.. . о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае.. . неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В протоколе ОП №3 УМВД России по г.Пензе 58 УВ № 763186 от 01.03.2022 в графе «Год и место рождения» Голутвина Р.И. внесены исправления, которые лицом, составившим протокол, в присутствии самого Голутвина Р.И., не оговорены.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в ОП №3 УМВД России по г.Пензе для устранения названных недостатков.

Руководствуясь ст. 29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Голутвина Романа Игоревича в ОП № 3 УМВД России по г.Пензе для устранения недостатков.

Судья

Дело № 5-4395/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005733-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 04 июля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Стрельцова Т.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Голутвина Романа Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Пензенской области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> городок, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы из ОП № 3 УМВД России по г. Пензе поступил протокол 58УВ № 763186 от 01.03.2022 года и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Голутвина Романа Игоревича.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе следующие вопросы: 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного сост...

...авления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам, в протоколе об административном правонарушении 58УВ № 763186 от 01.03.2022 в отношении Голутвина Р.И. содержится грубое исправление в указании даты рождения лица, в отношении которого составлен протокол. Указанные исправления должностным лицом, вносившим исправления в протокол, не оговорены и не заверены. Кроме того, в протоколе 58УВ № 763186 от 01.03.2022 отсутствуют расшифровки подписи лица, в отношении которого составлен протокол, и его представителя.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Судья считает необходимым в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении возвратить упомянутый выше протокол 58УВ № 763186 от 01.03.2022 года об административном правонарушении в отношении Голутвина Романа Игоревича и другие материалы административного дела в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе в виду неправильного составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении 58УВ № 763186 от 01.03.2022 года в отношении Голутвина Романа Игоревича и другие материалы дела об административном правонарушении в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении.

Судья Т.А. Стрельцова